医疗保险中的信息不对称与逆选择42页PPT
合集下载
医疗保险中的道德风险与逆向选择PPT精选文档
4.不同的支付方式的比较 （1）预付制优于后付制 （2）各种预付制各有优缺点
（三）实行“管理式医疗保险”
管理式医疗：利用一定的组织形式，将 医疗保险机构与医疗机构结合为一体，共 同向参保人群提供一套包括预防保健到临 床治疗的综合性、连续性的医疗服务的医 疗服务保险体系。
通常由保险机构发起 将医-保间的委托-代理关系合二为一，利
健康人群选择不参保 双向“逆向选择”
（1）健康人群选择不参保 （2）保险公司筛除健康状况不佳的参 保人
（二） 医疗保险市场逆向选择发生机制
信息不对称 被保险人（投保人、患者）比保险机构更
了解自身健康状况
保险机构根据参保人的平均预期损失和平 均患病风险确定保险费率
偿付方式分类：
——后付制：按服务项目付费。 由保险人在医疗服务发生后，按被保险 人提交的实际费用额，向医疗机构进行支 付。
——预付制：总额预算制、按人头付费、 按病种付费等。
保险机构按医疗服务发生前约定的标准 向医疗机构支付费用。
1.总额预算制
保险机构按协定的某一时期内的偿付总 额向医疗机构偿付。
引申到现实生活中诸多领域，泛指市场交易 中的一方由于难于观测或监督另一方的行动 而导致的风险。
二、道德风险产生的根源 人的自利性：理性经济人，追求自身利
益最大化 机会主义倾向：借助不正当手段谋取自
身利益 有限理性 信息不对称
三、影响道德风险程度的因素 相关利益主体的信息不对称程度 成本和收益在不同利益主体间转移空间
2.给付范围 （1）将道德风险发生频率较高的病种排 除在外
（2）设置单病种封顶线 3.建立“守门人”制度 守门人制度：指疾病预防和门诊服务由
社区卫生服务机构（全科医生，守门人） 承担，各类医院提供专科服务的制度。
（三）实行“管理式医疗保险”
管理式医疗：利用一定的组织形式，将 医疗保险机构与医疗机构结合为一体，共 同向参保人群提供一套包括预防保健到临 床治疗的综合性、连续性的医疗服务的医 疗服务保险体系。
通常由保险机构发起 将医-保间的委托-代理关系合二为一，利
健康人群选择不参保 双向“逆向选择”
（1）健康人群选择不参保 （2）保险公司筛除健康状况不佳的参 保人
（二） 医疗保险市场逆向选择发生机制
信息不对称 被保险人（投保人、患者）比保险机构更
了解自身健康状况
保险机构根据参保人的平均预期损失和平 均患病风险确定保险费率
偿付方式分类：
——后付制：按服务项目付费。 由保险人在医疗服务发生后，按被保险 人提交的实际费用额，向医疗机构进行支 付。
——预付制：总额预算制、按人头付费、 按病种付费等。
保险机构按医疗服务发生前约定的标准 向医疗机构支付费用。
1.总额预算制
保险机构按协定的某一时期内的偿付总 额向医疗机构偿付。
引申到现实生活中诸多领域，泛指市场交易 中的一方由于难于观测或监督另一方的行动 而导致的风险。
二、道德风险产生的根源 人的自利性：理性经济人，追求自身利
益最大化 机会主义倾向：借助不正当手段谋取自
身利益 有限理性 信息不对称
三、影响道德风险程度的因素 相关利益主体的信息不对称程度 成本和收益在不同利益主体间转移空间
2.给付范围 （1）将道德风险发生频率较高的病种排 除在外
（2）设置单病种封顶线 3.建立“守门人”制度 守门人制度：指疾病预防和门诊服务由
社区卫生服务机构（全科医生，守门人） 承担，各类医院提供专科服务的制度。
《信息不对称理论》PPT课件ppt
就业市场中的信息不对称
在就业市场中，由于雇主和求职者之间的信息不对称，可能影响求 职者的就业机会和职业发展。
THANKS
感谢观看
05
信息不对称理论研究的 展望与挑战
信息不对称理论的研究前沿问题
01
研究领域不断扩大
信息不对称理论在经济学、金融学、社会学等领域都有广泛的应用，未
来研究可以进一步拓展到其他领域，如环境经济学、健康经济学等。
02
实证研究方法的改进
目前的信息不对称理论实证研究方法还存在一些局限性，未来可以探索
更准确、更可靠的实证研究方法，以进一步验证理论的有效性。
信息不对称理论的发展为解决 现实问题提供了有力的工具， 如信贷市场、保险市场、劳动 力市场等。
信息不对称理论的应用领域
在金融领域，信息不对称可能导 致信贷风险和投资失败等问题。
在劳动力市场，信息不对称可能 导致雇主难以找到合适的员工， 同时也会影响工人的工作积极性 和效率。
信息不对称理论广泛应用于金融 、保险、劳动力、政治等多个领 域。
信息不对称可能导致市场失灵，资源配置效率低下，甚至产生欺诈和舞弊行为。
信息不对称理论旨在研究信息不对称现象及其产生的后果，为解决信息不对称问题 提供理论支持。
信息不对称理论的起源与发展
信息不对称理论起源于20世纪 70年代，当时市场经济中出现 了许多信息不对称现象，引起 了经济学家的关注。
随着研究的深入，信息不对称 理论逐渐形成和完善，成为微 观经济学的重要分支之一。
影响
隐藏信息会导致市场交易受到影响 ，因为缺乏信息的交易方可能会做 出不利的决策。
隐藏行动
01
02
03
定义
隐藏行动是指交易中的一 方在达成协议后，采取的 行动可能与协议内容不一 致。
在就业市场中，由于雇主和求职者之间的信息不对称，可能影响求 职者的就业机会和职业发展。
THANKS
感谢观看
05
信息不对称理论研究的 展望与挑战
信息不对称理论的研究前沿问题
01
研究领域不断扩大
信息不对称理论在经济学、金融学、社会学等领域都有广泛的应用，未
来研究可以进一步拓展到其他领域，如环境经济学、健康经济学等。
02
实证研究方法的改进
目前的信息不对称理论实证研究方法还存在一些局限性，未来可以探索
更准确、更可靠的实证研究方法，以进一步验证理论的有效性。
信息不对称理论的发展为解决 现实问题提供了有力的工具， 如信贷市场、保险市场、劳动 力市场等。
信息不对称理论的应用领域
在金融领域，信息不对称可能导 致信贷风险和投资失败等问题。
在劳动力市场，信息不对称可能 导致雇主难以找到合适的员工， 同时也会影响工人的工作积极性 和效率。
信息不对称理论广泛应用于金融 、保险、劳动力、政治等多个领 域。
信息不对称可能导致市场失灵，资源配置效率低下，甚至产生欺诈和舞弊行为。
信息不对称理论旨在研究信息不对称现象及其产生的后果，为解决信息不对称问题 提供理论支持。
信息不对称理论的起源与发展
信息不对称理论起源于20世纪 70年代，当时市场经济中出现 了许多信息不对称现象，引起 了经济学家的关注。
随着研究的深入，信息不对称 理论逐渐形成和完善，成为微 观经济学的重要分支之一。
影响
隐藏信息会导致市场交易受到影响 ，因为缺乏信息的交易方可能会做 出不利的决策。
隐藏行动
01
02
03
定义
隐藏行动是指交易中的一 方在达成协议后，采取的 行动可能与协议内容不一 致。
《信息不对称》课件
3
市场竞争的优化
通过鼓励市场竞争和培养消费者的信息意识，可以有效减少信息不对称问题。
信息不对称的案例分析
医疗市场的信息不对称
房产市场的信息对称
金融市场的信息不对称
医疗市场存在医生和患者之间的 信息不对称，患者往往无法准确 了解治疗方案和医疗服务的质量。
房产市场的信息透明度相对较高， 买家和卖家可以比较容易地获取 和评估相关信息。
《信息不对称》PPT课件
在这个《信息不对称》PPT课件中，我们将深入讨论什么是信息不对称，它会 对市场产生什么影响，以及解决信息不对称的方法和案例分析。
什么是信息不对称
信息不对称是指市场交易中买方和卖方之间存在信息差异，导致一方在交易中拥有更多或更准确的信息。这种 不对称的信息会导致市场失灵和不公平现象。
总结
信息不对称对市场的影响十分巨大，加强信息公开和透明度是解决信息不对 称问题的重要途径，让市场更加有效和公平。
信息不对称的表现形式
缺乏信息
买方或卖方缺乏与交易相关的必要信息，无法做出明智的决策。
对信息不完全了解
一方对交易中的某些信息不了解或不全面了解，无法做出准确的判断。
错误的信息
买方或卖方在交易中提供错误的信息，误导对方做出不利的决策。
信息不对称对市场的影响
1 价格变化
卖方可以通过控制信息， 使价格偏离理想水平。
2 质量控制
买方由于缺乏相关信息， 无法准确判断产品或服务 的质量。
3 建立声誉
信息不对称会阻碍市场参 与者建立可靠的声誉，从 而降低整个市场的效率。
信息不对称的解决办法
1
政策干预
政府可以通过法律和监管来减少信息不对称，保护市场的公平和透明。
社会保障学课件——医疗保险--逆向选择问题
社会医疗保险为什么 一定要强制性？
逆向选择的问题：
在现实的经济生活中，存在着一些和常规 不一致的现象。本来按常规，降低商品的 价格，该商品的需求量就会增加；提高商 品的价格，该商品的供给量就会增加。但 是，由于信息的不完全性和机会主义行为， 有时候 ，降低商品的价格，消费者也不会 做出增加购买的选择，提高价格，生产者 也不会增加供给的现象。所以，叫“逆向 选择”。
逆向选择(下，差 的商品总是将好的商品驱逐出市场。在交 易中，当交易中的一方对交易可能出现的 风险比另一方知道更多时，便会产生逆向 选择问题。
在保险市场中的逆向选择 现象有哪些呢？
假设有10个低风险的人和10个高风险的 人，高风险的人预期的医疗保健费是1000 美元，低风险的人预期的医疗保健费是100 美元。医疗保险费的确定基于平均的预期 医疗保健费，也就是550美元。
保险公司无法区分风险高和风险低的人。 保险费只反映了两类人的平均风险。因此 高风险的人将购买保险，因为此时的保险 费低于完全依照他们的风险确定的保险费。 而低风险的人可能不会购买保险，因为此 时的保险费高于完全依照他们的风险确定 的保险费。
保险公司发现客户中有太大一部分人 群来自高危人群。
医疗市场里，逆向选择主要是指风险 大的一方更倾向于购买保险的这样一种行 为。
假设某优秀男生甲和另一男生乙共同追求美 丽女生丙。次优男生乙自知论帅气程度及经济 实力都不如甲，所以追求攻势就格外猛烈，而 优秀男生甲虽然也很喜欢丙，但碍于面子，也 由于自恃实力雄厚所以追求起来就内敛含蓄不 温不火。美丽女生丙实际上喜欢甲要远胜于乙， 但女孩子的自尊心理作怪，再加上信息不对 称——她不能肯定甲是不是也那么喜欢她，所 以会显得很矜持。最后的结果很可能是乙大获 全盛娶到了丙。而丙会带着遗憾，心里想着甲 却成为了别人的新娘。这就是“劣币驱逐良 币”，这就是“逆向选择”——虽然无奈然而 却实在，生活中许多事情的结果大抵都是如此。
逆向选择的问题：
在现实的经济生活中，存在着一些和常规 不一致的现象。本来按常规，降低商品的 价格，该商品的需求量就会增加；提高商 品的价格，该商品的供给量就会增加。但 是，由于信息的不完全性和机会主义行为， 有时候 ，降低商品的价格，消费者也不会 做出增加购买的选择，提高价格，生产者 也不会增加供给的现象。所以，叫“逆向 选择”。
逆向选择(下，差 的商品总是将好的商品驱逐出市场。在交 易中，当交易中的一方对交易可能出现的 风险比另一方知道更多时，便会产生逆向 选择问题。
在保险市场中的逆向选择 现象有哪些呢？
假设有10个低风险的人和10个高风险的 人，高风险的人预期的医疗保健费是1000 美元，低风险的人预期的医疗保健费是100 美元。医疗保险费的确定基于平均的预期 医疗保健费，也就是550美元。
保险公司无法区分风险高和风险低的人。 保险费只反映了两类人的平均风险。因此 高风险的人将购买保险，因为此时的保险 费低于完全依照他们的风险确定的保险费。 而低风险的人可能不会购买保险，因为此 时的保险费高于完全依照他们的风险确定 的保险费。
保险公司发现客户中有太大一部分人 群来自高危人群。
医疗市场里，逆向选择主要是指风险 大的一方更倾向于购买保险的这样一种行 为。
假设某优秀男生甲和另一男生乙共同追求美 丽女生丙。次优男生乙自知论帅气程度及经济 实力都不如甲，所以追求攻势就格外猛烈，而 优秀男生甲虽然也很喜欢丙，但碍于面子，也 由于自恃实力雄厚所以追求起来就内敛含蓄不 温不火。美丽女生丙实际上喜欢甲要远胜于乙， 但女孩子的自尊心理作怪，再加上信息不对 称——她不能肯定甲是不是也那么喜欢她，所 以会显得很矜持。最后的结果很可能是乙大获 全盛娶到了丙。而丙会带着遗憾，心里想着甲 却成为了别人的新娘。这就是“劣币驱逐良 币”，这就是“逆向选择”——虽然无奈然而 却实在，生活中许多事情的结果大抵都是如此。
医疗保险中的道德风险与逆选择(课堂PPT)
务的适应性等信息更为了解。相比之下，患者 （委托人）不仅由于个体收集、吸收和处理医疗 信息的能力有限，而且由于信息传递的不完全和 不充分，往往处于医疗信息的劣势地位。
10
➢ 医疗保险市场的参与者结构
参保单位
强
弱
缴纳保费
保险机构
信 息
弱
弱
保险机构对于疾病 状况、诊疗过程等 情况的掌握都处于 信息劣势，容易造 成道德风险问题。
其主要影响因素是被保险方选择服务的自由程度、被保险人 直接支付服务费用的多少等。
医患关系的核心内涵是共御疾病而结成的目标和利益共同体。 （主动-被动模式；指导-合作模式；相互参与模式）
5
4. 政府与医疗保险系统医、保、患三方的关系 根据分税制财政体制确定中央与地方事权和财权相
统一的原则，地方单位医疗保险属地方事权与财 权范围，地方单位参保人员的医疗费用开支应由 地方财政、用人单位和职工个人三方负担，中央 财政不予补贴。
16
2. 医疗服务供给方的道德风险： 医疗服务供给方的道德风险是指医疗服务提供者利
用与患者和保险机构信息不对称的优势，处于经 济利益的驱动所采取的导致医疗费用不合理增长 的机会主义行为。
17
3. 医患串通合谋产生的道德风险： 第三方支付制度会激励医患双方进行“勾结”，协同诈保，
以药串药，自费变公费，双方和某骗取医疗保险基金。
易造成道德风险的产生。
12
➢ 疾病治疗的不确定性 疾病治疗的不确定性为医方的道德风险提供了条件。 在诊断界限不明确的情况下，患者难以区分治疗方
案间的界限，可能产生诱导需求。由于医生自身 的效用与其提供的服务正相关关系，在利益驱动 下，医生有可能为了实现自身利益最大化，实行 诱导患者治疗方案，从而造成道德风险。
10
➢ 医疗保险市场的参与者结构
参保单位
强
弱
缴纳保费
保险机构
信 息
弱
弱
保险机构对于疾病 状况、诊疗过程等 情况的掌握都处于 信息劣势，容易造 成道德风险问题。
其主要影响因素是被保险方选择服务的自由程度、被保险人 直接支付服务费用的多少等。
医患关系的核心内涵是共御疾病而结成的目标和利益共同体。 （主动-被动模式；指导-合作模式；相互参与模式）
5
4. 政府与医疗保险系统医、保、患三方的关系 根据分税制财政体制确定中央与地方事权和财权相
统一的原则，地方单位医疗保险属地方事权与财 权范围，地方单位参保人员的医疗费用开支应由 地方财政、用人单位和职工个人三方负担，中央 财政不予补贴。
16
2. 医疗服务供给方的道德风险： 医疗服务供给方的道德风险是指医疗服务提供者利
用与患者和保险机构信息不对称的优势，处于经 济利益的驱动所采取的导致医疗费用不合理增长 的机会主义行为。
17
3. 医患串通合谋产生的道德风险： 第三方支付制度会激励医患双方进行“勾结”，协同诈保，
以药串药，自费变公费，双方和某骗取医疗保险基金。
易造成道德风险的产生。
12
➢ 疾病治疗的不确定性 疾病治疗的不确定性为医方的道德风险提供了条件。 在诊断界限不明确的情况下，患者难以区分治疗方
案间的界限，可能产生诱导需求。由于医生自身 的效用与其提供的服务正相关关系，在利益驱动 下，医生有可能为了实现自身利益最大化，实行 诱导患者治疗方案，从而造成道德风险。
医疗保险中的逆向选择
保险公司经营策略调整
提高保费以应对逆向选择带来的风险
为了弥补逆向选择带来的高风险，保险公司可能会提高保费，以确保公司的盈利能力和偿付能力。
设计差异化保险产品以满足不同消费者需求
针对逆向选择问题，保险公司可能会设计差异化的保险产品，以满足不同健康状况和风险偏好的消费 者需求。
市场效率与社会福利损失
防范和治理医疗保险中逆 向选择策略
加强信息披露和透明度建设
建立全面的信息披露制度
要求保险公司向投保人充分披露保险 产品的信息，包括保障范围、理赔流 程、除外责任等，确保投保人在购买 前能够充分了解产品。
提高信息透明度
通过建立公开透明的信息平台，及时 公布医疗保险产品的相关信息，如费 率、赔付率等，增强市场的信息对称 性，降低逆向选择的风险。
启示与反思
01
02
03
04
借鉴国际先进经验，建立完善 的风险调整机制和信息共享平 台，提高市场透明度和公平性
。
加强政府监管力度，规范市场 秩序，保障消费者合法权益。
提高消费者风险意识和参保意 识，引导其理性选择医疗保险
产品。
不断探索和创新医疗保险制度 ，适应社会经济发展和人民群
众需求的变化。
05
某保险公司的信息共享机制
该保险公司通过与医疗机构、社保部门等建立信息共享机制，实现了对被保险人健康状况、就诊记录等信息 的全面掌握。这有助于保险公司更加准确地评估风险，制定更加合理的保费和保障方案。
某地区的政府监管措施
该地区政府通过加强对保险公司的监管力度，规范其市场行为。同时，加大对消费者的政策宣传力度，提高 其参保意识和风险意识。这些措施有效减少了逆向选择的发生，保障了医疗保险市场的稳健运行。
信息不对称下的医患关系分析精品课件
首先医院具有诱导需求的动机和动力，同时在信息不对称情况 下，医疗服务的决策权和医疗费用的控制权掌握在医院手中，医院 具有诱导需求的条件，因此，在信息不对称下 医院诱导需求是必 然的。
精选最新版ppt
7
精选最新版ppt
8
4、不对称的信息下医患博弈模 型
在医院的医疗服务质量之间存在很大差别，有的医院的医疗 服务质量很高，有的则比较低，而那些质量比较低的医院会将医疗 服务质量特征的真实信息掩盖起来，这个时候 整个医疗服务市场 上的医院都向患者宣传 说自己的医疗服务质量一流。
如此循环反复，就有可能将成本比较高但质量也比较好的医 院淘汰出局，留下的只是质量较次的医疗服务。
精选最新版ppt
9
医院的战略空间 :{提供高质量医疗服务,提供低质量医疗服务} 患者的战略空间 :{就医,替代}
医院的支付:医院提供高质量医疗服务时的利润为10,提供低质量医 疗服务时所需成本和投入更低,所以利润比提供高质量 医疗服务时高，为20 ，在无患者就医时医院既没有成 本，也没有收入 ，所以利润0。
设患者认为医院提供高质量医疗服务的概率为P，则医院提供 低质量医疗服务的概率为 1 –P。患者将根据就医或替代的期望支 付的大小进行选择患者选择就医的期望支付是10P + （-15 ） （1 -P）=25P -15 替代的期望支付是0。当25P -15 >0即P >3 /5 时 患者就医 ,反之当P <3/5 时,患者选择替代。
2.患者在治疗过程中也缺乏医院的管理信息
对医生用药和治疗处置等收费的信息了解很少，有关治 疗诊断质量的统计数据患者知之甚少，患者对医生的专 业特长 技术水平等了解不多
信息不对称使患者在消费医疗服务过程中具有被动性 。 患者往往是主动寻找医院 被动接受服务，患者不能选择医 疗服务的类型 ，内容， 一切听从医院的安排。
精选最新版ppt
7
精选最新版ppt
8
4、不对称的信息下医患博弈模 型
在医院的医疗服务质量之间存在很大差别，有的医院的医疗 服务质量很高，有的则比较低，而那些质量比较低的医院会将医疗 服务质量特征的真实信息掩盖起来，这个时候 整个医疗服务市场 上的医院都向患者宣传 说自己的医疗服务质量一流。
如此循环反复，就有可能将成本比较高但质量也比较好的医 院淘汰出局，留下的只是质量较次的医疗服务。
精选最新版ppt
9
医院的战略空间 :{提供高质量医疗服务,提供低质量医疗服务} 患者的战略空间 :{就医,替代}
医院的支付:医院提供高质量医疗服务时的利润为10,提供低质量医 疗服务时所需成本和投入更低,所以利润比提供高质量 医疗服务时高，为20 ，在无患者就医时医院既没有成 本，也没有收入 ，所以利润0。
设患者认为医院提供高质量医疗服务的概率为P，则医院提供 低质量医疗服务的概率为 1 –P。患者将根据就医或替代的期望支 付的大小进行选择患者选择就医的期望支付是10P + （-15 ） （1 -P）=25P -15 替代的期望支付是0。当25P -15 >0即P >3 /5 时 患者就医 ,反之当P <3/5 时,患者选择替代。
2.患者在治疗过程中也缺乏医院的管理信息
对医生用药和治疗处置等收费的信息了解很少，有关治 疗诊断质量的统计数据患者知之甚少，患者对医生的专 业特长 技术水平等了解不多
信息不对称使患者在消费医疗服务过程中具有被动性 。 患者往往是主动寻找医院 被动接受服务，患者不能选择医 疗服务的类型 ，内容， 一切听从医院的安排。
医疗保险中的道德风险与逆选择(课堂PPT)
的医疗服务由于成本优势，可能会占据上风。当患者发现 实际的医疗服务并没有预期的好时，就会进一步降低对整 个市场中医疗服务质量的估计水平，降低愿意支付的价格 水平，如此循环反复，就有可能将成本比较高但质量也比 较好的医院淘汰出局，留下的只是质量较差的医疗服务机 构。
31
三、医疗保险逆选择的简单博弈模型：
0,0 不承保
保险人
5,5 诚实
承保
投保人
欺诈
-5,10
32
四、医疗保险逆选择的控制策略 ➢ 对投保人进行“风险选择” ➢ 财政补贴，实行社会医疗保险 ➢ 规范代理人销售行为，使其成为初级“核保人员” ➢ 合理运用技术手段，研发新产品、新条款 ➢ 校正风险保险金 ➢ 团体保险
33
医疗保险中的道德风险与逆选择
1
第一节 医疗保险系统-医、保、患三方关系
一、医疗保险系统的基本构成 (medical insurance system)：
医疗保险系统由医疗保险机构、被保险人、医疗服 务提供者组成，三者之间及与政府的相互作用和 联系构成了医疗保险系统运作的主体。
2
二、医疗保险系统中医、保、患三方关系： （☺☺☺）
较大的病种设置一定时期内的封顶线，避免形成保险资金 黑洞。如，由过度抽烟、酗酒引发的疾病等。
21
3）建立守门人制度 守门人制度是指疾病预防和门诊服务由社区卫生服
务机构（俗称“守门人”）来承担，各类医院提 供专科医疗服务，逐步实现分级治疗和双向转诊。 没有“守门人”的准许，参保人不能到达医院看 病或住院。从而在医疗价格和疾病预防方面大大 降低了医疗费用，将患者的过度消费降到最低限 度。
26三种预付制偿付方式比较三种预付制偿付方式比较预付方式预付费用形式费用触发机制诱导需求医生对策降低质量风险选择适用情况总额预算总额严重轻微一般按人头偿单价服务人数严重严重医疗服务提供者拥有固定的患者诊断升级严重轻微住院服务27第三节第三节医疗保险中的逆选择医疗保险中的逆选择一逆选择现象及原因
31
三、医疗保险逆选择的简单博弈模型：
0,0 不承保
保险人
5,5 诚实
承保
投保人
欺诈
-5,10
32
四、医疗保险逆选择的控制策略 ➢ 对投保人进行“风险选择” ➢ 财政补贴，实行社会医疗保险 ➢ 规范代理人销售行为，使其成为初级“核保人员” ➢ 合理运用技术手段，研发新产品、新条款 ➢ 校正风险保险金 ➢ 团体保险
33
医疗保险中的道德风险与逆选择
1
第一节 医疗保险系统-医、保、患三方关系
一、医疗保险系统的基本构成 (medical insurance system)：
医疗保险系统由医疗保险机构、被保险人、医疗服 务提供者组成，三者之间及与政府的相互作用和 联系构成了医疗保险系统运作的主体。
2
二、医疗保险系统中医、保、患三方关系： （☺☺☺）
较大的病种设置一定时期内的封顶线，避免形成保险资金 黑洞。如，由过度抽烟、酗酒引发的疾病等。
21
3）建立守门人制度 守门人制度是指疾病预防和门诊服务由社区卫生服
务机构（俗称“守门人”）来承担，各类医院提 供专科医疗服务，逐步实现分级治疗和双向转诊。 没有“守门人”的准许，参保人不能到达医院看 病或住院。从而在医疗价格和疾病预防方面大大 降低了医疗费用，将患者的过度消费降到最低限 度。
26三种预付制偿付方式比较三种预付制偿付方式比较预付方式预付费用形式费用触发机制诱导需求医生对策降低质量风险选择适用情况总额预算总额严重轻微一般按人头偿单价服务人数严重严重医疗服务提供者拥有固定的患者诊断升级严重轻微住院服务27第三节第三节医疗保险中的逆选择医疗保险中的逆选择一逆选择现象及原因
医疗保险中的信息不对称问题.ppt
• 被保险人（ insured ）比保险人（insurance company）更清楚预期的医疗费用
• 保险公司按照平均发病概率和医疗费用确定保险 费
• 高风险的人更愿意购买保险，低风险的人退出市 场，市场是否存在？
• 被保险人对健康状态不确定，且存在风险厌恶 （risk aversion) 时，逆选择和市场存在问题如
封进 复旦大学
强制性保险的情况
• 由于存在风险规避， 最优的结果是为所有 人提供保险，因为支 付意愿大于预期损失
• 政府干预：强制参与
• 此时的均衡保费
• 但强制保险并不能使 所有人福利改善
(1)
1
2
封进 复旦大学
强制保险下的福利分析
[ 1 ,1] 1 2
[ 1 , 1 ] 2 2 1 2
• 但保险公司可以根据消费者类型设计保单，通过 消费者选择对消费者进行分类（消费者会根据自 身的风险类型选择不同的保单）
• Rothschild & Stiglitz (1976)考虑screening模型设 定下的均衡情况
• 市场机制，消费者自我选择不同的合同显示出自 己的类型
封进 复旦大学
R&S(1976)基本模型
封进 复旦大学
逆选择下的效率损失
• The lower risks sustain a welfare loss by not being able to purchase insurance at rates appropriate to their risk
• The higher risks will face a favorable premium • 这两种情况都是效率损失
• 保险公司按照平均风 险和费用确定保费
• 保险公司按照平均发病概率和医疗费用确定保险 费
• 高风险的人更愿意购买保险，低风险的人退出市 场，市场是否存在？
• 被保险人对健康状态不确定，且存在风险厌恶 （risk aversion) 时，逆选择和市场存在问题如
封进 复旦大学
强制性保险的情况
• 由于存在风险规避， 最优的结果是为所有 人提供保险，因为支 付意愿大于预期损失
• 政府干预：强制参与
• 此时的均衡保费
• 但强制保险并不能使 所有人福利改善
(1)
1
2
封进 复旦大学
强制保险下的福利分析
[ 1 ,1] 1 2
[ 1 , 1 ] 2 2 1 2
• 但保险公司可以根据消费者类型设计保单，通过 消费者选择对消费者进行分类（消费者会根据自 身的风险类型选择不同的保单）
• Rothschild & Stiglitz (1976)考虑screening模型设 定下的均衡情况
• 市场机制，消费者自我选择不同的合同显示出自 己的类型
封进 复旦大学
R&S(1976)基本模型
封进 复旦大学
逆选择下的效率损失
• The lower risks sustain a welfare loss by not being able to purchase insurance at rates appropriate to their risk
• The higher risks will face a favorable premium • 这两种情况都是效率损失
• 保险公司按照平均风 险和费用确定保费
信息不对称专题 ppt课件
信息不对称专题
旧车的卖主对车的质量比买主知道得多得多 起初，买主会想，他们买的旧车是高质量的可能性是
50/50，买主会把所有的车都看作是“中等”质量的DM。 结果，较少的高质量车(25,000辆)和较多的低质量车
(75,000辆) 售出。
信息不对称专题
15
PH
10,000 7,500
中等质量的车售价$7500，
信息不对称专题
假设
两种旧轿车—高质量车和低质量车 买方和卖方都能区分这两种车 有两个市场：一个是高质量车的，一个是低质量车的。各有50000
辆，。
信息不对称专题
高质量市场
SH 是高质量车的供给曲线 DH 是需求曲线
低质量市场
SL 是低质量车的供给曲线 DL 是需求曲线
SH 高于 SL ，是因为高质量车的车主必须得到更多的钱才 愿意出售
DH 高于 DL是因为买主愿意为得到一辆高质量车支付更多 的钱
信息不对称专题
12
PH
10,000
PL SH
DH
5,000
DL
50,000
QH
高质量车的市场价格是 $10,000.
低质量车是 $5000. 每种车出售的数量是
50,000辆
SL
50,000
DL QL
信息不对称专题
显然：在信息完全的情况下，（如上图所示），高质量车 的价格是10000美元，低质量车的价格是5000美元，各自 销售数量是50000辆，市场实现了均衡。
3、但是，不同均衡结果，L型和H型求职者的处境并 不一样。雇主的信念y*越靠近2，H型求职者的处境就 越坏(净收益＝2－1/2y*)，而L型求职者的境况始终不 受影响。而雇主则始终获得正常利润。这说明，y*越 接近1，均衡结果越优，是一个帕累托改进过程。
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
市场机制，消费者自我选择不同的合同显示出自 己的类型
封进 复旦大学
R&S(1976)基本模型
两种状况：accident; no accident 发生风险的概率p, 不同个体这一概率不同 No accident时，个体收入W, accident时，个体收入
W-d 保险公司不知道个体的风险概率 保险合同规定保费和风险发生后的赔付 没有保险时，个体在两种状态的收入（W,W-d) 有保险时，（W-1, W-d+2) =(1,2)为保险合同
封进 复旦大学
社会保险的成本
强制性的社会保险有助于改善事前的福利 进一步考虑道德风险 事前道德风险：保险对个体行为的改变 如：失业保险（由于保险降低了寻找工作的努力，工
作的努力程度下降） 事后道德风险：医疗保险中的过度消费
封进 复旦大学
Rothschild & Stiglitz (1976): 对消费者分类 （Screening)
衡时，保险公司利润为0 假设生病后的损失正规化为d=1 信息不对称的情况为：个体的生病概率是私人信息。
保险公司只知道生病概率的分布，假设生病概率为均 匀分布[0, 1]，且这一信息是正确的。
来源：Hindrik & Myles，intermediate public economics, chapter 9
Alerlof模型假设了一种简单的情况：保险公司只有 一种保险合同，并确定一个保费
但保险公司可以根据消费者类型设计保单，通过 消费者选择对消费者进行分类（消费者会根据自 身的风险类型选择不同的保单）
Rothschild & Stiglitz (1976)考虑screening模型设定下 的均衡情况
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
N=9 均匀分布[0，2]
0
1/4
1/2
3/4
1
封进 复旦大学
1 1/4
1 1/2
1 3/4
2
市场是否存在
卖方的效用函数= Q（质量） 买方的效用函数= 3/2*Q 卖方的保留价格=$1000* Q 买房愿意支付的价格= $1500*Q 是否有买方和卖方成交的价格？ 在信息不对称时，尽管买方愿意支付的价格高于卖
响到整个市场的回报，卖方利用买方的信息缺乏出售低质 商品 质量较高的商品退出市场，平均质量水平下降，市场缩小， 直至消失 ——逆选择
封进 复旦大学
Akerlof (1970)
对二手车市场的分析 买方的信息：价格、平均质量、质量的分布、数量 卖方的信息：单个质量 价格与平均质量的关系：价格越低 平均质量越低
保险，他们的福利会改善。 那些风险非常低的人仍然不 愿意购买，强制性保险对于 他们并没有改善福利
封进 复旦大学
(1)
强制保险下的福利分析
[ 1 ,1] 1 2
[ 1 , 1 ] 2 2 1 2
[0, 1 ] 2 2
保费低于原来的 原来不参加，现在的保费低于其支付意愿 平均保费超过其支付意愿，福利下降
方，市场仍然不存在
封进 复旦大学
Offered price
no.of cars average of
quality buyer
2000 9 1
1500
1500 7
0.75 1125
1125 5
0.5 750
医疗保险中的逆选择
被保险人（ insured ）比保险人（insurance company）更清楚预期的医疗费用
信息不对称
Akerlof, 1970， The market for “Lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. QJE
卖方比买方对商品质量有更多的信息 买方通过统计上的结果判断商品的质量 优质商品的回报不仅使出售优质商品的卖方得利，也会影
上述条件要求的均衡保费：
封进 复旦大学
* 1 1 2
竞争性均衡
在均衡保险费时，愿意 支付保费大于均衡保费 的人加入保险，其风险 满足：
(1 ) * 1 1 2
* 1 1 2
均衡时的市场规模
1 * 2 1 2
封进 复旦大学
逆选择下的效率损失
市场未覆盖低风险者，如果可以按照真实的风险定价，任 何人都愿意买保险。
同时，高风险者以较优惠的价格获得保险 这两种情况都是效率损失。保险公司难以区分不同风险人
群，高风险者愿意假装成低风险者。 需要政府干预 政府干预如何改善福利？
封进 复旦大学
强制性保险的情况
由于存在风险规避，最优的 结果是为所人提供保险， 因为所有人的支付意愿都大 于预期损失
政府干预：强制参与 此时的均衡保费 一些风险较低的人愿意加入
封进 复旦大学
竞争性均衡（不考虑风险规避）
对不同类型个体，愿意 支付的保险费最多为
保险公司按照平均风险
和费用确定保费
只有愿意支付的保费超 过保险费的人才会买保 险。即，个体风险满足
( ) ( )
封进 复旦大学
竞争性均衡
保险公司的保费以参加 保险的人的预期风险为 依据
竞争性市场中利润为0 的条件(break-even
和费用确定保费
只有愿意支付的保费超 过保险费的人才会买保 险。即，个体风险满足
( ) (1 ) 0
( )
封进 复旦大学
竞争性均衡
保险公司的保费以参加保险 的人的预期风险为依据
竞争性市场中利润为0的条 件(break-even condition)
E[ | ( ) ]
E[ | ( ) ]
condition) 且有：
E[ | ( ) ] 1 [ 1]
2
上述条件要求的均衡保
费：
* 1
封进 复旦大学
竞争性均衡（风险规避）
风险规避的个体愿意支 付保费避免不确定性， 愿意支付的保险费最多 为 ：（alpha为风险规 避程度）
保险公司按照平均风险
保险公司按照平均发病概率和医疗费用确定保险 费
高风险的人更愿意购买保险，低风险的人退出市 场，市场是否存在？
被保险人对健康状态不确定，且存在风险厌恶 （risk aversion) 时，逆选择和市场存在问题如何？
在存在逆选择时，政府干预对福利有何影响？
封进 复旦大学
模型
竞争性的保险市场，有很多保险公司 很多个体，生病概率不一样 保险公司按照平均的出险概率和损失定价，在市场均
封进 复旦大学
R&S(1976)基本模型
两种状况：accident; no accident 发生风险的概率p, 不同个体这一概率不同 No accident时，个体收入W, accident时，个体收入
W-d 保险公司不知道个体的风险概率 保险合同规定保费和风险发生后的赔付 没有保险时，个体在两种状态的收入（W,W-d) 有保险时，（W-1, W-d+2) =(1,2)为保险合同
封进 复旦大学
社会保险的成本
强制性的社会保险有助于改善事前的福利 进一步考虑道德风险 事前道德风险：保险对个体行为的改变 如：失业保险（由于保险降低了寻找工作的努力，工
作的努力程度下降） 事后道德风险：医疗保险中的过度消费
封进 复旦大学
Rothschild & Stiglitz (1976): 对消费者分类 （Screening)
衡时，保险公司利润为0 假设生病后的损失正规化为d=1 信息不对称的情况为：个体的生病概率是私人信息。
保险公司只知道生病概率的分布，假设生病概率为均 匀分布[0, 1]，且这一信息是正确的。
来源：Hindrik & Myles，intermediate public economics, chapter 9
Alerlof模型假设了一种简单的情况：保险公司只有 一种保险合同，并确定一个保费
但保险公司可以根据消费者类型设计保单，通过 消费者选择对消费者进行分类（消费者会根据自 身的风险类型选择不同的保单）
Rothschild & Stiglitz (1976)考虑screening模型设定下 的均衡情况
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
1/9
N=9 均匀分布[0，2]
0
1/4
1/2
3/4
1
封进 复旦大学
1 1/4
1 1/2
1 3/4
2
市场是否存在
卖方的效用函数= Q（质量） 买方的效用函数= 3/2*Q 卖方的保留价格=$1000* Q 买房愿意支付的价格= $1500*Q 是否有买方和卖方成交的价格？ 在信息不对称时，尽管买方愿意支付的价格高于卖
响到整个市场的回报，卖方利用买方的信息缺乏出售低质 商品 质量较高的商品退出市场，平均质量水平下降，市场缩小， 直至消失 ——逆选择
封进 复旦大学
Akerlof (1970)
对二手车市场的分析 买方的信息：价格、平均质量、质量的分布、数量 卖方的信息：单个质量 价格与平均质量的关系：价格越低 平均质量越低
保险，他们的福利会改善。 那些风险非常低的人仍然不 愿意购买，强制性保险对于 他们并没有改善福利
封进 复旦大学
(1)
强制保险下的福利分析
[ 1 ,1] 1 2
[ 1 , 1 ] 2 2 1 2
[0, 1 ] 2 2
保费低于原来的 原来不参加，现在的保费低于其支付意愿 平均保费超过其支付意愿，福利下降
方，市场仍然不存在
封进 复旦大学
Offered price
no.of cars average of
quality buyer
2000 9 1
1500
1500 7
0.75 1125
1125 5
0.5 750
医疗保险中的逆选择
被保险人（ insured ）比保险人（insurance company）更清楚预期的医疗费用
信息不对称
Akerlof, 1970， The market for “Lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. QJE
卖方比买方对商品质量有更多的信息 买方通过统计上的结果判断商品的质量 优质商品的回报不仅使出售优质商品的卖方得利，也会影
上述条件要求的均衡保费：
封进 复旦大学
* 1 1 2
竞争性均衡
在均衡保险费时，愿意 支付保费大于均衡保费 的人加入保险，其风险 满足：
(1 ) * 1 1 2
* 1 1 2
均衡时的市场规模
1 * 2 1 2
封进 复旦大学
逆选择下的效率损失
市场未覆盖低风险者，如果可以按照真实的风险定价，任 何人都愿意买保险。
同时，高风险者以较优惠的价格获得保险 这两种情况都是效率损失。保险公司难以区分不同风险人
群，高风险者愿意假装成低风险者。 需要政府干预 政府干预如何改善福利？
封进 复旦大学
强制性保险的情况
由于存在风险规避，最优的 结果是为所人提供保险， 因为所有人的支付意愿都大 于预期损失
政府干预：强制参与 此时的均衡保费 一些风险较低的人愿意加入
封进 复旦大学
竞争性均衡（不考虑风险规避）
对不同类型个体，愿意 支付的保险费最多为
保险公司按照平均风险
和费用确定保费
只有愿意支付的保费超 过保险费的人才会买保 险。即，个体风险满足
( ) ( )
封进 复旦大学
竞争性均衡
保险公司的保费以参加 保险的人的预期风险为 依据
竞争性市场中利润为0 的条件(break-even
和费用确定保费
只有愿意支付的保费超 过保险费的人才会买保 险。即，个体风险满足
( ) (1 ) 0
( )
封进 复旦大学
竞争性均衡
保险公司的保费以参加保险 的人的预期风险为依据
竞争性市场中利润为0的条 件(break-even condition)
E[ | ( ) ]
E[ | ( ) ]
condition) 且有：
E[ | ( ) ] 1 [ 1]
2
上述条件要求的均衡保
费：
* 1
封进 复旦大学
竞争性均衡（风险规避）
风险规避的个体愿意支 付保费避免不确定性， 愿意支付的保险费最多 为 ：（alpha为风险规 避程度）
保险公司按照平均风险
保险公司按照平均发病概率和医疗费用确定保险 费
高风险的人更愿意购买保险，低风险的人退出市 场，市场是否存在？
被保险人对健康状态不确定，且存在风险厌恶 （risk aversion) 时，逆选择和市场存在问题如何？
在存在逆选择时，政府干预对福利有何影响？
封进 复旦大学
模型
竞争性的保险市场，有很多保险公司 很多个体，生病概率不一样 保险公司按照平均的出险概率和损失定价，在市场均