星巴克沙巴克商标侵权案

合集下载

星巴克——“土洋双胞胎”商标之战

锁店。目前，ＳａｂｃｓＣｏｃｔｒｕｋｆｃ已发展成为全球第一大咖啡零售业者，在全球的分店已经超过７０家。２０作为我国咖啡行业的第一品牌，巴克亦为众多 “ 星小资” 消
３多年来，０星巴克对外宣称其整个政策都
是：坚持走公司直营店，在全世界都不要加盟店；合资或授权的公司在当地发展星
字肢图形商标。在星源公司进入中国市场地方就足：拒绝加盟，选择直营。这让美
后的４年间，巴克连锁店得到迅速发展。星２０年３，００月经星源公司授权成立了统＋
星巴克咖啡有限公司，以上海、并杭州、深
圳等城巾为中心开设了多家星巴克咖啡连
单、发票、名片等物品上均使用与 “ 星巴
克”和 “ ＴＳＡＲＢＫＳＵＣ ”文字及图形相同
或近似的服务标识。上海星巴克咖啡馆有
限公司开张后效益不错，美国星巴克曾想将其收购，而他们却坚持在一年半至两年
内继续丹办３～０自己的加盟店。０５家
巳克咖啡店的时候，也 “ 固”地拒绝个顽
人加盟。
费者所情有独钟。
然而，生意越办越红火的美国星巴克却在上海发现了 “ 双胞胎” 。原来，成立于
事实上，由于不允许加盟，经营者非
但能像其他咖啡店那样靠加盟金坐收渔翁之利，Ｈ时，『］为了吸引客流币打造品牌， ¨
ｒ判决．蜘令两被告ｆ停ｄ侵犯原：
件有的 “ＴＲＢＵＫＳ、“ ＳＡＣ艟巴兜”驰商标和通商标专用权，蚱构成不正当

星源公司、统一星巴克诉上海星巴克、上海星巴克分公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

星源公司、统一星巴克诉上海星巴克、上海星巴克分公司商标侵权及不正当竞争纠纷案文章属性•【案由】侵害商标权纠纷,仿冒纠纷•【审理法院】上海市高级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2006.12.20裁判规则将他人驰名商标作为自己的企业字号，足以造成相关公众对商标注册人与企业名称所有人产生误认或者误解的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”行为，依法应当承担侵权责任。

正文星源公司、统一星巴克诉上海星巴克、上海星巴克分公司商标侵权及不正当竞争纠纷案原告：星源公司(Starbucks Corporation)。

法定代表人：戴维·兰道(David M．Landau)，该公司高级副总裁和副总顾问。

原告：上海统一星巴克咖啡有限公司。

法定代表人：林苍生，该公司董事长。

被告：上海星巴克咖啡馆有限公司。

法定代表人：庄莉芝，该公司董事长。

被告：上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司。

负责人：庄莉芝。

原告星源公司、上海统一星巴克咖啡有限公司(以下简称统一星巴克)因与被告上海星巴克咖啡馆有限公司(以下简称上海星巴克)、上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司(以下简称上海星巴克分公司)发生商标侵权及不正当竞争纠纷，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。

原告星源公司、统一星巴克诉称：星源公司创立于1971年，1976年在美国西雅图开设了第一家“STARBUCKS”咖啡店。

星源公司采用独特有效的管理经营模式，为消费者提供优良的产品、优质的服务。

经过 30多年的发展，星源公司已成为全球著名的咖啡连锁经营企业，“STARBUCKS”已经是全球闻名的咖啡品牌。

1976年7月，原告星源公司在美国申请注册了第一个“STARBUCKS”商标，核定商品类别为第30类(咖啡、咖啡饮料，加奶咖啡饮料，咖啡调味品及饼干、糕点、面包等)。

此后，星源公司陆续在全球100多个国家和地区注册了“STARBUCKS”商标、“STARBUCKS COFFEE”文字及图形商标，核定使用商品及服务达20多个类别。

中国商标维权网论商号权和商标权的竟合与冲突58394

中国商标维权网论商号权和商标权的竟合与冲突文章作者：司马刚浏览人数：88 录入时间：2008-1-22 21:23:50 来源：中国商标维权网（2008/01/22）引言商号权与商标权之间的权利冲突，长期以来成为知识产权界和法律界的一个难题，上海中级人民法院最近审理判决的“星巴克”商标纠纷案[1]，就是新近出现的一个典型案例。

1971年起源于美国西雅图的美国星源公司是全球第一大咖啡零售业者，目前在全球已有6500家门店。

1976年在星源公司在美国注册“STARBUCKS”英文商标，1998年星源公司进军台湾市场时在注册了“STARBUCKS”商标的中文商标“星巴克”，并授权台湾统一集团经营。

台湾统一集团由于经营业绩出色，又获得了中国大陆江浙沪地区的代理权，2000年3月，经美国星源公司与台湾统一集团合资注册成立上海统一星巴克股份有限公司（下称统一星巴克）。

统一星巴克进入上海市场后，以上海、杭州、深圳等城市为中心陆续开了38家星巴克咖啡连锁店。

但初来乍到就发现上海虹桥已经有了一家叫“星巴克”的咖啡馆。

据了解，该咖啡馆成立于1999年，并于2003年3月成立了上海星巴克咖啡馆有限公司（下称上海星巴克），以“星巴克”为商号，投资方为香港商人，以前没有开过咖啡馆，因觉得“星巴克”名字好，就在上海注册了商号，领取了营业执照，开了第一家咖啡馆虹桥店。

虽然两个“星巴克”一个拥有合法的商标权，一个拥有合法的商号权，对对方使用的中文“星巴克”都有异议，但随后4年时间里，双方还算相安无事。

2003年7月，第二家上海星巴克咖啡馆在南京路开张，当月保本，次月开始盈利。

上海星巴克还声称要陆续在淮海路、浦东等地区开30-50家连锁店。

如果说一家两家如纤芥之患，并未对统一星巴克造成多大影响，但面对上海星巴克的大举扩张，统一星巴克就不能再置之不理，尤其是统一星巴克的扩张计划十分庞大，其股东美国星源公司对中国市场情有独钟，不惜动用巨资直接参与经营。

商标行政诉讼经典案例

商标行政诉讼经典案例商标行政诉讼是指在商标权利纠纷中，当事人通过提起诉讼，请求行政机关作出的商标行政行为无效或者请求确认自己享有商标权利的一种诉讼方式。

下面列举了十个经典的商标行政诉讼案例。

1. "三叶草"商标权纠纷案该案涉及德国运动品牌阿迪达斯公司与中国公司的商标纠纷。

阿迪达斯公司认为对方公司注册的"三叶草"商标侵犯了其商标权，随后向国家知识产权局提起行政诉讼。

最终，国家知识产权局裁定撤销对方公司的"三叶草"商标注册。

2. "LV"商标权纠纷案法国奢侈品牌路易威登公司曾向国家知识产权局提起行政诉讼，要求撤销一家中国公司注册的"LV"商标。

法院认定对方公司的商标注册行为侵犯了路易威登公司的商标权，最终判决撤销对方公司的商标注册。

3. "星巴克"商标权纠纷案美国连锁咖啡品牌星巴克公司在中国曾多次提起行政诉讼，要求撤销他人注册的与其商标近似的商标。

法院判决认定对方的商标注册行为侵犯了星巴克公司的商标权，撤销对方商标的注册。

4. "苹果"商标权纠纷案美国科技巨头苹果公司曾多次向国家知识产权局提起行政诉讼，要求撤销他人注册的与其商标相近的商标。

法院最终判决认定对方的商标注册行为侵犯了苹果公司的商标权，撤销对方商标的注册。

5. "可口可乐"商标权纠纷案美国饮料巨头可口可乐公司曾向国家知识产权局提起行政诉讼，要求撤销一家中国公司注册的与其商标相近的商标。

法院判决认定对方公司的商标注册行为侵犯了可口可乐公司的商标权，撤销对方商标的注册。

6. "耐克"商标权纠纷案美国运动品牌耐克公司曾向国家知识产权局提起行政诉讼，要求撤销一家中国公司注册的与其商标相近的商标。

法院最终判决认定对方公司的商标注册行为侵犯了耐克公司的商标权，撤销对方商标的注册。

有关商标权的案例

有关商标权的案例商标权是指商标所有人依法对其商标享有的专有权利。

商标权的保护在商标法中有明确规定，违反商标权会受到法律的制裁。

下面列举了十个与商标权相关的案例。

1. 《耐克商标权侵权案》：耐克公司在中国注册了“NIKE”商标，但一家公司在未经授权的情况下使用了与“NIKE”商标相似的商标。

耐克公司起诉对方侵犯了其商标权，法院最终判决对方停止使用侵权商标，并赔偿耐克公司经济损失。

2. 《苹果商标权维权案》：一家公司在中国注册了与苹果公司商标相似的商标，并生产销售与苹果公司产品相似的电子产品。

苹果公司认为对方侵犯了其商标权，将对方告上法庭并要求赔偿。

最终法院判决对方停止使用侵权商标，并赔偿苹果公司经济损失。

3. 《星巴克商标权纠纷案》：一家咖啡店在使用与星巴克相似的商标，并模仿星巴克的店面装修和产品包装。

星巴克公司认为对方侵犯了其商标权，并提起诉讼。

法院判决对方停止使用侵权商标，并赔偿星巴克公司经济损失。

4. 《阿迪达斯商标权保护案》：一家公司在未经授权的情况下使用了与阿迪达斯相似的商标，并生产销售与阿迪达斯产品相似的运动鞋。

阿迪达斯公司认为对方侵犯了其商标权，将对方告上法庭。

最终法院判决对方停止使用侵权商标，并赔偿阿迪达斯公司经济损失。

5. 《华为商标权纠纷案》：一家公司在未经授权的情况下使用了与华为相似的商标，并生产销售与华为产品相似的电子产品。

华为公司认为对方侵犯了其商标权，将对方告上法庭。

法院判决对方停止使用侵权商标，并赔偿华为公司经济损失。

6. 《百事可乐商标权保护案》：一家公司在未经授权的情况下使用了与百事可乐相似的商标，并生产销售与百事可乐产品相似的饮料。

百事可乐公司认为对方侵犯了其商标权，将对方告上法庭。

法院判决对方停止使用侵权商标，并赔偿百事可乐公司经济损失。

7. 《宝洁商标权维权案》：一家公司在未经授权的情况下使用了与宝洁公司相似的商标，并生产销售与宝洁公司产品相似的清洁用品。

宝洁公司认为对方侵犯了其商标权，将对方告上法庭。

星巴克事件法律分析案例(3篇)

第1篇一、事件背景2020年，一起星巴克事件在中国引发了广泛关注。

某地一家星巴克门店因一杯咖啡保温杯的损坏问题，导致消费者与店员发生争执，最终演变成一起法律纠纷。

消费者认为星巴克在提供服务过程中存在过失，要求赔偿损失；而星巴克则认为自身已尽到服务义务，拒绝赔偿。

此事件引发了关于消费者权益保护、合同法以及侵权责任法等方面的讨论。

二、案件事实消费者甲在星巴克某门店购买了一杯咖啡，并使用店提供的保温杯。

在饮用过程中，保温杯发生损坏，导致咖啡洒出。

消费者甲认为星巴克提供的保温杯存在质量问题，要求赔偿损失。

星巴克店员表示，保温杯已告知消费者为一次性用品，并已尽到提醒义务。

消费者甲不服，将星巴克诉至法院。

三、法律分析（一）消费者权益保护根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。

本案中，消费者甲在星巴克购买咖啡并使用保温杯，星巴克作为服务提供者，有义务保障消费者的人身和财产安全。

保温杯的损坏导致消费者甲的人身和财产安全受到威胁，星巴克在此过程中存在过失。

（二）合同法根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。

本案中，消费者甲与星巴克之间形成了一种服务合同关系。

星巴克在提供服务过程中，未尽到提醒义务，导致消费者甲的人身和财产安全受到威胁，构成违约。

（三）侵权责任法根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，星巴克作为公共场所的管理人，未对消费者甲的人身和财产安全尽到安全保障义务，构成侵权。

四、判决结果法院经审理认为，星巴克在提供服务过程中存在过失，导致消费者甲的人身和财产安全受到威胁，依法应承担违约责任和侵权责任。

法院判决星巴克赔偿消费者甲经济损失及精神损害抚慰金。

星源公司(STARBUCKS CORPORATION)诉青岛星巴克咖啡餐饮有限公司商标侵权案

星源公司（STARBUCKS CORPORATION）诉青岛星巴克咖啡餐饮有限公司商标侵权案山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2005）青民三初字第11号原告星源公司（STARBUCKS CORPORATION），住所美国华盛顿州西雅图市南犹他2401号（2401 Utah Ave. South，Seattle，W A 8134）。

法定代表人MartinDavid M Landau，职务国际总裁。

委托代理人傅强国，上海市华诚律师事务所律师。

委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。

被告青岛星巴克咖啡餐饮有限公司，住所青岛市市南区香港西路48号海天大酒店。

法定代表人吕成锐，职务董事长。

委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。

委托代理人高军绪，山东海之源律师事务所律师。

原告星源公司（STARBUCKS CORPORATION）与被告青岛星巴克咖啡餐饮有限公司商标侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人杨军，被告的委托代理人俞建国、高军绪到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。

原告诉称：原告星源公司创立于1971年，以咖啡为主营业务。

自在美国西雅图开设第一家STARBUCKS（星巴克）咖啡店开始，经过三十多年的发展，截止2002年底，公司在全球拥有5900余家STARBUCKS（星巴克）咖啡店，营业收入快速增长，并于1992年在美国那斯达克挂牌上市，股价不断攀升，表现出色。

原告星源公司已成为全球著名的咖啡连锁经营企业，STARBUCKS（星巴克）成为全球闻名的咖啡品牌。

1976年7月，原告星源公司在美国申请注册了第一个“STARBUCKS”商标，至今，原告星源公司陆续在世界125个国家和地区注册了“STARBUCKS”商标，核定使用商品达20个类别。

同时，又在全球105个国家和地区注册了“STARBUCKS （图形）”、“STARBUCKS COFFEE（图形）”商标，核定使用商品达22个类别，并且在部分国家和地区注册了“STARBUCKS COFFEE”商标。

星源公司、统一星

管辖权
1.《民事诉讼法》第29条:因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或《民事诉讼法》因侵权行为提起的诉讼，条因侵权行为提起的诉讼者被告住所地人民法院管辖。者被告住所地人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的《解释》第六条：因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，解释》第六条：因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。 3.《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题《的解释》条相关规定：的解释》第2条相关规定：商标民事纠纷第一审案件，由中级以上条相关规定商标民事纠纷第一审案件，人民法院管辖。人民法院管辖。
综上：综上：上海市第二中级人民法院有管辖权
法律适用
《民法通则》第一百四十六条：侵权行为的民法通则》第一百四十六条：损害赔偿，适用侵权行为地法律。损害赔偿，适用侵权行为地法律。
所以应该适用中国法
准据法
《商标法》商标法》
1.第十四条：驰名商标认定第十四条在先权利， 2.第三十一条：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以第三十一条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 3.第五十二条：给他人的注册商标专用权造成损害的行为。的行为。第五十二条最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：一条：将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的是侵犯他人商标专用权的行为。商标专用权的行为。企业名称登记管理办法》规定：《企业名称登记管理办法》规定：企业对其申请登记注册的名称自成立之日起有效。日起有效。反不正当竞争法》擅自使用知名商品知名商品特《反不正当竞争法》第五条属于不正当竞争的行为：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；

将他人驰名商标恶意登记为企业字号的行为是否构成侵权——评星源公司等诉上海星巴克等商标侵权及不正当

院窨理商檩纠纷案件中，根掾富事人的莆求和案件的具髓情况，可以封涉及的册商檩是否鼬名依法作出定。根掾上述司法解释，人民法院謇理商棵纠纷案件中，根掾富事人的精求和案件的具髓情况，可以封涉及的注册商檩是否鼬名依法作出定。中《莘人民共和圆商檩法》以下筒稻《（商檩法》第十四保规定：恝定鼬名商榇）ｒ庶富考虑下列因素：１相鞠公隶封骸（）商檫的知晓程度；２商檩使用的持（）绩睛圈；）（该商檩的任何宣傅工作的３持绩睛圈、程度和地理鲍圉；）（该商檩４作焉鼬名商檩受保援的缘；５该商（）檩鼬名的其他因素。根掾原告星源公司、统一星巴克阴於碓韶￣ＴＲ－Ａ — ＳＢＣＳｌ６佃商檩属鼬名商榇的莆ＵＫ等
上海星巴克、上海星巴克分公司不服一窨判决，向上海市高级人民法
要封本案涉及的ｒ星巴克等相鞠商檩是否横成鼬名商榇作出判断。ｒＴＲＵＫ系列商檩在世界１０ＳＡＢＣＳ２多佃圆家和地叵注册於２０多倜商品及服弱颊别上，敷量巨大。［ＴＲ－Ａ — ＳＢＣＳ商檫早在１９年就在中圆造ＵＫＪ９６行了注册。ｒＴＲＵＫＳＡＢＣＳ商檩舆ｒｌ星巴克ｌ商檩膦繁十分密切。根攘原告提供的相嗣恙掾，星巴克文字中，星ｌｒｒ是［ＴＲＵＫ－ＡＢＣＳｌ文字中［ＴＲｌＳ商檩－ＡＳ的意挥，巴克ｌ是［ＵＫｒ剧－ＣＳ的音挥，Ｂｌ整髓上ｒ巴克ｌ［ＴＲＵＫ星是－ＡＢＣＳ商Ｓｌ檩文字意挥舆音挥的结合髓，是－ＡＢＣＳｌ［ＴＲＵＫＳ商檩文字的中文封挥。二原告封ｒＴＲｕＫｓＡＢＣｓｌ商檩、星巴ｒ克ｌ商檩等造行了畏睛圈的唐泛宣傅，蓝投入了大量的资金。由於￣ＴＲ－Ａ — ＳＢＣＳＵＫＪ系列商檩具有磨泛的圆噤知名度，以及原告在中圆封ｒ星巴克商榇的宣傅、使用，ＳＡＢＣＳｌ星－［ＴＲＵＫｒ、

有关商标权的案例

有关商标权的案例商标权是指商标权利人对其商标享有的专有权利。

商标权的保护是为了维护公平竞争和消费者权益，防止他人擅自使用、冒充或侵犯他人的商标。

下面将列举10个有关商标权的案例，以便更好地了解商标权的保护和争议。

1.《星巴克》与《星巴克一点点》商标权纠纷案：2017年，中国台湾地区的一家奶茶店使用了与《星巴克》商标相似的商标《星巴克一点点》，引发了商标侵权纠纷。

最终，法院判决该奶茶店需停止使用《星巴克一点点》商标，并赔偿经济损失。

2.《苹果》商标与苹果农场商标：苹果公司与一家中国农场之间发生商标纠纷。

农场主称其已注册了“苹果农场”商标，并要求苹果公司停止使用“苹果”商标。

最终，法院判决苹果公司在中国继续使用“苹果”商标，并赔偿农场主的合理费用。

3.《Nike》商标侵权案：一家中国运动鞋厂商生产和销售了与《Nike》商标极其相似的产品，引发了商标侵权纠纷。

法院判决该厂商停止生产和销售侵权产品，并赔偿《Nike》公司的经济损失。

4.《LV》商标侵权案：一家中国制造商生产和销售了与《LV》商标相似的手袋，被《LV》公司起诉侵犯商标权。

法院判决该制造商停止生产和销售侵权产品，并赔偿《LV》公司的经济损失。

5.《可口可乐》与《可口可口》商标权争议案：一家中国饮料公司使用了与《可口可乐》商标相似的商标《可口可口》，引发了商标权争议。

法院判决该饮料公司需停止使用《可口可口》商标，并赔偿《可口可乐》公司的经济损失。

6.《微软》商标侵权案：一家中国电子产品公司使用了与《微软》商标相似的商标来销售自己的产品，被《微软》公司起诉侵犯商标权。

法院判决该公司停止使用侵权商标，并赔偿《微软》公司的经济损失。

7.《阿迪达斯》与《阿迪达》商标侵权案：一家中国运动鞋厂商使用了与《阿迪达斯》商标相似的商标《阿迪达》，引发了商标侵权纠纷。

法院判决该厂商停止使用《阿迪达》商标，并赔偿《阿迪达斯》公司的经济损失。

8.《华为》商标侵权案：一家中国手机厂商生产和销售了与《华为》商标相似的手机，引发了商标侵权纠纷。

北京盛韬知识产权公司关于星巴克欲撤注册商标“沙巴克”案件整(精)

星巴克欲撤注册商标“沙巴克”被驳来源:中国知识产权报摘要:“ 沙巴克” 商标在国家工商行政管理总局商标评审委员会 (下称商评委获准注册, 美国咖啡连锁品牌星巴克公司起诉商评委要求撤销其注册。

近日, 北京市第一中级人民法院作出一审判决,维持了商评委的裁定。

就该案所蕴含的法律问题,引起了知识产权业内人士的热议。

周鹏(北京盛韬知识产权服务有限公司高级合伙人本案是一起商标近似认定评判的典型案件。

笔者认为“ 沙巴克” 商标与“ 星巴克” 商标文字的读音不同、字形也不一样,同时“ 沙巴克” 被公众熟知是盛大网络所代理的网络游戏《热血传奇》中的一座虚拟城堡。

含义上“ 沙巴克” 是一个地名,位于安曼南部的国王公路 190公里处,佩特拉北部。

而“ 星巴克” 是美国一家连锁咖啡公司的名称, 两者具有明显的含义区别。

所以商评委核准“ 沙巴克” 在第 32类矿泉水、汽水、植物饮料等商品上注册。

法院会参考《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条法律规定认定商标相同或者近似原则进行。

笔者认为法院审判商标近似遵从商标近似评判原则的法律规定, “ 沙巴克” 商标与“ 星巴克” 商标在公众认知没有造成混淆。

而且“ 沙巴克” 商标是有显著性的。

如果星巴克公司能从自己市场上调查得出“ 沙巴克” 故意在傍“ 星巴克” 商标, 造成市场混淆, 影响了自己的知名度等证据, 星巴克公司还是可以提起上诉, 请求二审法院重新审理。

赵青珍(北京乾本国际知识产权代理有限公司法务部经理该案涉及商标近似判断及驰名认定保护问题。

如何判断商标近似, 原则上以整体比对为主, 主要部分比对为辅的判断原则。

同时由于构成商标标识的要素不同, 应当按不同的方法进行判断。

如本案中涉及到的“ 沙巴克” 商标与引证商标“ 星巴克” ,均为文字商标,按文字商标近似判断标准,应从文字的音、形、义三方面来比对分析。

尽管两件商标都由 3个汉字构成,且后两个文字相同,但商标的首字“ 沙” 与“ 星” 不管是读音、字形还是含义相差甚远。

(美国)星源公司等诉上海星巴克咖啡馆有限公司等

（美国）星源公司等诉上海星巴克咖啡馆有限公司等
侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案
——擅自将他人商标作为同行业企业字号及服务标志使用
构成商标侵权与不正当竞争
原告（美国）星源公司于1996、1997年在中国注册了“STARBUCKS”、“STARBUCKS及图案”等商标，又于2000年将“STARBUCKS”的中文译文“星巴克”进行了商标注册，以上商标的核定使用范围为咖啡、咖啡饮料、咖啡调味品、茶及茶叶代用品等或者咖啡馆、餐馆。

后星源公司许可原告上海统一星巴克咖啡有限公司使用上述商标。

被告上海星巴克咖啡馆有限公司于2000年在上海设立，公司名称以“星巴克”为字号，另于2003年设立上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司，隶属于上海星巴克咖啡有限公司。

两被告上海星巴克咖啡馆有限公司与上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司在经营过程中，还在移动灯箱、灯箱、座位隔离板、咖啡菜单、发票、收银条、名片等处使用了与上述商标相同或近似的标识。

两原告星源公司与上海统一星巴克咖啡有限公司以两被告的行为构成商标侵权及不正当竞争为由，诉至法院。

上海市第二中级人民法院经审理认为：原告注册于第42类咖啡馆、餐馆的“STARBUCKS”商标和“星巴克”商标为驰名商标；被告将“星巴克”文字作为企业名称中的字号进行使用，在经营活动中使用“星巴克”、“Starbuck”以及咖啡杯图案等各类标识的行为，均侵犯了星源公司注册商标专用权，同时构成不正当竞争。

因此，判决：两被告停止商标侵权及不正当竞争行为，变更企业名称，共同赔偿原告经济损失人民币50万元，并在《新民晚报》上刊登致歉声明。

判决后，被告不服，提起上诉。

上海市高级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。

1/ 1。

星巴克事件法律后果(3篇)

第1篇一、引言近年来，随着我国经济的快速发展，咖啡文化逐渐兴起，星巴克作为国际知名咖啡连锁品牌，在我国市场占据重要地位。

然而，星巴克在我国的发展过程中，也曾遭遇诸多法律事件，引发社会广泛关注。

本文将对星巴克事件的法律后果进行分析，以期为我国企业在法律风险防范方面提供借鉴。

二、星巴克事件回顾1. 2018年，星巴克因在咖啡杯上印有“福”字商标，被指责侵犯中国传统文化，引发舆论热议。

2. 2019年，星巴克因涉嫌虚假宣传，被消费者起诉，要求赔偿。

3. 2020年，星巴克因在部分门店涉嫌歧视中国消费者，被网友曝光，引发舆论风波。

三、星巴克事件的法律后果1. 民事责任（1）赔偿损失：在星巴克涉嫌虚假宣传案件中，法院判决星巴克赔偿消费者损失。

这表明企业在宣传过程中，必须遵守诚实信用原则，不得进行虚假宣传。

（2）名誉侵权：在星巴克涉嫌歧视中国消费者事件中，企业若被认定构成名誉侵权，需承担相应的法律责任，包括赔偿名誉损失、消除影响等。

2. 行政责任（1）行政处罚：针对星巴克在咖啡杯上印有“福”字商标事件，我国商标局依法对星巴克进行了行政处罚。

（2）责令改正：针对星巴克涉嫌歧视中国消费者事件，相关部门要求星巴克立即改正错误，消除不良影响。

3. 刑事责任若星巴克事件涉及犯罪行为，如虚假宣传、侵犯商标权等，企业及相关责任人将承担刑事责任。

4. 社会影响（1）企业形象受损：星巴克事件引发舆论风波，使企业形象受损，消费者信心下降。

（2）行业监管加强：星巴克事件暴露出我国咖啡行业在法律法规、企业文化等方面存在的问题，促使相关部门加强行业监管。

四、星巴克事件的法律启示1. 企业应加强法律风险防范意识，遵守相关法律法规，确保经营活动合法合规。

2. 企业在宣传过程中，应遵循诚实信用原则，不得进行虚假宣传，损害消费者权益。

3. 企业应尊重消费者权益，避免因歧视等行为引发法律纠纷。

4. 企业应关注企业文化，弘扬社会主义核心价值观，树立良好的企业形象。

无锡法院消费公益诉讼典型案例

无锡法院消费公益诉讼典型案例文章属性•【公布机关】江苏省无锡市中级人民法院,江苏省无锡市中级人民法院,江苏省无锡市中级人民法院•【公布日期】2022.03.14•【分类】其他正文无锡法院消费公益诉讼典型案例案例一：销售假冒知名注册商标咖啡公司被判巨额赔偿基本案情双善公司法定代表人甄某某、实际控制人陈某某等明知购买的咖啡系假冒“星巴克”注册商标，仍以公司名义对外销售，假冒“星巴克”注册商标咖啡流入全国18个省份消费市场，涉案销售金额达724万余元。

2019年12月6日，涉案公司及甄某某、陈某某等因犯销售假冒注册商标的商品罪，被法院判以刑事处罚。

鉴于该案涉案金额巨大，受害者众多且不特定，江苏省消费者权益保护委员会遂向无锡中院提起民事公益诉讼，请求依法判处该公司承担三倍惩罚性赔偿责任，并在全国发行的媒体上公开道歉。

无锡中院经审理认为，咖啡已经流入全国消费市场，消费人数具有众多不特定性。

涉案公司明知对外销售的咖啡是假冒知名注册商标，却隐瞒事实真相，以假充真，进行欺诈销售，侵害了众多不特定消费者的合法权益，损害了社会公共利益，最终判决支持了省消保委的诉请。

典型意义知情权是消费者的重要权益受法律保护，当众多不特定权利主体的知情权受到严重侵害时，消费公益诉讼将成为守护社会公共利益的最后一道防线。

省消保委作为在江苏省设立的消费者协会，属于依法成立对商品和服务进行社会监督的保护消费者合法权益的社会组织，有权提起消费民事公益诉讼。

人民法院通过支持惩罚性赔偿、赔礼道歉诉请，制裁、威慑、警示和预防消费领域欺诈销售行为的发生，强化经营者诚信意识，提高经营者失信成本，杜绝经营者销售伪劣产品、虚假宣传等违法行为的发生，从而保护消费者知情权不受侵犯，彰显司法维护消费者权益的坚定决心。

案例二：销售食品添加有毒、有害非食品原料销售者应承担十倍赔偿基本案情韩某某通过微信与上家联系，购进三种包装不同的“糖果”，然后通过其淘宝店铺进行销售。

上海“星巴克”商标侵权案引发的思考

最近，上海法院审结了“星巴克”商标侵权纠纷案，该案是一起非常典型的商标侵权纠纷案，涉及了许多常见但争议又非常大的一些疑难问题，对这些问题的研究，有助于总结审判经验，并为以后的商标审判实践提供重要参考。

一、案件介绍[1]原告星源公司(StarbucksCorporation)是一家在美国华盛顿州西雅图市注册成立的公司，公司成立证明的签发日期为1985年11月4日，该公司以经营和特许经营的方式在美国及世界范围内从事咖啡零售业务。

原告上海统一星巴克咖啡有限公司(下称统一星巴克)于2000年3月2日在上海注册成立，其经营范围为：咖啡、茶座(含饮料)、点心、冰淇淋、餐饮等。

被告上海星巴克咖啡馆有限公司(下称上海星巴克)是一家经营饮料、西餐、零售堂饮酒的企业， 1999年10月20日获得企业名称预先核准，2000年3月9日成立。

被告上海星巴克分公司于2003年7月1日在上海核准设立，其经营范围为饮料、食品(不含熟食)、堂饮酒。

涉案"STARBUCKS"文字标识于1985年11月在美国注册，随后“STARBUCKS”文字标识、“STARBUCKS”文字及图形标识、“STARBUCKS COFFEE”文字及图形标识分别在咖啡、茶、饮料商品及服务类别进行了商标注册。

上述“STARBUCKS”系列商标还在英国、日本以及中国香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区等120多个国家和地区进行了注册，至案件审理时，“STARBUCKS”系列商标在世界各国和地区注册总数近1400次。

1997年9月，星源公司与星源美国品牌公司签订一份商标保护与许可协议，授权星源公司在美国有权使用其商标在内的各项财产。

根据星源公司会计年度报告，星源公司1999年度在中国等13个国家拥有2498家门店，公司净收入 16．8亿美元，资产总计12．5亿美元；2002年度，星源公司拥有门店5886家，遍布30个国家和地区，公司净收入32.3亿美元，资产总计22．9亿美元。

星巴克商标之争--法律分析PPT课件

9
判决结果

上海星巴克与原告存在同业竞争关系，其明知其
对“星巴克” 文字不享有合法民事权益，却将“星巴克”
商标作为企业名称登记并在其经营活动中使用含有
“STARBUCKS”、“星巴克” “STARBUCKS”文字及图形商
标相同或近似的标识，其行为具有明显恶意，并已造
成相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或
２０００年３月，等城市为中心开设了多家星巴克咖啡连锁店。
2003年，星源公司和上海统一星巴克咖啡有限公司以上海星巴克咖啡馆有限公司及该公司南京路分公司在企业名称和经营活动中使用与“星巴克”、“STARBUCKS”文字及图形相同或近似的标识，构成商标侵权和不正当竞争为由，向市第二中级法院提起诉讼。请求法院确认原告 “STARBUCKS ”、"星巴克"等6种商标为驰名商标，并判决两被告停止使用相关标识，停止使用含有“星巴克”字样的企业名称，公开赔礼道歉，赔偿原告经济损失50万元及为制止侵权行为而发生的合理开支人民币56万元等。
99判决结果判决结果上海星巴克与原告存在同业竞争关系其明上海星巴克与原告存在同业竞争关系其明知其对星巴克知其对星巴克文字不享有合法民事权益却将文字不享有合法民事权益却将星巴克商标作为企业名称登记并在其经营活动中星巴克商标作为企业名称登记并在其经营活动中使用含有使用含有starbucksstarbucks星巴克星巴克starbucksstarbucks文字及图形商标相同或近似的标识其行为具有明显文字及图形商标相同或近似的标识其行为具有明显恶意并已造成相关公众对商标注册人与企业名称所恶意并已造成相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或混淆侵犯了星源公司有人的误认或混淆侵犯了星源公司starbucksstarbucks星巴克驰名商标专用权以及普通商标专用权并星巴克驰名商标专用权以及普通商标专用权并构成对原告的不正当竞争

2021商标异议、评审典型案例

2021商标异议、评审典型案例一、案例一：中国申请商标“星巴克咖啡”异议案案情概述：申请人申请商标“星巴克咖啡”，引发了星巴克公司的异议。

星巴克公司认为该商标与其在中国注册的“STARBUCKS”商标相似，容易引起消费者混淆，侵犯了其商标权益。

二、案例二：华为异议OPPO商标注册案案情概述：华为公司对OPPO公司申请商标“OPPO”提出了异议。

华为认为该商标与其在手机领域的“HUAWEI”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

三、案例三：苹果公司异议小米商标注册案案情概述：苹果公司对小米公司申请商标“小米”提出了异议。

苹果认为该商标与其在电子产品领域的“APPLE”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

四、案例四：宝洁公司异议威露士商标注册案案情概述：宝洁公司对某家公司申请商标“威露士”提出了异议。

宝洁认为该商标与其在清洁用品领域的“VILEDA”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

五、案例五：阿迪达斯公司异议阿迪运动商标注册案案情概述：阿迪达斯公司对某家公司申请商标“阿迪运动”提出了异议。

阿迪达斯认为该商标与其在运动领域的“ADIDAS”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

六、案例六：可口可乐公司异议可口可乐商标注册案案情概述：可口可乐公司对某家公司申请商标“可口可乐”提出了异议。

可口可乐公司认为该商标与其在饮料领域的“COCA-COLA”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

七、案例七：耐克公司异议尼克商标注册案案情概述：耐克公司对某家公司申请商标“尼克”提出了异议。

耐克公司认为该商标与其在体育用品领域的“NIKE”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

八、案例八：三星公司异议星光商标注册案案情概述：三星公司对某家公司申请商标“星光”提出了异议。

三星公司认为该商标与其在电子产品领域的“SAMSUNG”商标存在相似之处，容易引起消费者混淆。

九、案例九：腾讯公司异议QQ商标注册案案情概述：腾讯公司对某家公司申请商标“QQ”提出了异议。

商标侵权案例探讨

商标侵权案例探讨商标侵权案例：星巴克与星好玩的商标之争事件背景：2010年，美国知名咖啡连锁品牌“星巴克”与一家中国互联网公司“星好玩”之间发生了一起商标侵权纠纷。

这场官司引起了广泛关注，亦成为中国商标保护领域的重要案例。

事件经过：2006年，星巴克正式进入中国市场，开始在全国范围内开设咖啡店。

受到星巴克经营模式的启发，2010年，一家中国互联网公司“星好玩”成立，其业务主要集中在在线游戏以及相关领域。

该公司于2010年申请并获得了“星好玩”商标的注册权。

然而，2011年，星巴克发现了“星好玩”商标与其自身的“星巴克”商标存在相似之处，认为这可能误导消费者，侵犯了自家商标权益。

为此，星巴克提起了商标侵权诉讼。

在诉讼过程中，星巴克提供了大量证据，证明其在中国市场的知名度以及形象的独特性。

星巴克指出，“星好玩”商标在视觉效果上与其商标非常相似，容易导致消费者混淆以为“星好玩”与“星巴克”有关联。

星巴克还提供了消费者调查报告，证明一部分消费者曾因双方商标的相似性而产生误解。

相反，星好玩辩称，其在业务上与星巴克截然不同，不存在竞争关系。

他们认为，“星好玩”商标是以独立的设计和含义创造出来的，并非抄袭或模仿星巴克。

此外，星好玩还提出了一些相似商标注册案例，企图证明类似商标在中国市场比较常见，不存在不法行为。

法院判决：2013年，上海市中级人民法院对此案作出了一审判决。

法院认为，虽然星巴克与星好玩在业务上并无直接竞争关系，但两个商标在视觉上的相似性较高，有可能引起消费者的混淆与误解。

尽管星好玩声称其商标在中国市场并未引起消费者的混淆，但法院认为这并不代表其没有可能导致混淆，因此商标侵权成立。

根据法院的判决，星好玩被要求停止使用“星好玩”商标，并承担相应的经济损失赔偿责任。

法院还要求星好玩支付星巴克30万元人民币作为损害赔偿。

律师点评：这起案件为商标侵权案例提供了有益的法律借鉴和指导。

在这个案例中，尽管被告辩称两个商标在业务上不存在直接的竞争，但法院仍判决为星巴克。

星巴克被假冒后的公益维权

星巴克被假冒后的公益维权文/常鸣案起：销售假冒星巴克被追究刑事责任星巴克公司系第4773321号“STARBUCKS”、第4773319号“星巴克”、第7126400号“ST ARBUCKS VIA ”等注册商标专用权人，核定使用商品为第30类，即咖啡等，商标均在有效期内。

双善食品（厦门）有限公司（以下简称“双善公司”）成立于2016年8月，从事包括速溶咖啡经营等活动。

双善公司与星巴克公司无任何合作，二者生产销售的产品也没有关联，然而双善公司2017年起开展的一系列速溶咖啡销售活动，却将该公司与星巴克品牌紧密联系在一起，其销售形势也一度因为打着星巴克品牌的旗号而异常火爆。

双善公司的货源来自广州市百益食品贸易有限公司（以下简称“百益公司”）。

2017年5月起，该公司负责人邓秋城伙同他人在明知购入、持有的速溶咖啡为假冒“星巴克”“STARBUCKS VIA ”等注册商标的商品情况下，仍以180余元/件（每件20盒，每盒5条）的价格对外销售其产品。

原来，两家单位于2017年5月开始合作，双善公司实际控制人陈新文、甄连2022年3月15日，江苏省高级人民法院对外发布“2021年度全省消费者权益保护十大典型案例”，江苏省无锡市中级人民法院审结的“星巴克品牌被侵权案”名列其中。

连，以双善公司名义与邓秋城等人达成合作协议，双方约定双善公司以上述价格从百益公司购入假冒注册商标的速溶咖啡予以销售。

在截至2019年1月总共一年半的时间里，双善公司陆续从邓秋城等人处购入假冒速溶咖啡21304件，并通过销售员推销、物流发货等方式，先后销售给全国18个省份的50余名商户共计19264件，涉案销售金额共计724万元。

经抽样检测，上述假冒“星巴克”商标速溶咖啡符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》的标准要求。

2019年1月至6月，陈新文、甄连连、甄政、邓秋城、张泗泉先后被抓获或投案。

10月9日，该案经由检察机关提起公诉后，无锡市新吴区人民法院（以下简称“新吴法院”）依法受理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。