侦查制度原理书评

《刑事侦查制度原理》书评简介：本书是2003年中国人民公安大学出版社出版的图书，作者是谢佑平、万毅。

本书在侦查价值，侦查目的，侦查职能，侦查权，侦查模式，侦查关系，侦查行为以及侦查程序等基本范畴内，塑形了侦查程序的目的和方向，定位了侦查程序与起诉、审判程序的关系，揭示了侦查程序的独特功能和作用，界说了侦查权的性质及其配置规律，分析了侦查程序的构成元素及其结构、组合样式，关注了侦查程序的主体与客体的互动关系，探讨了侦查主体行为的条件和程序，描述了侦查程序启动、运作、终结的过程本书以《我们为什么写这本书》为序。

详细描述了在我国自20世纪80年代中期启动司法改革以来，随着由传统职权模式甚至是超职权模式的起诉程序和庭审程序在96《刑事诉讼法》之后得到了根本改造，一种带有当事人主义诉讼对抗因素的新型诉讼模式得以塑成。

而作为诉讼程序必经程序的侦查程序则被搁置了下来，因而在起诉、审判程序相应变化的前提下，侦查程序依然是以一种职权主义甚至是超职权主义诉讼理念为基础的制度设计，它与改革下的当事人主义的诉讼程序是相互冲突的；同时，传统的侦查程序是以“重权力、轻权利”、“重打击、轻保护”等落后的司法观念为指导的，这就导致了现有的侦查制度在犯罪嫌疑人人权保障上的天然的缺失，而这种缺失显然是违背刑事诉讼制度注重保障人权的世界性发展趋势的，因而对于刑事诉讼侦查程序的改革则成为当务之急。

而要对侦查程序进行改革，则需要先进理论的指导，而这种理论的基础就在于对于侦查基本理论问题的研究。

因而本书的目的就在于对于侦查基本原理的研究找出适合我国侦查程序改革的若干制度化设计方案。

本书的主要内容涵盖了八个部分的内容。

第一部分侦查的价值，首先讲述了关于价值的一般含义，通过哲学、法律等语境下对价值意义的描述引申出法律作为一种解决纠纷的机制的同时被视为是一种传达意义的文化符号，它承载着特定的文化信息即主体——人的价值观念和价值追求，因而法律价值是法律的核心内容，也是我们认识、评价法律现象的重要途径。

因而也就产生了对于法律活动中侦查活动价值探讨的必要；其次通过对诉讼程序视角下我国目前存在的两种侦查价值观——目的价值观、过程价值观的对比来检讨我国侦查价值理念的缺失。

其中目的价值观主要是在刑事诉讼的视角下将侦查的价值追求融入刑事诉讼的价值追求之中，而自由、秩序作为人类社会存在和发展的基本需求则成为国家设置刑事诉讼程序来揭露、惩罚犯罪的价值追求，也当然的成为刑事侦查的价值追求，其终极目的就是在于保障自由、维护秩序。

然而，随着社会分工的不断进步，传统的目的价值观已经难以满足所有层次的人群对侦查价值的实质评价，而随着侦查程序本身所应具有的社会评价属性“善”的发现，一种简单追求实体上的价值观念已经很难满足社会大众对于侦查活动的要求，因而在追求实体的自由和秩序的同时，通过对侦查程序自身价值的挖掘发现刑诉程序中形式上的合理性，而从人的需要来评价，人们不仅仅想要获得实体上的正确评价，同时对于获得实体结果的过程的公正、合理与否也同样关注，可以说，实体价值的追求是对个体权利的彰显，而诉讼程序过程本身公正、合理的价值追求则是对全体人民权利的捍卫，因而在目的价值观之后，过程价值观也就应运而生。

过程价值观的提出具有重要的理论意义，他的提出突破了目的价值观的窠臼，同时很好的弥补了目的价值观的不足，揭示了刑事诉讼法最为一种程序法律在价值追求上与实体法律的区别。

由于过程价值观本质上是一种形式价值，因此，过程价值观实际上是主张刑事诉讼法作为一种程序法本身体现的一种形式性价值。

由此引申出了本章要讲述的第三个问题：目的与形式作为侦查价值的双重分析。

主要介绍了目的价值的内容和形式价值的内容，通过对两者相关内容的解读来分析两者之间的关系，最后通过对两大法系对不同侦查价值观持有的态度及原因的分析来点明我国的侦查价值观的形成要不断整合两种价值观的同时，不断结合我国的国情创造性的提出新的价值观。

本章着重论述了侦查价值观，而其中基于自由和秩序的侦查目的价值观内在的冲突其实质上是人权保障的冲突，具体来讲，自由是人民对个体权利的追求，在与国家权力的对抗中自由成为个体所拥有的一切权利的追求，而作为价值追求另一方面的秩序，则是谋求法律框架下全体人民自由的保护，因而不可避免的要对个体的自由进行限制，而在侦查中基于对犯罪的揭露和惩罚就是为了保护集体自由的实现，而必须对犯罪分子个体的自由进行限制甚至是剥夺，因而对于价值内在冲突的实质是个体人权保护和集体人权保护的冲突，而这种冲突不单单存在于侦查的目的价值之中，也同样存在于侦查的形式价值之中。

综合起来就是侦查价值的确立和侦查程序的运行就是在不断平衡两种人权保障之间的关系，而这两种人权之间并非单纯的对立关系，而是相辅相成的关系。

对个体人权的保障是对集体人权保护的彰显，而对集体人权的维护则是给与个体的概括保护。

第二部分是关于侦查目的的论述，主要包含三个方面的内容：一是侦查目的观的评述，主要从诉讼目的的角度介绍了三种侦查目的观：审判准备观、公诉准备观和侦查独立观。

二是我国侦查目的观定位，通过对诉讼价值观的评述和侦查结构的解析，得出我国应该树立以审判为中心的诉讼结构，并且在价值追求上应该做到打击犯罪和保障人权的并重，同时在诉讼结构中结束侦查中心主义的实际情况，通过确立审判的中心地位，实行诉讼中的起诉书一本主义来促进侦查目的的优化。

三是新型侦查目的观的塑立。

作者从制度移植的层面进行考量认为我国应该引进英美的侦查目的观，主要的原因就在与我国目前存在的职权主义侦查程序中对人权保护的缺失，而坚持公诉准备观的英美国家的侦查程序则树立了当事人主义，这就很好的拟制了我国侦查程序中的职权主义倾向以及增强了对人权的保护。

当然，要完全建立科学的侦查程序，则不仅仅要在程序上树立侦查的讼诉准备观，更要认识到侦查的目的不仅仅是为了公诉做准备，也是为了查明犯罪嫌疑人的犯罪有无而决定提起公诉与否。

所以我国的侦查目的观应该是一种在公诉准备观的基础上兼具侦查独立的一种新型的侦查目的观。

就我国而言，要确立独立型侦查目的观，必须在以下制度建设方面寻求突破：一是加强诉讼中不起诉的适用率，降低侦查程序的公诉准备性质，二是实行“起诉书一本主义”切断侦查与审判之间的联系，降低侦查程序的审判准备性质，三是强化侦查机关的客观公正义务，增强侦查程序的独立性。

但是，任何制度的移植和建设都具有时代性，在当前我国社会转型的过程中，社会上的刑事案件激增，这就要求我们在保障人权的同时，必须坚持侦查活动打击犯罪的重要目标。

做到打击犯罪和保障人权的并重。

因而时代性成为侦查目的确立的一个重要参考因素，而从三种侦查目的观的确立来看无不体现时代的进步性特征，因而我们在构建新型侦查目的观的时候，有必要认真研究时代赋予侦查的目的，不仅仅是程序上侦查的目的，同时也是实体追求上的目的。

第三部分关于侦查职能的论述。

本章也讲述了三个方面的问题，第一个问题主要解决了侦查职能相对于诉讼职能的从属或者独立关系问题。

就诉讼职能的内容而言分别叙述了三职能说、四职能说、五职能说和七职能说。

其中三职能说是其他学说产生的基础，主要是从刑事诉讼的角度提出刑事讼诉具有，控诉、辩护、审判三项职能；而四职能说则是在此基础上加入法律监督的职能，此项职能的加入是由于我国的公诉机关不仅仅拥有控诉职能，而且也是法定的权力监督机关，因而在刑事讼诉的过程中应当罗列监督职能；五职能说则是在四职能说的基础上加入了司法协助的职能，此种职能的加入是讲证人、鉴定人等诉讼参与人在刑事讼诉中所起到的司法协助的作用作为刑事诉讼的职能之一；七职能说则是在五职能说的基础上加入侦查职能和、执行职能。

综上所述，不管是我认为作为刑事诉讼的职能应该要体现刑事诉讼过程中各职能主题存在的价值，而完整的刑事诉讼的程序分别包含着侦查、起诉、审判、执行。

而对应的权能则是侦查权、公诉权、审判权和执行权。

而在整个刑事诉讼的过程中，上述四种权力都是以国家性权力出现的，在以审判为中心的视角下，代表国家权力来追究犯罪的权力主要有侦查权和公诉权，而与之相对的对于犯罪嫌疑人人权保护的职能则是辩护权，最为特殊的是，此种职能因为其主体的特殊性，因而在程序设计上贯穿了整个程序的始终，而且也应该贯穿程序运行的全过程、全方面。

这也从另一方面来说明了由于国家权力指向的一致性，因而在程序设计的时候按照诉讼价值的指引和诉讼目标的不同，讲国家权力分化成几个不同的部分，分别由不同的国家机关来行使。

因而在整个刑事诉讼的过程中，侦查作为刑事诉讼的一个阶段，具有其特殊的法律地位，因而也就具有了兼具自身特点的法律职能。

第二个问题主要解决了在社会分工的过程中，侦查职能形成的全过程。

这个过程的形成不断加深人类对刑事诉讼人权保障价值的追求。

现代社会的进步不断伴随着进步性的分工和功能专门化的过程。

而从这个意义上来讲，诉讼活动也伴随着这一过程而进行自身结构和职能的不断优化。

从社会发展的历史阶段来看，诉讼开始的职能定位就是为了解决纠纷，因而在古代的诉讼结构体现为民刑一体的诉讼结构，不仅在实体的裁判规则上不分彼此，同事裁判程序主持者和裁判权的所有者也是官员独有的，通常是地方的行政长官所有，而这种极具行政性质的裁判程序，很难保证诉讼的公正性，尤其是用刑事诉讼的方式进行民事活动的裁判本身就会导致权力的滥用，因而，随着时代的进步，将民事诉讼活动从刑事诉讼中剥离出来便成了刑事诉讼程序发展的一个方向，而诉讼职能的分离则是侦查职能形成的前提，因为只有在刑事诉讼之下，侦查程序的重要性才能凸显出来，才有分化、形成独立的侦查程序机构和功能的必要。

而在民刑分化的诉讼结构中，审判权居于主导地位，统一行使着侦查、起诉和审判的职能，因而在公民与国家的对抗中，公民总是在处于弱势地位。

随着近代资产阶级革命的发展，传统的纠问式的诉讼模式越来越受到人们的诟病，一种在三权分立思想影响下的新的诉讼结构应运而生，在分权思想的指引下，人们发现权力的高度集中导致了权力的滥用和对公民人权的侵害，因而在加强对公民人权保障的同时有必要对国家权力的结构进行分化，类似于三权分立的机构，将审判权所具有的控诉职能从中分离出来，形成审判、控诉、辩护三者之间的相互制约，相互平衡。

这种诉讼结构带来的好处就是原始的三角型诉讼结构形成，但是也有个突出的问题，就在在审判为中心的基础上，具有控诉权的检察机关不仅行使公诉权也同时行使着侦查权，这就使得侦查权的行使具有强烈的公诉准备的色彩。

因而，随着刑事诉讼领域分权观念和人权保障思想的不断深化，刑事诉讼的程序结构和功能分化日渐加剧。

出于对人权的进一步保障，刑事诉讼程序进一步的划分为：侦查、起诉、审判。

也就从此确立了侦查作为刑事诉讼程序的独立性。

第三个问题是在侦查独立的基础上阐述侦查职能的内容。