浅析民族自决对我国的启示

从克里米亚独立申请加入俄罗斯——浅析民族自决对我国的启示第15组:茹俊胡国俊顾棚伟摘要：民族自决是世界反殖民主义的产物，是当今世界公认的基本原则之一。

民族自决思想反映了人们对民主、平等、自由和人权的向往和追求，在历史上对17世纪至18世纪资产阶级反对封建专制制度、建立民族国家和20世纪在世界范围内的反殖民化运动，起到了积极的作用，具有历史进步意义；克里米亚问题由来已久，民族问题的解决是关键；北京时间3月21日晚7点30分，普京在克里姆林宫正式签署了克里米亚入俄条约。

相关法律文件在22日俄官方报纸“俄罗斯报”上公布，并正式产生法律效力，标志着克里米亚和塞瓦斯托波尔正式加入俄罗斯；关于克里米亚问题，各国态度不一；中国是一个多民族的国家，民族问题是国家不可忽视的问题，克里米亚的独立与申请加入俄罗斯，对我国的民族问题的解决产生了巨大的启示。

关键词：民族自决国家主权民族问题民族政策民族分裂国家统一一、民族自决权的概念、历史发展（一）民族自决的概念与渊源国际法上的民族自决权有广义和狭义两种涵义：广义指一切民族都有决定自己命运、政治地位和自主处理其一切事务而不受外界统治和干涉的权利；狭义特指处于外国殖民统治、外国占领或外国奴役下的人民，享有自己决定自己命运和政治地位直至取的民族独立包括建立民族国家的权利。

民族自决思想的渊源是欧洲的启蒙思想，18世界欧洲的启蒙思想家认为，世界上存在着一个永恒的、统一的自然法则，人们要通过理性去认识这一法则，并在该法则的支配下去安排社会秩序和生活方式。

德国伟大思想家康德认为自由、平等是一种道德法则。

道德应服从于一个普遍性的法则，这个普遍的法则存在于我们自身而非现象世界因此人们要获得真正的自由，就必须认识并服从于道德法则，只要人们的意志依据这种内在的法则行动，就能获得自由。

德国哲学家约翰.哥特利博.费希特认为，个人的完全自决最终要求民族的自决。

因为个体要证明自己的存在，就要通过整体中占有一个位置来实现，通过这样的逻辑顺序推演下去，这样的整体应该包含整个人类。

但是，客观世界存在多个不同的整体，这些整体各有自己的特殊性，因而互相有别，这些特殊性和差异性就发展成为民族特性。

个体的自决要通过整体自决来实现，整体自决即民族自决。

（二）列宁的民族自决思想列宁的民族自决思想经历了一个从“无条件地承认争取民族自决自由的斗争，但是并不一定要支持任何的民族自决的要求”到“所谓民族自决权，就是民族脱离异族集体的国家分离，就是成立独立的民族国家”，再到“民族自决权从政治意义上来讲，只是一种独立权，即在政治上同压迫民族自由分离的权利’，最后到将“自决”改为“自由分离权”这样一个发展过程。

列宁的民族自决思想发展演变是与俄国的革命实践紧密联系在一起的，是为无产阶级阶级斗争的利益服务的，并随这一目的的发展变化而不断地作出调整以更好地适应形势的需要。

列宁的民族自决思想反映了被压迫人民的心声。

列宁关于民族自决思想有如下特点：一是列宁的民族自决思想是针对帝国主义侵略与民族压迫政策提出的，他始终主张被压迫民族应摆脱外来统治而实现民族独立，从这一角度讲民族自决权就是政治上同压迫民族分离的权利；二是列宁认为无条件地支持民族自决权并不等于在任何情况下都支持民族分离要求，只有在有利于无产阶级革命和人类的进步利益时才支持民族自决；三是始终将民族自决作为实现民族融合的前提和手段。

民族自决的前提是存在民族压迫，目的是促进民族融合、民族联合，为社会主义事业和无产阶级的革命斗争服务，促进人类整体利益的进步和发展。

二、国家主权与民族自决权之间的关系（一）国家主权的概念与内容主权是国家所固有而非外界所赋予的，国际法只是根据主权的性质予以确认。

主权作为国家的固有权利，表现为三个方面:对内表现为最高权，对外表现为独立权，以及为防止侵犯的自卫权。

所谓对内的最高权，是指国家对其领土内的一切人和事物以及领土外的本国除外，如外国外交代表享受管辖豁免等。

所谓对外独立权，是国家主权在国际关系上的体现，其涵义包括自主性和排他性，即行使权力的完全自主，并排除外来的任何干涉。

自主性本身即已包含了排他性，再强调排他性，是对自主性涵义的进一步补充。

所谓自卫权，是指国家为了维护政治独立和领土完整而对外来侵略或威胁进行防卫的权利。

这种权利既是国家所固有的，同时，根据国际法的特点，又是国家维护正常的国际秩序和保障国际法的实施的一种重要手段。

（二）民族自决权与国家主权是相互并存民族自决权是改变人类在20世纪国际政治地貌的重要力量，为现有的政治结构中创造新的国家提供了法律依据，同时也挑战现有主权国家的完整与统一。

如果说在18、19世纪的民族自决主要起到“向心力”的作用，那么20世纪的民族自决则是一种“离心力”它促使在帝国内（一战后）、殖民地统治下（二战后）或统一的多民族联邦制国家中<冷战后>的各个民族追求自己的独立，建立主权国家。

民族自决权与国家主权是同时并存于国际法中的两个基本原则。

虽然国家主权收到民族自决权的挑战，但因为国家主权是国际法首要的概念和基本原则，所以只要国际社会仍然基本上由国家组成，国际法仍然是国家之间的法律，国家主权原则将永远是这个社会及其法律秩序的核心。

国家主权这一核心地位并不因为民族自决的形成、发展和挑战而动摇。

同时，民族自决权也并不因坚持国家主权原则和殖民体系瓦解的事实而失去意义。

实践经验表明：一个由多民族组成的国家，要维护其内部民族的团结和其外部统一的主权，就必须在立法、行政、司法、宗教、文化、习俗等方方面面确保其国内各个民族充分享有自决权，但行使民族自决权不能危害国家主权。

三、民族自决权不等于分离权（一）什么是分离权什么是分离权？从列宁早期的提法来看，似乎民族自决权就是民族分离权。

实际上有明显针对的，即主要是指沙俄那样的殖民主义，它的提出，意在打倒、摧毁沙俄的国家机器。

列宁的民族自决或分离权是殖民地和其他被压迫民族的独立权。

用他自己的话说就是：所谓民族自决，就是民族脱离异族集体的国家分离，就是组织国家独立的民族国家。

国际法上的分离是指属于一个主权国家一部分离权。

分离的部分的人民从该主权国家脱离出去，是国家领土变更的场合之一。

分离作为一种权利，就是分部分可能成为独立国家，可能成为另外个国家的一部分，也可能与另一个国家合并成立新的国家。

分离的重要前提是分离的部分在分离前是母国的组成部分，分离必然要与国家主权和领土完整原则发生碰撞。

（二）国际法上民族自决权与分离权的区别从包含民族自决权规定的国际公约和国际法文件看，它们都没有涉及分离权的问题。

如《联合国宪章》第1、55条提到民族自决原则，但都与分离没有关系。

其他国际法文件更是规定了限制性条款，防止民族自决权被滥用，例如《给予殖民地国家和人民独立宣言》宣布:“任何旨在部分或全面分裂一个国家的团结和破坏领土完整的企图都是与《联合国宪章》目的相违背的。

”《国际法原则宣言》也规定民族自决权“不得解释为授权或鼓励采取任何行动，局部或全部破坏或损害...自主独立国家之领土完整和政治统一”。

1993年维也纳世界人权大会上通过的《维也纳宣言和行动纲领》更明确的规定，民族自决权不得用于破坏主权国家领土完整和政治统一。

这些文件排除了民族自决权包含分离权的可能，因为“在国际法上，如果承认一个实际上尚未取得国家资格的团休的分离的要求，就将构成对一国家管辖事项的干涉从而违反《联合国宪章》。

在国际实践中，分离权也是遭到否定的。

1967年，非洲的尼日利亚遭遇到其国内比夫拉地区闹分离的情况。

在这个案例中，连非洲统一组织(其成员几乎全是刚独立不久的前殖民地国家)也支持尼日利亚对分离分子所做出的强硬反应，并谴责比夫拉的分离运动。

譬如原先英属殖民地尼日利亚或加纳，它们行使民族自决而独立时，并没有损害宗主国(即英国)的领土完整。

但是分离的“自决”情况，就决然不同了。

正如前联合国秘书长加利所说，如果分离运动扩散，将会导致“国家解体”。

换句话说，如果联合国或者国际法允许自决权可用作搞国家分离的话，那么其他国家岂不都有解体的危险?所以现代国际法中民族自决权不含分离权的道理，是不难理解的。

四、克里米亚问题的原因(一）动荡不安的政治局势克里米亚半岛位于乌克兰南部，濒临黑海和亚速海，是前苏联走向欧洲和世界的海上通道，战略地位十分重要。

历史上，克里米亚曾是俄罗斯的领土。

1783年并入俄罗斯版图，1954年以前一直受俄罗斯管辖。

1954年2月，为纪念乌克兰与俄罗斯合并300周年，苏联最高苏维埃主席团通过决议，将克里米亚划归乌克兰管辖，1991年苏联解体时，克里米亚以自治共和国的身份加入乌克兰，并得到了国际社会的承认。

俄罗斯对此一直耿耿于怀。

俄前议会曾于1992年5月21日单方面通过关于废除1954年2月决议的决定，1993年5月9日又通过关于收回克里米亚的重要海军基地城市塞瓦斯托波尔市的法令。

乌克兰总统、议会和政府均指责俄议会的作法是干涉乌的内政；一再重申克里米亚是乌不可分割的一部分。

虽然俄方不便公开乌克兰提出领土要求，但也不愿放弃对克里米亚的控制权。

俄议会中有一部分人一有机会就对克里米亚提出领土要求，这对俄总统和政府的立场产生了一定的影响。

在乌俄分割黑海舰队的谈判中，俄方始终坚持俄海军单独驻守克里米亚塞瓦斯托波尔市。

俄方对克里米亚的态度得到了克里米亚分立集团的响应，他们依仗俄议会中的支持力量，与乌克兰中央抗衡，自行其事，令乌克兰中央十分棘手。

克里米亚是以俄罗斯族为主的多民族地区，回归俄罗斯的分立集团活跃，对乌克兰的民族政策十分敏感，这是导致克里米亚政局动荡不安的症结所在，在克里米亚的人口构成中，俄罗斯族人占一半以上，乌克兰人是少数民族，因此，俄罗斯的文化影响一直占主导地位，绝大多数居民只讲俄语，听俄罗斯广播，看俄罗斯的电视，仅有7%～9％的克里米亚人看墓辅电视台的节目。

克里米亚发行的俄文报刊，杂志比乌克兰文多20倍。

乌克兰独立以后，乌克兰民族主义势力一度在社会政治生活中举足轻重，提出一些过激的民族主义主张，克里米亚俄族人对此忧心忡忡，特别是当乌克兰政府定乌克兰语为国语时，不会讲乌语的大多数俄族人在升学，晋升，就职等方面受到限制，俄族人倍感受到岐视，认为这是鸟领导人的“民族主义”表现。

据1994年中期的民意测验表明，克里米亚大多数居民(57%)对乌领导人的“民族主义政策不满意。

克里米亚居民对乌克兰领导人的不满情绪在克里米亚亲俄派的鼓动下，演变成一股回归俄罗斯或者独立的潮流，分立运动愈演愈烈。

1992年，克里来亚议会通过独立法令和克里米亚宪法，后在乌克兰议会，总统和政府的三方压力下，克方作出让步，1993年克里米亚俄族人提出脱离乌克兰问题； 1994年1月，亲俄派代表梅什科夫打着独立、回归俄罗斯，抵制“乌克兰化”的旗帜，当选克里米亚首任总统，并实行与乌克兰中央相抗衡的政策。