概念思维范式论_对西方哲学美学思维方式的反思

⑦ ” 中的根本概念之一， 而且两千多年以来一直如此 。
巴门尼德的理论在本体论和认识论的开创意义远远超 过了他的理论本身的逻辑完善性 。 作为古希腊哲学的集大 成者， 亚里士多德极大地完善了开启于巴门尼德的逻辑推 导， 分别对概念、 命题、 判断、 三段论、 证明等等作了明确的论 述。这种通过各种前提来区分真命题假命题以做出正确的 逻辑判断的思维方式不但成就了一个形式上非常完整的思 为此后各种哲学思维形式做出了系统化的规定 。 正 维体系， 如巴门尼德以逻辑推导来探求终极的存在一样， 亚里士多德 “作为存在的存在 ” 也把逻辑思维和概念的体系应用于他对 的分析和规定上面。因为逻辑思维必须以确定的概念为前 通过一系列的判断、 推理与论证， 得出一个“新的、 较深 提， 刻的” 概念。所以在亚里士多德的哲学体系中， 一切研究的 对象都必须首先被概念化， 然后才能被纳入到逻辑思维的体 系之中。又因为概念总有前提， 事物总有原因， 哲学既然是 “形而上学 ” ， 追寻最终极存在的 所以， 亚里士多德的本体论 就表现为对终极存在的终极原因的推导 。 根据“无限后退 不可能” 的逻辑原则， 亚氏把宇宙万物之存在的根本原因， “本原” “神 ” ， 即 归结为 它寂然不动， 自在自为， 又是引发万
瑡 瑏 ” 德里达等人从不同角度所作的批判， 至今方兴未艾。
， “对象化” 个对哲学的提纲挈领式的总括中 是一个前提。在这 ， “概念” 一前提的指引下 的体系成为了西方哲学体系赖以繁衍 和发展的惟一参照系， 从中世纪神学， 到笛卡儿， 到康德， 再到黑 格尔， 他们总是力图建构一个概念的， 或者说范畴的体系。 在今天， 在我们的正统的哲学教材中， 概念思维 对 于 “本真之我” 的逻辑规定完全成为了自明的真理， 概念思维 的哲学追求就等于对本真之我 的 探 求 。 在 金 岳 霖 先 生 的 《形式逻辑》 “概念” 一书中， 有关 的一系列定义是这样的： 概念、 判断与推理， 属于抽象思维与理性认识的阶段 。 概念具有抽象性。 概念是反映事物的特有属性（ 固有属性或本质属性） 的 思维形态。 真实概念是正确地反映了事物的特有属性的概念 。 概念是判断， 推理与论证的基础， 概念是思维的起点。 概念又是判断、 推理与论证的结晶， 概念又是人们某个
“意见之路” “真理之路” 中， 通过对 和 两种认识之路的区分， ： “如果只借助感官去接受外物， 指出 那么所得到的不外是
③ ” 如果以理智来把握自然， 就能获取真理。 这 意见； 相反，
样， 巴门尼德就第一次把哲学家从单纯地面向世界的视野转 “思维与存 向了对认识形式与认识关系的反思， 进而提出了 ： “能够被思维的事物与思想存在的目标 在同一性” 的观点 是同一的； 因为你绝不能发现一个思想是没有它所要表达的 ” 这个判断“在西方哲学史上是对理性认识 、 存在物的。 概
② ” “存在” 这是因为， 在巴门尼德对 的追问过程 思想的领域。 ①
更为重要的是， 巴门尼德是通过逻辑判断来区分两条 “认识之路” 的， 而这种区分则在思维方式上开创了逻辑论 证的先河。此前的自然哲学家们常常使用直言判断式的陈 述， 他们的说服力自然要逊色于巴门尼德的逻辑推导 。 正是 由巴门尼德开始， 西方的哲学家们纷纷采用了这个“从思想 和语言来推论整个世界 ” 的思维方法， 也即“设定一个基本
⑤ 。 念认识的本质的第一个规定 ” 在对于存在的认识历程中， ④
巴门尼德通过考察自身的认识形式， 成为最早把主体性的思 维作为认识对象纳入到哲学体系中的哲学家 。
— 45 —
物运动的终极的、 至高无上存在。 可见， 亚氏以得之于巴门 尼德的逻辑思维推导出了与巴门尼德相类似的结论： 单一、 静止、 非生成。 于是， 在古希腊哲学家们朴素的理论实践过程中， 一个 概念化的思维范式就此形成了 。 “范式” （ Paradigm） ， 所谓 本是科学哲学理论家托马斯 · 《科学革命的结构 》 库恩（ Thomas Kuhn ） 在 一书中所提出的 “关于科学发展模式的核心概念 ” 。在他看来， “是一定 范式 是各种 科学时期指导科学研究的某种理论构架与概念体系， 具体研究共同遵循的基本理论与出发点 。…… 处于某一主 导范式之下的科学共同体成员之间具有理论的公约性， 即有 着互通的理论语言和方法论基础， 而他们的成果则主要表现 ” 为对主导范式的丰富、 深入和发展。 这个概念思维范式一俟生成， 便从此奠定了西方概念思维 成为了建构在西方形而上学基础上， 以概念 的基本模式和框架， 范畴为思维中介， 以逻辑的推演为思维形式， 以主客二分的对象 化为认识模式， 以寻求终极确定性为根本追求， 以逻各斯中心主 义为整体特征的西方化的思维模式。这种思维模式肇始于古希 腊自然哲学家， 在柏拉图和亚里士多德师徒（ 或许还要算上苏 格拉底） 那里得到了完善化和规范化。在亚里士多德之后的两 千年里， 这种主客二分的概念思维早已深入人心， 不论西方哲学 “新发现” 的发展面临何种的严峻挑战， 抑或 了何样的思考内 “认识 容， 思考者总是力图把认识对象当作自外于认识主体的 ， 对象” 并总是力图对这个认识对象做出各种规定。这种思维 “百姓日用而不知” 方式是如此的深入人心， 它已经达到了 的地 步， 乃至于在西方哲人的眼中， 唯有此种对象化的概念思维才是 《哲学史讲演录》 认识事物惟一正确的思维方式。黑格尔在 的 《导言》 ： “唯有当思想不去追寻别的东西而只是以它自 中说 — —也就是最高尚的东西— — —为思考的对象时， 己— 即当它寻求
— — — 对西方哲学美学思维方式的反思
孙凯宇
［摘
窦可阳
（ 吉林大学，吉林长春，130012 ）
要］ 概念思维作为主客二元的对象化思维方式，以概念范畴为思维中介，以逻辑的推演为思维形式，以
主客二分的对象化为认识模式，以寻求终极确定性为根本追求，以逻各斯中心主义为整体特征 。 它在古希腊时 期就已经形成了既定范式，是纯粹西方化的思维模式 。 ［关键词］ 概念思维； 思维范式； 抽象思维 ［中图分类号］ B1 ［文献标识码］ A ［基金项目］ 本文系国家社会科学基金项目阶段性成果， ：“ 《周易》 ； 项目编号： 07BZW014。 课题名称 经传美学通论” ［作者简介］ 孙凯宇 （ 1971 — ） ，山东日照人，吉林大学应用技术学院讲师； 窦可阳 （ 1976 — ） ，吉林长春人， 吉林大学文学院讲师。 对于西方哲学而言， 哲学的基本问题首先表现为思维与 “轴心时代 ” — — —古希腊时 存在的关系问题。在西方文明的 期， 这一问题便隐含在哲学家们对宇宙本原的思考之中 。 早 “自然哲学家 ” 期的 以古希腊神学为依托， 最先展开了对他 ， “在对宇宙的最早 们所处的世界之终极存在的探讨 。 然而 的神话学解释中， 我们总是可以发现一个原始的人类学与一 个原始的宇宙学比肩而立： 世界的起源问题与人的起源问题 ” 在恩斯特 · 卡西尔看来， 难分难解地交织在一起 。 从“认 “我已经找寻过我自己 ” ， 识你自己” 到赫拉克利特的 人的问 “在某种意义上说是内在于早期希腊哲学之中的， 题 但直到 。 在苏格拉底的哲学世 界 中， 苏格拉底时代才臻于成熟 ” “人被宣称为应当是不断探究他自身的存在物 — — —一个在 他生存的每时每刻都必须查问和审视他的生存状况的存在 ” 物。 因此， 对外部世界的外向探求， 必然会导向思考者的内 省， 对认识客体的追问终将指向对认识主体的反思 。 这样， “存在” “思维” 客体化的 和主体化的 问题在西方文明的发轫 阶段就得到了认真的总结和思考， 尽管这种总结和思考还带 有朴素的思维特征。这种思考模式早在苏格拉底之前的巴 门尼德那里就已经初具模型了 。 ： “真正的哲 巴门尼德哲学是古希腊哲学史的重大转折 学思想从巴门尼德起始了， 在这里面可以看见哲学被提高到
⑨ 阶段的认识的终结。
“大行其道 ” 在西学 的今天， 我们只有明辨概念思维的 利与弊， 才能使那些在国内流播既久的西方学术观念很好地 并为我们所用。 与中国本土文化相融合， 注
① ②⑧ ③⑥ ④⑦ ⑤ ⑨ ⑩ 瑏 瑡
释：
： 《人论》 ， 2004 年版， 卡西尔 上海译文出版社， 第 3 页， 第6 －8 页。 ： 《哲学史讲演录 》 ， 1997 年版， 黑格尔 商务印书馆， 第 10 页， 第 28 页。 ： 《康德物自身学说研究 》 ， 2007 年版， 韩水法 商务印书馆， 第 ： 《西方哲学史》 ， 2002 年版， 罗素 商务印书馆， 第 79 页， 第 83 页。 ： 《西方哲学史新编 》 ， 2002 苗力田、 李毓章等主编 人民出版社， 年版， 第 26 页。 ： 《形式逻辑》 ， 2003 年版， 金岳霖 人民出版社， 第 16 － 19 页。 ： 《哲学通论》 ， 2005 年版， 孙正聿 复旦大学出版社， 第 159 页， 第 171 － 172 页， 第 190 页。 ： 《回归原创之思·绪论》 ， 王树人 第 2 页。 2 页， 第 3 页。
⑧ ” 并发现它自身时， 那才是他的最优秀的活动。 可见， 在这样一
⑩ ‘人的尺度’ ” 的统一。 可见， 概念思 的尺度了。 在此情况下， 中国的国学研究便发生了前所未有的转 “三玄” 。《周易 》 《老 》 《庄 》 变 。以 的研究为例 的研究， 在中 国极有传统， 并在很大程度上影响着中国的文学 、 哲学和书 画艺术的整体面貌。 但是， 在近代以前， 很少有一位玄学家 或者经学家会规范地划定“道 ” 或者“象 ” 的范畴， 以西方式 的逻辑演进来阐释三玄哲学， 并把这几部经典的思想分割成 “社会思想 ” “人生哲学 ” “自然哲学” 等等几个模块分别陈 为 列。即便是有系统地阐发三玄之道旨的， 也不会用严密精准 “中国古 的概念规定来分析、 归纳。 这也便是今天学界会有 ” “中国人的学问没有理性的分析， 代没有逻辑 只有感性的 ” “ 《周易》 体验 这部书中没有什么哲学， 只有一些可怜的辩 证法” 等等说法出现的原因。 如果说上面的说法还在少数， “三玄 ” 那么， 以概念化的知识模式来拆分 之学， 却是现今三 玄研究领域很常见的研究思路 。 应该说， 概念化的思维方式本身并没有错 。它也的确是 人类思维发展的必由之路， 如果没有概念认识的发展， 人类 社会的文明也不会取得今天这样的进步， 因为科学的发展是 最离不开概念思维的。 而概念思维也理应是人类的一个最 重要的思维方式。在这个角度上来说， 西方哲学家历经两千 年所积淀下来的感性、 知性、 理性的分析是颇具合理性的 。 然而， 概念思维， 以及与其紧密相连的实体性的本体论 、 对象 化的认识论仍然有其难以克服的思维缺陷 。对此， 王树人先 ： “近代以来， 生说 西方中心论（ 即罗各斯中心论或语言中心 论） ， 一直到 19 世纪中叶， 还是西方大多数思想家引以为骄 傲并借以评价东西方思想的框架 。但是， 到 19 世纪后半叶， 这种思想框架首先在西方发生了危机 。 从叔本华、 尼采开 始， 对于西方陷入传统形而上学的概念思维方式不能自拔的 异化情形， 发起反思和批判。这种批判一直继续下来了 。 其 中包括克尔凯郭尔、 柏格森、 胡塞尔、 海德格尔、 萨特、 福科、