总体性_隐秘的上帝_戈德曼小说社会学方法论剖析

&
理 论 视 野 作品特定的文学特征 ∀ 。倾向于内容的社会学 往往都 !具有轶事的特征 ∀, 它只在研究一般 水平的作品时显得更为有效, 而涉及世界文学 的杰作时, 发生结构主义的文学社会学要显得 更为可行。这是因为, ! 前者在作品中看到了 集体意识的一种反映, 后者则相反地从中看到 了集体意识最重要的构成因素之一, 即可以使 集团成员在不了解客观意义的情况下意识到他 ( 们所想、所感觉和所做的一切的因素 ∀ 。在戈 德曼看来, 一部文学作品对社会现实和集体意 识内容的直接表现越多, 则说明作者的创作能 力越差。因为他只满足于直接地、不加中介地 描写和讲述他的个人经历、感受和体验, 没有 考虑到文学作品的特点, 从而放弃了文学作品 的丰富性和审美特征。这些观点确实都是极有 见地的。 但是, 问题并不在于他在多大程度上贬斥 了实证主义文学社会学, 而在于作为文学活动 的基础和文学作品内容组成部分之一的社会生 活在他的理论体系中处于什么样的地位。事实 上, 戈德曼很大程度上误解了卢卡奇的所谓内 容社会学。卢卡奇确实认为文学反映现实, 但 他所谓的反映并不是机械的、照相式的再生。 在卢卡奇看来, 文学艺术所反映的生活的整体 性, 是 ! 内涵的整体性 ∀ 。所谓 ! 内涵的整体 性 ∀, 是说每部作品虽然只能描绘具体个别的、 有限的生活, 即生活的一角, 但就这一角而 言, 是被生活固有逻辑所规定的, 它与整体有 机地联系在一起, 既不缺少按生活逻辑的规定 应该有的东西, 也不掺杂生活逻辑以外的随意 的和多余的东西。这一点, 连韦勒克这个对文 学的 ! 外部研究 ∀ 颇为不屑的理论家也认识到 了。他说: ! 卢卡奇是以一种特殊的方式来考 虑这种表现的, 这给模仿这一旧概念增加了新 的含义。文学不仅表现社会现实, 而且应该表 现社会这一结构, 提供对社会结构组织的深刻 观察结果, 并提供以这种观察获得的对它的发 展方向的感觉, 关于它的未来的预知性的感 受。 ∀ 戈德曼企图以发生结构主义的社会学取代
进行实证的 ( 描述的 ) 和批判的 ( 阐释的 ) 分析。 戈德曼的 ! 总体性 ∀ 概念是建立在批判卢 卡奇理论的基础上的。借助于皮亚杰的发生认 识论, 戈德曼指出, 总体性绝不是一个静态 的、完全客观化的概念, 它总是处于建构和解 构的过程中。社会也是在不断相互作用之中由 相对的总体组成, 因而, 作为总体的社会不应 该也不可能被看作是已知的。由此, 卢卡奇 ∃历史与阶级意识 % 中关于总体性的论述是教 条化的, 因为它以一种先验的形式发挥作用, 是一个预先建构的范畴, 是一种在历史变迁之 外发挥作用的超历史的本质。 戈德曼的认识无疑是深刻的。但是, 从理 论上阐明一种方法是一回事, 将这一方法在具 体的对象领域中加以运用又是另一回事。当戈 德曼试图建立起自己的小说社会学体系, 建立 起 ! 作品 集团意识 现实 ∀ 的同构模式时, 他的总体性方法对于总体中的客体的轻视就一 览无余地暴露出来。因为作为文学活动的基础 和文学作品内容组成部分之一的社会生活的地 位, 在他的体系中已无足轻重。这一点突出地 表现在他对卢卡奇的所谓 ! 内容社会学 ∀ 理论 的竭力贬斥上。他认为, 以卢卡奇为代表的传 统的文艺社会学的分析 ! 都是针对小说文学内 容的某些因素和这些因素所反映的社会现实之 间的关系 ∀ 。这些研究 ! 仅仅或主要是探索内 容的对应的范围, 它忽视了作品的统一性, 即
用。比如, 他借鉴了卢卡奇对潜在意识与实际 意识的区分, 认为艺术家大大推进了结构的前 后连贯的程度。但是, 当他反对以个体作为研 究现实的主体, 反对以个体作为文学研究的基 点, 对心理学和微观社会学的方法大加贬抑 时, 他对个体主体的有限肯定实际上就成了一 纸空谈。在他看来, 与跨个体主体相对的个体 主体只在生物学上才有意义, 在各种人类行为 构成的丰富的社会生活中, ! 个人在生物学意 义上继续作为一个个人的同时, 作为有意识的 和社会化了的人, 只表现为一个超越了自我的 , 主体的一个局部因素 ∀ 。而阐明作家个人经验 对想像世界的影响, ! 只是文学分析的一个有 − 益的但次要的任务 ∀ 。为说明这个问题, 戈德 曼进行了一个形象的比喻: 当两个人共同举起 一张桌子时, 这一行动的主体就是两个人的结 合体, 而不应该是其中任何一个人。也就是 说, ! 其中的任何一个个人之间的关系都是行 . 动的真正主体的组成因素 ∀ 。这个比喻贴切地 说明了他所谓 ! 跨个体主体 ∀ 的真正含义, 但 是, 以此来说明文化创造特别是文学创作的主 体问题却是很值得商榷的。因为相对于具体的 文学作品而言, 其生成的最后阶段总是通过个 体才得以完成, 因而文化创造的主体与其说是 个人的结合体, 不如说是结合体中的个人。如 果把这个比喻如此加以改造也许更能说明文化 创造的真正主体的特点: 文化创造的主体不是 同时举起一张桌子的几个人的结合体, 而是在 拥挤的人群中左冲右突独力支撑, 举起一张桌 子的个人。 针对戈德曼的 ! 跨个体主体 ∀ 的概念, 格 拉克斯曼 (M G lu cksm ann) 提出了较为中肯的 批评意见。 他认为, 就文学活动而言, ! 跨个 体主体 ∀ 概念忽视了三种中介性因素。首先是 萨特的传记性这一中介, 其次是形式主义者所 强调的文学传统的 ! 相对独立性 ∀, 最后是作 家个人自觉的文学意识。戈德曼对新小说十分 推崇, 他认为罗伯 - 格里耶的作品体现了与时 代相适应的人的物化和物的自主化。格拉克斯 曼却认为, 罗伯 - 格里耶的固有创作意图是要 92
) ∋
! 内容的社会学 ∀, 这实际上是提出了一个在总 体性的主客关系中如何看待客体性的问题。应 当指出, 戈德曼的总体性概念无意于抛弃主客 体交互作用过程中的客体性因素, 但是, 由于 对客体性作用的认识极不稳定, 由于强烈的综 合倾向, 在实际操作中, 他没有能够很好地用 总体性范畴解决客体性对主体性的制约问题。 而这个问题不解决, 就很难划清总体性范畴与 黑格尔绝对精神的界限, 也容易削弱总体性范 畴的唯物主义基础。因为 ! 总体建构的第一个 条件是客体的概念, 围绕着它, 分散零乱的材 ∗ 料才被组织起来 ∀ 。具体到文学作品当中, 形 式包括结构取决于作品的内容的逻辑, 而内容 的分析必须植根于具体的历史情境, 并不存在 任何预先建构的分析范畴。文学现象作为一种 总体运动, 结构分析只是总体中的一个切面, 纯然自在的切面不但说明不了总体, 甚至连自 身也说明不了。 二、总体中的层次转化问题 文学创作 (推而广之, 即文化创造 ) 的主 体问题, 是发生结构主义小说社会学试图从哲 学高度解决的一个根本性问题。存在主义、精 神分析都认为文学创作的主体是作为个体的艺 术家。戈德曼 断然 否认这 种说法, 他认 为: ! 文化创造是存在于与集体主体有关的意指层 次上的 ∀ , 文化创造、文学创作的主体不是个 + 体, 而是复数主体或称跨个体主体。 一般的集 团意识, 如家庭、行业、邻里、民族的集团意 识是缺乏凝聚力的, 最有凝聚力的集团意识是 社会阶级的世界观。因此, 只有通过这种凝聚 着社会集团的世界观的跨个体主体, 历史才成 为可能; 也只有通过这种凝聚着社会集团的世 界观的跨个体主体, 文学作品才得以形成。戈 德曼跨个体主体的概念, 把创作主体放到更大 的社会背景当中以全面研究作品的总体结构, 这毫无疑问会开拓我们的思路, 也是文学社会 学的方向之一。 从表面上看, 戈德曼并没有否定个体的作 91
理 论 视 野 出一种有意义的反应, 并由此趋向于在行动主 体和行动对象, 即周围世界之间建立一种平衡 的尝试。 ∀ 这是发生结构主义的基本假设。戈 德曼认为, 人类文化活动的每一层面都包含这 种 ! 有意义的结构 ∀ ( significant structure), 当 它指向性质不同的结构层次之间的同构关系 时, 有意义的结构就同时创发了发生结构主 义。戈德曼把文化创造和跨个体主体的特征都 描述为这种有意义的结构, 并在其精神范畴的 层次和历史实践的层次上对它 们进行分析。 对文学社会学来说, 这两种层次 ( 超结构和 结构 ) 都被辩证地联系在一起。一部作品的 有意义结构, 以及组成跨个体主体之集体意 识的精神范畴的有意义结构 , 都清晰而必然 地被联系在它们作为有意义结构的相互定义 的基础上。这样, 文学作品的价值就依这个 ! 有意义结构 ∀ 与作品所产生的背景之中的社 会集团的 ! 精神结构 ∀ 之间是否同构来判断。 也就是说艺术创作的价值在于, 它不通过如 实反映那些社会集团的社会生活, 而是依靠 在想像中创造出一个虚构的世界, 它可能完 全不同于集 团意识, 但在 结构上却 很相似, 甚至同构对应。 ∃隐秘的上帝 % 是戈德曼发生结构主义批 评实践的一个范例。在这部巨著中, 戈德曼 研究了 17 世纪法国思想家帕斯卡尔和戏剧家 拉辛的作品。他指出, 帕斯卡尔和拉辛的作 品中含有一种与当时的穿袍贵族、詹森主义 的世界观同样的内在结构 ( ! 上帝 现实 人 ∀ 的三角结构 ) , 而这一结构又正是当时法 国社会既弃绝王权又不敢贸然推翻王权的内 在精神结构的表现。拉辛的 ∃费德尔 % 等戏 剧、帕斯卡尔的 ∃思想录 % 同穿袍贵族 詹 森主义的世界观以及 17 世纪的法国社会三者 都形成了三角形的同构对应 , 这样就形成了 文学、意识形态和社会历史之间的同构关系, 拉辛的作品自然就成为不朽之作。为了说明 他的理论的必然性 , 在 ∃论小说的 社会学 % 中, 戈德曼又揭示了小说结构与社会结构同 源性的纵向演化。 戈德曼的这一理论遭到了埃斯卡皮的强 烈抨击。埃斯卡皮认为 , 戈德曼没有在作品 的结构与社会的结构之间建立一种因果联系, 而只是简单地把它确定为 ! 同源 (相似 ) ∀ 关 系。通过对巴尔扎克小说的研究, 埃斯卡皮 认为 : 最严重的是, 这种理论不能说明一部 作品为什么和究竟如何是具有文学性的 ; 而 且, ! 在 分 析 1830 年 的 宪 法 的 隐 含 结 构、 1833年学校校规或 1842年铁路组织方面的隐 含结构时, 也不能肯定就不会发现作品和社 会之间的同源性 ∀ 。 埃斯卡皮的批评是有力的, 但他只是说明 了一种现象, 而没有从根本的哲学基础或者方 法论基础上动摇戈德曼的理论。雅各布森和蒂 尼亚诺夫在 ∃文学和语言学研究问题 % 一文结 尾曾经提醒文学研究: ! 从方法论上讲, 考察 各体系之间的相互关系而又不重视各体系的内 在规律是一种有害的做法。 ∀ 从一定意义上讲, 他们实际上是在提醒我们, 考察事物一定要从 其自在规定性和关系规定性两个方面进行, 作 为总体当中两种相互紧密联系的属性, 其中任 何一方均不应有所偏废。 凡是事物和对象, 都具有其自在规定性和 关系规定性。在对小说结构同社会结构同源性 的纵向演化的描述过程中, 在对拉辛戏剧的分 析中, 戈德曼试图从小说的关系规定性上进行 描述和把握, 从而得出深刻有效的文学社会学 理论, 这确实是难能可贵的。但问题在于, 如 果对关系规定性的考察不与对自在规定性的考 察结合起来, 那么, 甚至可以说, 这种关系规 定性的考察也是站不住脚的。戈德曼在 ∃隐 秘的上帝 % 中把拉辛的戏剧与哲学的观念学 说 ( 即帕斯卡尔的 ∃思想录 % ) 的异质结构直 接联系起来, 这显然违背了辩证法的基本要 求, 即 ! 具体地 ∀ 把 ! 社会现象 ∀ 放到相关 的总体环境中去。也就是说, 他应该首先力 求把拉辛的戏剧放到蒂尼亚诺夫所谓的 ! 文 学演变 ∀ 中、放到当时的戏剧学的范围中考 察。戈德曼把文学作品的社会历史分析与美 学价值相提并论, 显然是混淆了这两种不同 93