地方化知识溢出的影响因素分析

etsch and Feldman （1996） 基于知识生产函数发现，创新发明活动倾 向于集聚，而且那些新知识投入越是重要的行业， 创新活动的集聚倾向越发明显。就间接说明了知识 越密集的行业为了利用更加重要的地方化知识溢出 集聚倾向越发明显。企业可以通过自己研发或通过 研究竞争对手的产品来获取技术知识，但是获取技 术秘诀还有一个重要来源，即同行业员工之间的信 息与构想的非正式交流。当该高科技行业空间分布 集中时, 这种知识溢出会变得非常有效。
2009年 10 月 总第 468 期 第 20 期
经济论坛 Economic Forum
Oct. 2009 Gen.468 No.20
地方化知识溢出的影响因素分析
文/段会娟 梁 琦
【摘 要】本文认为知识溢出存在空间有限性即溢出是地方化的，并从区域、产业、时间三个维度详细分 析了影响地方化知识溢出的因素。各区域应该充分考虑自身的产业基础因地制宜选择产业发展方向，积极创 造促进地方化知识溢出的环境条件并注意加强企业同当地创新支持机构的合作。 【关 键 词】知识溢出；地方化；集聚 【 基金项目】国家社科基金重点项目 “科学发展观与产业集聚研究” （07AJY012）；全国优秀博士学位论文 作者专项基金 （200703）；江苏省社科基金 “江苏提高科技进步贡献率问题与对策研究” （08EYB007）。 【 作者简介】段会娟，南京大学经济学院博士研究生、南京信息工程大学经济管理学院讲师，研究方向：空 间经济学、世界经济；梁琦，南京大学经济学院教授、中山大学管理学院教授、博士生导师，研究方向：空 间经济学、国际经济学。
·20·
出，大量的研究都发现技术是地方化的，而不是全 球化的，距离对技术外溢起着至关重要的作用。二 是 知 识 以 人 力 资 本 为 载 体 进 行 流 动 。 Zucker 和 Darby对美国生物科学家与生物技术企业之间的空 间分布关系进行了大量研究，发现两者存在同区域 集中的倾向，企业与知识密切结合并由此形成了新 的生物技术体。三是知识通过商品贸易的溢出，主 要通过对国际贸易中知识含量高的商品的贸易体 现。
目前关于知识溢出问题的研究主要可分为两大 类：一类是区域之间的溢出，一类是关于区域内的 溢出。前者一般基于知识发送方和接受方的视角， 研究技术距离、认知距离、学习能力、地理距离等 对地区间溢出的影响，多数分析考虑地区间的溢出 和区域经济增长趋同或趋异的关系；而后者多见于 高科技园区和产业集聚等研究，主要研究知识溢出 是否具有本地化特征，及其对地方生产体系、创新 活动和经济增长的影响。鉴于地方化的知识溢出对 经济发展的重要性，本文主要考察区域、产业、时 间三方面因素在地方化知识溢出过程中的作用。
知识会溢出毋容置疑，然而溢出的地理范围却 颇有争议。知识溢出既可能是地方性的,也可能是 非地方性的。一般来讲，隐性知识只能在个人层面 上交流，而显性知识则可在个人、企业乃至国家层 面交流，因此隐性知识是地方性知识溢出的基础， 也是许多区域学者的共识。
Audretsch & Feldman （2004） 和 梁 琦 （2004） 系统回顾了有关知识和技术溢出方面的理论和实证 文献后发现，这些文献的一个共同结论是，知识和 技术的传播与溢出确实受到地理空间的限制，知识 溢出对产业集聚的强化作用恰恰是表现在它的地方 性特征上。梁琦 （2004） 还认为，知识属于全人 类，但不排除知识溢出存在空间局限性，亦即知识 和技术的传播存在地域性。这种地域性构成空间集 聚的重要机制，并强化集聚效应。知识的地方性溢 出特征是区域增长和创新研究中的重要内容，从溢 出的主要路径可以看出知识溢出具有的本地化特 性：一是可编码知识通过专利及其引用等活动的流 动。从专利及其引用活动、产业变化、劳动力流 动、大学R&D的水平和创新率等方面考察知识溢
·22·
（二） 建设集聚区知识交流平台和创新网络， 提高知识溢出的环境条件
既然知识溢出和集聚及其互动反馈机制是一种 地方区域现象，那么在知识经济快速发展的今天， 旨在培育源于溢出和集聚的地方外部性的政策不但 极其必要而且也会更有效。高新技术园区就是新知 识投入很大的很重要的行业的集聚地，多样化的差 异产业集聚是高新技术园区的最终发展方向。我国 目前建立的53个国家级高新技术开发区，基本上都 是电子信息、生物工程、新材料、新能源和光机电 一体化的产业多样化园区。但普遍存在的问题是， 政府往往只粗放的给政策、给扶持、给补贴，而忽 视微观经济环境的创造和知识技术外溢、扩散途径 的培养，其结果是集聚效应并不明显，开发区 “开 而不发”。政府更应该为企业间学习体系和创新网 络的构建提供有利的政策支持和环境保障制度，建 设知识交流平台增强园区内企业学习和交流的机 会。
知识溢出形成的外部经济一直是新增长理论中 生产率提高和区域经济长期增长的关键因素。但在 Romer、 Grossman 和 Helpman、 Aghion 和 Howitt 的 早 期内生增长模型中没有涉及任何空间方面的因素。 实际上，迄今为止，对地区知识溢出的机制也未有 清晰的理论化认识，对知识溢出与区域创新、增长 的关联也尚未形成理论框架。但忽视空间因素的已 有理论很难解释知识溢出与空间集聚、内生增长等 重要的一些经济现象。20世纪90年代以来，经济学 对知识溢出问题的研究才逐渐走上了一条由企业向 空间转变的认识路线。如Black和Henderson (1999) 通过综合Lucas (1988)、Henderson (1974)、Eaton与 Eckstein (1997)的模型，将对知识溢出的研究重点 从人力资本转到空间集聚，认为地方性技术溢出能 促进城市集中，从而改变了自区位论以来区域研究 学者一贯的思维角度。
四、影响地方化知识溢出的时间因素：知识资 本的时间累积性
知识积累是需要时间的，以前的知识积累直接 会影响今天的生产力水平。在这个意义上，集聚区 就像一个学校，处在其中的管理人员和工人能持续 增加他们的技能。随着在一个地区呆的时间越长， 当地的商业文化和马歇尔的所谓的 “贸易秘密”了 解的也越多。其他方面完全相同的两个企业会因为 在一个地区存续的时间不同而从当地接受不同的溢 出；类似地，其他方面完全相同的两个城市可能会 由于历史不同而具有不同的递增报酬。集聚经济体 的历史维度就对应于知识积累和溢出的跨时含义。 Hesderson(1997)较早分析历史对地方环境的影响， 结果发现一些产业的跨时作用相当显著，他们认为 大城市居住时间长的居民比新到达者获得更高的工 资。这些研究为集聚经济的动态含义提供了进一步 的证据。
二、影响地方化知识溢出的区域因素 （一） 产业集聚水平 自从Romer把技术知识溢出创造的外部经济视 做经济长期增长的重要因素以来，知识溢出成为了 产业集聚讨论的核心因素，原因在于它对企业区位 决策的影响，特别是当知识溢出具有地方化特点 时，企业就会选择区位于其他相关企业集中地区， 形成利用相似知识的企业集聚。也就是说，企业在 寻求知识溢出的同时，逐渐形成了创新网络并促进 最新开发的技术和信息的扩散。在这种技术加速扩 散的过程中，吸引了更多的寻求新技术和知识的企 业选择区位于企业集中的地区，由此形成产业集聚 和知识溢出的相互促进关系。遗憾的是，大部分早 期外溢研究没有考虑技术外溢的空间因素。后期的 研 究 （ Anselin et al.,1997； Krugman,1991； Venables,1996） 通过引入区位因素试图架起经济和 地理之间的桥梁，也没有在模型中将技术知识的外 溢作为一种主要的集聚力。实际上，只有正确估计 两者之间的内生互动关系并适当评估技术知识外溢 作为集聚来源的重要性，才能制定出正确的旨在强 调集聚和外溢的福利后果的政策或者通过调节它们 的影响以提升区域竞争力的政策。 （二） 企业规模 人们普遍认为社会关系、非正式网络和机构间 非贸易形式的互动对于产业集聚和知识溢出有重要 的影响。正如Saxenien(1994)所指出的，对于区域 创新活动来说，重要的不是人才和知识在区域的聚 集，而是这些资源的流动与交流，而保障流动与交 流的条件是社会网络。这方面的研究特别重视中小 规模企业的重要性，当然多数是从新增长理论视角 来分析产业区的。由于地理上邻近是中小企业外部 经济的主要来源，通过企业之间空间上的密切联系 和合作，小公司的集聚能获得规模经济和灵活的专 业化。实际上，也正是小企业间的互动和相互学习 创造了溢出，并用外部经济代替内部经济。相对而 言，大企业更多地依赖于自己的R&D投入、更善
五、加快区域经济发展的建议 （一） 因地制宜选择产业发展方向 虽然我们分析时区分了影响知识溢出的区域因 素和产业因素、时间因素，但它们是相关的，对知 识溢出的作用是交叉的，如产业的知识密集度就能 放大区域因素对地方化溢出的影响。既然地方化溢 出更可能在知识投入重要的行业居于主导地位，那 么产业的知识密集度便会影响多样化和专业化的相 对重要性。因此，一个区域本身的产业种类基础是 讨论其经济发展政策的逻辑起点，不顾自身产业基 础盲目模仿一味追求高科技产业发展的 “一刀切” 做法并不能作为所有欠发达地区的竞争战略。其 实，各区域在选择重点发展的产业时, 应充分考虑 产业间技术关联效应，当具有较强技术关联度的产 业实现空间集聚后，政府可通过建立相关产业共性 技术开发基地强化共同技术池的知识累积溢出效 果，或集中力量进行关键共性技术的攻关和推广应 用。
于运用自己创造的知识，而小企业更多地依赖于大 企业、大学和研究机构的研究和开发，在吸收他人 地方化知识外溢方面更为灵活。
（三） 产业结构和市场结构 关于知识溢出的研究有一个很经典的争论，即 究竟是多样化还是专业化、是垄断还是竞争更有利 于 知 识 的 本 地 化 溢 出 。 Marshall （1890）、 Arrow （1962） 和Romer （1986） 认为，专业化的产业结 构倾向于创造更多的知识溢出 （称MAR外部性）， 在市场结构方面，他们认为太多的地方竞争会妨碍 企业家们的创新行为，隐含的说明了垄断(或寡占) 的市场结构通过内化外部性会刺激创新。Porter也 强调专业化创造的动态外部性的重要性。另一方 面，Chinitz (1961) 和Jacobs （1969） 却认为，重要 的知识传递大部分发生在产业间，因而要重视发展 地 区 的 产 业 多 样 化 。 Jacobs （1969） 和 Porter （1990） 认为，地方竞争刺激技术模仿和技术传递， 并且影响地方知识溢出和经济增长。 （四） 作为知识和人力资本生产者的大学机构 大学是产生创新知识的一个很好的来源，这种 创新知识的溢出促进了私人企业的商业性创新。 Jaffe （1989） 提出的考虑空间因素的知识生产函 数，一定程度上就反映了接近大学对企业创新的影 响。Saxenian (1994) 认为，知识溢出主要的机制之 一是毕业生从高校到企业时人力资本的流动。的 确，毕业生是把知识从高校转移到当地高科技企业 的重要的渠道。区域创新活动的一个主要方面是研 发者之间通过地方创新网络和研发设施的空间互 动，而大学作为知识和人力资本的生产机构在这一 互动过程中处于中心地位。 三、影响地方化知识溢出的产业因素：产业的 知识密集度 知识密集度重要性表现在两个方面：一方面， 一般认为知识密集行业的企业更可能从共同定位中 受益，特别是相同或密切相关的产业尤其如此。因 为它们更依赖于专业化设备、专长、知识和劳动 力，也即知识密集型产业需求的投入品更难以远距 离获得，地理集中必然创造更多的知识溢出。另一 方面，谋求共享专业化知识和技术的企业的集中会 加速技术进步，而这又强化了企业定位于同一地区 的趋势。 虽然知识溢出很难用直接变量加以衡量, 但是 Arrow指出：识别那些知识扮演着重要角色的行业 是可能的。这是建立在Arrow(1962)提出的假设之上 的。他认为，R&D 强度大的产业即知识密集的产