论黑格尔历史与逻辑的统一

论黑格尔历史与逻辑的统一

（收入《全国大学生本科毕业论文精选精评·哲学卷》，周国平主编，北京·西苑出版社2002年）

内容提要：

本文旨在梳理黑格尔“历史与逻辑统一”思想在哲学史上的发展脉络，澄清这一思想自身的概念界定和论述方式，强调这一思想在理性主义发展历程中的重要意义和影响。

关键词：

历史逻辑现实统一历史的可能性绝对精神理性主义

一、问题的提出

正如恩格斯所说，“伟大的历史感”，是“黑格尔思想方法……的基础”，在黑格尔内容丰富体系庞大的哲学体系中，无论是逻辑学、自然哲学、历史哲学还是精神哲学，都贯彻着事物依据辩证法的运动发展轨迹，都体现着历史中绝对精神自我运动的逻辑和绝对精神发展中的逻辑在历史进程中外化的表现形式。在《哲学全书》导言中，黑格尔指出，哲学之最高目地就在于确认思想与经验的一致，并达到自觉的理性与存在于事物中的理性的和解，亦即达到理性与现实的和解。在这里，黑格尔所指的“思想”、“经验”和“理性”、“现实”，对应的正是绝对精神自身运动的逻辑与世界变化发展的历史。因此，对黑格尔思想体系的真正把握，就不能离开对“历史与逻辑的统一”这一观点的理解。

黑格尔历史与逻辑统一的思想，其论述最早见于1807年发表的《精神现象学》，并在之后始终贯穿于他对哲学史、政治史等绝对精神发展进程的论述之中。在《历史哲学》的开头，黑格尔更是明确地提出：“哲学用以观察历史的唯一的‘思想’便是理性这个简单的概念；‘理性’是世界的主宰，世界历史因此是一个合理的过程。”（《历史哲学》绪论，三联出版社１９５６年，４７页）并在全书中以这一观念为基础展开他对世界历史（主要是政治史思想史）的陈述。历史与逻辑的统一这一观念的正式提出，对哲学和历史学研究的意义都是划时代的。正如柯林武德所说：“任何只读过《历史哲学》本身的人，都不能不认为它是一部深刻独创性的和革命性的著作，在书中历史学第一次充分成就地走上了哲学思想的舞台。”（《历史的观念》，中国社会科学出版社，１９８６年，１２９页）

对任何观念的考察，都不能离开其历史沿革与发展轨迹，而对黑格尔这样在哲学史上有着巨大和深远影响的哲学家，探究其基本思想轨迹的传承流变，也是题中应有之义。所以，本文的任务在于阐述三方面的问题：

黑格尔历史与逻辑的统一这一思想从何而来？

在黑格尔的体系之内这一观念意味着什么，如何表现其自身？

这种统一性的观点在整个理性主义的大体系之中意味着什么，占据什么样的地位，起到了何种影响？

二、历史与逻辑的统一思想是历史学自身哲学反思进程的必然产物

恩格斯曾经高度评价“黑格尔第一次――这是他的巨大功绩――把整个自然的、历史的和精神的世界描写为一个过程，即把它描写为处在不断的运动、变化、转变和发展中，并企图提示这种运动和发展的内在联系。”（《马克思恩格斯选集》卷３，４２０页）事实上，这方面的工作从历史学产生的那一日起就存在了，而且从来没有终止过，只是黑格尔超越了他的理论前辈，以自己的历史与逻辑统一理论对其先驱者的努力做出了最高的概括和总结。

而这些工作，这一历史学自身的哲学反思过程中的核心问题只有一个：历史的依据是什么？或者说，历史何以可能？

历史的意识是人类生命特有的特征。然而我们发现，在人对历史进行考察的过程中，第一步的直观印象往往是将其等同于经历过的现象与事件的总和，而“对于具有发散特点的人类思想来说，现象看上去简直无以计数……在这种令人惶恐的形势下……我们试着对它玩一些分割和省略的游戏……然后这种救助的绝招便保留了下来，成为令人敬畏的办法，将我们思想的网络撒到整个宇宙之上。”（汤因比《历史研究》，上海人民出版社，２０００年，２３页）这里有两层意义，一是历史产生于现象，二是现象本身并不是历史，反而现象可能会湮灭历史，只有当人类依据心理上的基础将“思想的网络”投射到表面上杂乱无章的现象中去的时候，历史才成为其自身。考察一下词源，“历史学”（history）一词的希腊文原意是调查和探究，从公元前五世纪古希腊历史学家，历史学的开创者希罗多德使用这个词作为其著作标题的时候开始，历史就经历了一次“文体的变革”，（克罗塞瓦语）不再是单纯的事件记录和材料整理工作，而开始自觉地从事对真理的探求。柯林武德对历史学所下的定义包括四个基本特点：一是科学性，二是人文主义，三是合理性，四是自我显示。

可见，对于其自身（特别是自身掌握的大量现象材料）的反思是历史学的必要特征，而人类在变动不居的现象世界中对于统一性的信仰则是历史学之所以存在的基本心理依据。

然而，就在古希腊哲学的反思精神成为历史研究的必要因素之一的时候，其另外一方的传统（而且是占主流地位的传统）也在历史学中体现着自身。从与希罗多德同时的苏格拉底到柏拉图、亚里斯多德，这是一条更能代表古希腊哲学精神的主流的思想脉络，也正是在这条思想脉络中，我们初步看到了“历史是不可能的”这种思想的滥觞。对于理念世界与现象世界的严格区分，对于“意见”的拒斥，实际上是把永恒作为衡量事物是否是真正的知识对象的标志。而历史学研究的则是变化之中的过程，这种非永恒的东西是只能知觉而不能由证明来认识的，也就不能成为科学与知识的对象。这由希腊人本质主义的观点经过形式逻辑的推导得出的结论具有如此的影响力，以至于希罗多德的后继者修昔底德就认为“事件的重要性只是它们对永恒的和实质的整体投射了一道光明，而事件本身则不过是它们（永恒的实质，笔者注）的偶然表现。”（转引柯林武德，《历史的观念》，４８页）在这里出现了一种两难的选择：要么是真理的、永恒的、理性的、逻辑的，要么就只能是表象的、变动的、感性的、无内在必然性的。在辩证法提出之前，这个两难没有得到比较圆满回应。

我们再来看看黑格尔之前的思想者对这个两难的态度。在希罗多德哪里，历史早已经不是单纯的事实的罗列那么简单，他是在通过追问和批判创造出有关过去事件的真正知识而不只是意见。而亚里斯多德在其著作《诗学》中却把诗歌的科学性放在历史学之上，认为历史不过搜集经验事实，而诗歌则能从事实中抽出一些普遍的判断。沿着这种反历史倾向的形而上学的道路走到极致，是十七世纪笛卡尔的普遍怀疑主义，“历史是不可能的”

这种思想正式地从理论上被提出。这里所论证的不可能性基于这样一种理念，即真理的标准乃是观念上的清晰明白不可置疑，因此，如其本来面目的历史认识是超乎我们能力之外的，换言之，也就是说历史现象背后的真实性和统一性是可以怀疑的，不确定的。历史学不具备成为科学的资格。

然而，即使是在直接继承笛卡尔理性怀疑思想的大陆唯理论内部，也同时孕育着肯定历史合逻辑地发展的新思想的种子。斯宾诺莎在其著作《伦理学》中曾指出，人是统一的

无限整体的环节，是无限多个环节中的一个，这个整体被称为上帝、自然或是实体，而哲学的任务和思辨的任务则分别被归结为理解这个复杂而奇妙的机制以及把世界看作按亘古以来的规则运动着的无限粒子。显然，这与黑格尔的学说中对于真理只存在于整体之中，部分只能作为整体的一个环节来理解，历史依照绝对精神内在逻辑演进等思想是极其相似的。如果把斯宾诺莎的“上帝”换成“绝对精神”，“亘古以来的规则”换成“绝对精神的逻辑”，这一点就更加明显。而莱布尼茨对“历史与逻辑统一”思想的作用主要表现在他对哲学史的研究。“我们正是有赖于他才把哲学概念当作一种连续不断的历史传统……

莱布尼标志着哲学与历史学两个已经互相异化的领域之间的接近”（柯林武德，《历史的观念》，７２页）从表现思想运动的哲学领域的历史发展与内在逻辑的统一性再走出一步，就可以很顺理成章地得出在其它领域（对黑格尔主要是政治领域）“历史与逻辑统一”的思想了。

从维科到康德的思想脉络，则更具有划时代的作用。首先是维科针对笛卡尔对历史学的质疑在十八世纪初提出了他的反驳。在“真理与事实互相转化”的学说里，维柯发现了这样一条原则：“能够真正认识任何事物的条件、能够理解它而非仅仅知觉它的条件，乃是认知者本人应该创造出来的。”（转引自《历史的观念》，７３页）请注意在这里维科所用的“创造”一词，传统上思想者对“历史何以可能”这一问题的回应，首先是对于历史学是否具有科学性、是否可以反映人类事务变化不居的运动中的客观规律的考察。而正是在对这种根深蒂固的反映论思想的反动的意义上，我们说，维科提出的观点是具有开创意义的。以主观精神作为原则确立历史的可能性，已经离黑格尔的“绝对精神”为基础的“历史与逻辑的统一”不远了。

然而真正显现出维科这一开创性观点之意义的，是康德在哲学上的“哥白尼式的革命”。

康德提出的“先天观念”、“先天形式”等等概念，虽然不是直接针对历史与逻辑的问题，但是这一全新角度的哲学思想方法意义在于：在哲学领域以理论的方式确定了维科在历史领域的工作。而且，虽然黑格尔对康德的这一基本思想多有批评，但是黑格尔自己的哲学体系，又确乎是受到康德多方面的浸染，特别是在历史是合乎理性的进程、人性中的恶是推动历史进步的动力之类的观念上，黑格尔完全是康德的继承者。

总之，从历史学自身反思的历程来看，“历史如何可能”一直是一个潜在或突显的核心问题，针对这一个问题，有形而上学出于对“永恒”、“绝对”的追求而做出的否定，也有从人类精神中心出发的肯定。其逻辑主线走过了以下几个阶段，即：从人类直觉上对统一性的信仰到理性主义的反省和怀疑，再经由哲学上的哥白尼革命确立以主观精神为核心的价值，最终到达黑格尔的到绝对精神，实现以客观唯心主义的“绝对”观念对表现为形而上学的“绝对精神”的逻辑和表现为变动不居之事件的历史这两个概念的协调统一。

三、历史与逻辑的统一思想是理性主义发展的顶点和终结

在干斯博士为历史哲学第一版所作的序言中，这位黑格尔的弟子这样评价：“第一而且最重要的，这部讲义所包含的一个思想体系，就是最细微的地方的结构也适合逻辑：这部书简直可以说是表达出来了历史的道理，……这里有的是对于那些（构成“历史”的）人类造诣，由逻辑的哲学所作的一种研究。”（《历史哲学》，２９页）这一段应该说不是弟子的溢美之言，就表达出道理，由逻辑研究历史这一点来说，黑格尔的工作大大超越了前人。但是干斯接下去的话就很有值得探讨的深意了，“唯一留待解决的，就是这些范畴能否在那显然难以控制的人类任性妄为中同样证实它们自己……‘观念’是阐明它们的，而不是歪曲它们的”（《历史哲学》，29-30页）其实，黑格尔的理论体系中最受后人指摘的就是这里所说的这个“唯一留待解决的”问题，“这论点也和其它的历史理论一样，如果要说起来似乎有道理，需要对事实作一些歪曲，而且相当无知。……奇怪的是，一种被说成是宇宙性的历程竟然全部发生在我们这个星球上，而且大部分是在地中海附近。……除非有人当真要采取这样一种亵渎不敬的假定：宇宙渐渐在学习黑格尔的哲学。”（罗素《西方哲学史》下卷２８２页，商务印书馆１９９７年）干斯的辩护是否有力？罗素的指责是否成立？事实上，误解往往在于对概念的界定。在这里，最关键之处就是黑格尔对于“现实”、“历史”、“逻辑”这些基本概念到底是如何理解的。

首先需要澄清的是黑格尔对于“现实”的独特观点。在《法哲学》中，黑氏说过这样一句话：“凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是符合理性的。”在黑格尔的哲学体系中，“哲学的内容就是现实”，“历史与逻辑的统一”也就是“绝对精神”内在逻辑与历史“现实”的统一，但是这里的“现实”一词具有特殊的含义。在黑格尔看来，人们对于“现实”与“合理性”都缺乏正确的理解，凡经验主义者认为的事实都是不合理的，而且必然都是不合理的，只有把事实作为全体的样式来看，从而改变了它的外表形态，才看出它是合理的。这样，只有作为“绝对”的整体是真正真实的，一般的有限的事物都只是整体的一个环节，都不十分真，其中一部分是现象，只有一部分在反映全体的这个意义上是“现实”。现实是具有必然性的根据的东西，是有本质的存在的必然矛盾过程。因此，我们所说的很多经验的东西都只是一种偶然的存在，并不是黑格尔所说的“现实”。

进一步的，黑格尔的“历史”概念也不是所有过去的现象的集合。自然现象只有循环而不能显示为理性与逻辑的展开，所以自然没有历史；也不能庸俗化地把所有的发生过的事件都上升到思辨的高度，所以不是所有的过去都是历史。黑格尔的“历史”，实际上是指“绝对精神”以辩证的逻辑外化显现于人类世界的运动过程。也许这种论证有循环的嫌疑，但在这样的严格定义下，至少是在他自己的体系之内，黑格尔的论述是精确的，也就是完全自洽的。

至于逻辑，在《小逻辑》一书的开头对于逻辑学概念的初步规定中，黑格尔把逻辑学定义为研究思维与纯粹理念的科学。而思维又是以自身为对象的能动的普遍体，既是其自身又是其对象，按照黑格尔的定义，因此也就是“客观的思想”。黑格尔同历来其它曾抱有类似形而上学的人有一个重要区别就是特别强调逻辑。根据他的逻辑，“实在”的本性从它必须不自相矛盾这个唯一的考虑就能推演出来。限定“实在”的任何平常的谓语都是自相矛盾的。任何事物若不是关于整体“实在”的，就不可能实际正确。从有关“绝对”的任何谓语通过且仅通过这种逻辑的力量就能达到辩证法的最后结论即“绝对理念”。从这里可以看出，“历史与逻辑统一”这一命题中的“逻辑”是有特定意义的，黑格尔自己也明确地说，他的逻辑和形而上学是一回事（罗素《西方哲学史》下卷278页），和普通的逻辑完全不同。在这里，逻辑不是一种通常意义上理解的纯粹“形式”，它的内容也不是来自别处，恰恰相反，作为纯粹精神现象的逻辑思想比起一切别的内容来更是事物的内在核心、根据和实质，而一切其它别的内容比起逻辑来倒反而只是缺乏实质的形式。另外要注意的一点是，黑格尔所提出的“逻辑”，不是传统意义上的形式逻辑，而是“绝对精神”自我运动所依据的遵循“正－反－合”公式的辩证逻辑。

考察了“历史”、“现实”、“逻辑”这三个关键词在黑格尔体系中真正所指，现在我们可以把黑格尔“历史与逻辑的统一”思想简要概括为：历史（具有无限丰富性和无限理解的可能性的历史现象的总和）与逻辑（辩证的逻辑）都是绝对精神的内在物，历史以辩证逻辑的眼光被选取被解读，被前设地理解为与辩证的逻辑相统一。

在这种基本的理论前设下，黑格尔开始他对于历史与逻辑之统一的阐述。理解了黑格尔在“历史与逻辑统一”思想中的一些基本概念意味着什么，理解了这一思想的基本论证思路和方式，即理解这一思想本身意味着什么之后。下一步要回答的问题则是：在黑格尔的整个世界观中，这种“历史与逻辑统一”的思想意味着什么。

首先，“历史与逻辑的统一”意味着人类历史的一切领域都表现为绝对精神自我运动的不同阶段。

我们不妨从这一阐述遭到反对一向较少的思想史上着手。黑格尔在《哲学全书》的导言中阐述了这样的观点：哲学史看上去纷然杂陈的各种体系，可以说只是一个体系在发展过程中的不同阶段；那些作为各个体系基础的特殊原则，只不过是同一哲学体系的各种不同的分支。在哲学的历史上所表述的思维进展的过程，也同样是哲学本身里表述的思维进展的过程。这样，至少在哲学史思想史的领域，黑格尔很顺利地得出了历史（哲学发展的表现）与逻辑（哲学思想哲学精神的内在逻辑）完美的统一。

按黑氏自己的计划，则是先在思想的领域确立“历史与逻辑统一”的无可置疑的确实性，然后利用“绝对精神”这一元概念将整个世界变成思想的世界，将整个历史也就相应地变成了思想的历史，从而可以将辩证法的逻辑，将他自己的哲学体系贯彻到人类生活的全部领域。

然而，即使只是在思想领域，历史与逻辑也还是有区分的。哲学本身与哲学的历史之区别，就在于哲学本身摆脱了历史的外在性和偶然性，而纯粹从思维的本质去发挥思维进展的逻辑。即使只是在哲学的历史中，还是有一些不安的乌云，在危胁哲学本身纯粹性的表达。比如哲学史发展的不平衡性、反复性，这些非理性因素的影响往往会令黑格尔“历史与逻辑统一”的思想难于自圆其说。

在其它领域，情况就更为复杂。历史与逻辑统一思想在其它领域的表现主要是对于政治史的论述。主要集中在黑格尔的《历史哲学》这部著作中。一般认为，“历史哲学”这个概念是伏尔泰在十八世纪创造的，（舍斯托夫认为圣奥古斯丁就提出过这一概念）最初只不过是指批判的或科学的历史，这里的“哲学”有两方面的意义，一是指思维方式上的历史学方法论；二是指在纷繁复杂的历史现象中，支配各种事件的一般规律性。而黑格尔则不只是对历史进行一种哲学的反思，他是企图利用他的“绝对精神”演化进程囊括所有世界政治文化历史的发展过程，，把单纯经验的历史上升为一种更高的思辨的哲学地位。在这方面他受到的指责最多，但同时要指出的是，正是在这一论述中，在这以前的哲学的理性主义传统被总结整合，达到顶点；在这以后，以马克思主义为代表的理性主义与以尼采、柏格森、詹姆士、德里达等人为代表的反理性主义也必须从这里出发，探索新的道路。

其次，“历史与逻辑的统一”意味着形而上的决定论。

说到历史与逻辑的统一，就不能回避决定论的问题。“上帝统治着世界，而世界历史便是上帝的实际行政，便是上帝计划的见诸实行。”（《历史哲学》，７６页）这是典型的决定论思想。但要廓清的是，这里的决定论并不是把活生生的真实事物发展的内核归结为一种物理意义上因果概念统治的机械性的力量，也不是任何意义上的预成论。我们只能称之为一种超越的，形而上的决定论。

这里有必要比较一下上文提出的历史是“上帝的计划”和康德所说的历史是“自然的计划”。康德认为，就我们自己的内在精神而言，人的行为是自我决定的自由和道德行动，而作为现象，从旁观者（也就是历史学家或哲学家）的角度来看，它们却只是依照自然律而被决定的，人类并不理解而只是实现了自然的规律。黑格尔否定了历史等同于自然，否定了自然的进化，但在人类的历史行为被其背后的形而上的东西所决定方面，黑格尔的思想与康德一脉相承。他把历史发展源泉的力量定义为“理性”。这基于一个基本的认识，即人类社会的发展历史究其始终，都是源于人类的意志，源于人类思想之外化而表现出来的行动。而这些意志与行为究其始终，又都贯彻着理性。只不过黑格尔在这个基础上把这种个人的主观的理性外化为绝对精神的理性，又扩充为世界精神的理性。这是黑格尔一个极其重要的思想，然而也是一个在解释上有很多困难的思想。把历史之发展源归于理性，就要考虑到理性的基本倾向则是把区别归结为一致，事件归结为本质，现象归结为模式。可是征之于历史，特别是征之于具体的历史现象，我们会发现，任何理性与逻辑都只是对于真正历史的象征性表象，而不是历史本身。我们的理性只能在这样一种意义上实现，那就是在表述时可以依据人深层次信仰的需要来组织事件，使之符合人们的预期。康德主义就声称，我们的知识就在于借助加于不可靠的感性材料之上的某种必然知性形式来综合这些材料。而黑格尔则由于他对于现象世界的不妥协，陷入了理性的迷梦。一方面，这是对康德的一种超越；另一方面，却又因为在本应该要求理性的地方陷入迷狂而不能自拔从而在笔者看来也可以说是一种倒退。（《历史的观念》１３１页）黑自己的回应，是一方面宣称自己并没有理性的狂妄（《精神现象学》，４０页），另一方面则巧妙地把热情作为理性的工具，宣称人本身就是理性与热情的统一，每一种人类的思想行为都是在特定局势中进行的由当事人做出的最合乎理性的选择，都是以他的实际情况在当下所能采取的最符合理性的行为，这样就实现了热情与理性的统一。（同上，１３２页）这种方法并不能解决很多问题，也不能解释很多现象，不过就理性主义来讲，它意味着理性（“绝对精神”的理性）已经成为一种外在于人类生活的东西（人的理性和热情共同作用实现“绝对精神”的理性），这已经是就这一问题最好的解决，也是对历史现象作形而上理解的理性主义的顶峰。当然，决定论只是说黑格尔从历史中看到了必然性看到了规律性，并不意味着历史的预成论，恰恰相反，黑氏认为“历史结束于现在”，在它没有展现为内容时逻辑并不能推出什么结论，这也体现了他的严谨。

最后，“历史与逻辑的统一”意味着现实之中而非之外的统一。

继承康德关于人类潜能的发展需要一个历史过程的思想，黑格尔认为，对于历史的哲学考察也“必须忍耐这条路的辽远，因为每个环节都是必要的，必须在每个环节那里都作逗留，因为每个环节自身就是一个完整的个体形态，而且只当它的规定性被当作完整的或具体的东西来考察时，或者就，只有当全体是在这种规定性的独特性下加以考察时，每个环节才算是得到了完全的或绝对的考察。”（《精神现象学》正文，１９页）在黑格尔看来，现象上的分立，环节上的分裂必是不存在的，有限事物外观上的自立性只是幻觉，除全体外的任何东西都不是根本完全实在的，不十分真。而复杂万状的全体就是“绝对”，“绝对”是精神的。而这种绝对的精神恰恰就是在历史之中而非历史之外。

现实之中的历史是“绝对精神”的形式，由理性把握的逻辑则是“绝对精神”的本质，而“形式就象本质自己那样对本质是非常重要的东西，所以不应该把本质只理解和表述为本质，而同样应把本质理解为形式。”（《精神现象学》导言，１２页）可见，尽管受到对于其时代的很多历史事实掌握不够解释无力等等的批评，黑格尔的理论中其实本来就认为“历史与逻辑的统一”是现实之中的统一，绝不能脱离对现实的把握。

结语

黑格尔“历史与逻辑相统一”的思想，有其传承，有其特定的话语体系，也有在整个理性主义与非理性主义思想体系中的特定地位和意义。在以上的论述中，笔者试图通过这一思想在整个哲学思想史上的发展进程、这一思想自身的概念界定和内在逻辑以及这一思想的明确提出对于哲学思想史的意义这三个方面来理解这一论断。

黑格尔的思想代表着一种理性的绝对主义。对于这一思潮来说，在整个人类历史的发展中，只存在着唯一一条连续的线索，人类的整个历史，也就只是这一条唯一线索统治下的统一体。历史的过程根本上是一个逻辑的过程，历史的转化就是逻辑的转化被置于一个时间的标尺上。

基于这一认识，人类就只有单一的历史，是历史事件背后那个单一的东西而不是事件本身构成了锁链式的符合一定规律并环环相扣顺序发展的历史。而这种“单一的东西”，在黑格尔是从逻辑中求得的历史的构建模式，偏重于政治史；在马克思则是从他所认为的自然事实中抽象出的逻辑（即所谓对于黑格尔的一个大翻转），偏重于经济史。不同的路径，不同的领域，总的思路无出其窠臼。基于单一历史的思想，的确可以构建庞大而严谨的体系，可以形成深邃而伟大的理论，但同时也意味着学术思想中臆构终极性理解的形而上倾向，或者是不从实际事件出发，只是利用已有理论进行简单化解说的庸俗化倾向；意味着日常大众话语体系价值体系的极端化、单一化和不宽容的气质。总之，这是一种近代理性主义思想的体现。即使是当今在现代与后现代主义思潮的冲击下，占社会思想主流的发展主义也仍然是在自由主义多元化的幌子下表征着新的理性主义形态即以资本主义的经济文化模式为代表的技术理性主义的胜利。在社会呼唤宽容与多元的形势下，深入理解这种单一性思想的顶点，即黑格尔“历史与逻辑统一”思想，有助于我们在思想上总结过去的经验和教训，克服理性主义和非理性主义共同的迷狂，有助于我们更好的理解更加清醒地、更加现实地面对我们所处的世界和我们所经历的历史，有助于我们更明确地应对我们自身寻求终极解释时的自欺倾向和在我们之外无论以何种形态出现的新的话语霸权，也即是更加清醒更加现实地面对我们所拥有的思想，从而更踏实地做好在思想的世界里自己力所能及且切实有效的一份工作。在面对这一切的时候，我们不能预见未来，也不能确信地拥有终极性的真理，然而，我们确实可以看到难以为我们解读的种种支离片断，并必须赋予它们某种意义。归根结蒂，我们最大的激情，就在于将意义赋予生命。

参考书目：

黑格尔《历史哲学》，三联出版社，1956年

黑格尔《精神现象学》，商务印书馆，1979年

柯林武德《历史的观念》，中国社会科学出版社，１９８６年

汤因比《历史研究》，上海人民出版社，1999年

罗素《西方哲学史》，商务印书馆１９９７年

《论黑格尔的历史哲学》，候鸿勋著，上海人民出版社１９８２年

《西方哲学名著菁华》，朱德生主编，中国青年出版社1997年