一些国家和地区知识产权专门法院设立情况

一些国家和地区知识产权专门法院设立情况□胡道才(江苏省南京市中级人民法院)当前，随着经济全球化和知识经济的飞速发展，知识产权已经成为提高国际核心竞争力的战略资源，成为国际经贸活动的重要载体，保护知识产权日益成为世界各国的基本共识。

司法保护是知识产权保护的基本手段，适时研究专利等技术性较强案件的审判管辖权问题，探索建立知识产权专门法院，进一步健全知识产权审判机构，对提高一国知识产权保护水平和创新能力具有重要的现实意义。

本文主要对一些国家和地区的知识产权审判模式设置情况进行介绍，供参考近年来，为了适应各自经济发展形势和知识产权案件审判实践的需要，国外和我国台湾地区都从法院的审判体制改革入手，做了一些有益的尝试。

当前，一些国家和地区主要采取的有知识产权法院模式、知识产权上诉法院模式、知识产权审判庭模式和商业法院模式等几种。

一、知识产权法院模式此种模式的特征是在国家的整个司法审判体系中单独设立专门的知识产权法院审理所有或主要的知识产权案件，包括知识产权民事、行政和刑事案件。

其他法院原则上不享有知识产权案件的管辖权。

代表性的主要有我国台湾地区和泰国、韩国等国家。

（一）台湾地区智慧财产法院20世纪90年代后，随着知识经济的发展，台湾知识产权司法制度中的弊端开始引起相关各界的关注。

自1992年起，台湾“司法院”开始陆续发函各级法院设立“专庭”或“专股”，以专业审理知识产权相关案件。

以台北地方法院为例，考虑到受案量，一开始仅由“专股”办理，随着案件量的增加，1998年成立了智慧财产刑事专庭，2002年成立了智慧财产民事专股。

2004年2月起开始积极规划筹设智慧财产法院具体事宜，期间多次广邀产、官、学、辩各界专家提供专业意见，起草相关法案。

经过数年的磨合，2007年3月正式公布了《智慧财产法院组织法》、《智慧财产案件审理法》。

台湾智慧财产法院之成立从提出动议至完成立法手续仅历经短短数年时间，期间获得了司法、行政部门的高度关注与积极配合。

2008年7月，台湾地区的智慧财产法院正式设立并开始运作，管辖涉及智慧财产权的民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼案件，同时在审理机制、技术调查官选任等问题做了创新性规定。

台湾地区智慧财产法院为二审审级，由法院院长总管全院事务，下设审判部门和行政部门，其中审判部门下设第一庭、第二庭和技术审查官。

案件受理范围包括：1.涉及智慧财产争议（含专利、商标、著作权、光碟管理，营业秘密、集成电路布图设计、植物品种及种苗、公平交易）的民事诉讼第一审、第二审案件；2.违反“刑法”中关于伪造、仿造商标商号、泄露工商秘密之犯罪、商标法、著作权法、公平交易法等刑事案件，不服地方法院依据通常、简易审判或协商程序所做出的第一审裁判而上诉或抗告的刑事案件；3.涉及智慧财产权的第一审行政诉讼案件及强制执行案件；4.其他依“法律”规定或经“司法院”制定由智慧财产法院管辖的案件台湾地区智慧财产法院在诉讼机制上对涉及智慧财产权利诉讼相关的民事、行政及刑事诉讼进行“三审合一”的审理模式，打破了传统大陆法系公法与私法二元化的法律制度。

（二）泰国中央知识产权和国际贸易法院泰国于1996年公布了《知识产权及国际贸易法院设置法及诉讼程序法》，规定在全国各地设立知识产权及国际贸易法院，专门审理知识产权和国际贸易纠纷的一审案件。

1997年12月，泰国在曼谷设立了专门审理知识产权和国际贸易案件的中央知识产权和国际贸易法院（以下简称“中央法院”），在其他地方建立知识产权法院之前，全国各地的知识产权侵权纠纷均由中央法院专属管辖，该法院对于知识产权纠纷既具有民事审判权也有刑事审判权。

中央法院负责管辖包括民事案件和刑事案件在内的全部一审知识产权案件和与国际贸易相关的一审案件。

中央法院受理的民事案件主要是商标案件，其余大多数为版权案件，专利权，都是刑事案件，知识产权侵权刑事案件占中央法院全部案件的95%左右。

泰国中央法院模式受到了世界知识产权组织的高度推崇。

案件不多，也受理产权与技术转让或实施许可协议的案件，此外还有少量知识产权行政诉讼案件。

泰国的知识产权刑事处罚很严，只要侵犯知识产（三）韩国专利法院韩国知识产权执法机关包括韩国知识产权局下设的知识产权审判部、韩国专利法院和普通民事法院。

知识产权审判部和专利法院负责知识产权的无效和专利权范围的确定，民事法院负责侵权行为的一般司法审判。

韩国专利法院是专门的知识产权行政法院，它作为高等法院于1998年3月1日在首尔成立，其上诉法院是最高法院。

专利法院负责对不服设在知识产权局内的知识产权审判部针对以下三类案件所作裁决的上诉案件的审理：1、审查员拒绝或撤销对工业产权（包括专利、实用新型、工业设计和商标）授权；2、请求宣告工业产权无效；3、确认工业产权的范围。

专利法院并不受理专利侵权案件及其上诉案件。

专利法院由院长、首席法官、法官、技术咨询员和秘书处组成。

专利法院共有10名法官，分为三个组。

韩国的知识产权侵权诉讼仍由普通民事法院管辖，即由地区法院作出一审，依次可以上诉到相应地区的高等法院和最高法院。

对于其他不服知识产权局的决定和不服文化旅游部关于版权的决定以及不服信息交通部关于计算机软件的决定的案件，依照行政诉讼法可以直接向高等法院起诉，直至向最高法院提出上诉。

二、知识产权上诉法院模式知识产权上诉法院模式是指设立专门的上诉法院审理知识产权纠纷案件。

此种模式主要以德国、美国和日本等国家为代表。

(一)美国联邦上诉法院美国国会1891年通过Evar t s A ct 法，建立了联邦上诉法院。

专利案件由哥伦比亚特区上诉法院管辖。

专利案件上诉到这一级的联邦上诉法院，而不能再向最高法院上诉；其他联邦上诉法院审理的专利侵权案件，原则上也到联邦上诉法院为止，使最高法院从过多案件中解脱出来。

但是最高法院这种超脱，却导致了司法审判不统一的情况。

联邦上诉法院当时有9个，每个上诉法院的判决，对同级的其他8个巡回法院无约束力。

为了提高美国联邦上诉法院审理案件的能力，美国联邦司法部于1978年7月21日发布了改革联邦上诉制度的建议。

美国联邦法院改革法于1982年通过，合并原先的税务和专利上诉法院与求偿法院，在华盛顿特区新设立联邦巡回上诉法院又名巡回上诉法院,该法院以审查法律问题为主，仅受理对美国专利商标局专利复审委员会和商标评审委员会决定不服而提出的授权确权上诉法院、对所有联邦地区法院作出的专利侵权诉讼判决不服而提出的上诉案件以及对美国国际贸易委员会作出的裁决不服而提出的上诉案件，不具有初审管辖权。

美国专利侵权纠纷案件的初审由联邦地区法院管辖。

当发生专利侵权纠纷时，如果当事人对专利权的有效性有争议，由审理法院同时对专利是否有效作出裁定。

法院在侵权诉讼中对专利的效力的判断是彻底的，对专利局和以后得诉讼都有法律拘束力。

由于各联邦上诉法院的传统有所不同，法官们对专利法的理解也有所不同，而且各上诉法院是完全独立的，彼此之间没有什么协调讨论的机会，很难统一审理标准，也严重影响了专利法激励创新目标的实现。

为了克服这一弊端，美国国会才决定设立美国联邦巡回上诉法院，以提高专利审判中的一致性，使得专利法的适用具有更高的可预见性。

（二）德国联邦专利法院德国联邦专利法院1962年7月1日在慕尼黑成立，是世界上第一个专门处理知识产权诉讼的法院。

该院仅受理不服德国专利和商标局和德国植物新品种局决定的案件、宣告专利无效的案件、专利强制许可的案件等，涉及是否授予专利、实用新型、工业设计和植物新品种的案件及其授予后的有效性争议案件，侵权案件仍由普通民事法庭审理。

依据德国专利法第66条规定，德国联邦专利法院内设上诉委员会与无效委员会两类，具体庭数由联邦司法部部长核定。

目前共设有29个委员会，其中无效委员会4个，上诉委员会25个。

其中，4个无效委员会受理不服德国专利商标局对于专利所作无效、强制许可的授予或撤销的上诉。

25个上诉委员会中，有13个依科技分类的上诉委员会受理不服德国专利商标局对于专利申请、维持、撤销及限制等行政决定的上诉；9个商标上诉委员会受理不服德国专利商标局对于商标的决定的上诉，因所涉争议主要是法律问题；1个实用新型上诉委员会受理不服德国专利商标局对于实用新型及集成电路布图设计所作决定的上诉；1个上诉司法委员会负责受理不服德国专利商标局对工业设计及其他行政决定的上诉，因所涉正义主要是法律问题；1个植物品种上诉委员会受理不服德国联邦植物品种保护局所作决定的上诉。

（三）日本知识产权高等法院2004年6月日本《知识产权高等法院设置法》颁布，2005年4月1日，日本在东京高等法院（裁判所）内设立了东京知识产权高等法院（裁判所）。

该法院主要专属管辖以下两类案件：1.日本特许厅作出决定的诉讼案件；2.与专利权、实用新型权、统一电路设计布置权和作者的著作权相关的民事上诉案件（一审由东京和大阪两个地方法院专属管辖）。

与设计权、商标权、著作权（排除作者的著作权）、出版权、邻接权以及因不正当竞争行为侵害商业利益的相关权利的民事案件由一般地方法院一审，并有各自相应的八个高等法院二审。

日本东京知识产权高等法院不是实质意义上的独立高等法院，它只是东京高等法院的一个内设机构，但东京知识产权高等法院又是一个相对独立工作的机构，其有自己的审判庭、独立的组织会议、业务学习会议，并且对外称东京知识产权高等法院。

该法院在司法管理方面受到最高法院的监督，设有一个专门的首席法官、司法会议和独立的司法行政管理者，案件审理由3名法官组成的合议庭或者由5位法官组成的大合议庭进行。

三、知识产权审判庭模式这样的国家和地区很多，包括澳大利亚、加拿大、意大利等20多个国家和地区，我国目前也属于这种模式。

此种模式是在普通法院中设置知识产权法庭或者分部专门负责知识产权案件的审理。

在澳大利亚，联邦法院为专利等技术性案件确定可供选择的专家，指派专家型法官审理知识产权纠纷案件，由他们作为专门的审理法官。

版权案件，联邦地方法院和联邦法院共享管辖权，商标案件以及所有的知识产权上诉法院均由联邦法院享有排他管辖权。

2000年9月I PC R C(t he I nt el l ect ual Pr oper t y and C om pet i t i on R evi ew C om m i t t ee)颁行了名为《竞争原则协议框架下的知识产权立法考虑》的文件，该文件建议将联邦地方法院作为专利案件审判的初审法院。

另外，知识产权咨询委员会提出一个报告，建议扩大联邦地方法院法官裁判的范围，以涵盖专利、商标和外观设计事务，从而建立起快捷、高效、经济的知识产权纠纷处理机制。

在加拿大，进行知识产权诉讼案件相对较为自由。

加拿大的知识产权案件既可由省法院审理，也可以联邦法院审理，当事人多出于谋求诉讼结果在全国的效力，大多数的一审案件在联邦法院审理较为普遍，在这一点上对原告有利;同时联邦法院又能撤销版权、商标、专利、外观设计和其他类型知识产权的登记，在这一点上又对被告有利。