论后发优势与后发劣势——评杨小凯、林毅夫之争

一 一
要根据特定的环境进行判断说明。从整体上来说 ，先行发 展的 国家在 发 展时既没有经验也没有先例可循 ，其制度转变的方式多 是制度创新 ，也 就是内生的 ；而后来发展的 国家则大不相 同，在有大量先 例可循 的情 况 下 ，可 以通过借鉴发达 国家制度变迁 的经验来促进本 国的制度变 迁 ，多 为外生的 。 ］ 在杨看来 ，只有英美 的宪政 制度才是保 证长 期经济 发展 的制度安排 ，显得过于武断 ，而林认 为的并 不存在 一个 “ 放之 四海 而 皆 准 ”的制度安排的观点则更 为准确 。然而 ， 林认 为制度是 内生 于经济体 之 中，且要受 到多种 因素的影 响的观点使 得他忽视了制度模仿 在后发 国 家发展 中的重要性 ，他所认 为的制度只要随着经济发展审时度 势地进行 改革的观点也欠 缺操 作性 ，显得过于乐观。这样只会走 向制 度变迁 的封 闭主义和制度演进主义。 ３ ． 改 革 应 采 取 渐 进 方 式 还 是 激 进 方 式 的 问 题 。在 杨 小 凯 看 来 ， 中 国采用的双轨制的渐进式改革是失败的 ，因为它导致 了国家 机会主义 的 制度化 ，使得政府与 民争利 ，既当裁判 ，又当运动员 ，同时滋生 了大量 的腐败 、寻租行为等 ，因此 制度 改革 应该 采取 激进 式 的改革 。而林 认 为 。虽然双轨制的渐进式改革滋生 了腐败 ，产生 了极 高的行政代 价 ，但 来 者的诅 咒” 。 （ 一） 杨小凯与后发 劣势。关于后发劣 势 ，杨小 凯认为 ：对 于落后 是 当市场轨逐渐强大将会消除计划轨所带来的不利影 响 ，因此 中国的渐 的发展中 国家来说 ，模仿发达 国家技术和管理方式等对于落后 国家来说 进式改革是成功 的。对于杨认为 的制度改革应采取激 进式改革 ，事实 已 较易接受 ，同时也能较快地实现经济 的发展 ；而模仿制度对 于落后的发 经证 明是不正确 的 ，但是其对 中国采用 双轨制所带来 的问题有 着非常准 展 中 国家 来 说 时 间 过 长 ，同 时 在 制 度 改 革 过 程 中会 触 犯 既 得 利 益 ，增 加 确 的认 识 ，他 的认 识 到现 在 为止 越 来 越 被 证 明 是 正 确 的 了 。 而 林 的 渐 进 模仿的难度 ，延长模仿周期 ，增加经济长期发展 的风险 。即虽然短时 间 式改革 是成 功的观 点虽然 正确 ，但 他对 渐进式改革所带来 的问题过于乐 观 ，缺乏足够充分 的认识 和行之有效的解决办法。 内技术模仿可促进一 国经济发展 ，但却对一 国长期发展不利 。 关 于后发 劣势 ，杨小凯 的主要 观点 为：一 、后 发 国家 的 “ 后发 劣 ４ ． 宪 政 制 度 是 否 为 限 制 国 家 机 会 主 义 、促 进 长 期 经 济 发 展 的 唯 一 势 ”在于 只重技术模仿忽视制度模仿 。二 、模仿应该先难后易 。制度 模 道路 。在论 争中 ，杨一直担心的是国家机会主义的出现 与制度化 ，他担 仿必须先进行 ，经济才能得 到长期 发展。三 、只有 限制 住 了国家机会 主 心国家会与民争利 ，既做裁 判 ，又做运 动员 。为了限制 国家机 会主 义 ， 义， 经 济才能发展起 来。 四、为限 制 国家机 会 主义 ，必 须 进行 制度 模 他提出了他的解决方案 ，即先建立宪政制度。他认为 只有 宪政制度 才能 仿 ，特别是宪政改革 ，甚至是激进式改革。 限制 国家机会主义 ，促进经 济 的长期 发展 。但 是林 通 过大 量 的实例 证 （ 二） 林毅 夫与后发优 势。关 于后发优 势 ，林毅夫 认为 ：后 发国家 明，即使在专制制度下 ，统治阶级为 了保证 自己的统治 地位 ，也会 对国 在产业 、技术 、人均收入 、资源禀赋等方面与发达 国家有 差距 ，后发 国 家机会主义加 以限制 ，并不会 出现杨所说 的国家 机会 主义 制度 化 的问 家可以据此积极引进发达 国家的技 术 ，促进本 国经济 的快 速发展 ， 在 题 。林 同时也论证 了宪政制度既不是长期经济发展 的充 分条件 ，又不是 他看来 ，对一个 国家 的经济发展来说 ，最重要 的是技术模仿 而不是制度 必要条件 。 从 “ 国家机会 主义” 这一 概念 看 出，两 位学 者争论 的焦 点在 于政 模仿。 ＿ ３ 在后 发优 势方面他 的主要 观点有 ：一、后发 国家能够后 来居上 的主要原 因在于技术模 仿。二 、制度 是 由经济 体 中的多种 因素决定 的。 府 的角 色定位 问题 。杨认 为政府对 市场 的干预 只会 产生 国家机 会主义 ， 三 、宪政体制不可能短 时期 内完成 ，也不是经济发展 的最优制度安排 。 导致 政府与民争利 。他的这一观 点更是 在他逝世 后 由张 维迎继 承下来 ， 张继续主张政府应 停止对市场的干预。而林则认为 ，当前需 要讨 论 的不 二 、杨 、林 论 争 中 的几 个 重要 问题 及 评 价 关 于杨林论 争 ，有 学者评 价 ，虽然两人 的争论 范围不广 ，也需进 一 应该 是政府要不要干预 的问题 ，而是 政府怎样 干预 、干预多少 的问题 。 步 地深 入 。 但 是两人对同一问题针锋相对 、观点明确 ，为支撑观点也 涉 林的观点 正 确性 毋庸 置 疑 ，但 是 杨 的 “ 国家 机会 主 义 ” 的警 醒 值得 深思。 及 了许 多 重要 概 念 及 改 革 实 践 的 问 题 。 始 于 十 二 年 前 的 这 场 争 论 ，虽 只 是 两 位 学 者 在 学 术 层 面 对 后 发 优 势 １ ．技 术模 仿 与 制 度 模 仿 孰 先 孰 后 的 问 题 。 后 发 优 势 与 后 发 劣 势 的 ’ 中 国 的 核 心问题 也就 是技术模 仿与制度模 仿孰先孰后的问题。杨强调制度 模仿 与 后 发 劣 势 问 题 的 讨 论 ，但 更 是 在 探 讨 中 国经 济 发 展 方 向 问 题 ， 对 后发国的发展处于首要和核心的地位 ，他批评了忽视制度模仿 而过分 改革开放的道路选择问题 以及经济改革与政 治改革 的关 系问题 。 （ 作者 强调技 术模仿的重要性这一 片面观 点，促 使后 发优势 的内涵更 加全面 。 单位 ：中央 民族大学经济学院 ） 而林 过分强调技术模仿对后发国发展的重要性 ，他以中 国经济 快速增长 的奇迹为现实基础和理论依据 ，但他并没有否定制度模仿 的重要性 ，而 是认 为制度的模仿与改革应该在经济快速发展的 同时审时度势地进行 。 参 考文献 ： ［ １ ］ 杨 小凯．后发劣势一一共和与 自由 ［ Ｊ ］ ．新财经 ，２ ０ ０ ４（ ８ ） ． 杨 的 观 点 给 当 今 中国 更 多 的 是 警 醒 的 作 用 ，防 止 因为 较 为 容 易 的技 ２ ］ 林毅夫．后发优 势与后 发劣 势— —与杨 小 凯教授 商榷 ［ Ｊ ］ ． 经 术 模仿 而忽略了更为重要和根本的制度建设 ，但缺乏现 实可行性 。林 的 ［ 观点更侧重于中国实 际发 展经验 的总 结 ，是 本着 实事求 是 的态度 进 行 济学 （ 季刊 ） ，２ ０ ０ ３（ ３ ） ． ３ ］ ［ ４ ］［ ６ ］郭熙保 ，胡汉 昌．技 术模仿还是制度模仿 ［ Ｊ ］ ． 学术 的 ，但是其缺乏对长期经济发展 的预见性 ，更多 的是 以过往 的经验支 撑 ［ 自己 的 论 点 。 月刊 ，２ ０ ０ ４（ ４ ） ． ２ ．制度是 内��
论 后 发 优 势 与 后 发 劣 势
— —
评 杨
要 ：本文重在梳理杨小凯与林毅夫的争论过程 ，并综合 多方观点 ，对后发优势与后发 劣势 问题进 行 了评论 ，以求 当今 中国的发展
有所启示。 关 键 词 ：后 发 优 势 ；后 发 劣 势 ； 国 家机 会 主 义
２ ｌ世 纪 初 ，中 国 经 济 已 高 速 发 展 二 十 多 年 ，造 就 了 “ 中 国 奇 迹 ”， 促使 了 “ 后发优势” 在经济学 界 的盛行 。然而 ，杨小 凯却 给学 界泼 了 盆冷水 。２ ０ ０ ２年 ，他在演讲 中提 出 “ 后发 劣势 ” 的假说 。随后 ，林 毅夫发文 回应 ，与杨小凯探讨 中国的后 发优势 与后 发劣势 的问题 。后发 优势 与后发 劣势 的争论从 此拉 开序幕 。 后 发优 势 与 后 发 劣 势 所谓 后发优 势 ，是指后进国家利用与先发国家的差距 ，积极 引进发 达 国家的技术 、学习发达国家的经验 制度 ，从而 产生 “ 跳蛙 效应 ” ，不 断 地 缩 小 与 发 达 国 家 经 济 发 展 之 间 的 差 距 ，从 而 赶 上 并 超 过 发 达 国家 。 而林毅夫所提的后发优势 的侧重点于对于发达 国家技术的引进 。 所 谓 后 发 劣 势 ，是 指 落 后 国虽 可 充 分 利 用 与 先 发 国 的 发 展 差 距 来 模 仿发达 国家制度构建或先进技术 以减小经济发展成本 ，但仍 避不开 由于 技术模仿容 易性及 制度模仿 的困难性所造成 的只顾经 济发展 ，忽视制 度 建设 的问题 ，从 而导致 长期经 济发展留下的失败。后 发劣势概念最早 是 由沃森提出来的 ，它来源于英文 “ Ｃ ｕ ｒ ｓ ｅ Ｔ ｏ Ｔ ｈ ｅ Ｌ ａ ｔ ｅ Ｃ ｏ ｍｅ ｒ” ，即 “ 对后