“保障律师权利维护司法公正”座谈会发言摘要

“保障律师权利维护司法公正”座谈会发言摘要会议时间：20XX年3月4上午9-11：30会议地点：检察日报社主办单位：检察日报社和中同律师事务所合办[高检院研究室副主任陈国庆]我先来讲一讲，高检院制发保障律师依法执业的规定，主旨在于以解决实际问题为中心，通过依法保障律师执业权利，充分保护当事人的合法权益，加强对检察工作的外部监督，促进检察机关公正、严格执法。

在起草过程中，我们全面研究了当前律师执业中存在的问题，在符合现行法律规定的前提下，力图通过改革和创新工作机制，保障律师的执业权利。

作为这一文件的起草人之一，我感到这一文件主要在以下几个方面，针对实践中律师执业存在的突出问题，在制度上有所完善和创新。

第一、针对司法实践中在侦查阶段，律师会见犯罪嫌疑人困难重重的问题，这一文件规定了对于检察机关自侦案件，律师提出会见犯罪嫌疑人的，要实行专人负责制，指定专人接受材料、办理会见事宜并记录备查，以防止出现律师会见无人接待、无人负责的状况。

第二、为了充分尊重和听取律师意见，在法律规定审查起诉阶段检察人员要听取律师意见的基础上，专门规定了在侦查阶段至迟在案件侦查终结前，案件承办人应当听取律师关于案件的意见，包括事实认定、证据采信和法律适用以及采取强制措施是否妥当的意见，尤其对于律师提出的关于犯罪嫌疑人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的意见要认真进行审查，使案件承办人兼听则明，保证正确认定案件和适用法律。

第三、针对在侦查、审查起诉阶段存在的对律师的诉讼要求随意拖延，不能保障律师及时、有效行使法律帮助权和辩护权的情况，这一文件对于律师会见犯罪嫌疑人、听取律师意见、律师查阅案卷材料以及律师投诉等，都明确规定了期限和告知制度，要求检察机关限期办理并及时通知有关律师。

这使各项规定有了可操作性，也使检察工作更易进行监督制约。

第四、为了有效保障律师依法执业，这一文件专门规定了律师投诉限期处理和处理告知制度。

律师有权就检察机关、办案人员的违法、违纪行为向检察机关进行投诉，特别规定了律师对不依法安排会见进行投诉的，检察机关要在5日内进行审查并作出决定，通知办案部门执行。

这将使律师的权益受到有效和有力的保障。

这一文件是高检院作为检察机关一项重要改革措施出台的，它的颁行起码有以下几个方面的意义：1、制定这一规定，有助于解决当前司法实践中突出存在的律师执业难的问题，更好地落实有关法律规定，真正发挥律师的作用。

这一文件结合实际，认真研究当前律师在刑事诉讼中执业存在的会见难、阅卷难、取证难等问题，力图采取一系列措施解决这些问题，为律师在刑事诉讼中依法执业提供有力保障。

2、这一规定作为一项改革探索，通过保障律师依法执业，从而有效发挥律师作用，以维护司法公正和保障基本人权。

辩护制度是刑事司法制度的重要内容，律师作为辩护人，一方面代理被追诉人进行防卫性的辩护活动，另一方面维护被追诉人的人权，发挥律师作用对这两个方面将大有裨益。

3、保障律师充分依法行使执业权利，将有效加强对检察机关办案工作的外部监督和制约。

20XX年以来，为了加强对检察机关自侦案件的社会监督，高检院在全国开展了人民监督员的工作试点，通过制定保障律师执业权利的规定，又从辩护的角度强化了对检察机关办案的外部监督。

律师作为法律工作者，在刑事诉讼中为被追诉人提供法律帮助和进行辩护，其重要职能就是对国家追诉活动进行监督，通过律师依法执业，参与检察机关办案环节，一方面为犯罪嫌疑人申诉主张、举证辩护，另一方面也保障被追诉人的合法权益免受不当侵害，从而对检察机关在办案正确认定事实、适用法律和依法保护被追诉人合法权益方面受到律师的制约。

律师“依法执业”，就是律师按照律师法及有关法律的要求和程序行使各项执业权利。

律师法要求律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律，不得有律师法第35条规定的各种违法、违纪行为。

律师法规定要保障律师依法执行业务，律师只有依法执业，才能维护当事人的合法权益，才能维护法律的正确实施，也才能真正实现社会公平和正义，否则，只能损害社会公正和司法公正。

但是值得注意的是，在实践中律师执业的确存在不少问题，比如：律师在执业中应当以追求社会正义为目标，但是仍然存在以片面追求金钱和利益、单纯以物质利益为执业目标的现象；律师在执业中应当以自己的法律知识和专业技能为当事人提供法律服务，但实际中有些律师主要靠与司法人员拉关系等不正当手段影响司法活动；律师在诉讼中应当是凭事实、凭证据和细致的业务工作争取法律正义，但确实有人通过提供虚假证据，或者引诱、威胁当事人提供虚假证据去进行诉讼；律师在业务工作中应当尽职尽责，但却有人对工作敷衍塞责，应付了事。

实践中，一些律师向司法人员行贿，甚至存在律师与一些司法人员相互勾结，共同坑害国家和当事人利益的现象。

这些行为严重影响了律师的整体形象和社会信誉，也在客观上使社会各界包括司法人员对律师介入诉讼产生防备和抵触心理，影响了律师作用的发挥。

我们认为，应当采取措施逐步解决这些问题，这将从根本上有助于律师作用的发挥。

为保证这一规定的贯彻落实，我们认为应当做好以下几个方面的工作：首先，对检察机关而言，检察人员应当转变观念，真正树立尊重和保障人权的意识，正确处理保障人权与惩治犯罪的关系，充分认识律师在刑事诉讼中的积极作用，要严格按照立法精神，认真贯彻执行高检院的这一规定。

其次，应当结合实际不断完善工作机制和工作制度，通过不断改革保障律师执业权利。

有关法律和高检院有关规定有一定的原则性，应当紧密结合实际，遵循立法精神继续进行机制创新和制度创新方面的探索，不断完善有关制度，从制度上真正有效保障律师依法执业。

第三，要加强与律师的沟通和合作，增进相互理解和支持。

在检察业务工作的各个环节，检察人员都有可能与律师进行工作，在工作和中严格依照法定程序办理有关事项，同时增进相互理解和支持，在保障法律正确实施的共同目标下加强合作，为律师执业创造良好环境和条件。

最后，严肃执法纪律，处理违法侵害律师执业权利的行为。

各级检察机关和检察人员应当认真执行有关法律和高检院这一规定，对律师的投诉认真进行审查，依法依纪追究侵害律师执业权利的人员的责任。

如前所述，这一文件的制定就是为了解决当前律师执业中存在的诸多问题和困难。

我们认为这一文件下发后，在检察环节如会见难等问题逐步会得到解决。

当前刑事诉讼中律师执业中存在的最为突出的问题，就是律师进行辩护不能查阅全部案卷材料。

在1996年刑诉法修改之前，辩护律师在审判阶段是可以到人民法院查阅、摘抄、复制检察机关移送的案卷材料的。

刑诉法修改后，法律规定检察院提起公诉时只移送主要证据复印件等材料，在法律程序上又无设立证据展示制度，造成律师在审查起诉阶段、审判阶段均不能查阅全部案件材料的状况，而只能看到主要证据复印件。

由于主要证据复印件一般均为检察机关指控犯罪的证据，不能阅卷即不能从中发现被告人无罪、罪轻的证据或者证据之间的矛盾，使辩护失去了基本条件。

阅卷权是辩护律师最为重要的权利，其法理基础源于听审原则下被告人的请求资讯权。

辩护律师享有知悉权，才能使之充分获悉有关资讯并决定和调整辩护方向。

[万春]感谢陈国庆主任的发言，陈国庆主任是保障规定的起草人之一，我刚才介绍了规定出台背景等，相信会对大家有益[北京德恒律师事务所律师李贵方]作为律师，尤其刑事辩护律师，对于最高人民检察院《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》的颁布，我是大力欢迎的。

下面我想谈谈我的看法。

这份文件是在检察机关发挥自身法律监督职能，在全国范围内清理、纠正超期羁押问题之后又一重要举措，旨在严格实施刑事诉讼法，保障律师在刑事诉讼活动中依法执业，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

《规定》的法律意义和导向是积极的、进步的，对《刑事诉讼法》有关条文按照法治的精神予以拓展和提升。

《刑事诉讼法》第11条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”。

在《刑事诉讼法》规定的这一原则中，保障被告人获得辩护权的义务主体只列明了人民法院，并未列明公安机关和人民检察院。

《规定》的标题就是“保障律师在刑事诉讼中依法执业”，人民检察院自己主动提出保障律师依法执业，这本身就是对被告人辩护权的保护，并将其延展到了侦查阶段的法律服务。

这一价值取向是值得肯定的，是依法执法的一个实际表现。

《规定》条文不多，但比较具体、实在，有些内容还有所突破。

比如，第6条规定，律师会见犯罪嫌疑人时，可以了解“犯罪嫌疑人关于案件事实和情节的陈述”：“犯罪嫌疑人关于其无罪、罪轻的辩解”：“被采取强制措施的法律手续是否完备，程序是否合法”等。

这几项内容是以往相关文件的类似条文中所没有或者不明确的。

这一规定对于律师在侦查阶段接受当事人委托，提供法律服务，有直接、具体的意义。

同时，《规定》第二部分专门规定了“关于听取律师意见”。

不仅审查起诉阶段，而且侦查阶段也要听取律师意见，这对于律师更积极参与检察机关的刑事诉讼活动很有帮助，尤其侦查阶段，过去律师是很难发表意见的。

现在这一规定，虽然难以判断是否可以全部落实，但其表现出的法律意向是积极的，有利于律师的工作。

最后，《规定》还明确了律师向人民检察院申请收集、调取证据的要求、方式和程序，弥补了这个方面的一个空白点，使辩护律师请求人民检察院帮助收集、调取证据有了明确的依据。

基本地看，《规定》有利于保障律师在刑事诉讼活动中依法执业。

律师依法执业包括两方面的意义：一是律师之行为、活动必须在法律规范之内，依法行事；二是律师依法所享有的执业权利必须得到保障和实现，否则犯罪嫌疑人、被告人的合法权益就不能很好地维护，《规定》对于第二个方面的内容有更重要、直接的现实意义。

当然，在我们看来，《规定》还存在一些缺憾，还不能有效解决律师参与刑事诉讼活动所长期面临的一些困难，比如，侦查阶段会见难，《规定》所规定的时间、安排、方式，包括投诉方式，较少新意，难以解决侦查阶段律师会见难的问题。

对于辩护律师阅卷难，即所谓证据展示问题，也未有突破，过去的困难仍然存在，即律师阅不到卷或只阅很少的卷。

同时，没有规定辩护律师向人民检察院调取关于犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或者免除处罚的证据材料问题。

另外，虽然规定了犯罪嫌疑人、被告人被羁押超过法定期限时，律师可以要求变更或解除强制措施，但由于缺乏具体规范和措施，实际上还是难以落实，实践中也就难免再出现超期羁押问题。

[主持人万春]下面请北京市东城区检察院反贪局局长温长军发言。

[北京市东城区检察院反贪局局长温长军]首先，我谈一谈《规定》的颁布对我国法治建设的意义和价值。

随着我国法治建设进程的不断发展，人们对公平、正义的认识在不断深化，对司法公正的理解不在仅仅停留在罪有应得，不杀不足以平民愤的实体正义的层面上，而是在注重实体公正的过程中，更多的关注程序公正。