汉斯·贝尔廷人类学视野下的图像理论

第18卷第3期 V o l. 18,宜宾学院学报Journal o f Y ib in U niversity2018年3月M a rch, 20!"汉斯•贝尔廷人类学视野下的图像理论孙化显(四川大学党委宣传部理论科，四川成都610064)摘要:人类学理论是汉斯•贝尔廷图像研究的重要资源，其选择与利用人类学理论资源有着多方面的原 因，正是人类学的研究视野使贝尔廷图像理论区别于当前流行的图像理论，并在当前复杂的图像现象中具 备了解释图像的有效性。

贝尔廷认为图像与个体人的身体有着难以割舍的关系，以“活着的身体”作为重 要媒介，能够实现“K生图像”与“外在图像”的相互传递。

在这个过程中，“凝视”（gaze)发挥重要作用，实现了图像生成及图像意义的生成。

因此，贝尔廷这种人类学资源与图像学理论的结合研究，不仅扩展了人 类学的研究范围，而且也极大地推进了图像学与艺术学等学科的跨学科研究。

关键词：汉斯•贝尔廷；图像人类学；图像；身体;媒介中图分类号:I206.6;J01 文献标识码：A人类学的理论资源与研究方法是汉斯•贝 尔廷（Hans Belting)图像研究与艺术研究的重要 基础。

贝尔廷早期的图像研究就很注重学科间 的方法借鉴，在考察意大利那不勒斯地区中世纪 早期的教堂湿壁画期间，贝尔廷就已形成较为成 熟的以人类学为基础的图像研究方法。

2001 年，贝尔廷出版新作《图像人类学》（W"* > thropologie.E ntw U rfe einer Bildwissenshaft)!，可以说，这部著作是其多年的图像学与人类学交叉 研究的总结性著作，是考察贝尔廷图像理论与艺 术理论的重要文献。

在《图像人类学》一书中，文章编号：1671 -5365(2018)03 -0069 -08贝尔廷强调，“‘何为图像？’这一问题需要一种 人类学的方法，其答案是由文化意义决定的，因此人类学角度探究图像是一个恰当的课题”[1]1。

贝尔廷认为，对于何为图像的追问，需要从人类 学的研究中得出结果，而很多时候，我们并没有 将图像史与艺术史进行有效区分。

有形实体的 艺术自身就有历史，可断代、可分类，但是，当我 们面对图像时，因为图像并非实体，往往拒绝被 断代、分类，有时图像又处于实体与抽象的交集 上。

所以，图像与艺术绝非是重合的关系，对于 图像与艺术的研究也需要更为恰当的方法与理收稿日期：2017-10-20基金项目：国家社会科学基金重点项目“提高我国文化软实力的中国道路研究”（14AZD040)作者简（：孙化显（1987 -)，男，辽宁朝阳人，博士，主要从事文化理论、艺术理论与图像理论研究。

70宜宾学院学报第18卷论。

贝尔廷对于图像的研究，更侧重在基于文化 人类学视角的意义研究，基于图像的双重属性，图像、身体与媒介的复杂关系逐渐清晰；基于 “凝视”的作用，图像复杂的意义生成问题也具 有了一种人类学视角的解释可能。

一、贝尔廷图像研究的资源选择与理论诉求贝尔廷的图像理论研究视角不仅与欧洲的 人类学传统、图像学传统密切相关，也与当时德 国为中心的严谨的图像学研究氛围密切相关，更 是20世纪初以来欧美学界学科间彼此借鉴、互 相影响的跨学科研究趋势的具体体现。

(一)人类学历史传统与现实资源“人类学”这个词本身，在欧洲有希腊、拉丁 两个起源，贝尔廷是在其希腊起源的意义上来运 用这个词的，即侧重文化视角对作为个体人的研 究。

早在古希腊时期，亚里士多德就曾用其讨论 道德与行为均高尚之人。

同时，德国有着悠久的 哲学传统，“哲学人类学”是其哲学传统中重要 的延续与分化领域，特别是由马科斯•舍勒(M ax Scheler)创立，并由同时期的文化人类学家 米契尔•兰德曼（Mitchell Landman)等人发展壮 大的，其狭义上的“哲学人类学”为基础的学科 分支在20世纪多角度蓬勃发展。

与此同时，德 国的“历史人类学”研究起步也较早，成果丰富，尤其是在德国柏林自由大学，以“历史人类学”命名的研究团队，坚定地遵循诺贝特•埃利亚 斯"（Norbert Elias)、赫尔穆特•普列斯纳# (Helmuth Plessner)和维克多•特纳④（Victor Turner)的“哲学人类学”的传统，这个传统中，维 克多•特纳倡导的“表演人类学”影响深远，其 对这一学科的推动力不可忽视，持久地作用于 “历史人类学”的诸多方面。

法国的人类学及图像学研究少了一些理论 思辨，多了一些时代意识。

法国也有一个类似的 研究团队，由马克•奥格（Marc Auge)在法国高等研究院（cole des hautes Etudes)建立，奥格的立 场在其《当代世界人类学》E&- S&W—书中充分体现。

奥格的研究 侧重在社会人类学，他集中关注的是“超级现代 性”而不是“后现代主义”。

在《梦之战》（F# $.erre *3 03)—书中，奥格明确地提到赛尔•格鲁吉亚（Serge Gruzinski)的著作《图像之战》(F# $.erre*3"#$3)，并指出在《图像之战》中，格鲁吉亚探寻墨西哥殖民时期的图像及其深远 影响。

此外，卡罗•塞维（Carlo Severi)编辑的 《人类杂志》（T e w w e*e r6o n e)提出标题为“图像与人类学”（Image et anthropologie)的议题，并 以此召集一批人类学、社会史以及艺术史等学科 的学者撰写相关论文。

法兰西学院的让•皮埃 尔•威尔纳（Jean-pierre Vernant)的研究比较 关注 学 ，特 是古希腊 的学，然是将精力主要用于当前术语等的意义考察，用 以剖析希腊思想下图像的意义。

维尔纳潜心于 古希腊研究，致力于他称之为“历史图像人类 学’’（anthropologie historique de l’image)，这项研 究主要关注“图像的地位，想象力及假想”。

威 尔纳揭示了视觉人工制品历史与希腊思想内涵 演变存在密切关系，希腊思想内涵的演变包括了 像的 、的理 、相 性、及 。

他认为，希腊的情况很独特，因为我们不仅已经 获取了它早期的图像，而且通过那时哲学家的文 本作品可以看出其艺术中反映的同时期思想。

我们获取希腊艺术和希腊哲学在术语方面的共 同点，这或许可以解释为什么希腊思想传统仍旧 大量潜在于我们的术语和认识论中。

贝尔廷的学术经历比较丰富，不仅受到德语 环境下哲学人类学的影响，而且也受到法兰西学 院维尔纳的启发，从其大量引述德法人类学家的 言论与著作就可见一斑。

此外，贝尔廷从求学到 执教，研究的黄金时期主要活动于欧美高校及研 究机构。

欧美学界跨学科研究的方法与氛围使孙化显：汉斯.贝尔廷人类学视野下的图像理论71 3期贝尔廷建立起了跨文化考察的人类学研究视野。

(二）图像学讨论与图像学资源正是在这样的背景下，贝尔廷的图像研究区 别于一些流行的图像理论，他对于图像的考察没 有局限于单一理论方法的应用，而是通过跨学科 的视野，将图像研究指向了更为广阔的人类文 化。

德国的理论界一直很关注图像理论与图像 研究的新进展，贝尔廷之所以能够认同人类学角 度的图像研究，是因为其对流行的图像理论与图 像研究有所了解，并且对这些理论都有着深刻的 洞见。

米歇尔（T •Mitchell)所开启的所谓“图像转向”潮流影响很大，也引起德国理论界对图 像学（Bildwissenschaft)的讨论与反思，贝尔廷认 为，米歇尔（T •Mitchell)为领袖的“图示学”（1-conology)，在方法论上的创新其实并无太多建 树，因为米歇尔声称能使图标媒介的研究脱离文 本，然而，其讨论的中心问题是图像研究是否是 艺术史的一部分，这造成了一种毫无必要的分 裂。

进而，贝尔廷也参与了对贡布里希（S+5-0(%11+;)艺术理论的讨论，贝尔廷认为对贡布 里希来说也是安逸于两个学科:古典艺术史和知 觉心理学。

对于现代意义的“图像学”来说，潘 诺夫斯基（S+iii •Panofs\y)的图像研究成就甚 大，体现了其良好的古典文化教育，潘诺夫斯基 的像 开 像 艺术 行应，“他把图像的解释分为三个层次，分别对应 于艺术作品的三层意义”[2]。

但贝尔廷认为，“当欧文•潘诺夫斯基在艺术史中采用‘图示学 (iconology)’这一术语时，他将其局限于文艺复 兴时期艺术的以文本为基础的阅读。

但是借助 文字谈论绘画作品（pictures)是一回事，探究绘 画作品（pictures)是什么及其如何起作用是另一 回事”[1]12。

其实，贝尔廷赞赏的是瓦尔堡（A1y •War­burg)的“图像学”研究 ，认为瓦尔堡的观念没有 像潘诺夫斯基（S+in •Panofsky)和文德（Sdgar•Wind)的“图示学”（Iconology)研究那样局限，瓦尔堡是在更为宽泛的文化视角推进了图像人 类学的研究。

因此，贝尔廷说，“我敢于认同并 推进瓦尔堡的人类学以及他的‘文化研究’(Kultu+issenschaft)，不是引述其著作，也不是将 其历史化，因为他的突破精神更需要在我们的时 代弘扬。

与‘图学’（Iconology)的意义应用相 同，即已被重新定义并应用于新的、更为宽泛的 领域，确切地说，这种应用已经超越了艺术的边 界”[1]2。

的确，瓦尔堡的图像学并非是从狭义的 艺术史角度出发的研究，他的主要贡献就是“破 除形式主义的局限性，致力于将人为分割开来的 学科综合起来，形成一种综合性的文化科学”[3]。

所以，通过贝尔廷的分析，我们对瓦尔 堡作为方法的“图像学”有了更为立体的的认 知。

说，在一定 度 反 并 推进当前的图像研究，特别是在面对新媒介蓬勃发 展的当下，许多新的图像样态层出不穷，很多理 论已经失去解释的有效性，在这样的实际情况 下，贝尔廷的图像理论恰恰显示出了极强的适应 性，不仅为多样化的图像现实提供了有效的理论 支持，而且也促进了图像相关领域的深人研究。

二、贝尔廷对图像、媒介与身体的关系分析像的 认 是理 其 像 理论的关键，贝尔廷强调图像具有内生图像与外像的 重 性，像的 分析需要足于人的身体与图像的媒介，图像理论的建构就 是考察图像是如何生成并且如何产生意义的，也 即考察图像、媒介与身体之间的关系。

(一) 像的 重 性首先，贝尔廷强调，在德语中“图像”（im­age)与“图片”（picture)是同一个词 “Bild”，但是 实际上图像与图片是不同的，所以必须先确定何 为图像。

因此，贝尔廷从文化人类学的视角来理72宜宾学院学报第18卷解图像认为，“最起码，何为图像的问题需要从 两个层面来解答。

我们必须这样认定图像:其不 仅作为给定媒介的产物，是摄影、绘画或是录像，而且也作为我们自身的产物，因为我们针对其他 可见世界中的图像呈现，我们也生成自己的图像 (梦、想象及个体感觉）”[1]2。