学者明星化弊大于利 驳辩
学着明星化利大于弊一辩
学者明星化利大于弊一辩谢谢主席，评委老师，对方辩友大家好：随着社会传媒业的发展，越来越多的学者为人们所熟知，由于一些知名学者越来越受到追捧，推崇，于是诞生了一个名词“学着明星化”。
最早的哦“学着明星化”可以追溯到两千年前的孔子，他凭着一份山东人的倔强，硬是为社会培养出了三千门生，所以无论是当年的游学还是现在的学术名人，都是为了使“思维”‘知识“这种稀缺资源能产生最大的效益，只要消费者能以较小的付出获得较大的效用，又何乐而不为呢？任何事物的产生都一定有利有弊，但我方认为学着明星化更有利于推动社会的发展，所以利大于弊。
接下来我们将从三个方面论证。
1）学着明星化便于文化的交流，传播所谓明星，即是为大众所熟知的人，对于学术研究者而言，他们可以去研习那些知名学者的学术，使更多人得到学者的指引，更好的进行学术研究，而且明星化的学者毕竟是少数，仍有很多苦心钻研的学者去推动学术的发展，对于非学术研究者，学着明星化可以提高他们的文化素养，营造一个好的社会文化氛围。
封闭使人落后，学着明星化加强了文化交流，促进了学术的发展。
2）学着明星化产生利益的领域更广在以经济建设为中心的今天，部分学者进行一些公众活动，远比所有学者都躲在书斋里研究对社会产生更大的利益，学者出书可以增加读者的购买量，学者在电视上演讲可以提高收视率，儿这些都为社会产生极大的经济效益，在文化层面，学者通过对知识的普及，提升文化氛围，百年大计教育为本，学着明星化恰恰是对中下层进行了良好的熏陶。
另外，严苛的舆论是的学者更严于律己，并能使消费者对一些言论进行过滤，取其精华去其糟粕，增强公众是非判断力，所以学着明星化在更多领域产生良性影响，利大于弊。
3）学着明星化更符合时代的主题当今社会是一个重视大多数人利益的社会，以经济建设为中心，百年大计教育为本也都是时代强音，所以学着明星化更符合当今社会的主题，为提升国家综合国力做出更大的贡献。
综上所述，我方认为学着明星化利大于弊，我们客观分析每一个事物，吸收他的利，淡化他的弊。
学者明星化辩论四辩稿
尊敬的各位评委，对方辩友，大家好，我方认为：学者明星化是歧途。
今天对方辩友的逻辑其实很简单，学者明星化能够带来一点点好处，那么就是善途。
然而判断一条道路是否正确，真正要看的是这条道路是否能够带领我们走向既定的目的地，而并非路旁能看到的些许鸟语花香。
总结下来对方总共有两个论点，一是学者明星化可以扩大知识的广度，二是给学者更多的外界推动和动力/而我方已分别从知识的片面化和错误性，学者群体的学术不专和商业化，受众无法真正领会到学术知识三方面入手，不仅证明了对方的某些所谓的优点过于理想化，而且证明了学者明星化并不能够带领我们达到学术普及的目的。
其实学者明星化并不是我们的一个自主选择，而是大众传媒的一个附属产物，知识变成了市场环境下的消费品，因此它必然要遵从市场的定律，学者不再忠于学术，因为她必然要被市场包装，宣传，炒作。
今天对方辩友提到知识通俗化，简单化，我们不能苟同。
因为我们今天讲的是学术，而不是给小孩子讲授常识。
学术本身就是严谨的，甚至有些枯燥的。
人性本弱，做学问，讲与听从来都不是一件易事。
更加可怕的，是在这样的形象和形式下，会给大众一种错觉，让他们错认为这就是学术，我做到这个程度就可以，它只显现了光鲜的一面，而隐藏了这背后所付出的艰辛和努力。
我们需要的是一个真正的学者，一个甘坐冷板凳，默默努力的人，一个追求真理，做出牺牲，为了学术，朝闻道夕死可矣的战士。
今天，当我们提倡将学者明星化，我们是在提倡什么？我们在提倡快餐知识，我们在提倡给知识包上娱乐的外衣，给学者附加明星的头衔。
当越来越多的听众追求简易的内容，有趣的解说，当越来越多的学者开始追求功名和利益，听众在试图轻松快速的获得新的知识，学者在企图一夜成名，功名双收，你会发现，这当中的每个人都在寻找通往目标的捷径。
但是找捷径，这是一件多么可怕的事情。
我们不再阅读原版书籍，而是上网搜寻书籍的简介；我们不再对知识充满原始的热爱，而是急于看到努力带来的成果；我们很少闲庭漫步，读着一本散发着油墨香气的书，而是在寻求捷径的漩涡中，焦灼徘徊，不知所措。
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我作为反方的一辩，认为学者明星化不是学术传播的歧途。
首先，我们要认识到学者明星化是一种社会现象，而不是单纯的学术传播。
学者们因为自己的研究成果、思想观点等而得到社会认可和关注，这种现象本身并不是负面的。
相反，学者明星化可以带动公众对学术研究的兴趣，促进学术成果的传播和应用。
其次，学者明星化也可以激发学者的创造力和研究热情。
在竞争激烈的学术领域，学者们需要不断提高自己的学术水平和影响力，才能在学术界立足。
因此，学者明星化可以激发学者们的研究热情和创造力，推动学术研究的进步。
最后，我们要看到学者明星化的风险和挑战。
学者明星化可能导致学术成果的浅尝辄止、追求热点和流行等问题，这些都可能影响学术研究的深度和广度。
因此，我们需要引导学者们在追求影响力的同时，保持学术研究的严谨性和深度。
综上所述，学者明星化并不是学术传播的歧途，它可以带动学术研究的发展和传播。
但我们也需要看到学者明星化所带来的风险和挑战，引导学者们保持学术研究的严谨性和深度。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我作为反方的二辩，进一步阐述学者明星化不是学术传播的歧途。
首先，我们要认识到学者明星化是社会对学术研究的认可和肯定，是学术研究成果的一种反映。
学者们通过自己的研究成果和思想观点得到社会认可和关注，这种现象本身并不是负面的。
相反，学者明星化可以促进学术成果的传播和应用，提高学术研究的社会影响力。
其次，学者明星化也可以激发公众对学术研究的兴趣和关注。
学术研究的内容和成果往往比较专业和深奥，很难被广大公众所理解和关注。
而学者明星化可以将学术研究的成果和思想观点传播给更多的人，促进公众对学术研究的兴趣和关注。
最后，我们要看到学者明星化所带来的风险和挑战。
学者明星化可能导致学术研究的浅尝辄止、追求热点和流行等问题，这些都可能影响学术研究的深度和广度。
因此，我们需要引导学者们在追求影响力的同时，保持学术研究的严谨性和深度。
辩论学者明星化的利与弊
（首先主席，会说首先有请正方一辩作开篇呈词，所以要说谢谢主席啦！）谢谢主席，各位评委，对方辩友，以及在场的老师同学们，大家好！很荣幸今天我们能够齐聚一堂讨论专家学者明星化的利弊问题，我方认为学者明星化对学术普及利大于弊，我们知道从古至今，学者明星化的现象一直都存在于社会发展的整个过程中（我觉得也可以不要）。
下面，我想先就题目本身作些解释。
首先，学者是指具有一定的专业技能和文化水平，能在一定程度上引导社会风潮的人。
包括从事学术研究的专家，学者，顾问以及在学术方面比较优秀并且其思想能够影响社会发展的人。
其次，辞海中关于明星的定义诸多，这里是指被大众所熟知的人或事物，而所谓“化”者，是指一种普遍的趋势，因此学者明星化就是提升学者知名度的过程，使学者成为名人，从而更有利于学术的进步和普及。
所以，我方观点认为学者明星化对学术普及利大于弊，理由如下：一、在大多数人眼中认为学术是少数人的学术，与大众没有关系，其实这是错误的，在当今快速发展的社会，仅仅几个人搞学术完全不能满足社会需求，通过明星化这一途径可以将学术成果共享给大众，更重要的是使那些闻而生畏的学术爱好者加入进而带动学术的进一步深入发展。
二、强大的多方传媒渗透了生活的各个角落，许多学者不仅学术水平超群、表述能力高超而且人格魅力也非凡。
他们追求学术创新，鼓励思想个性，选择观众最感兴趣、最前沿、最吸引人的选题，以最通俗易懂的形式将许多晦涩难懂的知识与理论广泛传播于民众之中。
因而相信借助媒体为媒介的明星化，能够在大众群体间普及学术风。
三，随着现代科学技术的发展，学术研究更趋向于科学、规范、系统和学科的组合研究，其技术更先进，手段更多样，成果更是丰盛浩繁。
传播能让更多的人知道学术，使更多的人从感性理解到共享学术研究成果。
这样研究该学问的学者们无疑是最好的媒介，只有他们站出来陈述观点，宣扬学术，普及才变得切实可行。
古代儒家文化的代表人孔子，周游列国收门徒3000他不但没有被世人辱骂相反却为万民敬仰。
明星当人大代表弊大于利四辩稿五篇
明星当人大代表弊大于利四辩稿五篇第一篇：明星当人大代表弊大于利四辩稿谢谢主席，大家好。
其实纵观全场我们不难发现，对方辩友整场比赛就想告诉我们，明星也是人，当然这点我方从未否认，而且每个人的选举和被选举的权力是一样一样的，但是我们又不得不说，明星确实和普通人又有所不同，别的不说，他们在戏里戏外经历的人生就是我等凡夫俗子几生几世才能体会得到。
前有周星驰当政协委员的当真，现有赵本山以人大代表身份打官司，这些人其名气之大，影响力之大的娱乐明星自然在人群中振臂一呼云集响应者，但是随之弊端也随之出现，当今社会，演而优则仕其实无可厚非，就像学而优则仕一样。
如果有一颗报效国家的心，怎么样去仕都是可以的。
这本是一件严肃而有意义的事，然而，如果把一种应该严肃的身份当成一种奖励，甚至部分明星只是想达到某种地位，可以拥有更多权利，其实根本就没有时间或心思参加会议，而且个别娱乐明星参政议政的的能力值得进一步考察，甚至有的明星无法参加会议，比如演出档期排得太紧，或出国在外无法赶回参加等，这些负面影响正好被无料可爆，无题材可写的媒体抓到，而我们这些所谓的粉丝们，也只是通过媒体了解我们的偶像，我们可以通过媒体了解到我们的偶像今天出门穿了什么衣服，坐了哪款车，迟到了多长时间更来得有看点，这也就后来给民众造成了娱乐明星人大代表是花瓶，是摆设的印象。
这样一来，确实娱乐明星提高了社会关注度，但人大代表的根本职责却因他们的消极作为大打折扣，再想想今天娱乐明星所处的娱乐圈，现在一提到娱乐圈大家首先会想到炒作，潜规则等等，但是不管潜规则还是明规则，也许各行总有各行的程序和规则。
既然是潜规则，当然就是有着我们不为人知他们却心知肚明的些东西，你说这些对于他们有利的东西他们会在人大代表上替人民说话吗？当然我方并不是说不提倡或不允许娱乐明星当选人大代表，但参政议政不是演戏，参政议政是非常严肃的事情，需要走基层调研，需要写作提案，需要参加会议，而我们的娱乐明星当选人大代表不该是为自己添一顶光环，也不该是为了自己的前途投资，也许我们现在法律还存有不完善的地方，也许我们今天的娱乐圈给人还是不好的印象，但如果我们的明星切实履行了自己人大的职责，反应社会群体，民生所需，只有这样得到了人民的认可，也许不久的将来，中国才能形成更健康更开放的政治文化。
学者明星化利大于弊结辩
谢谢主席大家好，任何一场有价值的辩论是不是我们要明晰概念之前才能建立呢？今天对方辩友把概念就给搞错了，对于明星的概念，对方辩友一直认为明星不是我们心中的偶像，而是娱乐庸俗的化身，他的身上有着很浓很浓的商业气味，可是我们知道，现实中没有明星这个职业，任何一个领域中到公众追捧和关注的人物都可以叫做明星，学者明星是因学术得到了学界和大众的认可，他怎么就是一个娱乐庸俗的化身了呢？如果您方认为提到明星必然就是娱乐的、媚俗的，那今天的辩题是不是就变成了吃一个坏苹果对我们的健康是否有利呢？那明显就是一个已经有了结论的辩题嘛。
而在刚才的论述中对方辩友出现了几个明显的漏洞，下面由我来为大家一一指出：第一：对方辩友告诉我们成为明星之后学者就会浮躁重名利，就不能潜心研究了，那么我不禁疑问了，学术普及有没有必要呢？如果有必要，是不是总得有学者一步一步来进行普及呢？这里我们对于学者的认识存在一定误区，认为学者一定是要在书斋和研究室里做学问，但传承和传播文化也是学者不可推卸的责任，学者明星化是书斋的学术与大众的对接，它为学者提供了一个展示自己研究成果的平台，能够让观众了解这些学者所研究的学问，鼓励了更多的学者走出书斋与大众们交流知识，这是学者与大众的对接，学术与传媒的对接。
有明星潜质的学者开始走出小书斋和教室，到更广大的“市场”中去创造和获取新的价值。
有何不可呢？早在两千多年前，在那个信息交流不发达的年代，孔夫子凭着那份山东人的倔强，硬是为社会培养出了来自四面八方的三千弟子，同时也换得几千年的英名。
事实上，古代的游学也好，现代当学术明星也好，说到底都是为了吸引尽可能多的“注意力”，使思想、知识这种稀缺资源能产生最大的收益，为大众所认可啊。
而且好的学者被捧为明星之后，反而会促使他更加努力，做出更好的成绩，难道明天对方辩友成为了商界明星大亨，对方辩友就浮躁重名利了吗？第二：对方辩友告诉我们学者明星错误的理论可能会误导受众，这一点呢我们并不否认，但今天我们论证的是学者明星化作为一种学术普及的途径来说他是有效的是高效的，学者明星要普及什么样的内容，这是学者本人的问题，与明星化是没有什么关系的，而暴露在媒体之下，学者的一言一行都会受到大众的监督，他观点中的错误会迅速成为众矢之的，引起百家争鸣的局面，于学术的探讨有利，于提高受众的认识有利，于活跃学术气氛有利，如此有百利而无一害的活动何乐而不为呢？我们崇拜学者是因为他们高深的知识和踏实研究的精神让我们感动，难道我们崇拜的学者就只是媒体一点点打造出来的吗？即便能打造出来，那这样一个空有其表、名不副实的明星学者也必将受到大众的唾弃。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
首先，辩手明星化可以吸引更多的人参与辩论活动。
当辩手成为公众关注的焦点时，更多的人会对辩论感兴趣并积极参与其中。
这将促进辩论的普及和发展，为更多人提供了一个展示自己观点和锻炼辩论技巧的平台。
其次，辩手明星化可以提高辩论的影响力和社会认可度。
当辩手成为公众认可的明星时，他们的观点和辩论技巧将更容易被人们接受和认同。
这将有助于辩论在社会中发挥更大的影响力，推动公众对重要议题的思考和讨论。
最后，辩手明星化可以激发更多人的学习兴趣和辩论热情。
当人们看到辩手们在辩论赛中展现出的才华和魅力时，他们会被激发出对辩论的学习兴趣，并希望通过学习辩论技巧来提升自己。
这将为辩论培养更多的人才，推动辩论的长期发展。
综上所述，辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
它可以吸引更多人参与辩论活动，提高辩论的影响力和社会认可度，激发更多人的学习兴趣和辩论热情。
我们应该看到这一现象的积极一面，并为其发展提供更多的支持和关注。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我将继续阐述辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
首先，辩手明星化可以提高辩论的竞争水平。
当辩手成为明星后，他们会受到更多的关注和压力，这将促使他们不断提升自己的辩论技巧和知识水平。
这将推动辩论的发展，使辩论变得更加激烈和精彩。
其次，辩手明星化可以为辩论赛带来更多的资源和赞助。
当辩手成为明星后，他们的影响力和知名度将吸引更多的赞助商和资源投入到辩论赛中。
这将为辩论赛提供更好的场地、设备和奖励，提高辩论赛的质量和声誉。
最后，辩手明星化可以激发更多人参与辩论的热情。
当人们看到辩手们在辩论赛中的表现后，他们会被激发出对辩论的兴趣，并希望通过参与辩论来提升自己。
这将为辩论培养更多的人才，推动辩论的长期发展。
辩论稿弊大于利最终定稿
辩论稿弊大于利最终定稿第一篇：辩论稿弊大于利谢谢在场各位，很荣幸今天在此与大家一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
在探讨之前，首先让我们明确几个概念；明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、大众所熟知的人。
学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有众多的粉丝，有一定的出镜率这三个标准来体现。
学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引大众的关注而涉足超出其本职工作范围的一种趋势。
我们对以上概念的解读完全公正客观，希望对方辩友不要在概念上纠缠以免忽略辩论的本质。
我方认为：学者明星化对学术的传播弊大于利，原因如下：首先，对于学者而言，明星化阻碍其自我学术的提升。
一方面，学者们在其正当工作范围之外的曝光率不断增涨，私生活都得不到保障，何谈静下心来做学问；正如深陷“遗产门”事件中的钱文忠，他还哪有精力去传播学术呢，另一方面，明星化要求学者有一定的出镜率，这将导致其研究的时间缩减，心态浮躁，随之将给他们的本职工作——学术研究带来不利影响，正如参与无聊喜剧拍摄，一改钻研学风的纪连海，本身学术研究力不行了，学术传播就成了无源之水，无本之木。
再次，学者明星化在造就了一批明星的同时也扼杀了一些潜心研究，不会取宠于大众但却造诣高深的一些大家。
学者能力的评判标准将被扭曲，真正有造诣的人才得不到应有的尊重，反而是那些惯于哗众取宠的人站在了学术的高峰，这势必将对学者的心理造成误导，使其侧重于包装自己，而不是钻研学术，从而不利于学术传播。
其次，一些学者明星化后的不当行为对大众的心理造成了误导。
我们不可否认易中天，于丹，等人对学术传播有利，但是易中天只是易中天，于丹只是于丹，但他们只是学者中微乎其微的一份子，无法代表整个明星化学者群体。
反而有一大批明星化的学者，在他们影响力加大的同时，对社会的危害更大。
.看看那高呼爱国就是祸国，相信邻国军队甚于相信本国军队的人民日报主编马立诚，看看那宣扬惩罚朝鲜，解除中国核武装，以取信美国的中国人民大学教授时殷弘。
辩论赛：学者明星化是学术普及化的歧途还是捷径
一/1.人的寿命是无穷的吗？
2.学者的寿命是无穷的吗？
3.各学术领域，无论是自然科学还是社会科学，它们的发展进步是否都关高成就者，是否理应肩负起在各自领域中不断钻研，开拓进取的责任？
5.可否视其为学者的本职工作？
6.既然科研是其本职工作，而学者的寿命由不是无穷的，那么可否认为学者频繁出席商业、文体活动会影响其本职工作？
一件原本“小众”的事今天“大众化”了，“学术”好像应当为之额手称庆，但世界著名古人类学家、法兰西科学院院士科庞斯说了：“所有关于头盖骨下落的说法都只是猜测。现在常常‘蹦’出来的一些关于头盖骨下落的说法未经科学证实，是非常不严肃的。”
严肃的考古研究课题成为众人参与的“快乐大本营”，不排除个别人为功利计，不负责任地制造事端，借“头盖骨”做由头，炒作学科。有人“关注”学术研究，意味着人力、物力的支持，学术本该感到“三生有幸”，但仔细端详便又发现，被“遗忘”了的头盖骨之所以又被“关注”，是因为有人要打捞“头盖骨”作为旅游资源和文化品牌的传播效应。“寻找”的动机原来在此！学术研究方法不够规范，目的不够纯正，在学术界已是痼疾，不足单论，只是近来这一问题格外显眼，实在值得警惕。
7.既然会影响其本职工作，而对方辩友也已肯定其本职工作对国家对社会的重要性，那么我是否应该谢谢对方辩友城人我方观点呢？谢谢对方辩友。
二/1.请问对方辩友，明星化的学者能否系统的，全面的，深入的传播其学术观点呢？
2.那么这种不系统，不全面，不深入，似是而非的观点被由其明星化而产生的粉丝们疯狂的追捧而在社会上形成一种浅思维的风潮，会影响到许多人对吗？
争议3：对埋头研究者是否公平
余秋雨、刘心武、易中天等人在提高知名度的同时，也给他们带来了很大收益。他们获得的这种名利双收，对那些埋头书斋研究学问的学者是否公平？
学者明星化的利弊讨论
学者明星化，利大?弊大?[画外音]这是一次虚拟的辩论会。
辩题是“学者明星化利大还是弊大？”说到“学者明星”就不能避开央视的《百家讲坛》，作为打造学者明星的“梦工厂”，这档节目走红之后，各地电视台纷纷效仿。
“学者明星化”现象随之逐渐成为一种趋势或者潮流。
[主持人]“学者明星化”的辩题不是最新的，但与以往不同的是，这个文化现象不但持久争议也大。
举办这样的辩论会，并不在于分出输赢，而是让正反双方能在发表看法的同时，对这个现象进行一次梳理。
辩论焦点：学者明星了，价值降低了[反方一辩]我认为学者明星化之后，学者身价提高了，但学术价值却降低了。
对学术明星的崇拜体现了当今人们的信仰缺失，以及精神世界的空虚，需要在世俗社会中寻找偶像作为自己的精神寄托。
因而，造“星”运动才会大有市场。
[反方二辩]在娱乐时代的大背景下，任何明星的出现都难免带有泛娱乐的色彩，学者、学术在迎合大众欣赏口味的同时，也必然会在某种程度上丧失自己的气节。
如此，学术便常常与噱头和包袱为伍，演讲也成了哗众取宠的表演。
[正方一辩]请问对方辩友，你能否准确地说出“祭酒”与“中郎将”(相当参谋长)的区别吗？恐怕未必说得清楚。
那么由学者来为我们作通俗易懂的语言解释，不是有利于学术普及么？[正方二辩]明星化是一种途径，作为学术普及来说也是有效的。
时下难以产生学术大师，但却能制造大量的学术明星。
这是特定社会背景下形成的一种需求。
辩论焦点：学术大众，还是小众[正方一辩]学术成果应由更多人分享，还是由学者藏在书斋里供少数人赏玩？“三国”、“红楼”、孔子本身就是与大众有关的传统文化，有专家站在一个大众平台上进行通俗性讲解，这是有意义的事情，也是学者明星化的贡献。
[正方二辩]由于有了明星学者于丹，使更多人有了走近哲学家庄子的机会，让本来小众的学术得到大众层面的普及，这难道不是非常好的形式？[反方一辩]正方说了好多意义、益处。
但细想想，这些意义和益处是学术吗？不是吧。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人、各位评委、各位观众：我们反方辩手认为，辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
我将从以下几个方面进行阐述。
首先，辩手明星化现象导致辩论变成了个人表演的舞台，而非真正的辩论交流。
当辩手成为明星后，他们往往更注重个人形象和表演技巧，而忽视了对辩题的深入研究和真实的辩论交流。
这种现象不仅影响了辩论的质量，也削弱了辩论的价值。
其次，辩手明星化现象加剧了辩论的不公平性。
明星辩手往往拥有更多的资源和支持，他们可以通过广告、粉丝群体等手段来提升自己的知名度和影响力。
这使得其他辩手在辩论中处于劣势地位，无法公平竞争。
辩论应该是一个平等的竞技场，而不应该被明星效应所左右。
第三，辩手明星化现象对辩论的教育意义造成了负面影响。
辩论是培养学生思辨能力、逻辑思维和口头表达能力的重要方式之一。
然而，当辩手明星化后，辩论更多地成为了一种娱乐形式，而非教育工具。
这使得辩论的本质被淡化，学生们更容易追求短期的名利，而忽视了辩论对他们个人成长的长远影响。
最后，辩手明星化现象也会对辩论的公信力造成负面影响。
当辩手成为明星后，他们的言论和观点往往会受到更多的关注和传播。
然而，明星辩手并不一定具备专业知识和客观判断能力，他们的言论可能会误导观众，甚至影响社会舆论。
这对辩论的公信力和社会稳定都带来了潜在的风险。
综上所述，我们反方辩手认为，辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
这种现象导致辩论变成了个人表演的舞台，加剧了辩论的不公平性，对辩论的教育意义造成了负面影响，并对辩论的公信力带来了潜在风险。
因此，我们应该警惕并避免辩手明星化现象的进一步发展。
谢谢。
反方辩词二辩：尊敬的主持人、各位评委、各位观众：我是反方辩手二辩，我将继续阐述辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利的观点。
首先，辩手明星化现象导致辩论的内容和质量受到了影响。
当辩手成为明星后，他们往往更注重个人形象和知名度的维护，而忽视了对辩题的深入研究和真实的辩论交流。
一辩立论陈词3
一辩立论陈词谢谢主席，谢谢对方辩友，大家好！我是反方一辩。
我方今天的观点是：学着明星化弊大于利。
所谓学者即在学术上有一定造诣、有孜孜不倦的治学态度的求学的人。
明星是指在文体方面杰出的人才，而“化”则是指性质或状态的改变，学者明星化的意思是一些学者在拥有一定的学术积累的基础上，其性质发生了变化并逐步具备了明星所有的特性，即娱乐性、大众性.判断学者明星化利与弊的标准则是从长远来看学者明星化是否能够有助于学术研究的发展和能否引导良好的学术氛围和社会风潮。
我方依据以下几点认为学着明星化弊大于利：第一，对于学者本身而言，一方面它不利于学者对学术问题进行进一步深入研究；另一方面这对另一部分潜心学术研究的学者是一种不公平,不利于营造学术界百家争鸣的氛围。
众所周知，学着明星化给学者本身带来了丰厚的经济收入和名声威望，这种利处不可否认。
但同时在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡等各种不利因素，这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学术研究，会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。
而对于另外一些传统苦心专研的学者来说这无疑是一种不公平,也会造成他们的浮躁化，无法潜心专研，进而影响整个学术界。
第二，对于广大受众而言，学着明星化容易让受众形成盲目年崇拜的，思维定势，浅尝辄止的风气。
学者的根本目的是为社会服务，学者明星化固然可以激发大众对学术的兴趣，在一定程度提高了他们的知识水平，这是它的有利之处。
但是那只是知识文化的提高，激发兴趣并不是学术传播的最终目的。
学术通俗化并不等同于学者明星化。
学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理，这尤其是会影响了思维模式还不成熟的青少年。
第三，对于学术研究而言，它使学术失去了其科学性、严谨性，使得学术娱乐化，使学术权威性受到损害，降低了学术价值，不利于学术的深化发展。
学者明星化利大于弊结辩
学者明星化利大于弊结辩谢谢主席！首先我来反驳对方辩友在辩论中的错误观点：对方辩友将明星误解成娱乐明星，以对娱乐明星持有的怀疑态度进行了整场比赛，而“明星”是一个中性词。
明星以他们为人熟知的特点，因为大家的猎奇心理，自然会受到各界的关注，这与明星化现象无关，而这恰恰能使学者在社会监督下更加严于律己；面对普通大众，学者不可能传授给我们深奥的学术性内容，而是学术思想、文化，充其量是学术的皮毛，而这些正是我们这些缺乏传统文化滋养的当代人所能够也是应当接受的，而学者之所以是学者，必然是做了长时间的冷板凳，干出了学术成果的，因此普及质量不是问题，即使有，也只是个别只求名利，没有实学的假学者的问题，而他们显然无法比真学者对社会的影响更积极，这里对方辩友企图说明少数人的影响不一定小，这一点我们承认，但在与多数人的影响相比之下，这种影响又算得了什么呢？对方辩友认为学者不搞学术研究，是对人才的浪费，然而，就好比为一个病人做手术，是让专家做好，还是让一个实习医生做好呢？自然是更专业的人。
因为他们更能应用于专业相关的知识，何况，学术乃天下之公器，有必要让一部分学者走出书斋，推广他们的学术文化，努力创造一个学术文化素养的氛围，从而更好地推动学术的发展；学者的品质会因媒体而被一点点蚕食吗？我们承认确实有一部分明星学者的价值观发生了变化，但就像学术腐败，这与明星化无关吧，但它依然存在，这又怎么解释？这是他们自身的缺陷在作祟，没有良好品质的人不管成不成明星，这种坏品行迟早会暴露他们；对方还认为，不够优秀的学者成为明星，会引起同行的嫉妒和效仿，甚至说转移学术界的工作重心，但是人各有所长，只有一部分人有能力把话说清楚，还让听众爱听，而且，我们都不是学者，不应对我们不知道的情况主观臆断，我方倒认为明星化激励了更多真正的学者潜心研究，以让大众知道他们的成果呢？那么，学者明星化后由种种原因无法继续搞学术，是否荒废了学者的本职呢？当然不是。
一辩陈词2
一辩陈词谢谢主席，对方辩友，大家好。
很荣幸今天在此与建平的同学一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
我方的观点是学者明星化弊大于利。
首先让我来解释下何为学者，何又为明星化。
学者，是指在学术上有一定成就的人，学者的明星化从一方面，可以看作是其工作重心由学术研究转为商业娱乐活动，从另一方面讲，是学者们，在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨。
由此我们可以看出，学者明星化，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡等各种不利因素，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。
明星化的弊端，也就渐渐显现。
接下来，我方将由此进行进一步的阐述。
首先，我们可以明显的看出，明星化后，学者们的很大一部分时间将被占用，去参加各类娱乐性节目、评足球、评选秀。
这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学术研究，必定会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。
学者对本职工作的疏忽，会使得我们的学术界面临成果匮乏的境遇，而对社会将会造成发展上的不平衡、影响现代社会文明和谐的发展。
其后果将不堪设想啊。
其次，明星化了的学者们，也难免要在人气、名利的泥沼中滚打一番。
人一旦与这些东西扯上关系后，是否还能以一颗平常心正确地对待自己的生活、公众场合的形象、举止、言论呢？陷入娱乐圈的大染缸，不免担心我们这些学者，是否都还能“出淤泥而不染”呢？正如我们所知道的那样，学者不是圣人，难免会被娱乐界浮夸的风气影响，待到他们一个个都不再高洁、庄严之时，只得悲痛我们的学术界，不得不将经历一场浩劫了。
再次，明星化将为学者带来大量粉丝的追捧。
这些人中不乏有思维定势尚不成熟的青少年。
随着明星化的学者的某些个人观点，甚至错误的个人观点在追捧这种传播，随即在整个社会中传播，某些浅层次的思维模式和思想必将使青少年，甚至更多人的思想及思维模式受到影响，有碍于他们的思维模式正常发展，阻碍社会向文明处前进，随即而来的又将是一场全社会的灾难。
最后，我方要强调，每个人、每种职业，只有各司其职，做好本职工作，才能保证自己及社会的稳定、和谐地发展和运作。
学者明星化弊大于利
排比一：易中天，一个未明星前的高素质的学者，成为明星后，在接受采访时，竟然直接说出“主持人你还要愚蠢的问下去吗”“这年头不弱智怎么当领导”如此言论，连对最基本的人格尊重都视而不见，请问对方辩友如何解释呢？纪连海，一个本来潜心教学的学者，成为明星后，不但在博客上大发S行照片、参与无聊喜剧拍摄，更大胆扬言“不介意向娱乐圈发展”，请问对方辩友又如何解释呢？钱文忠，一个原本醉心于语言研究，师承季羡林、金克木等大家的学者，成为明星后，在“遗产门”事件中已“泥足深陷”，每天在博客上与媒体就季羡林老先生的遗产问题口诛笔伐，请问对方辩友还能如何解释呢？从这不难看出，明星学者们不但间就学术的精力减少了，而且媒体的大氛围正在一步一步蚕食着学者们最为珍贵的品质，这难道还不足以让我们正是明星化的巨大弊端，难道我们要让学者们全部被媒体所吞噬吗？排比二：如果按您方所说学者明星化有如此利端，那为什么XXX还要说孟宪实：其实，所谓的学者明星化，是强大传媒的附属品，和学者，和学问都没关系。
易中天：我是学术传播者，我不是明星，我不希望一天到晚被人关注，更不希望被人关注与学术无关的东西。
于丹：我要离开媒体的漩涡回归学者身份。
或许对方辩友说这只是一家之言，但当众多成为明星的学者都如此表态之后，还不值得重视吗？既然明星化有这么大的利端，为什么成为明星了的学者都要逃避呢？自由辩：1．对方辩友一再坚持学者明星化利大于弊，是不是应该让所有的学者都明星化呢？如果不是的话，那对于那部分不应该成为明星的学者不就是弊大于利吗？请问对方辩友，一个学者成为明星后，难道不会影响其他的学者纷纷效仿吗？现实已然如此了啊。
那请问对方辩友了，这样一个群体工作重心的转移，非学术领域曝光大大增加对学术界，对社会来说又意味着什么呢？接：对方显然没有深入思考这个问题，真实情况是，这样一个群体工作重心的转移对学术界意味着止步不前！对国家意味着发展受限！您方说学者明星化使学术通俗化，可是在使其通俗化的过程中破坏了学术的严肃性，况且又有谁能保证copy不走样，不落于低俗呢？至少如今情况不容乐观啊，不是吗？如今情况：如今主流传播的“学术”是历史故事里的帝王意识、权术谋略、宫廷争斗、揭私探秘乃至明哲保身的庸俗哲学,如纪连海：“大禹治水，三过家门不入”是由于婚外恋。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊VS弊大于利辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊VS弊大于利辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方：辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
尊敬的评委、各位听众：今天我们辩论的话题是“辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利”，我作为反方，认为这一现象对辩论发展的弊大于利。
首先，辩手明星化会导致辩论中个人的表现过度强调，而忽略了团队合作的重要性。
在辩论中，团队合作不仅能够减少出现个人失误的可能，还能够使得团队的思路更加清晰，得到更好的表现。
但是，一旦辩手明星化现象出现，个人的表现会被过度强调，而团队合作的重要性则被忽视，这将会对辩论的发展带来负面影响。
其次，辩手明星化现象会导致辩论中的公正性和客观性受到威胁。
在辩论中，公正性和客观性是非常重要的，因为这是辩论能够得到认可的关键。
但是，一旦辩手明星化现象出现，就会有一批人认为某个辩手是最好的，而不再考虑他的观点是否正确。
这会导致辩论的公正性和客观性受到威胁，最终影响辩论的发展。
最后，辩手明星化现象还会导致辩论中的创新性和多样性受到限制。
在辩论中，创新性和多样性是非常重要的，因为这是辩论能够得到持续发展的关键。
但是，一旦辩手明星化现象出现，就会有一批人认为只有某个辩手的观点才是正确的，这就限制了辩论中的创新性和多样性，最终影响辩论的发展。
综上所述，我认为辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
谢谢。
二辩反方：辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
尊敬的评委、各位听众：我作为本队的二辩，我也认为辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
首先，辩手明星化会导致辩论中个人的表现过度强调，而忽略了团队合作的重要性。
在辩论中，团队合作不仅能够减少出现个人失误的可能，还能够使得团队的思路更加清晰，得到更好的表现。
但是，一旦辩手明星化现象出现，个人的表现会被过度强调，而团队合作的重要性则被忽视，这将会对辩论的发展带来负面影响。
其次，辩手明星化现象会导致辩论中的公正性和客观性受到威胁。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊VS弊大于利辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊VS弊大于利辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：辩手明星化现象对辩论发展利大于弊尊敬的评委、各位同学，我是本次辩论赛的一辩，我将为大家阐述“辩手明星化现象对辩论发展利大于弊”的观点。
首先，辩手明星化现象可以提高辩论的知名度和影响力。
随着辩论比赛的普及，越来越多的人开始关注和参与辩论活动，而辩手明星化现象则可以吸引更多的观众和支持者，进一步扩大辩论的影响范围。
同时，辩手明星的知名度也可以为辩论赛事带来更多的赞助和支持，促进辩论赛事的发展。
其次，辩手明星化现象可以提高辩手的水平和素质。
作为明星辩手，他们不仅需要具备出色的辩论技巧和语言表达能力，还需要具备广泛的知识储备和深刻的思考能力。
这些要求将促使辩手不断提高自己的素质和水平，从而推动整个辩论圈的进步和发展。
最后，辩手明星化现象可以为辩论赛事带来更多的乐趣和互动。
在明星辩手的带动下，观众和支持者可以更加积极地参与到辩论活动中来，形成更加热烈的氛围和互动。
这不仅能够增强辩手的信心和动力，还可以让整个辩论圈更加生动有趣。
综上所述，我认为辩手明星化现象对辩论发展利大于弊。
当然，我们也需要注意避免过度的明星化现象带来的负面影响，保持辩论的公正性和专业性。
谢谢！二辩：辩手明星化现象对辩论发展弊大于利尊敬的评委、各位同学，我是本次辩论赛的二辩，我将为大家阐述“辩手明星化现象对辩论发展弊大于利”的观点。
首先，辩手明星化现象容易导致辩论赛事的失去公正性和专业性。
明星辩手往往会成为评委和观众的关注焦点，这容易让评委和观众对辩论赛事的其他参赛选手和辩题产生偏见和忽视。
这样一来，辩论赛事的公正性和专业性就会受到严重的影响，甚至会失去原有的意义。
其次，辩手明星化现象容易导致辩论圈的浮躁化和功利化。
在明星辩手的带动下，越来越多的人开始以追求名利为目的参与辩论活动，而非为了提高自己的辩论水平和素质。
这样一来，辩论圈的氛围就会变得浮躁和功利化，不利于辩论发展和进步。
学者明星化是弊大于利还是利大于弊
谢谢主席，很荣幸今天在此与对方辩友和大家一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
我方的观点是学者明星化弊大于利。
明星学者分为两类，A类是钱学森、袁隆平等在自身领域取得重大学术成就推动学术发展而被大众所熟知的明星学者；B类是类似易中天、于丹通过媒体的宣传、包装打造的明星学者。
对于A类而言，其好处是毫无疑问的，它包含的意思是一个学者在自身领域取得顶尖成就被大家认可是利大还是弊大，但这是显而易见，毫无讨论意义的。
学者明星化是一个是时事性命题，所以今天我们讨论的是B类学者明星化的利弊问题。
现在让我们来明晰几个概念：学者，是指在学术上有一定成就的人，其主要职责是研究学术和传播学术知识。
明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、大众所熟知的人。
学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有纵多的粉丝、支持者，有一定的出镜率这三个标准来体现。
学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引大众的关注而涉足超出其本职工作范围的一种趋势。
学者明星化无疑会给学者带来名利双收，带动文化产业的大力发展的利处，但是综合学者、大众、社会效应三方面考虑我方坚持认为学者明星化弊大于利。
首先，对于学者而言，明星化阻碍其自我的提升。
一方面，学者们在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，私生活都得不到保障，何谈静下心来做学问；另一方面，明星化要求学者有一定的出镜率，这势必会导致其用于学术研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡，难以冷静等，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。
其次，对于大众而言，当大众的社会期待与学者的行为不符时，势必导致广泛的不利影响。
电视是“大众”传媒，不是大学课堂，也不是社科院，它的性质要求学术在传播过程中有一个通俗的、娱乐化、大众化的必然形式，一方面，学者明星化破坏了学术严谨性。
在电视上讲课就像单口相声，娱乐性为主导，而将学术性次要，这对于求真求实的严谨学术的传播无疑是充满弊端的。
另一方面，学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理。
辩论赛学术明星的出现弊大于利一辩稿
学术明星的出现弊大于利一辩稿谢谢主席，在座的各位大家晚上好，下面由我来阐述我方观点。
我们先来明确学术明星的定义，学术明星是指兼有学者身份与明星热度的人群，既然是明星，我们就要看到他们所具有的娱乐性、商业性、以及面向大众有影响力等特性，下面，我方将基于这几个特性论证学术明星的出现弊大于利的原因。
首先，对于（对方辩友刚才也提到的）大众而言，作为学术明星的受众，我们看到，绝大多数的听众产生兴趣的主要原因并非是对学术本身产生的追求与热爱，而是出于一种对媒体新兴的娱乐形式的新鲜感，早先在学术明星出现之前，就已经出现了对用于普及的学术的解读，而当学术明星迅速蹿红之后，畅销的也仅仅是学术明星出版的书籍，而学术明星所讲的经典原著却鲜有人触及。
另外学术明星所传播的内容存在着很多错误和曲解。
学术明星为了吸引观众会故意制造噱头，不仅传播了一些错误的观点，同时还向大众普及了一种用娱乐和玩味的方式解读学术的错误观念和思维，而这对于大众的影响是很大的；其次，作为市场化商业化的现代社会，媒体市场挑选学者，学术水平伯仲的学者中有人成为学术明星，而有的只是普通学者的差距主要在于他们的表演性。
也恰恰是这种表演性才是吸引大众的关键所在，百家讲坛的的迅速冷落以及随后相亲节目的盛行也恰恰印证了，学术明星热更多的是作为一种新兴娱乐形式的存在，对于学术的传播普及，并没有什么现实的价值。
然而学术明星的出现对学术生态造成的破坏却是不容忽视的，由于学术明星的迅速蹿红，受到了广大观众的热捧，曾经名不见经传的学术明星凭借着学术娱乐，迎合大众，其观点一夜之间成了学术界权威，有的大学甚至以学者是否登台百家讲坛而作为其评职称的条件，由此造成了学术资源、科研资源的分配失衡，大量资源并非应用于真正的学术研究，而是用于学术娱乐。
学术资源由原来的根据学术价值的高低分配转变为了根据学术观点得到大众认可的程度来分配。
同时，学术界学者们的治学之风也会受到严重影响，曾经苦心治学却得不到认可的学者也许就会投身于面向大众、为大众提供娱乐的性质的学术研究中，对学术今后的传承也是极为不利的。
学者明星化弊大于利驳辩
学者明星化弊大于利——驳辩1.学术通俗化，有利于更多大众接受我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中容易产生庸俗化倾向。
那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。
比如易中天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会研究员李治亭就曾说，易中天品三国是“时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。
明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证实的言论。
但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。
而这些学者的添油加醋却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？2.明星即为名人我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。
钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却并不是明星。
明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。
比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。
这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？3.明星化有利于其完成传播文化的职责学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。
”“大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。
”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？4.于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学者明星化弊大于利——驳辩
1.学术通俗化，有利于更多大众接受
我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中容易产生庸俗化倾向。
那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。
比如易中天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会研究员就曾说，易中天品三国是“时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。
明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证实的言论。
但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。
而这些学者的添油加醋却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？
2.明星即为名人
我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。
钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却并不是明星。
明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。
比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。
这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？
3.明星化有利于其完成传播文化的职责
学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。
”“大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。
”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？
4.于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮
我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。
当年明月可以随意的写他的《明朝那些事儿》，因为他只是一个普通作家，但是他们是学者，我们对于学者的信任是很高的，学者说的很容易被我们相信，所以他们不能随意。
他们这样的误导会让我们学习变得如何？我们会拿着这些不知对错的言论，自以为是地去炫耀，把这些不严谨的言论当成真理去信奉和传播。
一传十，十传百，说不定真相就在此时离我们越来越远。
其次，他们的一群狂热粉丝更加恐怖，如易中天的“易粉”，把他的话奉为真理，一旦有别的学者发出不同的声音就立即对其进行各种攻击，但是那些所谓的真理又有多少经过了验证呢？不过一家之言摆了，粉丝的这种行为极不利于学术多元化的发展。
再次，易中天的这种红得发紫的现状也会让其他学者产生疏离感，其旧日同窗，复旦大学教授陈佳琪就感概说：“易中天不再是昔日那个经常与朋友相聚聊天的人，而变成了一个难以亲近的神。
”这样的疏离感也不利于他们的学术互动，不利于其学术成长。
5.学者出名必有过人之处，不能如此否定他们
那对方也就是承认学者是具有一定威信力的人，他们的话是可信的。
但是明星化的学者为了追求收视率，往往把一些未经论证的个人观点推给大众，或是直接将一些文化泛娱乐化，如纪连海就有观点说“大禹三过家门不入”是婚外恋。
他们的这种行为会破坏学术圈的本身
纯净，一些学者的学术方向也有可能会被误导。
6.有利于学者与大众的双向交流，对学者本身的学术也有利
我们很多人对于专业知识都了解不深，不敢妄言，学者从此获得的学术提升也不会太大。
学者如果真的是要提升自己的学术水平，为什么不选择开展学术论坛与其他学者交流这种更有效的方式呢？
7.他们学术中的谬误只是小部分，没有东西尽善尽美，有利的东西更多
首先，对方也承认错误确实存在，那我想请为问对方是以何判断有利的影响更大的呢？研究中出现谬误是很正常，那他为什么不多和其他学者多多探讨而是直接把这些个人言论公布于众？把不严谨的推论当成既定事实传播给大众是学者绝不该做的事。
这本身就是其学风不严肃的体现。
对方却认为小错误没有关系，但是学术的严谨是不容许他们的发生的。
既然其本身是学者，代表的是学术，那就应该严肃对待。
否则会给整个学术界带来不良的风气，这不利于我们的学术进步。
8.情史等媚俗化的东西只是吸引的手段，也只占小部分
首先，对方如何确定他只是小部分？就算只是小部分，但毫无疑问，大众的关注点会悄悄转移，因为这一部分太符合观众的猎奇心理，但这些知识对我们来说却可有可无。
而大家认为只要说这些就可以调动大家兴趣，于是研究情史野史的会越来越多，相应的学者放在正经学术上的时间就会减少，这种传播方式很可能会带坏学术界的风气。
9.对方认为我们以偏概全，危言耸听
我们刚刚所提到的学者都是明星化的代表，并不是只有他们这样而已，只是他们更典型。
而且大家可以看到，这样明星化的学者越来越多，已成为了一种趋势，正因为此，学者明星化一词才应运而生。
我们可以设身处地的去想，如果你是一个默默无闻，埋头工作的学者，一个本还不如你的学者因为这种明星化而火，名利双收，他的学论被大为追捧。
而你的学术依旧无人问津，你心里会多难受？这时候的你是不是也想去明星包装自己呢？这个时候我们学术圈的风气会变得如何？还有多少人能坚守下来呢？
例子：清史专家还指出另一位《百家讲坛》历史主讲人阎崇年的《正说十二帝》存在不少谬误。
例如,阎认为“清朝多民族的统一政策也是定下的”。
事实上,努尔哈赤进了辽东，一边，一边俘虏汉人为奴隶，他的后人也承认其在位时民族矛盾很深。
纪连海就有观点说“大禹三过家门不入”是婚外恋
易中天的一部书稿卖了260万，创造了中国出版业的奇迹。
真是羡煞那些辛苦写作的人了。