建筑物高空抛物损害赔偿案件中的诉讼证明问题研究——从程序法角度审视《侵权责任法》第87条的有关规定

建筑物高空抛物损害赔偿案件中的诉讼证明问题研究——从程序法角度审视《侵权责任法》第87条的有关规定摘要：《侵权责任法》所规定的建筑物高空抛物损害赔偿案件中，赔偿在先而补偿为辅、真正加害人和可能加害人并存、可能加害人的人数和身份不确定、对可能加害人的身份确认遵循证明责任倒置，在证明不能的情况下实施推定等实体问题上的特殊性决定了诉讼中相关证明问题也将不同于普通的侵权案件，证明主体、证明责任、证明期限、证明标准及证明风险都将成为建筑物高空抛物致人损害诉讼中需要专门把握的特殊方面。

关键词：建筑物高空抛物致人损害；补偿；证据；证明责任倒置一建筑物高空抛物损害赔偿诉讼中证明问题的研究基础———实体权利义务分配建筑物高空抛物损害赔偿案件是《侵权责任法》第８７条所规定的一类特殊侵权案件。

《侵权责任法》第８７条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物实际使用人给予补偿。

某一自然人遭到了现代区分所有建筑物中的某一窗口抛下的建筑物以外的其他物品的袭击，进而对其人身和财产造成损害后，鉴于事发突然、摄像头等监控设施的不完备、建筑物的构建复杂、实际使用人数的庞杂等原因，当穷尽一切手段和方法都无法确定造成损害的危险行为是哪一建筑物实际使用人（建筑物的实际使用人可能为使用建筑物的所有权人、承租人、借用人、占有人等）做出时，受损人可以请求存在加害潜在可能的全体相关建筑物实际使用人对其已有的损失给予补偿。

被请求补偿的建筑物实际使用人则可以独立证明自己没有实施抛掷、坠落等危险行为，若其无法证明或证明失败，则应和其余证明不能的被请求补偿的建筑物实际使用人一起承担对受损人损失的补偿。

此种损失的承担和分担方式是出于风险的负担和分散的考虑，相关的所有住户相对于受损人来言，其更具有损失分担能力，这是公平责任的体现。

此时众多住户承担的是以替代性为本质特征的补偿责任而非赔偿责任，该补偿责任属于单方责任，即由被请求补偿的全体建筑物实际使用人承担受损人所遭受的全部损失。

当然，抛物侵权行为也可能是与该建筑物内的任何部分所有权人均不相干的某一外来人在建筑物的公共部分所实施的，并在实施后实行了逃逸。

此种情况下仍只能依照公平责任原则，由一定范围内的建筑物住户对受损人所遭受的损失实施具有道义上的补偿。

一定范围内的建筑物住户对补偿责任的承担应以平均分担、按份分担的形式予以体现，此种责任分担方式便于补偿责任的最终实现。

建筑物区分所有权是建筑物高空抛物损害赔偿案件中的实体法基础，其是指权利人即业主对于一定建筑物中对于自己专有部分的单独所有权、对共有部分的共有权以及因共有关系产生的管理权的结合。

建筑物区分所有权与过去的一个人拥有一个建筑物的所有权的情形完全不同，他是由专有权、共有权和管理权组成的。

建筑物的区分所有的复杂性常常致使业主之间的关系处于既区分又结合的状态，因此各个部分建筑物的所有人都应该对归属于自己的建筑物及整个建筑物的共有部分行使一定的注意义务和管理义务，当建筑物发生损害时还应承担一定的责任。

二建筑物高空抛物损害赔偿案件中的相关诉讼证明问题证据是民事诉讼的核心与关键。

证明问题贯穿于民事诉讼程序的始终，包含着证明主体、证明责任、证明标准、证明要求等一些列问题。

高空抛物损害赔偿案件的自身特点决定了人民法院及各方当事人在该类诉讼中要对相关的证明问题予以特别的理解和把握。

（一）有关案件性质的证明问题建筑物高空抛物致人损害诉讼不同于不属于建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落伤人损害的侵权诉讼。

《侵权责任法》第８５条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者实际使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

所有人、管理人或者实际使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

《民法通则》第１２６条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。

《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第７４条规定，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证。

下列侵权诉讼包括：…… ４、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼。

《民诉证据规定》第４条第１款第４项规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落伤人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。

对建筑物高空抛物损害赔偿案件的辨别关键在于是否存在建筑物高空抛物侵权行为。

致害物的可抛性和抛掷行为本身的作为特征是建筑物高空抛物侵权行为的客观表现。

建筑物高空抛物侵权行为的实施主体、致损物件是单一的，该行为在性质上属于作为侵权，是因行为而造成的损害，其特殊性在于侵权物品的权属不明，无法查清真正的行为人。

而倒塌、脱落、坠落致人损害在性质上归属于物件损害，是由地球引力等自然原因而非人的主动行为直接造成的，但这种消极、被动的行为通常是由于所有人或管理人的过失引起的，即所有人或管理人对物的瑕疵和不当维护及管理存在过错，且所有人或管理人的身份是确定的。

因此在诉讼过程中对致害物品系建筑物以外的其他物品且该物品为人为抛掷物而非自然坠落物的证明成为对案件类型定性的关键。

通常情况下，自然坠落物抛弃物要么是建筑物或其他设施，要么是附着于其上的其他物品，而抛掷物可以是具有可抛性可以是任何物品。

在特殊情况下，某一物品其既可能来源于建筑物以外，也可能归属于建筑物本身；既有成为抛掷物的可能，也有成为坠落物的可能。

此时生活经验、科学方法及其他技术手段成为证明给自己造成损害的侵权物品为来源于建筑物内的抛掷物的重要方法，而对行为损害和物件损害区分的关键在于致人损害之物所产生的致人损害结果是否是在人力的直接作用下形成的。

此外，建筑物高空抛物致人损害案件也应区分于建筑物之外高空抛物致人损害案件。

诚然高空抛物侵权行为多发生在建筑物领域，但绝非仅限于建筑物领域。

建筑物高空抛物侵权行为的外延要小于高空抛物侵权行为，高空抛物侵权行为的发生范围更加广泛。

建筑物通常是指由围护结构组成的能够遮风档雨，供人们在其中居住、工作、生产生活、娱乐储藏物品或进行其他活动的空间场所，如住宅、公寓、宿舍、办公、商场、宾馆、酒店、影剧院等。

而构筑物是指房屋以外的建造物，人们一般不在其中进行生产生活活动，如烟囱、水井、道路、桥梁、隧道、水坝等。

建筑物高空抛物致人损害包括违章建筑物、经营性建筑物、建筑过程中的建筑物抛掷物致害等多种情形。

（二）有关诉讼标的的证明问题建筑物高空抛物损害赔偿案件中，对受损人所遭受的损失进行承担的特点在于以侵权过错责任所产生的赔偿在前，以公平责任所产生的补偿在后。

实体法对责任承担的规定体现在程序法上即要求作为原告的受损人在不能确定真正加害人进而无法以侵权损害赔偿为由提起诉讼时，才能以承担补偿责任为由起诉可能加害人。

如此以来，受损人可以成为两个相互独立而又彼此联系的诉的原告———赔偿之诉和补偿之诉。

赔偿之诉在类型上属于包含着确认成分的给付之诉，该诉的诉讼标的应为受损人和真正加害人之间的赔偿性民事权利义务关系；补偿之诉在类型上属于给付之诉，该诉的诉讼标的应为受损人和真正加害人之间的补偿性民事权利义务关系。

若赔偿之诉顺利提起，则受损人无需再提起补偿之诉；若赔偿之诉被驳回，则受损人还可提起补偿之诉；若赔偿之诉因原告无法确定真正加害人而无法直接提起时，受损人可径直提起补偿之诉。

赔偿之诉中对真正加害人的身份证明将分配给作为原告的受损人是无可厚非的，而补偿之诉是以真正加害人身份的无法确定为提起前提的，此时受损人是否需要对赔偿之诉提起不成的情况进行证明呢？笔者认为，受损人在起诉状中应将真正加害人无法查明的情况予以说明并提供相关证据予以证明，该证据在证明标准上可给予适度的降低，毕竟诉前审查只是形式审查。

此后，在补偿诉讼进行过程中若已被起诉的可能加害人主张真正加害人的存在，则应由其承担证明责任。

真正的侵权因果关系的确定是对某一建筑物住户实施免责的情形之一，真正的侵权人是承担侵权责任的唯一主体，应由其承担赔偿责任，其对受损人所受损失的承担事实上就是对可能加害人补偿责任的免除。

基于相邻关系的熟悉程度、建筑位置高度的相近性等原因，在补偿之诉进行中对真正加害人的确定的证明责任理应分配给已被起诉的可能加害人。

但是，对于已被起诉的可能加害人在补偿诉讼中发现并证明真正加害人确实存在这一情形，法院不宜依职权或依申请责令可能加害人退出诉讼、将真正加害人变更为被告。

从法理上看，变更被告应基于同一诉讼标的，而受损人是以补偿性民事权利义务关系为基础提起的诉讼。

因此，若已被起诉的可能加害人对真正加害人存在于他们其中或之外后进行了积极有效的证明，法院不能直接判决真正加害人的赔偿责任，而应判决驳回原告请求补偿的诉讼请求。

此时根据“不告不理”原则，若受损人继续向真正加害人主张赔偿责任的，应自行协商或另诉处理。

此外，有学者认为，被侵权人可以就其遭受的实际损失与受益人或可能的行为人实际支付的适当补偿的差额部分，请求侵权人承担侵权责任［１］。

笔者认为，从《侵权责任法》第８７条的规定上看，赔偿责任和补偿责任是相排斥的，而非相衔接的。

从诉讼法里的角度上看，在赔偿之诉中若真正加害人因自身经济状况而只能对受损人所遭受的损失无法赔偿或只能进行部分赔偿时，受损人不得以赔偿不足为由再次提起补偿诉讼。

所以在赔偿之诉中判决真正加害人承担责任后，受损人再以赔偿不足为由提起补偿诉讼的，法院应以一事不再理为由予以驳回起诉。

这是与赔偿之诉被驳回后受损人再提起补偿之诉的情形相区别的。

（三）关于补偿之诉中被告适格的证明问题建筑物高空抛物侵权行为一般多发生在区分所有的现代建筑物中。

所有权的区分、建筑物的复杂性、商品房销售对象的不特定性以及房屋租赁的频繁性致使不存在同一的所有人或管理人，因而很难确定谁是责任人。

原告所主张的民事补偿责任的承担主体是确定被告的具体身份及人数范围的前提和基础，究竟是以“户”为单位承担补偿责任，还是以“人”为单位承担补偿责任是实体法应予解决的问题。

从实体法上看，补偿作为公平责任的体现方式，既要求损失的负担在受损人与补偿人之间保持公平，也要求在各位补偿主体中保持公平。

《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第９条规定，业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。

但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算，因此，以“户”为单位承担补偿责任是较为合理的。