政府规制

论现代政府规制的限度

摘要：“世界上的任何事物都是矛盾的统一体。、、、、、、矛盾即对立面之间既对立有统一的关系。”在行政法领域，规制与限度、自由与秩序、公正与效率之间的关系是对立统一的关系。具体地说，政府规制扩张的过程，就是政府行为扩张的过程。政府行为的扩张，为政府实现自己的目标带来了有力的条件，但无节制的行动又往往使政府自己作茧自缚，失去其有效性的价值。因此，政府行为的失效，意味着政府规制是有限度的。

关键字：政府行动失效政府规制

关于政府行动失效的及其危害主要表现在以下方面：

第一，政府行动的无限增长会带来政府规制的低效率。政府能力的增长以及政府规制的扩张体现了相互依赖关系日益增强的社会之需求但是，简单的随着社会需求而应付性扩张政府行动和规制的范围，也会强加给政府额外的、往往是相互冲突的职责，致使政府超负荷运转。同时，政府行动和规制的实现必须有充分的资源支持。随着政府副行动的不断扩张和规制范围的逐渐扩展，政府对于资源的需求也再不断的增长。当政府所汲取的社会资源超过社会承受限度之时，政府副行动的整体效益就会开始下降，政府规制对公共利益的维护、实现和延续能力就会逐步削弱。因此，政府规制的每一种使用都要经过严格的审视，并且再不至于导致个人专断的前提下尽可能地注意限制政府行动的边界。在这种情况下，政府的行动能力越强，政府的规制范围越宽，其有效性也就会越差。更为重要的是，政府规制会造成一些既得利益，这些既得利益又反过来加剧规制活动，而且任何政策改变都会变得非常艰难，本来就缺乏适应性的政策目标便显得更为僵化，这样，政府行动的有效性和政府规制的限度就可想而知了。

第二、政府行动的无限增长会带来与寻租相关的腐败现象。政府行动的扩张以及规制范围的增长而不受限制的后果就是腐败现象的产生。政府规制活动存在寻求直接的非生产性利润的可能性和现实性，简而言之就是一种“寻租活动”。寻租的概念用以表示寻求政府规制行动所带来的差价收入即寻租的活动，其特点是利用合法或非法手段，如游说、疏通，走后门，找后门等，得到占有租金的特权。政府规制行动容易造成任意的或人为的资源稀缺，“政府的特许、配额、许可证、批准、同意、特许权分配——这些密切相关的每一个都意味着由政府造成任意的活人为稀缺”。“这种稀缺意味着租金的潜在出现。”对于一个经济转轨时期的中国社会来说，腐败机会增多因而导致腐败规模扩大，与这一特定时期寻租空间增大有关，而寻租空间的增大在相当程度上取决于政府行动的无限增长以及与之相伴随的政府规制范围的扩大。政府规制的无限扩展不仅没有维护、实现和延续公共利益，反而给公共圣湖带来了不安全感，进而腐蚀着现代国家的合法性基础。

第三、政府行动能力的无限增长会导致社会能力的萎缩。在一定社会资源总量的前提下，当政府行动能力不断扩展而影响到社会发展的时候，党政府规制范围的扩大使得相对方只能在规制中亦步亦趋的时候，当政府规制将社会作为工具而束缚相对方自身成长的时候，政府行动的扩展和政府规制范围的扩大就会给相对方和社会带来危害，相对方的自主决定能力降低，社会自主管理能力萎缩。

关于这方面的表现有：首先，市场制度无法解决个人理性与集体理性之间的冲突，而政府规制更多的是反市场的方式介入这场冲突，不能不说是社会能力萎缩的表现比如说：政府已建立自己的垄断企业的形式进入市场，干预市场运行，从而进发了社会资源的紧张，这是政府能力对社会能力的公开侵蚀。其次：政府

规制的无限扩张导致了社会矛盾自我化解能力的萎缩。政府介入劳资纠纷的调节以及其他矛盾的缓解使得国家与社会在此得以重新结合，消除了国家与市民社会原有的两重性。带来了社会对政府的依赖性。其次，政府规制范围的无限扩张带来了国家对社会精神领域的渗透，会影响公民的权利和自由，从而在更深的层次上导致社会成员对未来预测的判断能力和承受能力的降低。最后，政府规制经济资源行动的扩张造成了国家主义政策，导致社会成员对公共利益的认同感削弱，反而会加剧个人理性与集体理性的冲突。

政府规制在深度和广度上的扩展使得政府本身成为众矢之的，各种社会需要都要求合法化，政府对公共利益的维护反倒更加力不从心，社会因此也常常出现争斗和内耗。