_以人为本_马克思与西方人本主义的解读_兼论_以人为本_科学发展观的内涵

“以人为本”:马克思与西方人本主义的解读———兼论“以人为本”科学发展观的内涵黄明娣(赣南师范学院政法系,江西赣州　341000) 摘　要:从对马克思唯物史观与西方人本主义哲学关于“以人为本”的比较分析说明,以“人”为出发点和中心,是马克思和西方人本主义对“以人为本”的共同回答,但二者因对“人”的理解的不同又存在着本质差别。

树立科学的发展观应坚持以马克思的唯物史观为指导,而最根本的是把具体的、现实的人作为“本”。

关键词:以人为本;马克思;西方人本主义;发展观 中图分类号:B151 文献标识码:A 文章编号:1006-0448(2005)03-0012-04 党的十六届三中全会明确提出“坚持以人为本,树立全面、协调、可持续的发展观”,是我党在发展观理论上的重大突破。

如何把握以人为本科学发展观的本质,正确理解“以人为本”是科学发展观的出发点和落脚点,尤其是正确理解马克思唯物史观和西方人本主义哲学对“以人为本”的共同点和本质上的区别,对于全面把握“以人为本”科学发展观的内涵和意义,确立科学的发展观具有重要的理论意义和现实意义。

一　马克思与西方人本主义关于“以人为本”思想的同异 (一)以“人”为出发点和中心,是马克思和西方人本主义对“以人为本”的共同回答“以人为本”,顾名思义,就是把人看作万物的根本、根基和归宿,也就是以人为出发点和中心。

人本主义或人本学,就是以人为本、以人为出发点和中心的一种哲学理论。

在西方哲学史上,大致又可以区分为传统人本主义和现代人本主义。

传统人本主义的源头可以追溯到古希腊哲学。

普罗泰戈拉的“人是万物的尺度”,是人本主义的最早宣言。

文艺复兴时期的人文主义,是一种特殊形态的人本主义,提倡以人道反对神道,用“以人为本”反对“以神为本”,主张以人为衡量一切事物的标准。

17、18世纪的人本主义,高举理性的旗帜,以人的理性的尺度审视、评估一切,希望建立一个理性王国。

西方传统人本主义最典型的代表是费尔巴哈唯物主义的人本主义。

费尔巴哈推崇人,把人看成是至高无上的存在和哲学的最高对象。

他宣称,他的哲学改革,就是要创立人本学,以反对宗教神学。

他说:我的学说或观点可以用两个词来概括,这就是自然和人;我的方法就是借助人把超自然的东西归结为自然,又借助自然把一切超人的东西归结为人[1](184页)。

俄国唯物主义哲学家车尔尼雪夫斯基在《哲学中的人本主义原理》中也集中阐述了他自己的近视于费尔巴哈的旧唯物主义的人本主义观点。

总的来说,西方传统的人本主义哲学家,各以其独特的方式在不同的程度上都把人作为万物的根本,提倡“以人为本”,反对“以神为本”,主张以人为出发点和中心,颂扬人的价值、尊严和力量,强调人的地位和作用,重视人性和人格。

现代西方人本主义从意志主义到生命哲学,以及整个现象学和存在主义运动的代表们,同样极力主张把人作为哲学的出发点和中心,强调哲学的重建归根到底是向人的回归,从而致力于建立一种以人为中心的本体论———人学本体论。

他们认为,西方近代人本主义哲学由于对理性的倡导走向极端而导致了理性的独断,人在他们那里成了一种抽象的存在。

由此,他们指责西方近代人本主义哲学,其最大的缺陷就是对人的“忽视”,是把人降为物,“贬低”了人,不“尊重”人。

因而主张“提高人类”、关心人的价值、给人以尊严,强调哲学应该以人为出发点和中心,并由此去说明整个世界。

叔本华和尼采、柏格森与胡塞尔,以及从海德格尔、雅斯贝尔斯到萨特等等这些现代西方人本主义的主要代表其哲学都是如此。

第36卷第3期2005年5月 南昌大学学报(人文社会科学版)JOURNAL OF NANCHANG UN I V ERSI TYVol.36No.3May.2005收稿日期:2005-01-06 修回日期:2005-03-14作者简介:黄明娣(1963—),女,江西定南人,副教授,从事马克思主义哲学和西方哲学研究。

马克思主义哲学是在批判继承以费尔巴哈为代表的旧唯物主义的基础上产生的。

对于费尔巴哈的人本主义,马克思在《1844年经济学-哲学手稿》中认为,费尔巴哈由于创造了人本学的唯物主义,把人在哲学中的地位突出出来,因而具有重大的理论意义。

在《神圣家族》中,马克思在考察17、18世纪的唯物主义发展史时不满意霍布斯把“唯物主义变得敌视人了”,强调科学的唯物主义不应当忽视“人的全身心”,排斥人的“情欲”和“诗意”,而只承认冷冰冰的知识和理性。

为此,在《德意志意识形态》中,马克思肯定“费尔巴哈比‘纯粹的’唯物主义者有很大的优点”。

由此,马克思对以往那种把“抽象的物质”、“抽象的实体”作为一切变化的主体,作为“万物的本性和存在的致动因”的旧唯物主义和思辩唯心主义的形而上学进行了批判。

马克思断言:“这种形而上学将永远屈服于现在为思辨本身的活动所完善化并和人道主义相吻合的唯物主义。

”[2](159—160页)完成这一时代任务的正是马克思。

马克思提出的思路是哲学的聚焦点首先应从抽象的物质世界转向“现存世界”、“人类世界”,应当“把人们的全部注意力集中到自己身上”。

按照马克思的观点,自然具有“优先地位”,但“先于人类历史而存在的那个自然界”或者在人的活动范围之外的自然界,对人类来说是“无”或者说“是不存在的自然界”[3](77页)。

因为原生态的自然界只有通过人、人的实践改造、发现后,才能构成人们生活于其中的现实的“感性世界”,人类实践活动是人类世界得以存在和发展的根据和基础。

人类通过自己的实践活动“为天地立心”,在物质实践活动的基础上重建世界。

简言之,在马克思看来,人的实践是人类世界的真正本体。

马克思在哲学上所实现的变革,其实质就在于把哲学的出发点从传统形而上学的“抽象的物质”、“抽象的实体”转向现实的、有生命的、从事实践活动的人。

“以人为本”,即以人为出发点和中心,是马克思在哲学上实现革命变革的出发点和实质。

综上所述,从古希腊到现代的西方人本主义,尽管不同的人本主义具有不同的特点,但是凡人本主义都把人作为万物的根本,主张以人为出发点和中心,强调人的地位和作用,而这,也正是马克思在哲学上实现革命变革的出发点。

(二)因对“人”的理解不同,马克思与西方人本主义对“以人为本”的解读存在本质差别马克思唯物史观讲的“以人为本”同人本主义有本质差别,两者差别的关键在于对“人”的理解不同。

西方人本主义(无论是传统还是现代)把人归结为自然的、肉体的、感性的人,人的本质也就是它的自然属性。

他们只是把人确定为有生命的生物个体。

费尔巴哈认为,“我的本质”就是“我所吃所喝的东西”,“可喝的水,即能够成为血的组成部分的水是带有人的性质的水,是人的本质”[1](530页),现代西方人本主义强调人的本能、潜意识、直觉、体验等非理性的精神因素,同样也是把自然属性作为人的本质。

按照人本主义的观点,不是人的社会存在决定人的本质,而是人的本质决定人的社会存在。

自然的人和社会的人的区别,是人本主义和马克思主义的首要区别。

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中明确指出,在费尔巴哈那里人的本质是“类”,即“一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然联系起来的共同性”。

但是,“人的本质并不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和”[3](56页)。

任何现实的人都是在一定的生产力和生产关系构成的社会中活动着的人;个人是什么样的,这取决于他们进行生产的物质条件。

在马克思看来,人的本质“是一切社会关系的总和”;也就是说,马克思所理解的“人”是“属于一定社会形式的”,是一定社会关系的产物,因而是具体的、现实的人。

人本主义由于离开社会孤立地考察人的本质,得到的就只能是一种没有社会内容的、抽象的自然属性,即把许多个人纯粹自然地联系起来的、费尔巴哈称之为“类”的那种共同性。

这个“类”就成了超历史、超阶级的纯粹自然的生物,这是一切社会、一切阶级的人所具有的“共同性”即本质,是“单个人所固有的抽象物”;也即是说,马克思所理解的人是不“属于一定的社会形式的”抽象的人类个体。

这种具体的人和抽象的人的区别,是马克思主义和人本主义的一个根本区别。

在《德意志意识形态》中,马克思又进一步指出费尔巴哈为什么会陷入这种抽象性,他说:“诚然,费尔巴哈比‘纯粹的’唯物主义者有很大的优点;他承认人也是‘感性的对象’。

但是,他把人只看作是‘感性的对象’,而不是‘感性的活动’。

”[3](77—78页)费尔巴哈停留在对人的直观上,关键是他看不到人是活动的、实践的存在。

唯物史观是在人本主义停止的地方继续前进,它从现实的、感性的人出发,但并不停止于只承认人是“感性的对象”,而是进一步认为人是“感性的活动”,从人的实践出发去阐明人的本质,通过劳动在生产关系中研究人。

这样,在人本主义只看到人的自然的抽象的“共同性”的地方,马克思看到了人是一切社会关系的总和。

把劳动实践当作人的首要的和基本的特征,通过劳动和劳动发展史理解人的生存和发展,这是马克思对人的理解的首要的和基本的观点;相反,不懂得社会实践的意义和人对世界的作用,这是人本主义的致命弱点。

由于两者对人的看法的本质差别,唯物史观讲的“以人为本”与人本主义存在根本区别。

在唯物史观那里,“以人为本”是一个具体的而不是抽象的原则;也就是说,马克思主义者在理解和运用“以人为本”时,首先是把具体的、从事社会实践活动的人作为前提的。

“以人为本”,就是要从人作为历史主体的根本利益出发,而这个“人”是在一定历史条件下从事具体社会实践活动的人。

在阶级社会中,这个“人”是分裂的,在这一历史条件下,唯物史观不是一般地、笼统地提出从“人”的根本利益出发,而是提出从无产阶级、从广大劳动人民的根本利益出发;反之,依据费尔巴哈等西方人本主义者对人的抽象理解,人本主义历史观的所谓“以人为本”是以全人类或抽象的个人为本,这就不可避免带有模糊性和虚假性,因此,“以人为本”在人本主义那里就仍然・31・第3期 黄明娣:“以人为本”:马克思与西方人本主义的解读———兼论“以人为本”科学发展观的内涵是一个抽象原则。

总之,马克思主义与人本主义哲学都讲“以人为本”,但不能把马克思主义等于或归结为人本主义。

二　坚持以唯物史观为指导,确立科学的发展观 通过对马克思唯物史观和西方人本主义的比较分析,我们认为科学发展观的出发点和落脚点,必须坚持唯物史观的“以人为本”为指导。

(一)以人为出发点和中心,是唯物史观“以人为本”的基本内涵,也是对科学发展观提出的最基本要求坚持以人为出发点和中心,首先就要求科学发展观把人作为社会发展的根本目的。

“以人为本”作为社会发展观的基本原则,其哲学理论依据就是肯定人是社会发展主体。

这个原则贯穿在发展观的各个方面,它的内涵首先就是要明确,人是经济与社会发展的根本目的。