小学生“孔融让梨我不让”对不对

小学生“孔融让梨我不让”对不对
作者：李大彬
来源：《作文成功之路(高中)》2013年第02期
【焦点展示】
据《新闻晚报》报道，一道小学一年级的语文阅读题，素材是“孔融让梨”的故事，问题是“如果你是孔融，你会怎么做”。

有一个学生回答“我不会让梨”，被老师打了一个大大的红叉。

孩子父亲发现试卷后，想不通：这就是如今的教育吗？如果是你，会怎么回答？
【事件回放】
孩子坚信自己没有答错。

孩子的父亲说，孩子在小学读一年级，他看到试卷后也问孩子为什么写“我不会让梨”，孩子说“我认为4岁的孔融是不会这样做的”，他又问为什么，孩子说：“因为他只有4岁。

”他还说，孩子坚信自己的答案是正确的。

“其实，我的孩子并不自私，他懂得分享，每天吃饭都会给我和他妈妈还有奶奶夹菜。

”孩子的父亲对这件事情颇感无奈。

【各方争论】
○反对：不应该要求人人做圣人
在网上的热议中，大部分网友认为“老师判错了”。

一位网友说，这是一道好题，但需要老师正确引导。

这个红叉很粗暴，其实孩子的答案原本无可厚非。

第一，孩子是讲规则的，父亲授权，严格按照年龄大小来分，自己的梨比弟弟的大，可以不让。

道德教育不应该要求人人都做圣人。

第二，这个孩子至少说了真话，比那些口是心非回答“让梨”的好。

还有人表示，老师不让孩子说真话，“怎么能使整个社会有诚信呢？不管是作为语文题还是德育题，这样判都不合适”。

还有人质疑：题目明明问“你会怎么做”，只要答出自己的做法就可以了，没有答非所问，怎么能打叉呢？如果题目改成“你认为应该怎么做”，才可以凭价值观来判断正误。

目前，较多强调个人权益，或许“不让”才更符合主流。

有人表示感同身受，并举例说：小外甥上小学时遇到一道语文题：在“大”字上加一点，是什么字？外甥答“犬”，被老师判了“×”，因为正确答案是“太”。

还有不少人认为，这道题出得有问题，“教改这么多年了，语文这门学科仍偏重于德育，真正的语文知识却很弱，文言文、世界文学、阅读能力、独立思考能力……这些核心点反倒没人重视，成年人平均每年才读几本书，知识面多窄，以读书为兴趣的人少得可怜”。

一些网友直接指出，这道题不是语文题，而是思想品德题，或者是心理测试题。

○赞成：小学语文课和德育无法脱节
有不少网友认为，在小学阶段，语文课和思想品德课无法完全脱节，在语文试卷里出现这样的题无可厚非，“中国教育的问题确实很多，可拿这个说事很无聊。

人和动物的区别是人有抑制力，有是非观，懂谦让和礼貌。

这道题本身就包含了对孩子是非观的培养和引导，和教人说谎根本无关。

教孩子按照自己的意愿去抢最大的，就是释放天性吗”。

也有人猜测，也许这是一道逻辑题，“题目没问题，孔融是让梨的，如果你是孔融，那你就得让梨，这是基本的逻辑。

如果题目问：如果是你，会怎么做？可以答：我不会让梨。

”因此，这道题和德育、智育、诚信、启蒙……都没有关系。

○家长：德育应在生活中进行
让记者惊讶的是，这位孩子的家长也不完全认为问题出在老师一方，“语文老师在试卷上打叉没有错，换位思考，我也会在错误答案上打叉。

正因为是语文课，教会孩子如何阅读，正确理解短文中心思想很重要，我也认为这样回答确实是错的”。

不过，他对题目本身，即“是否需要用这个典故来教育下一代了解中华美德”，则持保留意见。

他认为，德育课和语文课很难完全分开，德育教育是贯彻于所有行为习惯和细节方面的，不是喊口号，不仅可以在语文课上体现，也可以在日常生活中进行，“要教育孩子，可以通过其他方式，比如告诉孩子…安全带不系，车就不动‟…出电梯，帮忙按住开门钮，让别人先走‟等”。

在他看来，教孩子这些，都比教让梨更贴切、更有效。

他还表示，打算一直保留这条微博，“10年后给儿子看，会非常有意思”。

【理性思考】
“孔融让梨我不让”的是非对错
道德历来只宜自律不宜他律。

无论是家长、老师，可以认同“孔融让梨”是有道德的谦让行为，假如他们自己遇到了“两个梨摆在面前”的情况，受到道德感召选择小梨也完全是个人的自由选择，但这不意味着那个小学生也必须“学孔融让梨”，否则就是错的。

“孔融让梨”是谦让吗
孔融让梨是中国千百年来一直流传的道德教育故事。

《三字经》中就有“融四岁，能让梨。

弟（悌）于长，宜先知”，后世常常用这个故事教育孩子，凡事要懂得谦让。

但孔融让梨的故事的核心真的是谦让吗？对于为什么拿小梨，4岁的孔融的回答是：“我小儿，法当取小者。

”按照人的天性，尤其是4岁小朋友的天性，不取大梨怎么都说不过去。

但小孔融确实依“法”拿小梨，这个“法”，其实就是大人制定的规矩，就是儒家推崇的“忠义孝悌”的道德规范。

儒家道德的基础，是建立在长幼尊卑有序的“忠义孝悌”上的。

因为你是我生的，所以你要对我孝，因为我生得比你早，所以你要对我悌。

在家庭成员之间，并没有人格和权利的平等，只有尽孝尽悌的义务。

与其说是谦让使得孔融不要大梨，不如说是儒教使然。

让梨是家长和成人喜闻乐见的事情，很难想象在这种伦理道德压力下，有谁会问：“到底凭什么，我要把大梨让给哥哥？”
“孔融让梨”的故事流传多年，在提倡谦让的教化上一直都很有市场。

提倡谦让，当然没问题，在任何社会里，都应有公共秩序和良善习俗。

礼待他人、尊老爱幼，等等，都是值得嘉许的有道德的行为。

谦让也一样，出于善心、亲情或爱心，把大梨让给哥哥，没有任何问题，有人自发受到道德感召学习也可以。

但是因为谦让是一种道德行为，而将不谦让这种“道德色彩”没那么高的行为判定为错，则是矫枉过正。

提倡谦让不意味着“不谦让就是错”
把道德水平高低与是非对错挂钩，常常引发一些可怕的后果。

《艺文类聚》引三国吴秦菁的《秦子》，孔融做北海相的时候，有一天在路上看见一个人在坟墓边哭亡父，就停下来仔细观察，发现这人哭是哭了，面容却一点都不憔悴。

按照儒家的经义，父母死时应该悲伤，但不能过度到损害身体的地步。

然而在后汉，所有自以为正直的知识分子，都以悲伤到哀毁骨立为荣，孔融也曾经靠这个搏出位，哪能容忍有人和自己背道而驰，当即把这人抓到官府，以“不孝”的罪名杀了。

人们有不让梨的权利吗
后人往往对孔融让梨给予高度评价，并排斥不让梨的行为。

然而，既然梨是孔融的，可以随便挑，产权上没有问题，挑大与挑小完全是个人权利与自由，与对错有何关系？既然有这么多梨可以挑，挑选最大的对于个人而言无疑是最优选择，而且也是正当行为。

而从个人自主的角度说，孔融有个人意志，只要没有越界（比如在一人一个梨的前提下拿走所有梨），他完全可以按照自己的意愿自主选择，无需顾虑他人的眼光。

然而当让梨被许以“道德优越”的意味之后，不让梨就不被认可了。

很多时候，有些人会打着“让梨”的旗号去侵犯个人财产权利，以高尚的名义，把公民应有的权利剥夺和抹杀。

这时，人们让梨就是被迫让梨，而非自由选择。

可以拿宗教作类比，人人都有信仰基督教的自由与权利，也可以认为自己宗教里的神就是唯一的真神，却不能因为个人信仰而剥夺他人不信教、信仰其他宗教的自由，觉得耶稣就是救世主，而去砸烂佛像。

让梨与否是个人道德判断
一种行为是否具有道德意义，与其动机有关。

假如一个人做好事只是渴望奖赏或者惧怕惩罚，或者只是遵从权威，那么就谈不上有什么道德意义了。

著名美籍德裔思想家弗洛姆在《为自己的人》中区分了“权威主义良心”和“人道主义良心”。

前者的规定，往往不是由人自己的价值判断决定的，而只是由权威所明确的戒律决定的。

弗洛姆说，“权威主义良心”可能是良心发展的初级阶段，小孩缺乏分辨善恶是非的能力，所以要求其服从父母和老师的权威。

当人长大，心智成熟以后，自主的道德观念要求我们不再听从权威，而是听从自己，权威主义良心就转化成为人道主义良心。

在被问道“你为什么写不会让梨”时，小学生说自己并非恶作剧，而是坚信只有4岁的孔融是不会这样做的，孩子的家长也称小孩并不自私懂得分享。

然而，无论是我们的教育，还是传统的道德教化，都以父母老师自居，觉得人人都是孩子，需要听话。

人人让梨，没人吃大梨
“孔融让梨”既是谦让，也是利他。

然而中国历史上一味推崇的都是利他主义，都是舍己为人，在“牺牲自己”的鼓吹上不遗余力；与之相反，在尊重个人权利，维护个人利益的价值观上，既没有经典故事可循，也不见相关教育举措。

为什么？一般而言，一种社会制度往往与一种道德体系相适应。

中国几千年的专制制度，推崇的都是“国家至上”“社会至上”的集体主义价值观、利他主义，个人权利不可剥夺、财产私有的观念被铲除得几乎一干二净。

“别把自己当人”“无条件服从和利他”，这种种的宣传，表面上披着儒教道德的外衣，其实归根结底还是为专制制度服务。

当所有人都默认“利他”为理所应当的价值观，谁能保证不会有一个变节者，偏偏只“利己”，窃取了所有革命果实？一个人人都毫不利己专门顾人的“君子国”里，恰恰是最适宜“专门利己毫不顾人”的小人们生长繁殖的环境。

在正常社会里鼓吹毫不利己专门利人，人人趋利君子国将被小人国所替代。

然而在层级固化的专制社会里，小人可以不费吹灰之力拿到大梨，君子们却只能一次又一次地啃着小梨，并为自己浑身散发出的道德光芒而感动。