对《人间词话》第十八条的理解

对《人间词话》第十八条的理解
作者：谭爱平
来源：《文学教育》2014年第04期
内容摘要：王国维《人间词话》第十八条引用尼采之语，实质并不同义。

实际上，王国维与“五四”时期人士一样大多接受了尼采哲学的影响，但都与尼氏理论原义有出入，有创造。

这是由于中国诗学传统的影响的考虑。

关键词：《人间词话》尼采“五四”
王国维是我国近代学术大家，他在中国古代文学、史学方面都有极高的建树。

在他所有的文学批评著述中，《人间词话》是最为人所重视的一部作品。

此书是他对中国古典诗词的品评兼及一些读书随注的诗词评语。

在伦理学上，王氏舍尼采而多取康德；而在诗学上，则兼采尼说之意，但又给予改造。

本文以其中第十八条为例，加以说明。

一
《人间词话》的诗学研究，跟康德、叔本华两家有较深的渊源，也多少涉及尼采的某些理论。

尼为叔氏弟子，因叔而及尼，这是很自然的事。

从《叔本华与尼采》（写于1904年）这一长篇专论来看，王国维视“叔尼”同为“旷世之天才”，同属“破坏旧文化而创造新文化”的某种代表人物，可见他对尼采也是比较赏识的。

但王国维对尼采的接受在理论原义上是有出入的，实质上并不同义。

其中《人间词话》十八条：“尼采谓：…一切文学，余爱以血书者。

‟后主之词真所谓…以血书者‟也。

宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。

然道君不过自道身世之戚，后主则俨在释伽、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣。

”【1】按，尼采此语见其晚期所著《查拉斯图拉如是说》第一部第七篇《读书与著作》，中云：
在一切著作中我只爱作者以他的心血写成的著作。

以心血著作，并且你可以觉到心血就是一种精神。

那以血和箴言著作的人不愿被诵读，只愿被以心思维。

山岳的最捷近的道是从山峰到山峰，但你必须有长腿才能走这样的道。

箴言是山峰，那是说给硕大而崇高的人。

”【2】
王氏引用尼采之语，实质并不同义。

“后主之词真所谓…以血书者‟也。

宋道君皇帝《燕山亭》词略似之。

”“略似”之处有两点：一、两词所表现的情感都是哀伤之情，有如血泪凝铸而成。

二、哀伤之情都是内心真挚、纯真之表现。

这点如何体现？我们可以从王国维对李后主词
一贯之态度观之。

《人间词话》对于李后主之评价，较重要的除第十八条之外，还有另外三条：
十五、词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。

周介存置诸温韦之下，可为颠倒黑白矣。

“自是人生长恨水长东”、“流水落花春去也，天上人间”，《金荃》《浣花》，能有此气象耶？
十六、词人者，不失其赤子这心者也，故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。

十七、客观之诗人不可不多阅世，阅世愈深则材料愈丰富、愈变化，《水浒传》《红楼梦》作者之是也。

主观之诗人不必多阅世，阅世愈浅则性情愈真，李后主是也。

[3]
第十五条和十八条是说后主词之眼界始大，足以担荷人类共有之悲哀，是就其意境包容而言。

第十六条和第十七条，则是说后主不失赤子之心，生长于深宫之中，生活面非常狭窄，阅世甚浅，是就其经历识见之浅而言的。

两方面似乎相矛盾，但实质正道出了后主之词的最大优点，即性情之纯真与真挚。

后主正是以他的赤子之心体认了人间最大的不幸，以他的阅世极浅的纯真的性情领受了人生最深的悲慨，从而超越了他一己之悲哀。

在王国维看来，李后主的生活面诚然是非常狭窄的，但他有过人的哀乐，他的词作与他自己的生命融在一起。

无论是写宫廷之乐，状囚虏之苦，他一概不计厉害，惟任本色，一派“纯真”。

如《玉楼春》：“归时休放烛花红，待踏马蹄清夜月。

”有如《红楼梦》里贾母豪宴之后，遣人于远处吹笛，仿佛借此一段静美的“清月夜”，方能将刚才一段狂欢，细细地消咽下去。

此“乐”之至也。

如《清平乐》：“离恨恰如春草，更行更远还生。

”以远接天涯、绵绵不尽、无处不生的春草喻离别之愁，摄人心魄。

李后主亡国后的晚期诸作，以“泪血”洗尽铅华，仍不失“纯真”本色。

无尽的哀愁回荡于“故国明月”之际，“流水落花”之中。

“别是一番滋味”之“味”，已度越个人身世的局限，而进入普遍的人类领域。

正是王国维称其“担荷人类罪恶”之意。

在王国维的眼里，李后主之词中所表现的意志、精神——自然真挚之哀愁，正是“以血书者”的精神。

然而此血非彼“血”，王国维引用此语与尼采原义是有出入的。

这正是尼采所卑视所否定的，实质上并不属于尼采式的“以血书者”的范围。

此于尼采篇中即可得到反证。

如：
你们告诉我…生命难于负荷‟：怎么你们朝晨这样高傲，晚间却这么屈服呢？
…生命难于负荷‟，别装得这么脆弱吧；我们都是能负重的良好的骡或牡驴。

我们与滴一滴露珠就惊颤了的玫瑰花苞有什么共同的呢？”【4】
看来，李、赵晚期的词大都属于尼采所鄙夷的“生命难于负荷”的哀诉，此种“惊颤”的悲吟同尼采式的“以血书者”无异南辕北辙。

尼采所要求的“以血书者”，指的是写出“勇敢”、“刚强”、“总有着疯狂”的“战士”或者“硕大而崇高”的人之心声或“大笑”，指的是“权力意志”的艺术的外观。

我们借此可探测王国维对尼采《查拉斯图拉如是说》一书的欣赏态度。

在王国维的眼
里，尼采此书恐怕已成为“以血书者”的一种范例。

他在《叔本华与尼采》一文中，曾两次引此书文字，其中谈“灵魂三变”一篇他全部译出。

二
在我国，许多人士初次接触尼采此书，无不刮目相看，似乎此书有一种魔怪般的魅力，大家均被他吸引。

据不完全统计，陈独秀、蔡元培、胡适、傅斯年、田汉、茅盾、郁达夫、周作人等人都曾是尼采的热情崇拜者、大力宣扬者和热心翻译者。

如1918年鲁迅用文言文从日本翻译了《查拉图斯特拉如是说》的序言的一部分。

1920年，他又用白话文从日本翻译了《查拉图特拉如是说》序言的全部，同时附上了他对序言各节的解释和评价。

据统计，《鲁迅全集》共有20余处提到尼采。

郭沫若对尼采的个性解放、自我扩张、反抗现实、否定传统以及崇拜天才的观点极为赞同。

1919年他在《匪徒颂》一诗中，热情地颂扬一切“社会革命的匪徒”，其中就有尼采。

他称尼采是“倡导超人哲学的疯癫，欺神灭象”的“学说革命的匪徒”，并向尼采三呼万岁。

尼采在此时郭沫若心目中的地位可见一斑。

鲁、郭在王国维之后，犹且如此，则王国维视尼采为“旷世之天才”，赏爱其俨若“以血书者”的著作，也就更不足怪了。

有人说：“二十世纪的文化，……总的来说，跟尼采学说毫无共同之处。

他们之肯定尼采，完全是因为他们对尼采的哲学没有认识清楚。

”【5】对早期的鲁、郭以至王国维来说，这话都是适用的。

王国维论尼采时说：“（尼采）有叔本华之天才，而无其形而上学之信仰”。

【6】就是说，叔本华是于“彼岸”求人生慰藉，尼采则于“此岸”放纵意欲，破坏一切价值。

尼采讥笑一切传统认定为崇高道德的事物：
真的，你们不像创造者，不像产生者，不像在生成中感到欢喜的人一样的爱恋着大地！【7】
“美在什么地方？”他作了这样的回答：“在我必须以我的全意志去意欲的地方；在我最愿意爱和死，使意象不仅成为意象的地方。

”可见，依尼采，美不在“审美静观”中得之，而在破坏后之创造中。

美不在忘却一切欲念时得之，而在“以我的全意志去意欲”中得之。

这与我国的诗学传统相去甚远。

中国诗词大抵重梦境者多，重感兴与联想。

品评诗词的美须“注意力的集中，意象的孤立绝缘，……，心中没有意念和欲念，不推求关系、条理、因果等等，不用抽象的思考。

”【8】王国维的观点大抵也是如此。

《人间词话》第四条：“无我之境，人惟于静中得之。

有我之境，于由动之静时得之。

故一优美，一宏壮也。

”有我之境与无我之境都归于一“静”字，优美与宏壮最终都离不开“静”之时。

另外，王国维所谓“与花鸟共忧乐”、“对一草一木亦须有忠实之意”、“一切景语皆情语”等，从根本上讲，也是基于“自然”的无欲念的静观。

正因为了解到此种尼采学说理论与中国诗学传统的差异，王国维于尼采之学说，止于偶尔采之。

注释：
【1】【3】均见于《蕙风词话·人间词话》：王国维著，徐调孚、周振甫注；人民文学出版社，1998。

【2】【4】【7】尼采引言均见于《查拉斯图拉如是说》：尼采著，楚图南译；湖南人民出版社，1987.11。

【5】《采学说的反动本质》：（苏联）斯·费·奥杜也夫著，允南译；上海人民出版社，1961。

【6】《王国维文集》中论文部分一节《叔本华与尼采》：王国维著，吴无忌编；北京燕山出版社，1997.2。

【8】《谈美》朱光潜著；安徽教育出版社，2003.8。

（作者单位：武汉生物工程学院）。