论物权变动中的第三人保护 无名版

论物权变动中的第三人保护摘要：物权变动第三人利益保护的意义十分重大，它是市场经济秩序交易的化身。

本文从保护物权变动中第三人的利益出发，阐释物权变动的内涵和第三人的类型分析，比较分析了物权变动第三人保护制度，提出以公示公信原则为核心，完善公示公信原则，并以善意取得制度为补充的第三人保护制度的建议。

关键词：物权变动，第三人，公示公信原则众所周知，现代社会是一个商品经济高度发达的社会，商品交换频繁发生，交易规模日益扩大，商品不断从一个交易者手中流到下一个交易者手中，实现财富增值以及物权的变动。

物权的变动不仅仅对物权变动的当事人意义重大，而且对物权变动中的第三人的利益至关重要。

第三人的利益实际正是市场经济秩序交易的化身，社会经济秩序正是由一个个第三人连接起来的。

因此，保护第三人利益就是保护社会经济秩序的正常运行。

一、物权变动与第三人之内涵分析（一）物权变动内涵与立法模式物权变动，是指物权发生变更及消灭的运动状态：就物权主体而言，为物权的取得、丧失及变更。

[1]史尚宽先生认为,物权变动,谓物权的发生、变更及消灭,亦称物权的得丧变更。

[2]孙宪忠先生认为,所谓物权变动,即物权的设立、移转、变更与废止。

[3]笔者认为,不管各学者对物权变动的定义如何不同,物权变动的实质就是人与人之间对权力客体物的支配和归属关系的变化。

根据物权变动效力原因的不同，大陆法系各国（地区）民法的立法模式大致分为三种；以法国、日本民法为代表的债权意思主义立法模式、以奥地利民法、瑞士民法为代表的债权形式主义立法模式和以德国民法、我国台湾地区民法为代表的物权形式主义立法模式。

意思主义，又称为债权意思主义，认为当事人之间的合同即可直接发生物权变动的效果，无需交付或登记。

在意思主义体制下，仅依债权合同即可依法直接发生物权变动的效力。

所谓债权形式主义立法，是指当事人之间通过买卖等法律行为想要发生所有权转移的法律效果时除了当事人之间达成债权移转合意外，必须通过法定的公示方式证明所有权发生转移的状况，对于动产来说就是要求当事人就动产进行交付，对不动产来说要求有登记行为的发生，交付和登记属于法定的所有权转移的必备条件，不进行这两种公示行为，当事人之间仅存在债权合约没有发生所有权转移，受让人不享有所有权。

物权形式主义是指物权因法律行为发生变动时，须另有物权变动之意思表示，以及履行登记或交付的法定形式，才能生效。

[4] 我国民法中物权变动是采行何种模式，从我国的物权法来看，《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。

”不难看出，这实际上就规定了不动产物权变动把公示作为生效要件，体现了物权变动的公示原则，采取了形式主义立法例的原则性规定。

同时，我国现行立法对普通动产抵押权、船舶及航空器和机动车的物权变动，只要求当事人达成合意即可发生物权变动，无须登记或交付的完成，只是未完成登记不得对抗第三人，这种做法与债权意思主义的立法模式如出一辙，因此，我国物权法采用的的是债权形式主义为主，同时以债权意思主义为辅的物权变动模式。

（二）物权变动中第三人的类型分析物权变动中所涉及的第三人一般是指不参与当事人的法律关系，但与当事人的法律关系的结果有密切利害关系的一切。

物权法上的第三人有两种:第一种与物权出让人有法律关系的其他人，为物权受让人的第三人。

第二种与物权受让人有法律关系的人，对物权出让人而言为第三人。

[5]上述的两种类型的第三人是经济社会里存在的所有与物权变动存在关联利益的人，但是物权法是否都保护这些人？物权法保护的第三人应该是以保障交易安全为目的所需要保护的善意第三人，从而保障社会经济秩序的正常运转。

法律对第三人进行类型化，从而区分善意第三人与恶意第三人，通过对善意第三人的利益保护来保障交易安全，从而最小的减少对原权利人的损害，达到保护交易安全与保护真正权利人的平衡。

二、物权变动中第三人保护制度之比较分析物权变动中第三人利益保护的问题，理论界主要有三种保护的制度；物权行为无因性理论、善意取得制度、公示公信原则。

（一）物权行为无因性理论物权行为无因性理论。

所谓无因性原则，即第三人作为物权取得人，其所取得的物权不受其前手交易的瑕疵的影响，直接受法律保护的原则。

无因性原则建立的基本依据，是物权出让人与物权受让人之间独立物权意思表示的外在表现方式即不动产物权登记和动产占有的交付的客观事实，法律依此建立不动产登记的权利正确性推定作用和动产占有的权利正确性推定的原则，在第三人根据不动产登记簿取得不动产物权时，原则上即应对第三人的物权取得提供保护。

第三人根据占有的状态取得动产物权的，也是如此。

无因性原则的基本特点，是根据客观标准即不动产登记和动产的占有，建立符合物权公示原则的权利正确性推定规则，然后根据这一规则来确定第三人的善意与否，并提供对第三人的保护。

[6]（二）善意取得制度所谓善意取得制度,是指无权处分他人动产的占有人,在非法将动产转让给第三人以后,如果受让人在取得该动产时出于善意,就可以依法取得该动产的所有权。

受让人在取得动产的所有权后,原所有人不得根据所有权的追及效力向受让人要求返还财产,而只能向让与人请求赔偿和返还不当得利,以此达到对受让人利益保护的目的。

基于公平和社会稳定考量,法律不能容忍无权处分行为。

但如果完全否定无权处分的法律效果，第三人利益就会受损。

因为当第三人对物权交易赋予了合理的信赖，如果由于无权处分人的行为被法律所否定（原权利人重新夺回物权），那么其合理的信赖就会遭受打击，第三人的利益就会遭受损失，交易安全就荡然无存。

第三人在进行交易时就必须深入调查其要交易的标的是否属于无权处分，这无疑增加了交易成本，限制了交易的进行。

所以法律在否定无权处分行为的同时又引入了善意取得制度来保障交易安全。

[7]即：那些对物权交易赋予了合理信赖的人能够不受无权处分行为不生效的影响，使自己与无权处分人的交易行为产生预期的法律效果。

这样一来，交易安全就得到了极大地保证。

（三）公示公信原则公示公信原则由公示原则和公信原则两部分组成。

所谓公示原则,是指在物权变动过程中,必须将物权变动的事实通过一定的公示方法向社会公开,从而使特定当事人之外的第三人知悉物权变动的情况,以避免其遭受损害,并实现对交易安全的保护。

物权是对物的支配并排除他人干涉的权利,它是一种支配权、绝对权和对世权。

因此,物权的变动必须经过公示以让其他人知悉,以免遭受损失。

关于物权公示的方法,主要有公示对抗要件主义、公示成立要件主义和折衷主义三种立法主义，从上述的解释来看，公示成立要件属于形式主义立法模式，公示对抗要件属于意思主义的立法模式，因此，当公示与实际权利关系不一致，出现无权处分时，善意信赖的受让人仍能取得物权。

[8]也就是说，公示公信原则从物权变动当事人外部入手，直接的保护第三人的善意信赖利益，但不改变物权变动当事人内部法律关系的性质。

在以上三种保护第三人利益的制度哪一个更加符合第三人利益保护呢？笔者认为，物权变动就是要加快商品交换，提高经济效率，从法律的经济效率层面来看，物权行为无因性理论为佳。

物权行为无因性理论注重对当事人行为的客观方面的考虑，不需要考察当事人的主观心态，并且证明客观比主观无疑要简单明了许多，同时，物权行为无因性理论构成条件简单，受让人举证容易，不仅可以降低诉讼成本，同时有助于司法操作。

但是，法律是公平正义的象征，从社会公正性的角度来看，善意取得制度无疑是最好的。

善意取得制度从第三人的主观心态出发，只要第三人善意信赖就要受到保护，这完全符合民众的是非观和道德取向。

但是，善意取得制度的主观考量，不符合立法的客观层面追求，而公示公信和物权无因性理论没有这种缺陷，在这两种制度里，笔者认为从保护交易安全的价值功能出发，物权变动公示的目的就是在于使第三人为为交易时知晓标的物的物权权属状况，公示只对权利归属进行公示已经足够。

三、完善我国物权法第三人保护制度的建议（一）以公示公信原则为第三人保护制度的核心我国当前物权法采用的是债权形式主义为主，兼债权意思主义为辅的物权变动模式。

同时在此两种立法模式下都包含了公示制度和公信制度，因此，笔者认为，必须确立以公示公信原则为核心的第三人保护制度。

公示公信原则不仅保护物的静态归属关系，而且保护物的交易的动的安全。

当其通过一定的外观，将物权的归属状态和变动情况公示于外界，赋予基于信赖公示而为物权变动中善意第三人以物权变动的效力，来解决物权变动中公示之物权的权利瑕疵问题，以最大限度地保护善意第三人的利益。

当第三人因信赖该物的公示外观而为相应的行为时，应当推定其为善意的，除其有相反的事实证明。

[9]（二）完善公示公信制度在构建保护第三人利益的机制的同时，我们也要注意公示公信制度的缺陷。

公示公信原则。

公示公信原则要求动产占有或者交付、不动产登记，因此，公示公信原则的适用要求我国要有一套完备的不动产登记制度。

目前我国的不动产登记制度处于散乱且内容多，又相互矛盾的状态，这不能满足不动产交易的需要，且增加了诉累。

笔者认为，我国必须建立一个完备的登记制度，不仅要按照我国法律规定，不动产登记要到不动产登记管理机关，同时登记机关要实行实质审查，保证登记于实际状态一致。

不动产大多属于较大财产，使用权等都较长，特别对于我国几千年来的习惯，都有对不动产有特殊的情怀，虽然在实质审查中会耗费大量的人力、财力、物力，但对市场的交易安全以及秩序都有不可言喻的用处，对未来的发展奠定基础。

（三）保留善意取得制度善意取得制度对物权变动具有积极的补充作用。

善意取得制度是从主观方面建立一种基准来保护第三人,但是,善意取得制度强调根据当事人的主观心态确定其是否善意的精神,在当事人明显具有恶意的情况下仍然具有积极的价值。

例如，明知物是盗窃物、遗失物而取得其物权的,当然不应该予以保护。

甚至在不动产的物权变动中,如果有确凿的证据证明第三人明知登记的权利有瑕疵而利用这一瑕疵取得物权时,第三人的物权取得也不应该受到保护。

•结语通过上述的论述，我国的物权变动模式要求我国在第三人保护制度中必须以公示公信原则为核心，并以保留善意取得制度为补充；这样才能更有效的保障第三人的交易安全，有利于经济秩序的有效运转，但是随着生产力的发展，在保护第三人的权利中，显然还有疏漏，因此，我们还要不断完善，探索之路不能停滞。

参考文献：[1]梁慧星:《中国物权法研究》,法律出版社1998年版,第136页[2]史尚宽:《物权法论》,中国政法大学出版社2000年版,第18页。

[3]孙宪忠:《物权变动的原因与结果的区分原则》,载《法学研究》1999年第5期。

[4]林宏坚，陈贵生：物权变动中第三人利益保护问题新探——试析一种对第三人利益区分保护的思路，2006年第5期[5]孙宪忠.《论物权法》. 法律出版社2001年版，第53 页。