试论民本与民主的区别

论述民本与民主的区别民本语出《尚书·五子之书》：“民惟邦本，本固邦宁。

”意思是人民是国家的根本，根本巩固，国家才能安宁。

《孟子·尽心下》：“民为贵，社稷次之，君为轻。

”表达了一种君轻民贵、以民为本的民本思想。

民主一词源于古希腊问，最早见于古希腊历史学家希罗多德的《历史》一书，它由“人民”和“权利”两个词组合而成，即“人民的权利”、“人民主权”和“多数人的统治。

民本思想是封建时代、君主专制时代的产物，是为专制政体服务的；民主思想是后君主专制时代的产物，是为现代共和政体、人民政权服务的。

两者之间存在着本质上的区别。

一、民本主张“君权天授”，民主主张“主权在民”民本思想是从统治者的立场出发的，而不是从人民的立场出发的，为政以民为本，是为了统治者能得天下并保天下。

民本既强调“民以君为主”，又强调“君以民为本”，是与“君权天授”思想联系在一起的。

《孟子·万章上》：“然则舜有天下也，孰与之？曰：天与之。

”说明了君主的权力是天授的，君主拥有至高无上的权力，任何人都不得分享。

而民主思想是以人人平等为根本原则的，强调“主权在民”，人民是一切权力的来源,政府是由于人民的委托才获得了权力,这种权力必然要受到人民的监督。

如《美国独立宣言》：“为了保障这些权力，所以才在人民中间成立政府。

”、“政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。

”和杰斐逊：“政府是经过受其治理的人民的同意才获得权力的。

”二、民本提倡“为民作主”，民主主张“当家作主”民本思想从君主民从的关系出发，确定了民在国家、社稷中的地位和作用，提倡的是为民作主，而非人民作主。

民本思想认为君主的责任是治理好国家，管理好百姓，君主和官员就是民众的父母，他们的贤能和勤奋程度决定了国家的治理状况。

如《孟子·梁惠王上》：“有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。

……为民父母，行政，不免于率兽而食人。

”孟子认为，如果君主不为民谋生，则是罪人，寄希望于君主通过实施仁政、德政，使老百姓安居乐业，却从不想到如何让百姓自己去争取、去实现自己的权利。

而民主思想主张人民“当家作主”，人民具有天赋权利，政府的统治权由人民授予，只能按照人民的意志及全体人民制定的宪法进行管理国家，不能代替人民作主。

正如林肯所说的“that government of the people，by the people，for the people.”即是“民有、民治、民享之政府”。

三、民本的思想渊源是性本善，民主的思想渊源是性恶论民本的思想渊源在于孟子人性本善良的思想，强调君王要道德贤良和聪慧。

如《孟子·公孙丑上》：“人皆有不忍人之心，先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。

”表示人皆有不忍之心，君王也有不忍之心，君王会采取一些顺应民心的“仁政”“德政”措施来治国爱民。

而民主思想的渊源在于人性本恶论，古希腊亚里士多德认为，人性中包含社会性、趋善性、理性，以及欲望与兽性，同时指出：“必须用法律来订立有效的教育，人欲没有止境，除了教育，别无节制的方法。

”著名的麦迪逊原理认为，如果不受到外部制约的限制，任何既定的个人或个人群体都将对他人施行暴政，而任何权力的集中都将导致外部制约的解除。

所以，民主的思想特别强调权力的制约和法律基础。

四、民本寄希望于君王的自我约束，民主则更注重制度建设民本思想用“天意”、用“仁道”来限制和约束君王行为，加强对君主和官吏的品德培养和人格塑造，希望他们重民、爱民、利民。

如《孟子·离娄上》：“人不足与逋也，政不足间也。

惟大人为能格君心之非。

君仁，莫不仁，君义，莫不义，君正，莫不正。

一正君而国定矣。

”意思是说，人事不值得过于指责，政事不值得过于非议。

只有君子才能够纠正国君内心的错误。

国君仁，就没有人不仁；国君义，就没有人不义；国君正，就没有人不正。

因此，只要国君品行端正，国家就安定了。

如“敬德不谄”的典故，说的是唐俭与唐太宗下棋时得罪太宗，被太宗贬官后，太宗还觉得不解气，要尉迟敬德指证唐俭有怨言，但唐太宗在尉迟敬德的多次拖延时间下，怒气渐消，心绪平静，能够冷静思考事情的前因后果，认识到自己太过小气，差点枉杀唐俭。

而民主从“主权在民”思想出发，注重国家制度的建设，如建立自由普选、新闻自由、三权分立、多党制和军队国家化等等基本制度。

在官员的任命和对各种社会问题的处理等方面，都必须以法律为准则，目的是限制和约束政府的权力。

参考资料：《孟子·离娄上》：“人不足与逋也，政不足间也。

惟大人为能格君心之非。

君仁，莫不仁，君义，莫不义，君正，莫不正。

一正君而国定矣。

”译文：“人事不值得过于指责，政事不值得过于非议。

只有君子才能够纠正国君内心的错误。

国君仁，就没有人不仁；国君义，就没有人不义；国君正，就没有人不正。

因此，只要国君品行端正，国家就安定了。

”《朝野金载》：吏部尚书唐俭与太宗，争道。

上大怒，出为潭州。

蓄怒未泄，谓尉迟敬德曰：“唐俭轻我，我欲杀之，卿为我证验有怨言指斥。

”敬德唯唯。

明日对云，敬德顿首曰：“臣实不闻。

”频问，确定不移。

上怒，碎玉珽于地，奋衣入。

良久索食，引三品以上皆入宴，上曰：“敬德今日利益者⑩各有三，唐俭免枉死，朕免枉杀，敬德免曲从，三利也；朕有怒过⑾之美，俭有再生之幸，敬德有忠直之誉，三益也。

”赏敬德一千段，群臣皆称万岁。

译文：吏部尚书唐俭与唐太宗下棋，唐俭争着把棋子布于有利位置。

唐太宗大怒，把他贬为潭州刺史。

皇上蓄积的怒气并未发泄完，对尉迟敬德说：“唐俭轻慢于我，我想杀他，你为我证实唐俭有（对皇上的）怨言和指责。

”敬德恭敬地答应了。

第二天在当堂对证时，敬德叩头说：“臣实在没有听说。

”多次问他，依旧确定不变。

唐太宗发怒，把玉珽砸碎在地上，拂袖进入内室。

过了很久，唐太宗吃饭，招来三品以上的官员都赴宴，皇上说：“敬德现今这样做的利处和益处各有三样，唐俭避免冤枉而死，我避免错杀大臣，敬德避免委曲顺从，这是三大利处；我有了改过的美德，唐俭有了再生的侥幸，敬德有了忠直的名誉，这是三大益处。

”赏给尉迟恭绸缎一千匹。

群臣一齐高呼“万岁”。

有关民本与民主问题的比较与说明正如人治与法治一样，民本与民主就像两根柱子，分别支撑着中西政治思想两座大厦。

人治与民本相关联，法治与民主相统一。

民本与民主既有本质区别，又有一定的相同、相通之处。

但从根本上说，民本论已不符合现代政治潮流的发展趋势，民本走向民主是中国历史的必然选择。

先秦政治家、思想家对于民的地位、性质及其作用的认识，大致经历了三个阶段，即由最初的重神轻民到重民轻神（或重民远神），再到孟子的民贵君轻论与荀子的君民舟水喻。

民本论主要内容包括民为邦本、立君为民以及一些民主性思想成分。

民本站在君主立场，表达的主要是一种道德诉求,旨在限制和约束君主行为,重在对君主和官吏的品德培养和人格塑造,它的核心是爱民利民；民主思想主要内容包括主权在民、法律至上与权力制约思想。

民主站在民众立场，表达的是一种权力诉求,旨在限制和约束政府权力,重在国家制度的建设,它的核心是主权在民。

民本与民主的内涵也有相通之处。

两者都认为民是国家的基础和根本，都重视民生、民用问题。

在民权方面，唐尧、虞舜不把“天下”视为私家所有,以“禅让”方式实现政治权力交接。

先秦民本论从中概括、提炼出“天下为公”的思想理念。

孟子认为，这不是由天子本人意愿所决定的，而是由“天”与“民”共同决定的。

但“天”是虚的，“民”才是实质的。

这种观念与古希腊“主权在民”思想具有一定相通之处。

但问题在于,这种主权在“天”并不能表现为一种实际的可操作的制度。

而古希腊雅典时代由梭伦改制所规范的“议事会”制度,一开始就把执政官权力限制在“议事会”的民意监控之下。

执政官由民众选举产生,从根本上解决了政治权力与民意的关系问题。

雅典城邦的“主权”也正是在这一意义上表现为“在民”,即主权落实在雅典公民。

民主思想肯定人民是一切权力的来源,政府是由于人民的委托才获得了权力,那么这种权力必然要受到人民的监督。

民主的提出是为了防范个人专权和独裁现象,保障多数人的利益。

因此，民主是与专制相对立的。

“相比之下，民主制的思想基础是重视人和人的价值，承认人的政治能力，主张在一定范围内每个人都有以平等身份参与政治生活的权利。

”民本论所要解决的核心问题，是如何巩固和维持帝王的统治地位。

“立君为民”思想把解决民生问题的注意力放在所谓“明君”和“清官”身上，所以民本论既强调“君以民为本”，又强调“民以君为主”，而不是对民权自身的追求与肯定。

它给民众带来的不是一种民主权利意识,而是一种奴性依附意识。

先秦民本论与君主专制构成了既对立又统一的关系。

民本思想以其特有的方式既保证了尊君观念的实施，又约束着绝对尊君思想。

尊君思想以民本为前提，而民本思想又是以尊君为指归。

特别需要说明两点：其一，古希腊的公民权利与现代公民权利，两者还是存在一定的区别。

事实上，西方近代政治思想中权利观念的出现与成熟，还有古罗马、基督教和古代日尔曼思想的影响。

其二，君主集权制度虽然一直占据着中国古代政治的主导地位，但历代大多数的统治者都把民本思想当作治国的指导思想，民本思想也不断渗透人心，逐渐成为全社会的共识。

从汉唐盛世到康乾盛世，都与最高统治者自觉贯彻民本思想有密切关系。

这些帝王都比较重视民力、民心，关心民生、民用。

由于民本与尊君构成了对立统一的关系，在实际政治行为中，君权才是实质的，是整个政治行为的核心，所以民本论不可避免地与君主、与人治联系在一起；而古希腊民主，一般是与法治相互依赖。

在民主体制里，法律获得了至高无上的地位。

民主只有经过法律化，才可能成为真正的国家制度。

没有法律根据的民主，是十分危险的民主，不仅会遭到敌对者的破坏，甚至自身也可能误入歧途，产生异化，从民主的初衷出发，却以背叛民主告终。

不少人把民主简单理解为多数人决定，而多数人决定的就是真理，就没有失误。

但却没有注意到，多数人决定中可能还有多数人的错误。

只要有多数人的错误存在，就可能背离真理，出现失误。

所以，那种把多数人对少数人的专制视为民主的天经地义的体现，其实是一种莫大的误解。

民主发展到现代，保障少数人意见的发表应当成为民主的重要内容。

当拥有真理的少数人说服了多数人，或多数人赞同了少数人意见的时候，多数人的失误就可以为民主所纠正。

所以，在民主制度中，允许少数人对既有民主决定表示怀疑，尊重少数人发表不同意见，就成了关键。

这是因为在民主制度中，“多数人的决定”是被法律所当然确认和保护的，而要尊重少数人，允许他们发表不同意见，就更需要有法律的保护。

只有这样才能避免民主造成多数人的专制或者暴政。

但到明清以前，中国古代民本思想基本上没有什么更大、更新的突破和发展。

这也表明民本论存在很大的缺陷。

那么这个缺陷究竟是什么呢？从思维模式上说，民本论始终强调民为邦本，总是致思于用“天意”、用“仁道”来约束、规范统治者的言行，希望他们重民、爱民、利民，却从不想到如何让百姓自己去争取、去实现自己的权利。