韦伯理性官僚制面临的挑战及思考
论官僚制的实践困境及其反思
、
韦伯 的官僚制理论
德 国社会 学家 马克斯 ・ 韦伯 （ １ ８ ６ ４
二、官僚 制的实践 困境
２ ０ 世纪７ Ｏ年代 以来 ，随着全球化 、
２ ．官僚 制在 一定 程度上会滋 生腐败
在 层 级 森 严 、 过 分 理 性 化 的 官 僚
１ ９ ２ ０ ）从理 论上对长 久 以来存在 于 国 市场 化、信 息化 以及知识经 济时代 的到 组织 中行政 权力实 则掌控在少数 人的手 家政 治体 系中 的官僚 制作 出了系统 的分 来 ，以信息技术 为基础 的新文明改变 了 中，等级制在 一定程度 上会造成 领导集 倘 若 作 为 理 析和 总结 ，提 出 了官僚 制 的概念 ，阐述 原有 的社会政 治、经济运 行模 式 ，同时 权 专 断 ， 下属 迎 合 奉 承 。 “
—
官僚制 “ 合 理 性 ”的 内涵 ，并 提 出 了其 也 使 官 僚 制 自身 存 在 的 缺 陷 以及 与 时 代 性经济人 的政府行政 人员经受不 住权力 存在 和发展 的条件 。在 韦伯的官僚 制理 发 展 不 相 适 应 的 问 题 逐 渐 显 露 出 来 。 由 诱 惑 ， 过 度 干 预 市 场 经 济 的 资源 配 置 ， 论 中， “ 官 僚 制 ”一 词 剔 除 了感 情 色 彩 ， 完全 是中性 的、法理社 会的组织形 式。
越 官僚 制的理论层 出不穷 ，官僚主 义和 腐败 问题 目益 出现 。本 文首先 简述 了官僚 制理论 ，其 次论述 了官僚 制的 实践 困境 ，最后在反 思官僚 制 实践 困境的基础 上 ，提 出进一步 完善我 国官僚制 的建议 。
【 关键词 】 官僚制 实践困境 行政改革 组织管理 组织文化
此 ，英 国、美 国、澳 大利亚 、新 西兰 、
对理性官僚制批判的反思
对理性官僚制批判的反思自20 世纪70 年代末80 年代初开始,西方各国相继掀起的一场新公共管理运动。
这场运动以全新的理念和独特的视角, 以摒弃官僚制为口号, 试图把公共行政从韦伯的模式即中央集权、强调科层结构的官僚体制中解救出来, 以全新政府模式替代已走向尽头的官僚制, 其倡导者不遗余力地对官僚制进行了炮火猛烈的抨击。
新公共管理对理性官僚制的批判集中在效率、应变能力、非人格化、管理体制内部结构矛盾等几个方面并提出了自己的理论。
然而, 在新公共管理的浪潮过后, 我们发现, 官僚制并没有因此而倒下或者被摒弃, 它依然是各国政府、各大型企业、事业单位、团体的主要组织方式, 经过了新公共管理的洗礼, 官僚制不但没有终结, 反而在进一步的修缮中成为更加稳固的行政体制。
看到这种情形, 我们不由得需要思考, 新公共管理对与官僚制的批判是否起到了破旧立新的作用? 答案似乎是否。
这说明新公共管理在批判官僚制、提出替代性方案方面做的并不好。
这一点,我们可以从以下的分析中得出。
1、新公共管理批判官僚制的一个重点就是效率问题。
新公共管理者们认为, 理性官僚制之所以应该受到批判,在于其忽略了官僚制的某些负面效应, 韦伯忽略了官僚制的无( 低) 效率就理应遭到攻击。
在此基础上, 新公共管理者提出了一系列理论来帮助政府提高效率, 包括引入企业式管理方式、重塑政府。
需要反思的是, 官僚制的内核是效率吗? 新公共管理者对官僚制内核的理解出了偏差。
从韦伯的论述中, 我们可以看到, 韦伯认为官僚制之所以是实现法理型统治的最纯粹的方式, 是因为官僚制是最理性的, 理性贯穿了整个官僚制的全部思想, 是理性官僚制的核心。
正是有了理性, 官僚制才产生了高效率的结果。
批评者都以效率代替了韦伯官僚制分析中的理性这个中心概念, 把经验观察来的低效率作为官僚制的弊病而加以抨击, 因而显得苍白无力, 无法撼动其根源。
理性官僚制的合理内核依然存在并无法摒弃, 这就是为什么新公共管理无法使官僚制彻底消失。
马克思·韦伯的官僚制理论与行政效率问题反思
的 目的是为 了提 高官僚 组织的效 率。韦伯 的官僚 制是一 个 不仅包含 了政府 组织的概念 ， 也适 用于其他 的组织。他提 出 了层级制 、 连续性和专业化的基本评判标准。韦伯宣称 ， 一个 组织越是 接近他 的官僚 制模式 ， 就越 可能有效率 。它具有精 确性 、 稳定性 、 可靠性和纪律严 明等方面 的优 势。因此 ， 从这 些论述 中我 们可 以看 出 ，韦伯 的官僚制和 行政效 率 的思想 实际 上是一脉相承 的，是毋庸置疑的。 很 多学 者在 对韦伯 的理 解 上将 其提 出 的理性 绝 对化 ， 并据此来反 驳韦伯 。实际上 韦伯的原本 思想并 非如 此。在 新教伦理 精神 中 ，他 指 出， “ 理性主 义的历史 表 明这 一发 展在不 同的生活部 门不是 并行的 。事 实上 ，我 们可 以从根 本 不 同 的 基 本 观 点并 在 完 全 不 同 的方 向 上 使 生 活 理 性 化— —这一简单 的论点 常常被 人们所 遗忘 ，现 在我 们应该 把 它放 在每一篇 试图探讨 理性主义 的论文 的开头 。理性 主 义是一 个历史 的概念 ，它包含着 由各式各样 东西构 成 的一 个完整 的世 界。 ”阿 这段论述 表明 ，在 韦伯 的观 点中 ，理性 的 实现 是一个 变化的概念 ，他们 不一定沿 循统一路 径来 获 取相 同的结果。 Ｍ ｏ ｍ ｍ ｓ ｅ ｎ （ １ ９ ８ ７ ）评 论到 ，实际上存在 一 个 多元竞争 的理 性实现 过程 ，每 一个过程 都取决 于不 同的 价值观 ，而这些价值观经常还彼此冲突。叨 很 多人对 韦伯 的这些论 述提 出了质疑 ，他们 实际 上忽 视 了韦伯 的论述 中对 于人的假设 。在 韦伯的组 织效率模 式
题 ，以及如何提高行政效率是本 文探 讨的重点 。
韦伯官僚制度的利与弊
官僚制的优点
1 严密性——严格的岗位责任制
2 合理性——专业技术知识居于中心地位 稳定性——非人格化秩序可摆脱长官意 志
3
4 普适性——适用于公共与私营部门
官僚制的优点
官僚制作为一种组织和管理方式，对无规则低效率的传统管理方式来讲是 一种进步。它可以推动、保障组织和机构的顺利运行，有效地实现组织目 标，科层制最大优点在于高效率。 另外还有以下几个优点：
利 与 弊
韦 伯 的 官 僚 制 度
官僚制
被誉为“组织理论之父”的马克斯.韦伯，创立了官僚集权理论。该理 论倡导的官僚制组织，被视为与工业化大生产相适应的最为理想的组 织结构。官僚制组织确实具备其合理性的基本内核，但这种模式也面 临着危机，存在着不少弊端。改革官僚体制，已是人们越来越重视并 不断探索及解决的重大问题。 韦伯在官僚集权理论中所提出的官僚制，指的是一种权力依照职能和 职位进行分工和分层、以规则为官僚主体的组织体系和管理方式。也 就是说，它既是一种组织结构，又是一种管理方式。作为一种管理方 式，官僚制为现代社会的组织管理提供了有效的工具。韦伯将官僚制 的组织模式视为与工业化大生产相适应的最为理想的组织形态，并预 言人类在以后的发展中将普遍采用这种组织结构。 官僚制是现代资本主义经济合理性的高度体现，充分发展的官僚制 是一个实施组织管理的严密的职能系统，它把整个社会变成一架非人 格化的庞大机器，使一切社会行动都建立在功能效率关系上，以保障 社会组织最大限度地获取经济效益。
01
过分强调组织利益和组织效 率，难以应付社会个性化的 发展要求，难以应付多样化 的社会需求。
04
过分强调人员的稳定性，无过失 . 便终身任职的制度，最终造就出 不求有功但求无过的管理人员， 造成管理人员得过且过混日子的 状况。
韦伯官僚制的理论局限及启示
韦伯官僚制的理论局限及启示韦伯管理理论（weber’s management theory）又称行政组织理论、“科层组织论”、官僚模式理论。
指通过公职或职位来管理，而不是通过个人或世袭地位来管理的一种管理理论。
1、明确分工对每个职工上的非政府成员的权力和责任都存有明晰的规定，并做为正式宣布职责并使之合法化。
2、权利体系官员们按职务的级别和权力等级展开精心安排，构成一个自上而下的等级严格的指挥系统，每个职务均存有明晰的职权范围。
3、规范录用人员的提拔全然根据职务建议，通过正式宣布的考核和教育、训练去同时实现。
每个职位上的人员必须尽职尽责，同时，无法随意撤职。
4、管理职业化管理人员存有紧固的薪金和明文规定的晋升制度，就是一种职业管理人员，而不是非政府的所有者。
5、公私有别管理人员在非政府中的职务活动应与私人事务区别上开，公私事务之间理应明晰的界限。
管理人员没非政府财产的所有权，并且无法滥用职权。
6、遵守规则和纪律非政府中包含管理人员在内的所有成员必须严格遵守非政府的规则和纪律，以保证统一性。
韦伯的理论受到了挑战。
官僚制与官僚制理论是既有联系又有区别的两个范畴，官僚制作为实践中的一种国家政治统治与社会管理的方式有着很长的历史发展过程，只不过长期以来人们并没有对这种制度作出定义，正是在马克斯。
韦伯为这种制度并作了命名并明确提出了官僚新制的“合理性”建议之后，人们才已经开始高度关注这一统治者和管理制度的基本形式和发展历程，并在此基础上不断地明确提出官僚制建设和改良的方案。
而至了20世纪70年代末，当一切关于官僚制建设和改良的方案都宣告失利之后，便发生了“挥别官僚制”的猛烈呼声。
官僚制是一个国家中的官僚组织和行为体系，是国家政治体系中的一个组成部分，是国家对社会实行统治和管理的工具，是在社会统治和支配行为发展到一定阶段而出现的制度化的社会组织现象。
官僚及其官僚体制的全部功能都服务于国家的这种统治和管理的目的。
韦伯官僚制的理论局限及启示
求 索/2005/3韦伯官僚制的理论局限及启示周发源 丁知平摘 要:官僚制为官僚主义的培育提供了温床,是官僚主义所依附的物质载体。
考察官僚制不能不考察韦伯的官僚制理论,韦伯的理性官僚制遭到了后继学者的不断批评,我们需要对这些批评进行理性审视,对理性官僚制作一番重新认识。
韦伯官僚制存在三个方面的理论局限:一是历史时代的局限,二是价值理性的缺失,三是封闭性与静态性并存。
我们对韦伯官僚制进行理性反思得出三点启示:一是坚持科学与价值的统一,二是坚持工具理性与价值理性的统一,三是坚持继承与创新的统一。
关键词:理性官僚制;价值理性;工具理性;理论局限;启示中图分类号:D523.4 文献标识码:A文章编号:1001-490X(2005)3-061-04作 者:周发源,湖南省社科联副主席,研究员/丁知平,湘潭大学管理学院;湖南,湘潭,411105官僚制与官僚主义并不等同,但官僚制导致官僚主义的滋长和蔓延却是一个不争的事实,它为官僚主义的培育提供了温床,是官僚主义所依附的物质载体。
正因为如此,考察官僚制本身的局限性,有助于我们从官僚制自身出发来发现官僚主义产生的根源。
考察官僚制不能不考察马克斯·韦伯的官僚制理论,现代的理性官僚制形态在很大程度上是建立在韦伯官僚制理论的基石之上的,而且在20世纪的实践中官僚制并不仅存在于政府之中,而是作为一种普遍实行的管理体制被扩展到了整个社会。
韦伯认为,西方历史上存续不断的“理性主义”提供了一种内在动力———理性化,推动了传统社会向现代社会的变迁。
他从人类行为动机的角度区分出两种合理行为,即目的取向的行为和价值取向的行为,即形式合理性和实质合理性或工具理性和价值理性。
官僚制正是形式理性或工具理性的典型表现形态,它推动了人类历史的进步,是人类文明的巨大创造。
在当前政治、经济、文化、社会的不断发展和进步的背景下,我们在肯定其历史进步性的同时,也应对官僚制进行理论反思,发现其理论的历史局限性,寻求新的理论范式和实践途径。
从韦伯关于官僚制的苦恼议及治理理论
从韦伯关于官僚制的苦恼议及治理理论———以非人格秩序神话背后的真实故事为观察点周毅之内容提要现代民族国家是由普遍理性哺育成长并以权利平等的名义走上历史舞台的。
这里存在着无法破解的形式与事实的对立、普遍和特殊的对峙、抽象和具体的对抗。
非人格秩序的神话以及韦伯对非人格秩序范例的官僚制所产生的苦恼,就是这种对立、对峙和对抗的结果。
但韦伯式的苦恼只是一种面对形式分析中的悖论产生的浅表层面的不安,而生活真实中的故事则是政府被俘获和役使,官僚制“钢铁外套”不过是社会强势集团合身的技术工装或政治礼服。
这一真实故事的情节在治理、善治的形式外套中同样继续,“元治理”困境即为明证。
关键词非人格秩序官僚制治理理论本文所述的非人格秩序,主要是指工业化背景中坐拥形式合理性权威的秩序,是由工具主义所论证并进而造就如马尔库塞所称“单面人”现象的权威化的秩序,而不是指前现代的神学秩序。
由于这种秩序特别典型地体现在科层式的官僚制中,所以在本文中尤其特指被韦伯论证的在官僚制中的技术合理性秩序。
现在的人们久已对官僚制这件“钢铁外套”愤愤不平,对这种官僚制的独立性深表憎恶,视之为以理性的名义使人遭受蒙昧和奴役的技术神话。
所以,人们在谈论哲学时热衷于使之“祛魅”,瓦解其神话化的性灵,促使其“碎片化”;在谈论政治时则热衷于打破其独立性壁垒,寻找“最小政府”的当下乌托邦,或代之以政府和社会合作的“善治”。
但是,生活并不理会这些用辞句反对辞句的言说,生活中的故事要比书斋里的逻辑更为鲜活,当学者们为官僚制独立性、为“钢铁外套”而苦恼时,真实的故事却是政府早被强势集团所俘获和役使,“钢铁外套”不过是这些集团合身的技术工装或政治礼服,在这个僵滞的形式里面实际展开着的是无比生动却常常令人憎恶的情节。
因为这个故事与韦伯关系最密切,所以我们从韦伯和他的官僚制说起。
韦伯被迫面对“官员统治”、“灵魂分割”的苦恼19世纪末,现代民族国家开始越出制宪时期而转向公共管理时期①,因而放弃了近代的民主政治理想,转向了管理的科学和技术,理性主义从理想原则转向了科学原则,官僚制也由此开始在技术合理性的框架中获得说明。
简述马科斯.韦伯的官僚制的主要内容
简述马科斯.韦伯的官僚制的主要内容1. 马克斯·韦伯的官僚制主要内容马克斯·韦伯是20世纪最具影响力的社会学家之一，他对官僚制的研究是其重要贡献之一。
官僚制是指一种专业化、规范化和等级化的组织形式，通常出现在政府部门、大型企业和教育机构中。
在韦伯看来，官僚制是现代社会不可或缺的一部分，但同时也存在着一系列问题和挑战。
韦伯着重分析了官僚制的特征和原则。
他指出，官僚制通常具有明确的等级结构和权力分配，以及严格的规章制度和程序。
这种组织形式的最大特点是效率和可预测性，但也容易导致僵化和官僚主义的问题。
韦伯还强调了官僚制对个人自由的压制，以及对创新和变革的抑制。
韦伯提出了官僚制的理想类型。
在他看来，理想的官僚制应该具有明确的职责和权力分配，规范的程序和决策方式，以及严格的纪律和执行力。
韦伯将官僚组织比喻为“铁笼”，暗示了它对行为的规范和束缚。
然而，他也意识到理想的官僚制在现实中很难实现，因为它可能会导致组织的僵化和失灵。
第三，韦伯关注了官僚制对社会的影响。
他认为，官僚制是现代社会不可或缺的一部分，但也具有一定的风险和代价。
官僚制可能导致对个人自由的限制和压迫，以及对创新和变革的抑制。
官僚制可能会导致官僚主义的繁荣，使组织变得迟钝和难以应对挑战。
在总结韦伯的观点时，我们可以看到，官僚制是一种必然存在于现代社会中的组织形式，它具有一定的效率和可预测性，但也存在着一系列问题和挑战。
了解官僚制的主要内容和特点，有助于我们更全面、深刻和灵活地理解这一主题，并在实践中更加有效地应对它带来的挑战。
马克斯·韦伯对官僚制的研究对现代组织管理和社会发展有着深远的影响，他对官僚制的理论分析和批判性思考，帮助人们更好地理解官僚制在社会中的作用和影响。
韦伯强调了官僚制的特征和原则。
他认为，官僚制具有明确的等级结构和权力分配，严格的规章制度和程序。
这种组织形式的最大特点是效率和可预测性。
然而，正是这种严格的规定和程序，可能导致官僚主义和僵化。
韦伯官僚制度的利与弊
、
官僚制的主要特征
① 内部分工，且每一成员的权力 和责任都有明确规定。 ② 职位分等，下级接受上级指 挥。 ③ 组织成员都具备各专业技术 资格而被选中。 ④ 管理人员是专职的公职人员， 而不是该企业的所有者． ⑤ 组织内部有严格的规定、纪 律、并毫无例外地普遍适用。 ⑥组织内部排除私人感情，成 员间关系只是工作关系．
感 谢 您 的 关 注
官僚制的缺点
科层制是一种理想的社会组织。在现实生活中，社会组织 的环境与加入组织的成员都在不断变化，预先的详细规定 往往不能适应现实的要求，科层制本身也面临着一系列的 内在矛盾和问题。 1）科层制面临着难以克服的形式合理性与实质非理性 的内在矛盾。 2）科层制容易引发各种官僚主义。 3）科层制又束缚了人的积极性，影响了组织效率。 4）官僚制的意图在于增强组织的可靠性和可预测性， 它在强调通过权力进行控制时，也可能会鼓励行为僵化、 不愿意做出有风险的决策，从而使整个组织中个人和各级 群体普遍存在防御性态度。
1．严密性。权力的层级结构制度可以确保决策制度的可靠性。位于层级
结构中的每个成员都有明确职权限制，他们清楚地知道，如果发生了自己 无法解决的问题，应当把问题转交给哪个部门、哪个职位；如果需要做出 某项决定，那么决定应由谁来做出。这种严格按等级、法规运作权力的结 果，可避免组织之间、个人之间职责不清，互相推诿的现象。 2．合理性。科层制组织按照层级节制的原则，保证对组织成员的控制， 使组织活动具有非人格化的特征。组织内部存在大批专家，他们拥有专门 知识，再充分利用档案，这样，组织就有可能通过精确的计算对未来的事 件进行可靠预测，从而使组织的行为建立在理性的基础之上。 3．稳定性。在科层制组织中，专业技术知识的运用是它的一个主要优 势。任何行政法令、决定、条例都有书面形式的规定和记录，详细而具体， 具有很强的可操作性，从而保证了组织行为的稳定性。 4．普遍性。在韦伯创立科层制理论以来的半个世纪中，科层制组织的崛 起已被证明是一个不可逆转的趋势，工业组织、政府机构、工会、宗教机 构等一切大型的组织都经历了官僚制化的历程。在当代工业社会，科层制 组织已经发展成为一种最为普遍的组织形式。
韦伯理性官僚制：意味、审理与反思
韦伯理性官僚制：意味、审理与反思随着工业社会向后工业社会转型,理性官僚制的先天性缺陷及与时代发展不相适应的地方逐渐显现并为人们所意识到而成为政府改革批判的靶心。
但理性官僚制仍是现代性的重要标志,仍是现代最为普遍和成功的组织和管理方式,新公共管理对它的批判并非站在革命的立场而只是采取革新的态度沿着科学化、技术化的方向对它的完善和校正。
标签：理性官僚制;新公共管理一、韦伯理性官僚制的意味作为传统公共行政范式支柱之一的理性官僚制理论得以系统化与韦伯的贡献无法分割,他认为官僚制是现代社会实施合法合理统治的行政组织,是建立在法理型权威基础上的一种高度理性化的组织机构的“理想类型”, “是法理型支配的最純粹方式”。
一套由组织成员全体协商或强制建立并明确公布的内部逻辑一致的法律规则是法理型支配的基础,以对一套非人格化的无私秩序的服从代替了以往对某一个人的服从: 1.科层化。
实行职务等级制原则, 按等级赋予相应的权力;2.公私分开。
明晰的公私界限,公事公办,私事私办;3.专业化。
按知识与能力选拔和任命官员,注重分工和专业培训。
4.职业化。
契约任命,固定薪金报酬。
5.行动及效果的可预见和可计算性, “对于官僚制来说,‘可预见的规则’具有真正决定性的意义。
”〔1〕因此,理性官僚制是一种纯粹的技术性体系,体现了科学精神、法治精神和理性精神,“精确、稳定、有纪律、严肃紧张和可靠……形式上可以应用于一切任务,纯粹从技术上看可以达到最高的完善程度。
……在所有的领域里,‘现代的’团体形式的发展一般是与官僚体制的行政管理的发展和不断增强相一致的。
”〔2〕在韦伯看来“官僚制举起理性和逻辑的旗帜,批判和否定了产业革命初期个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观武断和感情用事进行管理的做法,”〔3〕“它意味着理性和效率,是极权主义统治滥用权力的替代物,”〔4〕其取代传统官僚制而作为近现代社会的主导组织形式和管理方式堪称是社会管理领域一场“哥白尼式的革命。
分析官僚制存在的问题并提出改进建议
分析官僚制存在的问题并提出改进建议第一篇：分析官僚制存在的问题并提出改进建议分析官僚制存在的问题并提出改进建议官僚制是近代社会生产力飞速发展、社会分工越来越细、组织规模不断扩大的产物。
德国社会学家M.韦伯较早阐释和分析了官僚制。
他认为，任何组织都是以某种权力为基础的，合理—合法的权力是官僚制的基础；它为管理活动、管理人员和领导者行使权力提供了正式的规则。
官僚制既是一种组织结构，又是一种管理体制。
现代社会组织的管理就意味着按照正式规则对组织活动进行控制。
官僚制具有如下特点：①有正式规章。
组织管理的权力建立在一整套为所有组织成员共同认可和严格履行的正式规则基础之上。
这些规则有明确的规定，所有管理人员的活动都无一例外地受这套规则的制约。
这些规则是根据为完成组织目标和实现组织功能的需要而制定的，排除任何个人情感的因素。
②有明确分工。
组织权力横向方面按职能分工，明确规定每个部门的职责、权限和任务，限定各自的管理范围，各负其责，各司其职，相互配合，不得推诿或越权。
③权力分层。
组织权力纵向方面按职位层层授权，明确规定每一个管理人员的权力和责任。
职位的设立服从管理和效率的需要，不因人设位。
处于中间职位的管理人员,既接受上级的指挥,又对下级实施管理。
组织权力的分层形成一个金字塔型的等级结构。
④按正式规则发生公务关系。
在组织管理范围内，部门以及管理人员的关系均为公务关系。
在处理组织事务时，应照章办事，不允许将私人关系掺杂在内，更不允许因私人关系而破坏组织的正式规则。
⑤任职资格要通过考核和任命。
组织成员资格应通过正式考核获得，他们进入组织并占据一定职位的依据，是他们经由教育和训练所获得的专门知识和技能。
除最高领导者外，所有的管理人员都是上级任命产生的，他们是专职的管理人员，领取固定的薪金。
管理人员晋级有统一的标准，其薪金应与责任和工作能力相适应。
韦伯看来，现代官僚主义仍然存在着指向人类本身的许多限制。
他指出，现代社会包括现代科层制度是新教改革运动的结果。
对韦伯官僚制组织效率悖论的反思
对韦伯官僚制组织效率悖论的反思在现代管理学的发展历程中，马克斯·韦伯提出的官僚制理论具有举足轻重的地位。
然而，这一理论在实践中却出现了组织效率的悖论，引发了广泛的思考和讨论。
韦伯所描述的官僚制组织，强调的是层级分明、职责明确、规章制度严谨、专业化分工精细。
在理想状态下，这种组织形式应当能够带来高效的运作和管理。
但现实情况却并非总是如此。
官僚制组织中的层级结构，本意是为了确保权力的有序传递和决策的科学性。
然而，过多的层级往往导致信息传递的失真和延误。
上级的指令在层层下达的过程中可能被误解或扭曲，基层的情况在向上汇报时也可能被过滤和修饰。
这就像是一场传话游戏，传到最后与最初的内容相差甚远，从而影响了决策的准确性和及时性。
明确的职责划分在理论上有助于提高工作效率，避免推诿扯皮。
但在实际操作中，却容易出现“部门壁垒”。
各个部门只关注自己的职责范围，对于跨部门的问题缺乏积极性和主动性，导致一些综合性的工作难以高效推进。
比如，在处理一个涉及多个部门的项目时，每个部门都可能认为这不是自己的核心职责，从而相互等待、观望，使得项目进展缓慢。
严谨的规章制度本是为了规范组织成员的行为，保障组织的正常运转。
但过于繁琐和僵化的制度却可能束缚员工的创造力和应变能力。
员工在面对新情况、新问题时，往往因为要遵循既定的规则而不敢轻易尝试新的方法，错过了最佳的解决时机。
专业化分工精细在一定程度上提高了工作的专业性和质量。
但过度的专业化也会导致员工视野狭窄，只了解自己负责的那一小部分工作，缺乏对整个组织目标和工作流程的全面理解。
这在需要跨领域合作和协同创新的时代，无疑是一种限制。
此外，官僚制组织中的“官本位”思想也在一定程度上影响了组织效率。
对权力和职位的过度追求，使得一些员工不是把精力放在如何做好工作上，而是放在如何迎合上级、谋取晋升上。
这种风气不仅破坏了组织内部的公平竞争环境，也降低了整体的工作积极性和效率。
那么，如何解决官僚制组织效率悖论这一问题呢？首先，要优化组织的层级结构。
韦伯的行政管理理论的看法
韦伯的行政管理理论的看法《行政管理论》是韦伯所著的一部重要著作，它对于当代行政管理学的发展具有重要的意义。
在这本书中，韦伯首次提出了理性官僚制度的概念，并对其进行了深入的分析和阐述。
他认为理性官僚制度是现代社会中最为合理和有效的管理方式，它能够有效地管理和协调社会资源，从而推动社会的发展和进步。
同时，韦伯也指出了理性官僚制度可能存在的问题和局限，对于当代行政管理实践提出了一些建设性的建议和思考。
本文将对韦伯的行政管理理论进行全面的讨论和分析，首先介绍理性官僚制度的概念及其特点，然后对其优点和局限进行深入探讨，最后通过案例分析和实例引证，评价并总结韦伯的行政管理理论。
一、理性官僚制度的概念及其特点理性官僚制度是韦伯在《行政管理论》中首次提出的概念，它是指在现代社会中，为了有效地管理和协调社会资源，需要建立一个科学合理的管理制度。
这种管理制度应当以制度化和规范化为基础，通过官僚机构和程序来实现规范化的管理。
韦伯认为，理性官僚制度具有以下几个特点：1. 分工和专业化：理性官僚制度中的官僚机构和管理程序都是按照一定的职能和专业来进行划分和分工的，各个部门和岗位都有明确的职责和权限，实现了组织的高度专业化和职能分工。
2. 规范化和制度化：理性官僚制度中的管理程序和管理决策都是建立在一定的规范和制度之上的，它们都是有根据、有条理的，不受个人意志和情感的干扰。
3. 严密的层级和管理制度：理性官僚制度中的管理机构和层级非常严密，每一个管理程序和决策都必须经过多级的审批和监督，确保了管理的严密性和规范性。
4. 专业化的管理人员：理性官僚制度中的管理人员都是经过专业化的培训和选拔的，他们具有较高的专业素质和管理能力，能够胜任各种管理工作。
这些特点使得理性官僚制度能够有效地管理和协调社会资源，提高管理的效率和效益，推动社会的发展和进步。
同时，也为当代行政管理学提供了一个重要的研究方向和理论基础。
二、理性官僚制度的优点和局限理性官僚制度在实践中获得了一定的成功，但它也存在一些局限和问题。
对韦伯的理想“理想官僚主义”的再认识
对韦伯的理想“理想官僚制理论”的再认识
韦伯的组织理论在第二次世界大战以后成为非常有影响的管理理论，他倡导的组织模式所具备的严格的效率倾向、注重法律和办事程序、突出专业知识和技术等几个特征代表了国际上现在化的发展的需要，因此在“二战”以后的30年里，他一直是组织管理理论的“圣经”。
但是，随着科学技术革命的发展，国际社会对于创新的要求越来越迫切，中规中矩的组织形式，以及论资排辈的人事制度，都对于新思想、新技术的发展造成了障碍，于是在20世纪70年代，以后对于韦伯组织理论的批评也就日益增多，这些批评集中在以下几个方面：第一，这类组织封闭，缺乏对于环境变化的适应性。
理想官僚制所注意组织的制度与程序，在实践中被僵化和绝对化，导致只注意组织的规章制度而忽视组织的使命与面临的创新任务，从而容易使人随波逐流，只对规章而不是现实的责任负责，也就没有了冒风险进行改革的热情。
第二，在这种组织体制中，强调的是效率，缺少对人的合理需要的关注，过分理性化。
韦伯自己也说过，官僚组织的等级化使得民主不可避免的与之冲突，被统治者无法摆脱或替代他的权威。
这样的组织不容易调动人的积极性。
发挥创造潜力。
第三，过分关注正式组织，没有考虑非正式组织，组织成员缺少表现个性和自主发展的空间。
严格的规章制度和等级壁垒，剥夺了成员参与管理的权力，使得人们关注如何适应这种氛围而逐步升迁，而
不是工作的创造。
这种制度培养无能，使人等待退休而不是考虑不断拼搏。
这些批判对传统政府组织的弊病提供了基本的诊断，为建设新的有活力的组织开启了思想的空间。
从而为政府组织框架和组织规则的再造提供了依据。
浅议韦伯官僚制理论的反思和当代价值
【 关 键词 】 韦４ ８ ； 官僚 制； 行 政 管理
鉴于此 ， 我们 在这里采纳 韦伯 “ 法理 型支配 （ 统治 ） ” 这种 “ 理 官僚 制是马克斯 ・ 韦 伯构 建 的一种 经典 管理 方式 ， 意 指现 代 社会实施 合法合理 统治 的行 政组 织， 它 是一 种高度 理 性化 的组 织
浅 议 韦 伯 官 僚 制 理 论 的 反 思 和 当 代 价 值
阿 丽娅
（ 武汉 大学政 治与公 共管理学 院 ４ ３ ０ ０ ７ ２ ）
【 摘 要】 官僚制从诞生以来， 一直在各 国公共 管理领域 中发挥着重大
“ 社会关 系” ， 却不存在有 “ 组织” 。 为对韦伯 的历史分析 做 出系统的梳 理和解 释 ， 需 要借 助一定 的分析工具 。因为韦伯 的官 僚制 分析 是 奠基 与组 织 论基 础 之上 的， 我们从 韦伯的组织理论 中提炼 出 了两个 分析 概念 。这 两个分
世纪 ７ ０ 年代 以来， 官僚 制 由 于 自身的缺 陷不 断 受到 现 实 的挑 战 和 理 论
的批 判 ， 西 方发 达 国家 开始 着 手探 索 对传 统 官 僚 制审视 韦伯 倡 导的 官僚 制 的 时代 意 义 和 当代 价 值 ， 对 官 僚 制 进行 重
弊端， 具体 的表 现在 ：
的理性化 ， 文化知识 的理性化 和制度结果 的理性化 。韦伯认 为 ， 一
个社会包含有各种 各样 的组织 ， 如 国家 、 政党 、 行会、 联盟 、 事 务所
择、 新制度主义 、 新公共管理 、 后 官僚 制等 都从不 同的角度 提 出了
一
要集 中于 “ 理性化 ” 并 将其作为韦伯 的研究 中心 。
马克斯韦伯“官僚制”理论探析
马克斯韦伯“官僚制”理论探析一、本文概述马克斯·韦伯（Max Weber）作为社会学领域的杰出学者，他的“官僚制”理论对后世产生了深远的影响。
本文旨在深入探析韦伯的官僚制理论，揭示其内涵、特点及其在现代社会中的应用与影响。
文章将首先概述韦伯官僚制理论的基本观点，包括官僚制的定义、特征及其形成原因。
随后，本文将分析官僚制在现代社会中的积极作用与局限性，探讨如何克服其固有的问题，以实现更为高效、公正的社会治理。
本文将结合具体案例，分析韦伯官僚制理论在不同国家、地区及领域中的应用，以及如何在实践中不断完善和发展官僚制理论。
通过对马克斯·韦伯官僚制理论的深入剖析，本文旨在为现代社会治理提供有益的参考与启示。
二、马克斯·韦伯官僚制理论概述马克斯·韦伯（Max Weber）是19世纪末20世纪初德国著名的社会学家、经济学家和政治学家，他的官僚制理论在社会科学领域具有深远的影响。
韦伯在他的著作《经济与社会》中，对官僚制进行了系统而深入的探讨，提出了官僚制作为一种理想类型的组织形式，是现代社会中最为普遍和有效的权力运作方式。
在韦伯看来，官僚制是一种高度理性化、法制化和非人格化的组织形式。
其核心特征包括：等级制原则，即组织内部按照权力和职责的层级关系进行划分，每个成员都明确自己的位置和职责；法制化原则，即组织的运作和决策都基于明确的法规和规章制度，而非个人的主观意愿；非人格化原则，即组织中的成员在处理事务时，应秉持客观公正的态度，不受个人情感和偏好的影响。
韦伯认为，官僚制作为一种组织形式，具有诸多优点。
它能够有效地解决大规模社会组织和复杂社会管理中的协调问题，提高组织的运作效率。
官僚制通过明确的权力和职责划分，能够有效地防止权力的滥用和腐败现象的发生。
官僚制通过法制化和非人格化的运作方式，能够减少个人情感和偏好对组织决策的影响，提高决策的公正性和科学性。
然而，韦伯也指出了官僚制的局限性和潜在问题。
对韦伯理性官僚制的再思考
不可否认 ， 韦伯的理性官僚制用 刚性 制度和法律来构 建 其研究范式 ， 抛弃 了经验管 理 中的人治 色彩 ， 带来 了理性 和
效率 ， 具有一定 的历史进步性 ， 同时也体现了某种“ 官僚 制精 神” 。所谓“ 官僚制精 神 ” ， 实质 上 就是 一种 理性 精 神 ， 例 如
法律法规是基于效率和公正原则 制订 的 ， 组织 的行为 选择是
管理体制显示 出了 以往其它管理模式无 法媲美的管理 效率 ，
适应 了现代经济 、 技术和社会 的发展需 要 ， 是“ 实施统 治形式
上最合理的形式。 ” 然而 ， 随着全球 化 、 信 息化和市场化进程 的推进 ， 传统 的 官僚制行政体制及其行 政 流程越来 越难 以适应 个性 全面发 展、 利益多元化 以及 公 民参与 公共 事物治 理 的需 求 ， 官僚 制 的组织模式正面 临一系列 危机 和挑 战。韦伯 对于官 僚制 的 分析基于两点 ， 一是关 于合法 、 理 性统 治之下 的官僚 制理 想
现代 国家的行政组 织 ， 无 论 是私人 组织还 是公 共 组织 ， 都 可追溯 到韦伯的理 性官僚制。官僚制 又称 科层 制 ， 是 以授 权——分层 、 集权——统一 、 命 令— —服从为特 征 ， 以专业化 和世俗化 的职业 官僚 为管 理主体 ， 以行政管 理 的程序 化 、 规
对 韦 伯 理 性 官僚 制 自 勺 再 思 考
屈群苹
（ 河海大学 ， 江苏 南京 ２ １ ０ ０ ９ ８ ； 浙江省委党校 。 浙江 杭州 ３ １ １ １ ２ １ ）
［ 摘 要】 理性官僚制是现代行政组织理论 的基础 ， 是西方特 定历 史背景 下的产物 ， 虽然其 现 实合理 性不 断受到质疑 ， 但 对 于体制转换 中的中国仍有一 定的借鉴 意义。文章认 为 ， 只有 立足 中国实 际， 借 鉴理性 官僚制 来创新行政 管理体 制 ， 在理 想 和现 实之 间找好平衡 点。 才能使行政组织既可被预测 又有效 率和效益 。 ［ 关键词 ］ 官僚制 ； 体制转换 ； 思考 ［ 中图分类号］Ｄ Ｏ ９ １ ［ 文献标识码 ］Ａ ［ 文章编号 ］１ ０ ０ ８ － － － － ４ ０ ５ ３ （ ２ ０ １ ４ ） １ Ｏ —０ ｏ ８ ７ —０ ２
韦伯官僚制的理论局限及启示_周发源
求 索/2005/3韦伯官僚制的理论局限及启示周发源 丁知平摘 要:官僚制为官僚主义的培育提供了温床,是官僚主义所依附的物质载体。
考察官僚制不能不考察韦伯的官僚制理论,韦伯的理性官僚制遭到了后继学者的不断批评,我们需要对这些批评进行理性审视,对理性官僚制作一番重新认识。
韦伯官僚制存在三个方面的理论局限:一是历史时代的局限,二是价值理性的缺失,三是封闭性与静态性并存。
我们对韦伯官僚制进行理性反思得出三点启示:一是坚持科学与价值的统一,二是坚持工具理性与价值理性的统一,三是坚持继承与创新的统一。
关键词:理性官僚制;价值理性;工具理性;理论局限;启示中图分类号:D523.4 文献标识码:A文章编号:1001-490X(2005)3-061-04作 者:周发源,湖南省社科联副主席,研究员/丁知平,湘潭大学管理学院;湖南,湘潭,411105官僚制与官僚主义并不等同,但官僚制导致官僚主义的滋长和蔓延却是一个不争的事实,它为官僚主义的培育提供了温床,是官僚主义所依附的物质载体。
正因为如此,考察官僚制本身的局限性,有助于我们从官僚制自身出发来发现官僚主义产生的根源。
考察官僚制不能不考察马克斯·韦伯的官僚制理论,现代的理性官僚制形态在很大程度上是建立在韦伯官僚制理论的基石之上的,而且在20世纪的实践中官僚制并不仅存在于政府之中,而是作为一种普遍实行的管理体制被扩展到了整个社会。
韦伯认为,西方历史上存续不断的“理性主义”提供了一种内在动力———理性化,推动了传统社会向现代社会的变迁。
他从人类行为动机的角度区分出两种合理行为,即目的取向的行为和价值取向的行为,即形式合理性和实质合理性或工具理性和价值理性。
官僚制正是形式理性或工具理性的典型表现形态,它推动了人类历史的进步,是人类文明的巨大创造。
在当前政治、经济、文化、社会的不断发展和进步的背景下,我们在肯定其历史进步性的同时,也应对官僚制进行理论反思,发现其理论的历史局限性,寻求新的理论范式和实践途径。
韦伯理性官僚制面临的挑战及思考.doc
韦伯理性官僚制面临的挑战及思考马克斯韦伯( Max dash;分层、集权统一、命令服从为特征，以专业化和世俗化的职业官僚为管理主体，以行政管理的程序化、规范化为目标，高度重视组织内部的专业化分工，按照职位和职能对权威资源进行配置的管理模式。
这种管理模式是同市场经济、理性的法律以及民主的政治体制相适应的，体现了社会化大生产和社会组织管理复杂化的需要，成为推动经济发展和社会进步的巨大力量。
韦伯认为任何组织都必须以某种形式的权力为基础，权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上。
人类社会存在三种为社会所接受的合法权力: 传统权力，由传统惯例或世袭得来; 超凡权力，来源于别人的崇拜与追随; 法定权力，由理性法律规定的权力。
韦伯认为正是统治者及其行政管理人员行使权力、被统治者服从、权力转化为权威时，组织秩序才得以维护。
历史上能被社会接受的合法统治大致有三种纯粹的类型，即传统型统治、魅力型统治和合法型统治。
传统型统治建立在相信传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上的; 而魅力型统治是建立在非凡的献身于一个人以及由他创立的制度的神圣性或者英雄气概之上; 合法型统治则服从于非人格化的制度和由它所确定的上级领导，相信统治者是合法受命而为。
在官僚制理论体系中，合法性和合理性是权威基础和组织理论的核心，一切关于韦伯官僚制的研究都需要从这两个基本概念出发，才能把握其真谛。
所谓合法性就是促使人们服从某种命令的动机，韦伯是现代合法性理论的奠基者，他认为任何一种合乎需要的权威或统治都必须以某种合法性为基础。
合理性概念则是官僚制理论的一个学理预设，在该理论中，韦伯是预先确立合理性概念，再去设计其理性官僚制模型的。
他认为，传统型统治和魅力型统治属于非理性的统治，都不宜作为现代官僚行政管理组织的基础，而合法型统治属于理性的统治，可以作为现代官僚行政管理组织的基础。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
韦伯理性官僚制面临的挑战及思考
马克斯·韦伯( Max Weber) 是 20 世纪最杰出的德国社会学家，他的学术研究视野非常宽阔，涉及经济、政治、法律、宗教、艺术等多个领域。
他提出的官僚制理论具有丰厚的思想内蕴，在公共行政学领域占据重要的地位。
一、理性官僚制: 行政组织的权威理论
现代国家的行政组织，无论是私人组织还是公共组织，都可追溯到韦伯的理性官僚制。
官僚制又称科层制，是以授权———分层、集权———统一、命令———服从为特征，以专业化和世俗化的职业官僚为管理主体，以行政管理的程序化、规范化为目标，高度重视组织内部的专业化分工，按照职位和职能对权威资源进行配置的管理模式。
这种管理模式是同市场经济、理性的法律以及民主的政治体制相适应的，体现了社会化大生产和社会组织管理复杂化的需要，成为推动经济发展和社会进步的巨大力量。
韦伯认为任何组织都必须以某种形式的权力为基础，“权力意味着在一种社会关系里
哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上。
”
人类社会存在三种为社会所接受的合法权力: 传统权力，由传统惯例或世袭得来; 超凡权力，来源于别人的崇拜与追随; 法定权力，由理性———法律规定的权力。
韦伯认为正
是统治者及其行政管理人员行使权力、被统治者服从、权力转化为权威时，组织秩序才得以维护。
历史上能被社会接受的合法统治大致有三种纯粹的类型，即传统型统治、魅力
型统治和合法型统治。
传统型统治建立在相信传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上的; 而魅力型统治是建立在非凡的献身于一个人以及由他创立的制度的神
圣性或者英雄气概之上; 合法型统治则服从于非人格化的制度和由它所确定的上级领导，
相信统治者是合法受命而为。
在官僚制理论体系中，“合法性”和“合理性”是权威基础和组织理论的核心，一切关于
韦伯官僚制的研究都需要从这两个基本概念出发，才能把握其真谛。
所谓合法性就是促使人们服从某种命令的动机，韦伯是现代合法性理论的奠基者，他认为任何一种合乎需要的权威或统治都必须以某种合法性为基础。
合理性概念则是官僚制理论的一个学理预设，在该理论中，韦伯是预先确立合理性概念，再去设计其理性官僚制模型的。
他认为，传统型统治和魅力型统治属于非理性的统治，都不宜作为现代官僚行政管理组织的基础，而合法型统治属于理性的统治，可以作为现代官僚行政管理组织的基础。
韦伯这些思想受当时社会文化和形势的影响，没有得到应有的重视，但为构建中国公共管理体系提供一定的思想借鉴。
二、理性官僚制面临的挑战
不可否认，韦伯的理性官僚制用刚性制度和法律来构建其研究范式，抛弃了经验管理中的人治色彩，带来了理性和效率，具有一定的历史进步性，同时也体现了某种“官僚制精神”。
所谓“官僚制精神”，实质上就是一种理性精神，例如法律法规是基于效率和公正原则制订的，组织的行为选择是基于逻辑分析而为之等等。
韦伯认为，正是这种非人格化的管理体制显示出了以往其它管理模式无法媲美的管理效率，适应了现代经济、技术和社会的发展需要，是“实施统治形式上最合理的形式。
”
然而，随着全球化、信息化和市场化进程的推进，传统的官僚制行政体制及其行政流程越来越难以适应个性全面发展、利益多元化以及公民参与公共事物治理的需求，官僚制的组织模式正面临一系列危机和挑战。
韦伯对于官僚制的分析基于两点，一是关于合法、理性统治之下的官僚制理想状态的理论，二是把它作为市民社会原理的对立面，存在于世界历史进程中的“官僚制化”的问题。
韦伯的研究集中在“理性”官僚制的论述上，同样，批评者的辩论焦点也集中于此，西方管理学界、社会学界乃至政治学界，都有学者对韦伯进行反思和批评，形成鲜明的两个派别，即把官僚制看作能达到最大效率的社会组织形式的“韦伯派”和极力批判其低效率和功能失调等负面现象的“帕金森派”。
在许多人眼里，官僚制总伴随“低效率，缺乏创新、僵化、教条、办事拖拉，”“个性根本不再会有任何希望得以张扬”。
戴维·奥斯本和泰德·盖布勒也在《改革政府》中提出十大新的管理原则，对理性官僚制的现实合理性提出了全面的质疑，认为“工业时代发展起来的官僚体制，专注于各种规章制度及其层叠的指挥系统，已不能有效运转; 它变得机构臃肿、浪费严重、效率低下。
”
美国组织理论家沃伦·本尼斯在他的《官僚制的灭亡即将到来》一书中毫不留情地预言: “从六十年代算起的二十至五十年里，人们将目睹并亲自加入官僚制的送葬队伍。
”
自此，官僚组织成了机构膨胀、效率低下、限制民主、压抑个性、管理僵化、精英集权的代名词，批评之声不绝于耳。
在全球性政府改革浪潮下，潮 CI 理论打破官僚制的呼声成为西方各国行政改革中的一个强音符，“摒弃官僚制”、“重塑政府”之声此起彼伏。
“建立和维持一个顺乎民意而负责的官僚机构，是现代化和正在现代化的社会———资本主义社会或社会主义社会、发达社会或落后社会———的难题之一。
”
如同彼得斯所言，欧洲和北美国家的政府官员正寻找方法以转变成为更为企业型的官僚，并减少繁文缛节的羁绊，但许多体制转换中国家和发展中国家却面临着不同的挑战。
三、理性官僚制的进一步思考
尽管 20 世纪 80 年代以来，理性官僚制的组织结构和行为方式被看成西方世界和中国行政改革所面临的共同问题和不受欢迎的事物而备受责难和批判，然而，目前学界反思所产生出来的改革思路和方法，所提出的方案其实质还是立足于工具理性，这与其说是要
破除官僚制，不如说绕了一个大圈又回到官僚制，陷入了一系列悖论之中。
至今还没有一种组织理论能够替代韦伯的官僚制理论，也还没有一个国家找到可以替代它的新公共行政管理模式，足见该理论和模式无可比拟的优越性。
任何试图解决组织僵化问题或实行组织扁平化的运动，并非要摒弃官僚制，而是对官僚制的修补完善。
转型期的中国虽然在改革内容和取向上与西方发达国家的行政改革不同，但也是一次对官僚制的机构改革为主要形式的变革。
从形式上看，我国各级行政组织在行政结构、行政行为、行政文化诸方面都存在着大量的非理性因素，虽然已经具有完备的层级化、部门化机制，但是政府职能界定不科学、机构设立不合理，从而造成职能交叉、机构重叠、层次复杂、人员队伍庞大、办事效率低。
因此，就当下的中国而言，官僚制不是太多，而是太少。
在韦伯看来，在工业化、现代化进程中兴起的理性官僚制与传统的官僚制是有着本质的区别，从这个意义上说，在规则通用性不高的情况下如何确保这些规则的公平性和一致性显得尤为重要。
能否承接西方发达国家提出的置换甚至是彻底摒弃理性官僚制的做法，抑或能否立足理性官僚制理论，使之成为中国改革的先导，是摆在我们面前的一个重要问题。
理性官僚制中明确划分人员和机构的职责权限，并由严格的法规设定; 按规章办事，
严格的公私分开，对事不对人; 强烈的理性精神、法治精神和科学精神; 公务管理需要专门的技术知识，并根据需要对公务人员进行培训; 确立法律制度的权威，使政务工作处于规
范化和制度化的调节之中等等，都值得我们借鉴学习。
当然我们不能简单的移植和引入理性官僚制，而要根据社会发展和中国客观现实，去伪存真，创新具有中国特色的行政管理体制。
因此，对于当下的中国来说，政府部门在追求经济效益最大化的同时，必须立足于中国具体的行政环境，考虑社会发展平台的历史性差异，不仅要重视官僚制暴露出的与市场经济状况相冲突的各种弊端，坚决摒弃其不合理成分，同时更要构建一个可被预测的、属于公民的、正直的韦伯式官僚政府的理性路径，从而推动中国公共管理体制的完善和发展。