韦伯“理性化”共18页文档
人的政治理性化-马克斯.韦伯的政治教育思想探究
人的政治理性化:马克斯.韦伯的政治教育思想探究马克斯·韦伯的生平和学术都与他的政治关怀有着密切而直接的关系,他一生很注重国家和民族的政治教育问题,并努力扮演一位政治教育家的角色。
以理性化为线索做精细的梳理,探究韦伯的政治教育思想。
韦伯的政治教育面对着特定的时代和问题,其政治教育思想的逻辑线索是理性主义;其政治教育的目标是要形成理性的政治人、成熟的现代政治人;其政治教育的方式因政治家、行政官吏等教育对象的不同而异;其政治教育的价值是要促进政治人在民族国家中理性定位,促进政治人与民族国家的协调与和谐。
标签：政治教育;韦伯;理性化一、韦伯政治教育面对的时代和问题韦伯所处的德国时代是一个“价值重估”的纷乱时代,自由主义、保守主义、民族主义、资本主义、社会主义乃至无政府主义等意识形态都在寻求它的“承载者”,然而,德国的这个时代却正是一个政治不成熟的时代,政治的发展严重滞后于经济的发展,资产阶级化的容克地主仍操纵着政治,在经济上处于上升阶段的中产阶级却不能在政治上有所作为,俾斯麦给德国所留下来的遗产是“一个完全没有政治学教育和任何政治意志的民族,一个习惯于由一位伟大政治家全盘操纵其政治的民族”〔1〕,其结果是官僚阶层独断专行,而理性、成熟的政治人不能诞生。
19世纪前的德国是集权国家,容克地主是其属民利益的天然代表,在它们的带领下德国获得了民族统一。
但19世纪的经济变化已经慢慢侵蚀了这种容克权力的物质基础,在它们为统一民族方面取得重大成就时,其经济地位却在不断虚弱。
他们被迫从宗法式地主变为资本主义经济人,经济利益成为首先要考虑的问题。
容克已不是整个社会共同利益的代表,其政治变为阶级的政治,而不是民族的政治。
韦伯认为,容克已经完成了它的使命,现在它已陷于经济上的垂死挣扎,以往的社会地位无法恢复。
然而,虽然容克集团政治的意义发生了变化,但它们的权力本身并没有改变,他们通过对政治机构的控制仍然维持着传统的统治地位。
分化、交融与整合：论韦伯的理性化思想
具体 目标作价值上的排列。 （ ） ２ 预测并计算后果 来权衡行动的必要性 ，考虑 目的效果的关系 ，对效
３ 根据 目的选择手段，并对各种手段进 的过程。事实上 ，韦伯理性化并不仅仅意味着个体 果负责。 （ ） 采取 目的理性行为 、社会理性不断扩大、各部 门 日 行比较和选择，以付出最小而收益最大为选择标准 。 益分化的过 程 ，而且 ，理性 化了的个体行 动者之 （ ） ４ 在行动的过程中表现出严格的首尾一贯性。 １ ”［ ］ ） 理性化是个人变迁过程中摆脱神灵 的一种 间、个体与社会各领域之间、社会各领域之间也处 ‘５ 个 ＾ 于不停的互 动 、分化 、交融 和整合过程之 中 ，因 此 ，韦伯的理性化思想包含着两个层面 ：一方面 ， 随着社会的发展 ，个体的理性化导致社会理性化 因
新进 行梳 理 ，理解 其 思想体 系中的 分化 、交融 与整合 思 想就显 得 尤为必要 。
［ 关键词】 理性化 ；分化 ；交融；整合 【 图分 类 号］ ０ ．５ 中 Ｉ ７２ 【 献标识 码】 ２ 文 Ａ
【 编 号］６２ ３６ ２０ ０— ｏ ５０ 文章 １７— ６ Ｘ（ ０ ６）４ ０ ７— ４
作为西方文明之子的德 国社会学家马克思 ・ 韦
伯，其思想博大精深 ，与马克思 、迪尔凯姆并列为
社会理论 的三大传统之一 。与马克思从物质领域 、
一
目的理性与价值理性 ：个体的理性化
布罗代尔从 日常生活领域考察资本主义发展历程的 不同，韦伯主要从文化层面考察西方资本主义的发 展过程 ，论述了为什么在当时资本主义只出现在西
韦伯“理性化”PPT课件
（2）经济理性化
• 一、 经济理性化体现在理性的经济行动以及理性的货币和资 本计算上,它在西方社会的兴起是各种因素综合作用的结果,其 中宗教、政治和法律的作用不可忽视,而西方城市的独特性以 及货币和工业技术的迅速发展也是西方经济理性化产生的重 要影响因素。
• 二、经济理性化相比较传统的生产条件具有固定资本、自由 劳动、理性的劳动专门化与劳动结合、纯粹流通经济的劳务 分配以及建立在资本主义营利经济基础上的理性经营等根本 特征。
10
2、在政治和法律领域，秩序理性化与人的伦理价 值观念理性化之间的“亲和力”被解除，理性化显 示出自身解释力的限度。
• （1）现代社会科层制无法避免，科层制是提 高社会行动效率、增强社会阶层之间相互关联、 进而形成社会共识的一种重要的机制和社会允 许模式；
• （2）全面科层化抹煞了人的个性自由，人变 成了冷漠的、按规矩操作的螺丝钉。现代人变 成了组织人、职业人，使人固定在一定位置上 从事片面的工作，不能完全控制自己。
有充分估量行动的后果与成败，
但使用的手段却是合理的。
7
情感行动。这种社会行动取决于行动者的情感状 态，以官能的快感和冥想（与神合一）的愿望为刺 激的反应，行动者的行动不是取决于他对目标和手 段的权衡；
• 传统行动。这种行动是受传统的思维习惯引导的 社会行动，以过去的事物、习俗的神圣性为行动 的依据。
• 工具合理性行动。又称为目标 • 价值合理性行动。又称实质合理
（目的）合理性、形式合理性， 性，指立足于信仰、信念、理想
是指那些目标的确定和达到目 标的可资利用的手段都是经过 合理选择的行动。也就是在对 各种手段进行充分的理性估计 的基础上，追求一个确定的目 标并设法预测可能的后果；
论马克斯·韦伯的合理性理论
论文关键词：目的合理性价值合理性现代性论文摘要：马克斯·韦伯主要从社会、文化以及个人三方面阐述了西方理性主义的表现形式。
他将合理性分为两种类型，一种是目的合理性，另一种是价值合理性。
马克斯·韦伯认为，在资本主义社会之前，在文化、社会以及人们头脑中价值合理性占据着主导地位，资本主义社会产生之后，价值合理性逐渐衰落，目的合理性逐渐占据了主导地位。
马克思·韦伯的合理性理论是西方马克思主义者探讨现代性的重要资源之一。
马克斯·韦伯是19世纪德国著名的社会学家，是古典社会学家中第一个以合理性概念为工具分析资本主义现代化演进过程及其本质的理论家。
他的合理性理论影响了卢卡奇、霍克海默、阿多诺、哈贝马斯等几代西方马克思主义者。
哈贝马斯曾坦言：“从理论的发展史来说，马克斯·韦伯是我理论的出发点。
”…韦伯的合理性理论主要体现在他的《新教伦理与资本主义精神》、《学术与政治》、《经济与社会》等著作中。
在这些著作中，韦伯描述了合理性的种种表现，阐明了合理性的概念，以合理性概念为解剖刀，对现代社会做出了精神文化特征上的诊断。
一、西方理性主义的表现形式韦伯是一位著作等身、学识渊博的思想家，他一生兴趣广泛，在宗教、社会学、哲学、文化等领域的研究都颇有建树。
回顾韦伯一生的学术研究，我们可以发现，他穷其心力思考的是这样一个中心问题：为什么在欧洲之外，“科学、艺术、国家以及经济都没有走上西方所特有的发展道路”。
韦伯认为，这是因为西方特有一种理性主义，这种理性主义在东方是没有的。
韦伯列举了现代自然科学、面向市场的文学作品、科学的法律学说、现代国家机关、资本主义的经济伦理等大量现象，来说明西方的理性主义。
他将西方理性主义的表现形式主要概括为社会、文化以及个人三方面。
关于社会的理性化，哈贝马斯曾指出，韦伯从理性化的角度所描述的不仅是西方文化世俗化的过程，而且更主要的是现代社会的发展过程。
在这个发展过程中，“新的社会结构的标志是，围绕着资本主义企业和官僚国家机器这样的组织核心形成的、功能上互相结合的两大系统走向了分化。
理性与理性化进程——解读马克斯·韦伯的“理性化”
理性与理性化进程——解读马克斯·韦伯的“理性化”第6卷第4期安徽理工大学(社会科学版)2004年12月JournalofAnhuiUniversityofScienceandTechnology(SocialScience)V01.6No.4Dec.2004理性与理性化进程解读马克斯?韦伯的"理性化"马贵侠(华东理工大学社会学院社会工作系.上海200237)摘要:韦伯对于理性和理性化的分析,反映出他提出理性的基本原由是整个社会理性化的不充分和不完备.以此为视角,作者重新对韦伯的"理性化"概念的内涵和西方社会"理性化"过程进行了简要分析,在此基础上认为,经过20年的改革开放,我们面临的仍是"理性化"的不足.因此,我们应该坚持"理性化"的进程,健全理性化的经济生活秩序,法律体系和组织管理体系等,这是我们走出和避免陷入后现代理性彷徨的一条重要途径.关键词:韦伯I理性I理性化;理性化的限度中图分类号:C06文献标识码:A文章编号:1672—1101(2004)04—0001—04自18世纪启蒙运动之后,学术界对于"理性"的讨论就从来不曾停息.在社会学领域,从马克思的"异化"理论到马克斯?韦伯的"理性化"都已觉察到西方社会所经历的全方位的理性化过程."理性","理性化"是韦伯整个理论体系的核心概念,是其社会发展理论的根基.深入理解韦伯的"理性","理性化"概念,有助于重新解读西方社会发展轨迹,进而把握中国的现代化进程.一,"理性"与"理性化"的概念解析韦伯虽然以理性作为分析西方社会发展的核心概念,却没有清楚的界定过"理性".他深深意识到"理性"这一源自哲学思辨性概念的复杂性,因此在回应布伦塔诺对《新教伦理与资本主义精神》的批评时指出,"如果说本篇文章还有一点真知灼见, 但愿这点真知灼见能用来说明看似简单的'理性,这一概念的复杂性."Lu韦伯认为理性是上帝赐予的,是人生来固有的."理性行为"是社会行为的手段与目的之间合乎逻辑的联系.1,"理性行为"的逻辑.随着社会的不断发展以及对韦伯理论体系的深入研究,我们认为反思欧美中心话语和逻辑的范式,突破对韦伯的一元性理解的简单化倾向r¨,透过其彼此矛盾的命题和晦涩艰深的论述可以看到韦伯所开启的新的理论世界.在理性的述说中,韦伯一般在理性之前加上一些修饰语,如工具理性,价值理性,形式理性,实质理性等,与他所讨论的责任伦理,信念伦理,行动伦理相结合,表明了韦伯更重于对社会行动的分析.在他看来,理性是思考的产物,并始终与思维相一致,而理性化却是在一定的习俗,制度,规范,情感,意志和信念下产生的,理性化意义的价值与理性共同发挥着作用,而且意义的向导性或者说"行动的自我趋向性",往往作为理性化行动的一个先行存在而发挥作用,意义内在于一切行动之中,无意义则一切行动就不会发生.2,理性类型的构建.韦伯所抽象出来的社会行为的决定因素有四种理想类型,即价值理性,目的理性,感情因素和传统因素.其中前两者属于理性行为,后两者属于非理性行为.在具体分析社会生活理性化过程中,他将社会行动分为理性行动和非理性行动,理性行动包括目的合理性行动和价值合理性行动,非理性行动则包括传统行动和情感行动.由于他的研究重点是现代资本主义社会,所以,他又把主要精力放在对目的合理性行动和价值合理性行动的分析上.他认为,支配目的合理性行动收稿日期;2004—09—13作者简介:马贵{~1E(1978--).女,安徽涡阳人.在读硕士,主要从事农村社会学研究.安徽理工大学(社会科学版)第6卷的理性是工具理性,支配价值合理性行动的理性是价值理性,其中工具理性(目的合乎理性)"通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待,并利用这种期待作为'条件'或者作为'手段',以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的."L2]从他的论述中可以看出,工具理性主要指选择有效的手段去达到既定目标,它是可以精确计算和预先计算的.如果把"理性"理解为精打细算,系统性地采取行动——这正是我们对韦伯理性的理解,那么理性地追求利润,理性地组织自由劳动,理性地适应市场,这些就是现代社会的特性.计算是最典型的逻辑形式,韦伯根据是否引入计算和逻辑分析又提出了一对范畴"形式理性"和"实质理性".韦伯指出,"一种形式上的合理应该称之为它在技术上可能的计算和由它真正应用的计算程度.相反,实质上的合理,应该是通过一种以经济为取向的社会行为的方式,从曾经,正在或可能赖以观察的某些(不管方式如何)价值的基本要求的立场看,允许用货物供应现存的人的群体(不管其界线如何)的程度这些基本要求含义是极为模糊的.,,[.]韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确,形式理性就是指理性选择中的意识活动形式应当是计算的,计算有几个最基本的特点:"量化,符号化,逻辑推论和效益预测."实质理性则注重理性选择的目标和结果的实现程度,它具有一定的模糊性.在他看来,实质理性也是经济行为的一种原则,也表现为可以计算的技术形式,但是它与形式理性不同,它不仅仅以形式上的计算为依据, 还要从伦理,政治,享乐,等级,平均主义等非经济因素的角度对经济行为提出要求.也即是说,实质理性注重的是"经济行动的结果".3,"理性","理性化"的张力.特定经济伦理和宗教思想的影响,决定了社会行动的"多因果性". 社会事实并不存在完全的"客观和自然",复杂内在精神的灌注无论如何缩小,只能是折中立场的更加相对化和凝固化.[3]伦理与经济,宗教与经济,科层与社会都不是简单的"相互作用".经济伦理作为与经济理性化相对应的术语,就含有宗教,政治和经济,文化的综合影响的意思,理性化只是其中一个方面而已.由此可以看出,韦伯学术视野非常广阔, 涉及到不同宗教,民族,文化形态,从而从理性的入世精神和判断中建构出一个理性清晰的世界.2二,"理性化"过程及其限度总的来说,韦伯的"理性化"概念,既包括个人行动和观念的理性比,也包括经济组织,政治体系和法律制度的理性化.不过,韦伯所关注的理性化过程主要是那些与"所有实践伦理的形式"和"生活方式的理性化"有关的理性化过程.1,"理性化"过程的中介及其实现的个性化特征,显示出"理性化"的部分缺失,理性化的个性存留是理性行动的边界.与桑巴特对西方资本主义社会的分析不同,韦伯始终认为近代西方形态的理性化具有独特性,这种"独特性"体现于理性化是"一系列具有普遍意义和普遍有效性的发展",用韦伯自己的话说就是"具有普遍历史意义的问题".韦伯在为《宗教社会学论文集》撰写的前言中指出,西方理性化的独特性体现在诸如系统严密的史学,政治思想和法律体系,理性的和谐的音乐,以及理性化,系统化,专门化的科学职业,理性的国家和理性的资本主义组织方式等,这些都属于韦伯的"诸社会秩序".社会秩序理性化的突出表现就在于各种系统化的程序技术的发展,如科学领域,国家管理中的科层制和以复式簿记制度为基础的现代资本核算等.在《新教伦理与资本主义精神》这本重要着作中,韦伯分析的重点是人的生活方式或实践行为的伦理理性化. 因为正是人们生活行为的理性化才将"新教伦理" 与"资本主义精神"联系起来,而随着韦伯将这一观念推及整个西方的理性化过程,这一命题就具有了普遍意义.在韦伯看来,西方社会之所以"合理",就在于其"理性化"的独特性,通过人的生活行为的伦理理性化推动社会秩序的理性化.韦伯认为正是清教徒在尘世积极为上帝工作,争取成为"上帝的选民",才能解救自己.这种"天职"观念促使教徒努力工作,抑制贪欲,崇尚节俭,形成"资本主义精神",为资本主义的发展积累了原始资本.因此,作为社会秩序理性化的关键,人的伦理理性化的原动力,正是来自对日常生活中的实践行为加以"理性化处理",也即是说,将清教徒"荣耀上帝,解救自己"的观念内化为自己的价值信仰,变成一种"惯习_,,.在这里,社会秩序的理性化与人的个性发展或自由是相反相成的,其中连接的关键就是新教徒"天职"中的个性塑造的技术.而这种结合明显存在着一个难以解决的矛盾:自由选择的天性表达如何与显示理第4期马贵侠:理性与理性化进程——解读马克斯?韦伯的"理性化" 性规则相契合.韦伯所设想的"天职式"的结合,并不能解释"当理性化为个体行动时所具有的困惑与不安",理性化在个性化的行动中体现出来,又被个性化的自由所驱逐.2,在政治和法律领域,秩序理性化与人的伦理价值观念理性化之间的"亲和力"被解除,理性化显示出自身解释力的限度.在政治和法律领域,韦伯一方面认识到现代社会科层制无法避免,科层制是提高社会行动效率,增强社会阶层之间相互关联,进而形成社会共识的一种重要的机制和社会允许模式;另一方面,他也对科层制的弊端做了详细阐述,认为全面科层化抹杀了人的个性自由,人变成了冷漠的,按规矩操作的螺丝钉.现代人变成了组织人,职业人,使人固定在一定位置上从事片面的工作,不能完全控制自己.由此韦伯陷入了理性化的"悲观主义".在对政治秩序理性化过程的分析中,韦伯认为,政治组织的全面科层化泯灭了人的个性,社会理性化的程序技术不再与个人的伦理理性化发生关联.在高度组织化的政党中,职业人士并不象新教企业家一样,"为政治而生",而是"以政治谋生", 从政只是作为现代人谋生的手段.因此,在宗教社会学研究中发现的社会理性化与伦理理性化之间的关联——天职——在现代社会的政治中根本没有位置.为此,韦伯提出"克里斯玛"的观念,试图找出克服政治生活全面科层化对人的个性自由的侵蚀.韦伯认为,现代社会秩序中的"克里斯玛"主要有两种表现,一种是革命性的力量,另一种是大众动员式的领袖民主.韦伯试图从这种领袖式民主中找到摆脱僵硬的科层化的方法,但是这能否解决理性化与自由的矛盾呢?韦伯对此没有做出肯定的回答,对这一问题的持续思考,使得晚年的韦伯深深陷入理性化的"悲观主义".在法律的理性化方面,韦伯借助"形式理性与实质理性"范畴对法律的理性化进行分析.在《经济与社会》中,韦伯主要从"神圣法的理性化"角度来考察法律的实质理性化问题.韦伯指出,神圣法的理性化条件,首先就是相应宗教的伦理原则要摆脱巫术性质或仪式形式主义的形式主义.而基督教的教会法在许多方面都较为理性,在宗教改革之后, 神圣法对于推动世俗法的理性化,发挥了更为明显的作用.而且,人的实践活动理性化的发展也更加要求法律的理性化,摆脱原有的教会法的束缚,促进资本主义的发展.不过,韦伯更为关心的是形式理性本身的发展,他认为应在自然法的基础上制定形式理性的法律,这样才具有真正的形式理性,具有稳定性.然而,法律的形式理性化与人的伦理理性化之间到底有何关系呢?韦伯也没有做出准确的解释.3,不同领域中的理性化实现过程的矛盾难以弥合,成为影响理性化普遍有效价值的关键所在.不同领域的理性化过程有何联系呢?韦伯认为各有其发展的规律,在《新教伦理与资本主义精神》中,为了证明理性资本主义的发展在不同的生活领域并不是并行的,他就以法律理性化与经济理性化之间的关系为例指出:假如我们将私法的理性化看成是对法律内容的逻辑简化和重新安排,那么这种理性化在古代后期的罗马法中就已经达到了迄今已知的最高程度.但是这种私法的理性化在一些经济理性化达到相当高程度的国家中却仍然十分落后.在英国,这种情况尤其明显,在那里,罗马法的复兴为各种法律公会的强大力量所挫败;与此相反,在南欧的天主教地区,罗马法的复兴一直保持着支配地位.由此可以看出这些都是韦伯研究不同领域理性化的总的基调,尽管韦伯后来在具体分析中表述不是那么明确.三,"理性","理性化"所开启的实践空间韦伯的"理性化"概念引起了学术界多年的争论.我们认为,对韦伯的这一核心概念,应该放到社会实践过程中加以衡量,通过社会实践来发展出适合中国特色的理性化实现范式.对我们来说,"理性化"比"理性"更具有实践价值,可以帮助我们正确对待中国正在进行的现代化建设.中国20年来的改革开放的艰难历程,也提醒着我们"理性化"的重要性.在经济领域,我国的市场经济起步较晚,虽然引进了西方一些先进的管理制度,但是管理仍然不够严格规范,而且在很大程度上受到中国传统经济思想的影响.市场经济是一种理性经济,市场交换是一种利益相互连续组合的过程,市场秩序依赖于"理性人"的合法合理行为而得以维持.如果经济生活没有"理性化"的规则,社会就会无序.因此需要进一步完善经济领域的法律法规,规范市场行为, 让其朝着合理,合法的方向发展.在政治领域,由于传统宗法思想的影响,农民还不能很好的实行基层民主,同时,农民长期以来缺乏合作能力,他们在处理村级公共事务的过程中缺乏有效地组织能力.在3安徽理工大学(社会科学版)第6卷法律领域,现代社会需要理性化的法律来保障正常的经济社会活动.社会生活的复杂性,多变性客观上也需要法律体系的健全.与此同时,人们的理性生活观念较为缺乏,民主意识和法律意识还有待于进一步提高.在行政管理领域,我们从1998年开始进行一系列的改革,公务员制度也逐步健全.而在一些基层政府,"官与民"的关系仍然一定程度的受到官本位的影响,在管理方式上还不能完全适应现在的行政管理体制改革,不能完全消除权力对行政运作的干预,这些都需要我们建立起更为理性化的经济政治秩序,法律体系和组织管理体系.综上所述,通过对韦伯"理性化"概念的重新解读,我们认为是"理性化"而不是"理性"作为现代化的一个重要部分.因此,要尽早解决目前面I临的"理性化"不足的时代难题,实现整个社会的良性化发展.参考文献:[13[德]马克斯?韦伯.于晓,陈维纲译.新教伦理与资本主义精神[M].北京:三联书店,1987.Ezl[德]马克斯?韦伯.林荣远译.经济与社会(上)[M].北京:商务印书馆,1997.[3][德]马克斯?韦伯.杨富斌译.社会科学方法论[M].北京:华夏出版社,1999.RationandthecourseofrationalizationananalysisofMaxWeber'SconceptionofrationalizationMAGui—xia(DepartmentofSocialSciences,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,Shanghai 200237,China)Abstract:ThisarticleproposesthatWeber'Sanalysisofrationandrationalizationreflectsthed eficient andimmaturenationwiderationalizationonwhichhisconceptionofreasonisbased.Inviewo fthis.thepaperfurtheranalyzesbrieflytheconnotationofWeber'Srati0nalizationanditsprocessinHe sperianSO—ciety.Thepaperholdsthataftertwenty--yearreformandopeningup,thedifficultywearestillf acingistheinsufficiencyofrationality.Soweshouldsticktotherationalizationprocessandimprovetheratio—nalizedorderoftheeconomiclife,thelawsystem,andtheorganizingandmanagingsystemofr ational—ization,andSOon,whichcanserveasanimportantmethodoffreeingUSfromtheperplexityof post——modernrationality.Keywords:Weber;ration;rationalization;limitofrationalization4。
工具理性和价值理性理解韦伯的社会学思想
工具理性和价值理性理解韦伯的社会学思想一、本文概述1、介绍马克斯·韦伯及其在社会学领域的重要性马克斯·韦伯（Max Weber）是19世纪末20世纪初德国著名的社会学家、经济学家、政治学家和法学家，被公认为是现代社会学的重要奠基人之一。
他在社会学领域的重要性无与伦比，其学说对后世的社会学研究产生了深远影响。
韦伯的学术生涯跨越了多个学科领域，他对于社会学的贡献主要在于他对权威、官僚制、理性化以及宗教与社会的关系的深入研究。
韦伯的社会学思想主要集中在他的两部主要作品《经济与社会》和《新教伦理与资本主义精神》中。
他提出的“工具理性”（instrumental rationality）和“价值理性”（value rationality）两个概念，不仅在社会学领域，而且在哲学、经济学、政治学等多个领域都引起了广泛的讨论。
工具理性强调行动的效率与手段，而价值理性则关注行动本身所承载的价值。
韦伯认为，现代社会的一个显著特征是工具理性的过度发展，这在一定程度上导致了人的异化和社会的失范。
韦伯对于权威类型的划分也极具启发性。
他区分了传统型权威、魅力型权威和法理型权威，这一分类框架至今仍是理解和分析社会权力结构的重要工具。
韦伯对官僚制的研究也颇具洞见，他认为官僚制是现代社会的必然产物，但同时也指出了其固有的弊端，如效率低下、官僚主义等。
在宗教与社会关系方面，韦伯提出了著名的“新教伦理与资本主义精神”命题，认为新教伦理促进了资本主义精神的形成和发展。
这一观点对理解宗教对社会经济发展的影响具有重要意义。
马克斯·韦伯的社会学思想深刻而广泛，他的理论框架和观点为后世的社会学研究提供了重要的参考和启示。
无论是在理论构建还是在实证研究方面，韦伯的贡献都是不可忽视的。
2、阐述工具理性和价值理性的概念及其在韦伯社会学思想中的地位韦伯，作为德国社会学的重要代表人物，其社会学思想深受工具理性和价值理性的影响。
7第七章韦伯-PPT文档资料
• • • • • • •
形式合理性的六大方面： 1、效率 2、可计算性 3、可预测性 4、破除神秘性 5、控制 6、去人性化
• 经济行动分为：形式合理性和实质合理性 • 形式合理性： • 在一个经济系统中，如果所有的行动都可 以用量来表示，即能被计算并尽可能以货 币单位这一形式来表示，那么这些行动在 形式上是合理的，即属于形式合理的经济 行动，其合理性的程度由计算的可运用程 度决定。 • 货币计算——复式簿记技术
• • • • •
合理性具有四种基本的含义： 1、由法规所支配的； 2、体系化的； 3、基于逻辑分析意义的； 4、由理智控制的
形式理性 vs. 实质理性
• 形式理性（formal rationality）是一种客观 的合理性，它涉及不同事实之间的因果关 系判断，主要体现为手段（工具）和程序 的可计算性，因此又被称为工具理性； • 实质理性（substantive rationality）是一种 主观的合理性，它涉及不同价值之间的逻 辑关系判断，主要体现为目的和后果的价 值，因此又被称为价值理性。
• 就社会文化研究领域而言，我们只能对历 史或社会中的特殊事件或特殊现象作出自 己的理解和解释。
• 1、具体的历史事件的理想类型 • 2、由社会现实的抽象因素组成的理想类型 • 3、一种特定类型的理性化的重构，或曰 “建立在行动者动机基础上的纯粹的行动 类型”
新教伦理、科层制、有关经济行动的理论和命 题、现代资本主义、中世纪经济
（二）社会行动的合理化
• 任何现实的行动既有理性成分，又有非理 性成分，即理性行动和非理性行动并不是 两种不同的现实行动，而是同一现实行动 的两个不同的侧面。 • 小农的分析：斯科特《弱者的武器》、 《农民的道义经济学》
韦伯“理性化”
2、社会行动的类型（理想类型的构建） 社会行动的类型（理想类型的构建）
理性行为
工具合理性行动（目的理 工具合理性行动（ 形式理性） 性、形式理性） 价值合理性行动（实质理 价值合理性行动（ 性）
情感行动
传统行动
非理性行为
区别：韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确，形式理性就 ：韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确，形式理性就
古典经济学中理性行动者理论的 七个重要假设（参看Monroe,1991） 七个重要假设（参看Monroe,1991 Monroe,1991）
• • • • • • • 第一，行动者总是追求目标的。 第一，行动者总是追求目标的。 第二，这些目标反应了行动者所认识到自身利益。 第二，这些目标反应了行动者所认识到自身利益。 第三， 第三，行为是由一个涉及有意识的选择过程所导 致的。 致的。 第四，个体是社会的基本行动者。 第四，个体是社会的基本行动者。 第五，行动者具有一致和不变的偏好顺序。 第五，行动者具有一致和不变的偏好顺序。 第六，在给予选择时， 第六，在给予选择时，行动者选择具有最大预期效 用的行动。 用的行动。 第七， 第七，行动者具有广泛的关于可供选择的行动及其 可能结果的信息。 可能结果的信息。
马克斯·韦伯“理性化” 马克斯·韦伯“理性化”思想解读
一 “理性”与“理性化” 概念解析 理性” 理性化”
• 1、理性的思考 、
• 问题 在自驾出行中， 您最注重的因素 是什么？
2、“理性行为”逻辑 理性行为”
古典经济学“理性行为” 古典经济学“理性行为”
• （1）亚当 斯密最早在《原富》「（ 斯密最早在《 ）亚当·斯密最早在 原富》「（17761979:426」 」 理性的目标就是自我利益。 中认为理性的目标就是自我利益 中认为理性的目标就是自我利益。人们在追逐自我利益的 过程中，市场这只“看不见的手”会使整个社会富裕起来。 过程中，市场这只“看不见的手”会使整个社会富裕起来。 • （2）安东尼 唐斯把理性行为定义为“合理地指向有意识 唐斯把理性行为定义为“ ）安东尼·唐斯把理性行为定义为 合理地指向有意识 的目标的实现”的行为（ ）。在这里 的目标的实现”的行为（1957:4）。在这里，所谓“合 ）。在这里，所谓“ 理地”就是“有效地” 理地”就是“有效地”，即用尽可能少的稀有资源的投入 取得有价值的产出。 有意识”一词， 取得有价值的产出。“有意识”一词，便把理性行为与其 他行为区别开来。 他行为区别开来。
韦伯：理性化时代的社会诊断者
韦伯：理性化时代的社会诊断者韦伯：理性化时代的社会诊断者韦伯（1864-1920），德国人。
曾经他对他的父亲对母亲的专横餐台态度感到极度的不满，与父亲爆发激烈的争吵，父亲出去散心而去世，这对韦伯产生了重大冲击，患精神病，痊愈之后继续进行学术研究。
忽然感觉，伟大的人可能都是脆弱的，但脆弱之后又能开发新的大陆。
1社会理性化的内涵分析1.韦伯的理性化及合理性概念分析韦伯提出了合理性，但关于合理性的确切的概念他也没有做很多的说明。
但他主要论述了形式合理性、实质合理性。
形式合理性是指参照普遍的规则、法律和规定，基于手段—目的计算；实质合理性是指不针对解决单纯的日常性问题，而是关联到过去、现在和未来的价值预设。
2社会理性化开展的宗教根源韦伯认为，只有西方近代以来，理性化发展在这些领域所展现的成就才具有普遍的意义和价值。
而西方的基督教神学最具有系统，科层组织是所有文化层面最具有理性的，也是形式合理性的最高表现。
韦伯很关注宗教行为对西方发展的资本主义经济体系的关系，这在他的《新教伦理与资本主义精神》中有详细阐述。
他认为，人类的勤劳、积极进取的觉醒归功于新教，新教主张人只有在俗世的职业中才能履行义务。
他提出预定论，人只有一个生存的意义，那就是服务上帝，并且彰显荣耀和权威，要么得救要么下地狱，正是这样的教义使得人们把工作看做是一个救赎命运的工具，这就让信徒在资本主义下努力工作和新教伦理联系了起来，从而朝着一个合理的有方法的生活发展，努力完成自己伦理上的整体人格。
但这样的方式，容易导致资本主义的逐渐深入，以宗教为原始动机的禁欲行为被消解，宗教面临枯死的境地，冷静经济的理性主义攀升。
3理性化发展引发的困境和因应之道当理性在现代社会横冲直撞，宗教的神秘观被解除魔咒，那整个社会就失去了统一的价值标准，价值开始走向多元化，于是价值冲突也成为了现代社会的重要问题。
1.形式理性与实质理性的冲突。
形式理性是指可用来计算和核算的程度，即符合客观统一普遍的规则的程度，而资本主义越步入理性化，则越与宗教的禁欲伦理不相协调；实质理性是指终极的价值标准，平等、博爱等终极价值，则会与形式的至高理性相冲突。
试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》
试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》一、本文概述本文旨在深入剖析马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》一书中的“理性化”逻辑，并探讨其局限性。
韦伯在该书中提出了著名的“韦伯命题”，即新教伦理对资本主义的兴起具有决定性的影响。
他通过详尽的历史研究和深入的逻辑分析，展示了新教伦理中的禁欲主义、职业伦理和天职观念如何促进了资本主义的发展。
然而，尽管韦伯的理论在学术界产生了广泛的影响，但其“理性化”逻辑也存在一些局限性。
本文将对韦伯的理论进行系统的梳理和评价，以期更深入地理解资本主义的起源和发展，同时也为未来的研究提供新的视角和启示。
二、韦伯的“理性化”逻辑马克斯·韦伯的“理性化”逻辑构成了他社会学理论的核心。
他认为，理性化过程包含两个层面：文化-世界观的理性化和社会-制度的理性化。
这两种理性化逻辑相互交织，共同塑造了现代社会的复杂面貌。
文化-世界观的理性化主要关注的是主观理性与客观理性、总体理性与片面理性之间的矛盾。
在这一层面上，理性不再是单一的、普遍的概念，而是多元的、相对化的。
随着科学的发展和教育的普及，人们开始追求更为客观、全面的理性，但同时也不可避免地陷入了主观和片面的困境。
这种困境在现代社会尤为明显，表现为人们对不同价值观、世界观的冲突和分歧。
社会-制度的理性化则体现在形式理性与实质理性、目的理性与价值理性之间的矛盾。
在韦伯看来，现代社会中的制度、组织和技术都越来越趋于形式理性化，即追求效率、精确和可计算性。
但这种形式理性化往往忽视了实质理性，即制度的目的和价值。
这种矛盾在资本主义社会中尤为突出，表现为资本主义的发展既带来了巨大的物质财富，也引发了诸多社会问题，如道德沦丧、人的异化等。
韦伯的“理性化”逻辑为我们理解现代社会的复杂性提供了重要的视角。
然而，这一逻辑也存在一定的局限性。
一方面，韦伯过于强调了理性化的负面后果，忽视了理性化所带来的积极成果。
韦伯的理性_进步_及其意义问题_王俊敏
104
论
文
韦伯的理性“ 进步” 及其意义问题
（ 一） 情感及其表达上的 “进步” 概念的使用 韦伯认为， 在有关我们内心行为的非理性的 、 直觉的和情绪的内容 的范围内， 可能的行为方式的量的增长和质的多样化 ， 能够以价值无涉 的方式被描述为心灵分化的进步 。但是， 价值概念也立刻包含其中了。 “ 。 但是， 事实上当然存在着这种‘ 分化的进展’ 必须承认， 它不像人们 是一直实际地存在着的。 当代日益增长的对感情色彩 所认为的那样， — — — 的注意 它的出现， 一方面是各个生活领域的日益增长的合理化和 另一方面是个人给他自己所有的 （ 乃至最无足轻重的 ） 知识化的结果， — —非常容易导致分化 生活行为所赋予的主观重要性日益增长的结果 — （ 韦伯， 2008 ： 增长的假象。这种注意既指示着也促进了分化的增长 ” 163 ） 。因而， “进步 ” ， 人们是否将正在演进的分化说成 是术语上便利 与否的问题， 并不能由任何经验学科来确定。 无论谁想对演进本身的 并且寻求一种能据以做出价值判断的观点 ， 都将遇 事实作出价值判断， 。“无论如何， 在主观体验的价值判 到为这个过程所付出的代价问题 ‘ 断领域里， 分化的进步’ 与‘ 价值’ 增加的一致首先只是就如下的意义 来说的：日益被意识到的体验， 或增长着的表达能力和交往能力的恢廓 （ 韦伯， 2008 ：163 ） 。 乃是一种理智化” （ 二） 艺术领域中 “进步” 概念的使用 。“把艺术作品 对艺术可以进行审美评价， 也可以进行经验分析 的美学价值判断为有意义的实现 ， 这种意义上的艺术进步是不存在的 。 因为凭借经验的研究方法不可能导致这样的价值判断， 它完全不属于 经验的研究的任务。相反， 经验的艺术史只能运用技术的、 理性的、 因 而明确的‘ 进步’ 概念 …… 它完全局限于说明某一种艺术愿望为了一 （ 韦伯， 2008 ：164 ） 。就此， 种给定的目的而运用的技术手段 ” 韦伯以哥 特式建筑风格、 西方音乐史和绘画为例展开了讨论 。接着， 他进一步指 ：“某种特别‘ 先进’ 的技术的运用， 对于艺术作品的美学价值没有哪 出 怕一点儿揭示。那些甚至只有如此‘ 原始 ’ 技法的艺术作品在美学上 面可以与另外一些运用合理技法创作的最完美的作品绝对地平分秋 色， 其前提是艺术家的愿望只限于这类‘ 原始 ’ 技术足以顶事的创作。 新的技术手段的发展首先只是意味着分化的增长， 并且仅仅提供了在 强化价值意义上增加艺术‘财富 ’ 的可能性。 事实上它经常产生‘削 105
理性化及其传统对韦伯的中国观察
理性化及其传统对韦伯的中国观察一、本文概述1、简述马克斯·韦伯及其社会学理论背景。
马克斯·韦伯（Max Weber）是19世纪末20世纪初德国著名的社会学家、经济学家、政治学家和法学家，被公认为是现代社会学的重要奠基人之一。
他的社会学理论背景深厚且广泛，深受历史学派、经济学派以及方法论上的个人主义影响。
韦伯的社会学理论主张理解和解释社会现象应当基于行动者的主观意图和动机，即“理解社会学”的方法。
他认为，社会学应当关注行动者的主观意义和行动背后的动机，而不仅仅是客观的社会结构和制度。
在韦伯的理论中，他特别强调了权威、官僚制、理性化等概念，并对现代社会中的科层制、官僚主义等问题进行了深入的分析。
韦伯对东方社会，特别是中国的观察，也是基于其理解社会学的理论背景。
他通过对中国传统社会的深入研究，提出了“儒家理性主义”的概念，认为儒家伦理在中国社会中扮演着重要的角色，塑造了中国人特有的价值观念和行为方式。
韦伯也注意到了中国传统社会中的权威结构和官僚制问题，对这些问题进行了深入的探讨和分析。
马克斯·韦伯的社会学理论背景为其对中国等传统社会的观察提供了独特的视角和理论工具，使得他的研究具有深刻的洞见和重要的学术价值。
2、引出韦伯对中国文化和社会的兴趣及其相关研究。
在韦伯的学术生涯中，他对中国文化和社会的兴趣始终如一，这源于他对于全球文明多样性的深刻洞察和对西方社会科学的独特理解。
他相信，通过对非西方社会，尤其是像中国这样具有悠久历史和丰富文化传统的国家进行研究，可以为理解人类社会的多元性和复杂性提供独特的视角。
因此，韦伯投入了大量的时间和精力来深入研究中国的历史、文化、社会结构和宗教信仰。
韦伯对中国的研究涉及多个领域，包括中国的政治制度、经济发展、社会阶层、宗教信仰以及文化观念等。
他试图通过对这些领域的系统分析，揭示出中国社会的独特性质和发展逻辑。
在这个过程中，韦伯不仅深入挖掘了中国文化的内在逻辑和深层结构，也对比了中西文化的差异和相似之处，提出了许多富有洞见的观点和理论。
韦伯的理性主义
马克斯·韦伯为什么认为中国没有“科学”？何爱国摘要：韦伯被公认为现代化理论的主要奠基人之一，韦伯认为现代化的核心或者说最能体现现代化的指标是理性化。
以“工业化”为基础的现代化运动，实质上是一场西方式的社会理性化运动。
现代西方科学无疑是这场理性化运动的产物。
科学是系统化和理性化的知识，在前现代就已经存在。
而现代西方科学则是现代西方式理性化的科学。
韦伯认为这场理性化运动与西方独有的理性主义思潮有内在关联。
理性主义具有多面性和相对性，不同的理性主义有不同的建设指向。
中西科学发展和社会发展的差异就与不同的理性主义思潮及其建设指向有深切的相互制约和连锁的关系。
西方理性主义或者说新教理性主义是以“入世而不属世”为救赎特征的，因此它与现实世界保持着一种高度紧张的对抗和征服型的关系，对现实世界是一种“理性的征服”。
而儒教理性主义是“入世而属世”的，以实现现实世界的和谐发展为特征的，它对现实世界是一种“理性地适应”。
两种不同的理性主义，其建设指向是两种不同的科学发展和社会发展道路。
在现代化困境重重的今天，韦伯从历史学和社会学的角度对理性主义进行的思考应该引起我们的足够重视。
关键词：现代化；理性化；西方理性主义；新教理性主义；儒教理性主义；科学德国历史学家和社会学家马克斯·韦伯被公认为现代化理论的重要奠基人，韦伯认为现代化的核心或者说最能体现现代化的指标是理性化。
其实韦伯基本上把现代化等同于一种西方方式的理性化。
16世纪以来日益向全球推进的现代化运动，是一场西方式的社会理性化运动。
韦伯认为这场理性化运动不是全球都可能走的道路，而是一条独特的西方道路，与西方独有的理性主义思潮有内在关联。
理性主义具有多面性和相对性，不同的理性主义有不同的建设指向。
中西科学发展和社会发展的差异就与不同的理性主义思潮及其建设指向有深切的相互制约和连锁的关系。
西方理性主义或者说新教理性主义是以“入世而不属世”为救赎特征的，因此它与现实世界保持着一种高度紧张的对抗和征服型的关系，对现实世界是一种“理性的征服”。
韦伯资本主义精神与理性化
韦伯资本主义精神与理性化马克西米利安·卡尔·艾米尔·韦伯（Maximilian Karl Emil Weber, 1864.4.21-1920.6.14），小名马克斯·韦伯（Max Weber），德国的政治经济学家、法学家、社会学家、哲学家，被公认为是现代社会学和公共行政学最重要的创始人之一。
他对于当时德国的政界影响极大，曾前往凡尔赛会议代表德国谈判，并且参与了魏玛共和国宪法（即魏玛宪法）的起草设计。
[图源：wikipedia]译者按本文译自Max Weber，“Vorbemerkung” Gesammelte Aufsätze zur Religonssoziologie（Tübingen，1978）7th ed., pp. 1-12。
这篇文章实乃韦伯为其宗教社会学论著所写的一篇总序，英文最先由Talcott Parsons译为“Author's Introduction”列于The Protestant Ethic and The Spirit of Capitalism（New York，1958）一书之前，极易使人误解为韦伯专为此论文所写的前言，特此说明。
中文原有张汉裕译《著者补论》，收于氏译《基督新教的伦理与资本主义的精神》一书（台北，1960），pp. 89—98；译文稍有删节。
今由康乐参照张译本、Parsons英译本及以下版本予以重译：W. G. Runciman ed.，E. Matthews tr.，“The Origins of Industrial Capitalism in Europe,” Weber: Select ions in translation（New York，1978），pp. 331—340；大冢久雄、生松敬三编译，《マックス・ウェーバー，宗教社会学论选》（东京，1972）之一、《宗教社会学论集·序言》（pp.5—23）。
韦伯的合理化理论
韦伯的合理化理论概论：科学史语境在古典社会学家当中，只有马克斯·韦伯摆脱了历史哲学思想的前提和进化论的基本立场，而且把欧洲的现代化理解为具有普遍历史意义的合理化过程的结果。
韦伯用一般的经验研究揭示了合理化的过程，但他并没有从经验主义的角度曲解合理化过程，没有使合理性内容在社会学习过程中消失殆尽。
韦伯留下来的著作都是一些断片；但合理化理论是其中的一条主线，我们可以用它把韦伯的理论全貌建构起来；这些解释视角在20世纪20年代的哲学讨论中一度占据主导地位1，可是，后来被严格的社会学研究（比如对《经济与社会》的研究）排挤到了一边，但在最近的韦伯研究中又开始抬头2。
这些观点认为，韦伯的著作是一个整体；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。
宗教历史的解神秘化过程是西方理性主义出现的一个必要的内在条件，韦伯分析了这个过程，而且借助的是一个复杂而含糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社会合理化的现代过程中可以把有限的目的理性当作主导观念。
韦伯、马克思以及霍克海默和阿道尔诺所使用的都是这个概念。
我想首先对他们的三种观点概略地加以比较，由此来阐明我的提问立场3。
马克思认为，社会合理化就是生产力的大发展，具体而言，就是经验知识的增长、生产技术的改进、社会劳动力的有效动员、训练以及组织等。
相反，生产关系是社会权力的分配制度，也是生产工具的调节制度，只有在生产力所发挥的合理化压力下才会出现变革。
韦伯对资本主义经济和现代国家的制度框架则有另外一番评价，他认为，资本主义的制度框架不是束缚合理化力量的生产关系，而是目的理性行为的亚系统（Subsysteme），正是在这些亚系统当中，西方理性主义才获得了社会意义。
当然，韦伯也对社会关系的物化（作为官僚化的后果）表示担忧，因为它遏制了合理的生活方式。
霍克海默和阿道尔诺以及后来的马尔库塞，都是从韦伯的角度去理解马克思的。
在工具理性范畴下，统治自然的合理性与阶级统治的非理性融为了一体，获得解放的生产力加固了异化的生产关系。
韦伯的理性化在麦当劳化语境的阐释
2012年5月山东社会科学SHANDONG SOCIAL SCIENCES·哲学、社会学研究·收稿日期：2012－03－01作者简介：卢晓琳，女，北京师范大学哲学与社会学学院社会工作专业在读。
①顾忠华：《韦伯学说》，广西师范大学出版社2004年版。
②［德］马克斯·韦伯：《学术与政治》，钱永祥等译，广西师范大学出版社2004年版。
③苏国勋：《理性化及其限制———韦伯思想引论》，上海人民出版社1988年版。
韦伯的“理性化”在麦当劳化语境的阐释卢晓琳（北京师范大学哲学与社会学学院，北京100875）［摘要］在现代性语境中，韦伯展开了对“理性”和“理性化”的讨论，他认为现代文明的全部成就和问题都来源于理性与非理性的紧张和对立，导致现代社会陷入无法自拔的困境，人沦为非人格化机器上的一颗螺丝钉。
麦当劳和麦当劳化将韦伯的理性与非理性带入后工业时代的生产和消费过程，更加深刻地阐释了韦伯的理性化理论。
高效性、可计量性、可预测性和可控制性既是麦当劳化高度理性的表现，也是其非理性的重要因素。
［关键词］韦伯；理性；麦当劳化；阐释［中图分类号］C91［文献标识码］A ［文章编号］1003－4145［2012］专辑－0044－04一、韦伯的“理性化”“理性”自启蒙运动后作为现代性的内核，承载了现代资本主义的自由、平等、博爱等价值观念，学术界对于“理性”的关注不曾停息，从马克思的“异化”到韦伯的“理性化”再至哈贝马斯的“生活世界的殖民化”都是对现代社会经历的理性化进程的自觉体察。
韦伯作为二十世纪最重要的社会学家之一，其论著涉及的范围从新教伦理与资本主义精神到统治类型、理性化和合理性等等，如此丰富的学术体系，对其研究的中心主题的确定就尤为重要，“大多数学者认为理性和理性化是贯穿韦伯学术研究及其作品的主题。
”①韦伯创造性地将“理性”及“理性化”置于现代性的语境，描述现代西方世界是如何成功地变得更加理性，并且分析为什么世界其他地区未能首先实现理性化。