如何总结中国管理思想演进的规律

竭诚为您提供优质文档/双击可除如何总结中国管理思想演进的规律篇一：儒法道墨看中国企业管理思想之总结篇儒法道墨看中国企业管理思想—总结篇众达朴信人力资源管理专家杨少杰从古人的管理思想来看古人对人性的判断，其中有性善论、性恶论、可恶可善论、消灭人性论，这四种似乎也可以看出社会历史的变迁。

这四种管理思想各有特点，虽然都有一定的局限性，但逻辑严谨，随着历史的发展，最后与其他的思想相互融合，形成了独特的中国式的管理文化。

如果说管理思想根据其特征划分成不同流派，诸子百家也就是不同的流派，而指导中国传统管理的思想并不纯粹属于某一派，其中“阳儒阴法”只是中国传统管理文化的主基调，历代专制王朝都会把这两种思想渗透在治国管理政策中，在历史上不同时期，其表现的侧重不同，甚至于在某个特定时点走向了极端。

儒家、法家建立封闭型管理模式起到了决定性的影响作用，尤其是在集权控制、等级管理这两方面一直是专制社会的核心构架。

诸子百家中多数都是给顶层群体提出治国的解决方案，其目标基本一致，只不过表现形式不一样要么是温情脉脉，要么是赤裸裸，殊途同归。

儒家思想对社会约束力较弱，所以没有被主动接纳，但是孔子的个人修养的方略在中华民族的历史上大放异彩，塑造了一个民族的灵魂。

法家思想就不一样了，与时俱进，时代特点很明显。

难怪秦王嬴政见韩非的《孤愤》、《五蠹》之书后，曰：“嗟乎，寡人得见此人，与之游，死不恨矣！”都到了这种程度，见不到韩非能让一代帝王急成这样，可见其对专制体制的贡献之大。

推翻“秦暴政”之后，刘邦败项羽建立汉王朝，尝试过改弦更张但效果并不理想，结果让汉武帝借“独尊儒术”之名，披上了一层温情的面纱，成就了一个强大的国家。

封闭型组织管理模式曾经是非常有效的管理模式，否则不会维持如此长的历史时间，而且极大的促进了社会生产力的发展，中华民族优秀的文明就证明了这点，在宋朝gDp占世界总额的70%-80%。

但是到了公元1500年后，世界格局发生了巨大的变化，大航海时代的开启使世界日益成为一个整体，拉开了现代文明的序幕，随后资产阶级掀起思想解放运动，而这时中国依然固守原有的传统。

在文明程度相对落后、人们价值需求单一的时代，这种管理模式是能够起到一定积极作用，但是现代文明开始之后，这种模式反而成为了社会发展的阻碍，尤其是对人们思想的禁锢以及主观能动性的压制，这也是近代中国逐渐落后的原因，清王朝就是在这种大环境下仍然拼命维持专制统治。

可惜的是从此与世界先进生产力拉开了距离，近几个世纪以来，中华民族再无影响人类发展的重大发明出现，直到改革开放以后，中华民族才开始慢慢恢复元气。

西方管理学产生时代背景和我们目前的环境差异较大，虽然历史的发展进程具有一定的相似性，但还是本质的区别，如今我们研究企业管理时，很多时候会发现既有传统文化的痕迹，又有现代企业管理特征，多种管理思想的交融中很容易让管理者迷茫。

我们的专制历史时间较长，传统管理思想已经渗透到了民族的血液中，对今天的企业管理者有着直接影响，在文化传承过程中自觉或不自觉的体现出来。

虽然我们开始接受大量的现代企业管理理论，但由于市场经济体制建立时间尚短，以及我们今天所处的特定的发展阶段，还需要今天的企业家们在中国传统思想根基上，探索适合本土企业发展的管理思想。

在四种主流管理思想中，都提出了最高管理权威如何管理的方案：儒家是“守礼”、法家是“守法”、“道家是“无为”、墨家是“尚同”，这些思想现实中都具有局限性，相反，各种思想最后都成了为封建专制服务的工具，形成了一种独特的管理文化，使集权特征得到了加强，成为了封闭型组织的管理基础。

无论是儒家、法家、道家都是把希望寄托在管理权威自身，儒家思想是君主能够效仿圣人，自我管理实现；法家思想是君主能够建立法治，自觉遵守；道家是君主能够放弃权利，遵守自然法则，这三家中只有法家对权力的管理还有一些约束力。

至于墨家思想则是通过来自理念世界的外部力量对君主进行管理，虽然有进步但是不现实。

这四种管理思想都提出了各自的解决方案，可惜的是没有一个是有效。

因此这两千多年的君主专制历史是有充分的理论依据，依据就是在中国没有找到合适管理思想。

历史上各家思想一直争论不休，最后也只是五十步笑百步。

虽然这些传统都有局限性，但为了维持整个组织正常运行，也对各种思想进行融合，一般是采用三种方法：一是神话最高管理权威，这里有儒家和墨家的思想身影，使管理权威具有天然的正确性，帝王成了天子，天之子如何能有错？相信正确才能驱使底层群体行动符合顶层群体的意识要求，社会才会稳定，最终实现管理目标。

同样，管理权威也不能轻易承认错误，否则会就动摇管理模式的基础。

二是强调公平的社会秩序理念，这里有墨家和法家的思想身影，“王子犯法与庶民同罪”成了社会最高行为规范，但只停留在理念层面。

秦太子犯法时，商鞅对太子老师公子虔施以割鼻之刑，《史记》中记载“太子，君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔”，到了曹操那里有了一定的进步，成了“割发代首”。

法家很清楚“法之不行，自上犯之”，也清楚“君臣上下贵贱皆从法”，为了保持法的严肃性只好找替罪羊来解决这个问题，从而形式上保证公平的社会秩序。

三是实行愚民政策，这里有道家和法家的思想的身影，在这两家都有详细的描述。

三种方法是从不同角度来维护专制王朝的统治，一是神化权威，二是制造幻觉，三是降低智商，虽然中华民族历史上出现过不少大智大慧之人，但是在这个问题上始终没提出有行之有效解决方案。

这问题对企业而言，就是对企业的管理权威们如何进行管理？很多企业在这个领域还是真空地带。

我们看到很多开明的老板和经理人能够加强自我管理，主动接受企业制度的约束，这即是市场竞争的要求，也是传统思想对管理者的影响。

在制度建设中一方面强调完善公司管理制度，一方面要求高层管理人员尽到勤勉、忠实的义务，这些策略还是法家的依法治理，儒家的道德规范的指导思想，我们仍然无法突破古人的思维边界。

企业顶层群体的管理是是世界范围内的一个难题。

这部分群体的特殊性，除了要在企业内部有相应的管理机制外，还需要市场环境下的配套机制，哪个国家的市场环境越成熟，顶层群体的管理系统越规范，在一个企业内部思考如何对顶层群体进行管理，是无法突破思维的局限性。

我们市场经济发展时间很短，顶层群体的管理必然是未来企业管理的重点。

除此之外，让人感到遗憾的是传统思想中缺乏创新元素，儒家希望自我管理，安分守己，甚至有回归周朝礼制的想法；法家希望消灭异己，安分守法，通过富国强兵之路保证国家安全与安定，道家思想期望于回归原始状态，与创新就更是背道而驰；而墨家思想中具有创新元素但被搁置了两千多年。

传统思想缺乏创新，造成了我们习惯于回头看，能做到与时俱进，却很难做到锐意进取，这对我们的企业管理影响较大。

在传统思想中，无论是“大同”“大治”“至德”“同义”的组织愿景，都是为了改变当时的社会环境，出发点一致，只不过历经两千多年其思想中的局限性始终没有得到有效解决，对古人还是今人而言都是一种遗憾吧。

当我们处于一个逐渐开放的环境中时，随着与世界不断接轨，我们会发现不但传统思想依然存在，外来文化元素也悄然的出现在身边，这是一个思想碰撞与融合的时代。

对企业而言，传统管理思想依然存在，但是正不断受到西方管理思想的冲击，甚至在某些领域西方的思想元素反而特征明显。

例如在传统思想中“竞争”“创新”等元素都是亚文化，但是西方国家却已经是主流文化，而本土企业多数多会把这些元素作为企业中的主要管理思想，因为这些元素符合开放的市场环境，有利于企业的发展。

只要置身于市场竞争环境，参与到市场活动中，必然要建立与这种环境相适应的管理思想，可以判断的是符合市场竞争的管理思想必然会消弱传统管理思想中的某些元素，这些元素就是那些历史上遗留下来的具有强烈封闭意识的部分，不管是否愿意，这是大势所趋。

起初也许是消弱一些思想元素，但是随着环境的日益成熟就变成了取代，就会稳定下来，最后成为一种稳定的管理文化。

在这种文化碰撞与融合过程中，对管理思想本土企业出现三种认识：认识模糊、完全继承、完全否定。

对管理思想认识模糊体现在不清楚自身企业发展特点，只要是新的管理理念都想在企业中进行尝试。

前几年“文化管理”一度成为先进企业的标志，无不让管理者们对企业文化着迷，谁不想看到自己是先进企业的代表？这种“跃进式”的思想就是典型的认识模糊。

多数本土企业连“制度管理”都没有实现，何谈“文化管理”，“制度管理”绝不是企业是否有制度那么简单，要想实现“文化管理”，先理解“制度管理”。

类似于这样的一些先进的管理思想一旦让快速发展的本土企业接触到，就想在企业中尝试一番，结果多数不理想。

管理思想的完全继承体现在企业现有的成功证明了原有的管理思想的正确性，因此很多管理者认为新的管理思想对企业不见得会发挥积极作用，这时对外来的管理思想是抵触的。

这个观念有些片面，诚然原有的管理思想对企业的成功起到了至关重要的作用，但是是否能支持未来的企业发展就需要理性看待。

首先要审视的是企业的成功因素是什么，如果不是来自企业的核心竞争力，原有管理思想对企业发展价值不大，甚至可能还会对企业的未来发展起到阻碍作用。

本土企业的成功很多是由于市场机遇以及老板个人能力起到决定性作用，但是这种成功不是一个成熟市场环境下，作为优秀企业应该表现出来特征，企业需要逐渐弱化原有管理思想对企业的影响，吸收一些外来的与市场机制相匹配的管理思想，这样有利于企业适应未来的发展。

很多老板认为企业的失败或者是管理失误是由于缺乏先进的管理思想，因此就想建立一套全新的管理理念。

管理思想不能无中生有，也不是想有就会有，即便是想培育也无法脱离原有思想与文化的基础，而且管理思想需要企业行为、员工行为的沉淀实现稳定性，否则只能停留理念当中。

新的管理理念一定是符合市场环境，有利于企业未来发展，即便是需要吐故纳新，也要稳步进行，尤其是在这样的一个具有历史使命的时代背景之中，更是需要尊重事物发展的客观规律。

新的管理思想也只能是在原有的基础上进行扬弃，不可能做到以新换旧，最重要的还是要用各种制度规范进行校正，才能使新的管理思想生根发芽。

管理思想属于文化的一部分，与现实行为相互作用，两者相互适应则表现出一致性，否则就会是人格分裂。

在人格分裂的企业中，其管理思想也是分裂的。

20XX年笔者曾经在一家民营企业做调研，企业文化宣传做的非常到位，其中让作者印象最深刻的就是“诚实”这一管理理念，当与企业一位管理人聊天时谈及这个管理理念时，结果对方说了一句：“企业中诚实的员工都已经离开了企业??”其实自改革开放以来，中西、古今管理思想的冲击越来越明显，本身传统管理思想与封闭的环境相辅相成，一旦环境发生变化，就需要对传统思想的进行扬弃，这才是正确的管理观，也是这个时代管理者的使命。

完全抛弃不太可能，因为历史悠久，根深蒂固；完全继承与目前环境不相匹配，我们尚未建立成熟的市场环境及配套机制；更不能认识模糊，因为每一次实践新的管理思想就是一次消耗，要付出管理成本，因此还必须能够清晰的分辨出哪些管理思想对企业现状有价值。