索绪尔和逻各斯中心主义
逻各斯中心主义
"逻各斯"出自古希腊语，为λoyos（logos）的音译，因为它有很多含义，汉语里很难找到相对应的词。
著名哲学史家格思里在《希腊哲学史》第一卷中详尽地分析了公元前五世纪及之前这个词在哲学、文学、历史等文献中的用法，总结出十种含义：(1)任何讲出的或写出的东西；(2)所提到的和与价值有关的东西，如评价、声望；(3)灵魂内在的考虑，如思想、推理；(4)从所讲或所写发展为原因、理性或论证；(5)与"空话"、"借口"相反，"真正的逻各斯"是事物的真理；
(6)尺度，分寸；(7)对应关系，比例；(8)一般原则或规律，这是比较晚出的用法；(9)理性的能力，如人与动物的区别在于人有逻各斯；(10)定义或公式，表达事物的本质。
希腊语“逻各斯”，意即“语言”、“定义”，其别称是存在、本质、本源、真理、绝对等等，它们都是关于每件事物是什么的本真说明，也是全部思想和语言系统的基础所在。
“逻各斯中心主义”使得西方传统的形而上学思维方法建立在一正一反二元对立的基础之上，如：灵魂／肉体、自然／文
化、男性／女性、语言／文字、真理／谬误等。
这种二元项的对立并非是平等并置的，“逻各斯中心主义”通过设立第一项的优先性而迫使第二项从属于它，第一项是首位的、本质的、中心的、本源的，而第二项则是次要的、非本质的、边缘的、衍生的。
如把善放在恶之前、肯定放在否定之前等。
五四白话文运动
“五四”白话文运动的语言学考辨朱恒何锡章内容提要站在现代语言学的角度对五四白话文革命进行考辨,可以发现:因对西方文明的向往、追赶,以象形文字为本位的汉语却走上了声音中心主义的道路,本质是要“去汉字化”;根深蒂固的中西语言工具观让语言的思想本体性、诗性长期遭到轻慢,“白”成了语言的最高标准和唯一标准,语言的思想深度、文学性被扼杀;不顾口头语言、书面语言、诗歌语言事实上的差异,提出了“作诗如作文”、“作文如说话”、“作诗如说话”的几近荒谬的观点,将文章、诗歌的语言降到说话的标准。
就现代汉语的发展而言,应重返字本位,在工具性、本体性得到彰显的同时,唤醒、开发现代汉语的诗性正视口头、书面、诗歌三类语言的区别及个性,提高新诗的语言水平。
语言变革的潜流从晚清就开始暗涌了。
当中国古老封闭的大门被西方的坚船利炮轰开后,人们被迫开始直面战火与硝烟背后的那个光怪陆离的西方世界。
正是在打量比较的过程中,中华文化自身(包括语言)也第一次成为了被审视的“他者”。
最初以为,中西差异仅在器物层面,于是有了“洋务运动”;后来发现,政体国体才是关键,于是又有了“戊戌变法”,到后来才有人认识到国之文明程度取决于民之文明程度,中国落后的原因在于“愚民”多“智民”少。
中国国民何以会“愚”于西人呢?罪魁祸首居然是中国的文字!“独吾中国有文字而不得为智民,民识字而不得为智民,何哉?……此文言之为害矣。
”所以,“愚天下之具,莫文言若”,“今天文言之祸亡中国,其一端矣”。
语言问题与国民的智愚联系在一起并上升到国运兴衰的高度,其重要性可见一斑。
这股潜流到1917年终于冲出地表,汪洋恣肆,成为冲刷扫荡中国旧思想的洪流。
正是由于“五四”白话文运动的复杂背景和“不纯”动机,才有了让我们从现代语言学的视角对其进行考辨的必要。
一来可以正本清源,二来可以对当时囿于历史条件的语言观进行检讨,找出其对现代文学发展的影响。
一声音中心主义与文字中心主义索绪尔认为文字的体系只有两种;表意体系和表音体系。
第七章 解构主义批评
那么，作为“解构主义之父”，德里达和他的解构主义思 想究竟如何呢？
（一）对“逻各斯中心主义”的颠覆
在那篇著名的演讲《人文科学话语中的结构、符号和游戏》中，德里达 认为，被结构主义所神圣化的“结构”，或者说“结构的结构性”，总 是被赋予一个中心，要将它与某种固定的源点联系起来，进而被中性化。 但是问题在于，既然中心作为本原，它就应当是独一无二的，在那里， 内容、组成成分、术语的替换都已不再可能。但是“中心乃是整体的中 心。可是，既然中心不隶属于整体，整体就应在别处有它的中心”。所 以，人们所认为的本质上的中心成为一种悖论性的存在，它既在结构之 中又在结构之外，所以它也就是不存在的，整体化也就是不可能的。人 们认识中的中心还不仅仅是“结构”，它应当“被当作某种中心臵换的 系列、某种中心确定的链条来思考。这个中心连续地以某种规范了的方 式接纳不同的形式或不同的名称”。这个中心就是发源地、基础或原则， 是存在的理由和内在的根据，它包括终极目的、本质、实体、主体、意 识、上帝、人，等等。既然中心是不存在的，中心就不能够被以这种形 式被思考，中心没有固定的场所，它只是一种功能、一种非场所，而且 在这个非场所之中，符号在无止境地替换，相互游戏。这就是一种非整 体化的思想。事实上，通过对结构主义的解构，已经初步展示了德里达 解构主义理论的思想面貌。
一、雅克•德里达与解构主义思潮
2004年10月8日，当雅克•德里达在法国巴黎悄然去世的时候， 美国最大的知识性报纸《纽约时报》随后就发表了一篇负面 报道，认为德里达的思想就是否定真理并且吸引一些奉承者 的“时尚”和“主义”，并且认为“对很多美国人来说，他 们感到他体现了一种法国流派思想的弊病，不但瓦解了古典 式教育的许多传统标准，同时还跟造成分裂的政治诉求有所 关联”。这篇评论引起了世界性的反应，几千名学者在网络 上签名，抗议《纽约时报》对德里达及其思想的攻击和歪曲， 这成为跨国文化交流中一件引人注目的事件。
第七章解构主义批评
第七章解构主义批评第一节解构主义批评理论解构主义是后现代主义思潮的一个重要分支，解构主义理论的创始人和主要推动者之一，法国哲学家雅克・德里达在写于20世纪80年代初叶的《一篇论文的时间》一文中曾谈到，“解构”主要不是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终有没有可能的问题。
在1967年出版的《论文字学》、《文字与差异》和《语音与现象》三部著作中，德里达系统地提出了自己的解构主义思想。
之后,在他的倡导和身体力行下，解构主义的影响日益扩展，波及哲学、神学、文学、艺术等几乎所有的领域，对人类的思维模式、观念、文化等产生了巨大的冲击，成为一波影响全球的思想文化潮流。
在文论界，它同后期罗兰•巴尔特对结构主义的批判一起，在文学批评领域掀起了一场声势浩大的解构主义运动，成为当代西方又一重要批评模式。
其中美国以希利斯・米勒、杰弗里•哈特曼、保罗・德曼等为代表的“耶鲁学派”解构批评将解构主义思想运用于欧美文学分析，把解构主义理论推向了鼎盛，他们四人也被戏称为“耶鲁四人帮”。
解构主义的反权威、反传统、反理性倾向迎合了进入20世纪后半期以来人们对于模式化、规范化的普遍厌恶心理。
对于所谓恒定不变的结构、中心，以及终极意义的全盘否定，对于人的主体能动作用的突出强调，是西方20世纪60年代末开始的社会文化思潮发展的新走向。
结构主义向解构主义的过渡，解构主义思潮的发展，以及西方马克思主义、女权批评、接受美学等的兴起和演进，都从不同侧面反映出这一趋势。
从这个意义上说，解构主义文论也可以看作是西方文论由现代形式主义向后现代主义转折的一个重要标志。
一德里达的解构理论雅克•德里达（1930-）,法国哲学家、文论家，公认的解构理论的开创者。
他出生于阿尔及利亚的一个犹太人家庭，19岁获学士学位后到法国，进入巴黎高等师范学校攻读哲学。
I960年起，先后在巴黎大学、母校巴黎高等师范学校教授哲学和哲学史。
索绪尔语言学
索绪尔语言理论的基本观点一、索绪尔语言理论中的二元对立的哲学依据――1、“逻各斯中心主义”“逻各斯中心主义”，本意是“思”（理性）和“言”（说话）。
这一术语由古希腊哲学家赫拉克里特最先使用，此后被西欧诸多哲学家引用并重新阐释，由此形成西方哲学的一个传统。
其主要观点有：1）二元对立。
如：存在和意识，物质和精神，本质和现象，形式和内容等。
2）二元对立中，其中一项中居于中心地位，同时二者又形成一个在场，从而维护自身的理论结构。
3）注重把一切理论和理论研究对象放在静止的实践中加以研究，以达到二元对立的同一性和中心性的目的。
结构主义者认为二元对立是是儿童最初的逻辑活动（如好人和坏人），是人类认识世界的方式。
因此在处理纷繁复杂的语言现象时，关键在复杂的多元关系中找出基础的二元划分。
而索绪尔继承了和发展了“逻各斯中心主义”的西方哲学传统，提出了一系列二元对立的概念来建构其整个理论框架。
二、语言（Language）和言语（Parole）1、含义1）语言“它既是言语体系官能的社会产物，又是社会主体为了让个人能够运用这一官能而采用的必要的规约的总和。
”（《普通语言学教程》，裴文译，江苏教育出版社）——语言是社会的，而非个人的；语言是抽象规则的集合，而非具体话语的表达；总之，语言是一种社会契约，存在于人们的头脑中，并制约着人们的言语活动和行为。
2）言语“它是个人意志和智能的行为……说话者赖以运用语言规则表达他的意志和智能的行为。
”“它总是个体化的，而且个体永远是它的支配者，我们称之为言语。
”——言语是一种个体行为，是人们运用语言这种工具表达思想的的行为和结果。
2、关系1）区别a 语言的社会性和言语的个人性（从含义中可以看出）b 语言的心理性和言语的心理－物理性索绪尔认为，“言语活动是异质的，而这样规定下的语言却是同质的：它是一种符号系统；在这种系统理，只有概念和声响形象的结合是主要的，这两个部分都是心理的。
”对于言语，索绪尔认为，“言语却是个人意志和智能的行为，其中包括发音。
逻各斯中心主义
逻各斯中心主义
逻各斯中心主义，是一种思维模式和哲学观点，强调个体应以自我为中心，关
注自身的情感、需求和意识。
这一理念源于对文化和社会发展的深刻思考，提出了个体在人际关系中的独立性和自主性。
逻各斯中心主义强调每个人都是独特的个体，应该尊重他人的差异并保持自我认同。
逻各斯中心主义的核心理念
逻各斯中心主义主张个体应该追求自己的情感和欲望，而不是迎合外界的期望。
它强调个人的主体性和自由意志，认为人应该自主地决定自己的行为和命运。
逻各斯中心主义鼓励人们勇敢表达自己的想法和感受，不受外在社会规范的束缚。
逻各斯中心主义的实践意义
在日常生活中，逻各斯中心主义可以激发个体的创造力和自信心，使其更加坚
定地追求自己的梦想和目标。
逻各斯中心主义还可以帮助人们建立健康的人际关系，尊重彼此的差异性，增进沟通和理解。
通过逻各斯中心主义的实践，个体可以更好地认识自己，提升自我意识和情商。
逻各斯中心主义的发展历程
逻各斯中心主义的概念最早由哲学家逻各斯提出，他认为人应该自我为中心，
完全信任自己的观念和观点。
随着社会的发展和变迁，逻各斯中心主义逐渐在文化、教育、心理学等领域引起关注，并对人们的思维方式和行为产生了深远影响。
结语
逻各斯中心主义强调了个体的独立性和自主性，提倡人们以自我为中心，追求
真实的内心体验和情感表达。
在当今社会，逻各斯中心主义的理念对于个体的成长和发展仍具有深远的启示意义，帮助人们更好地认识自己，拥抱自我，实现自我价值的最大化。
符号学、结构主义和后结构主义批评
符号学、结构主义和后结构主义批评::共时性和历时性（synchrony and diachrony）费的南.德.索绪尔在《普通语言学教程》中提出的一对区分性概念。
他说，语言学有“共时规律和历时规律”，语言学研究“头一件要做的事就是要再一次划分共时和历时的范围。
这是不能混淆的两个问题：一般地谈论语言的规律，那就无异于捕风捉影。
”关于两种规律的特征，索绪尔解释说：“共时规律是一般性的，但不是命令性的。
”它“只是某一现存秩序的简单的表现，它确认事物的状态，跟确认果园里的树排列成梅花形是同一性质的。
……总之，如果我们谈到共时态的规律，那就意味着排列、意味着规则性的原理”。
“相反，历时态却必须有一种动力的因素，由此产生一种效果，执行一件事情。
但是这一命令性的特征不足以把规律的概念应用于演化的事实；只有当一类事实全都服从同一规则的时候，我们才谈得上规律。
”总括起来说：“任何共时事实都有一定的规律性，但没有命令的性质；相反，历时事实都是强加于语言的，但是它们没有任何一般的东西。
”语言学研究因此分为共时语言学和历时语言学：“共时语言学研究同一个集体意识感觉到的各项同时存在并构成系统要素间的逻辑关系和心理关系。
历时语言学，相反地，研究各项不是同一个集体意识所感觉到的相连续要素间的关系，这些要素一个代替一个，彼此间不构成系统。
”两种时态中索绪尔更强调对语言学作共时态的研究：“索绪尔视语言为一个符号系统，这个系统应该受到‘共时’研究──这就是说，将其作为时间截面上的一个完整系统来研究──而不是‘历时’研究，即在其历史发展中去研究。
”（特里.伊格尔顿《文学理论导引》）索绪尔关于共时性和历时性的区分及其强调共时态研究的立场，直接影响到结构主义批评。
如罗曼.雅各布森关于隐喻和转喻相对立的理论，就被认为“代表了语言的共时性模式（它的直接的、并存的、‘垂直的’关系）和历时性模式（它的序列的、相继的、线性发展的关系）的根本对立的本质。
解构主义
Speech and Phenomena Writing and DifferenceSpeech and Phenomena, Of Grammatology and Writing and Difference Jacques Derrida(French pronunciation: [ʒak dɛʁida]Logocentrism德里达认为,世界并不存在什么绝对的真理、普遍的规律、超验的意义和绝对的精神,他将任何依赖于绝对牢靠的基础、高于一切的原则和等级结构森严的思想体系统统称之为“在场的形而上学”。
他认为逻各斯中心论就是一种典型的“在场的形而上学”,他对逻各斯中心论的解构,实质上是对“在场的形而上学”的解构。
因为逻各斯中心论本身就假定了逻各斯的在场,假定了逻各斯的中心地位。
德里达要解构逻各斯的“在场”或中心地位,实质上就是对传统哲学的解构。
在德里达看来,哲学一直是一种“在场的形而上学”。
这种形而上学是以二元对立逻辑为基础的。
他认为,哲学总是围绕着诸如真/假、确定的/隐喻的、实在的/虚构的、经验的/先验的、观察的/理论的、事实/价值、客观的/主观的等等无数对立来建构自己的。
德里达的解构就是要揭露这种建立在二元对立基础上的等级结构,进而颠覆它。
在德里达看来,对传统“在场的形而上学”的批判,仅仅停留在对“逻各斯中心主义”的批判中是不够的,还必须批判与此相关的“言语中心论”。
[4]德里达认为,柏拉图关于“写”与“说”的关系是正确的,但是要彻底返回心灵则是根本错误的。
根据德里达的观点,如果我们取消了传统哲学体系所赋予言语的中心的、首要的地位和特权,将书写置于“中心”位置,那么,整个言事中心论就难以存身了,以其为基础的形而上学体系也会因此而坍塌。
在此,结构主义语言学的创始人索绪尔首当其冲成了德里达的靶子。
因为这主要是指德里达对“绝对真理”、“客观真理”等概念的抨击。
因而西方很多哲学家和文学批评家对德里达表示欢呼,他们认为德里达的解构主义与其说是一种理论,不如说是一种方法。
索绪尔 名词解释
索绪尔名词解释？
答：索绪尔（Ferdinand de Saussure）是瑞士语言学家，被誉为现代语言学之父。
他是现代语言学的奠基者，也是结构主义学说的开创者。
他的符号学理论对符号学科的建立产生了深远的影响。
索绪尔提出了许多重要的语言学概念，如“符码”，这是指社会中存在的含义和象征系统，它可以是语言、符号、图像等各种形式的表达方式。
符码是人们共同理解的基础，通过符码，人们可以传递信息、共享经验和建构社会秩序。
此外，索绪尔的语言学也被称为“索绪尔主义”，其核心观点是以语言和言语的区分为基础，认为语言学只能“就语言而研究语言”，排除任何非语言因素的干扰；而就语言来说，必须区分共时和历时，语言学只研究共时的语言系统，排除任何历时因素的干扰；而就共时的语言系统的研究来说，只研究形式，不研究实质，“语言是形式，不是实质”。
这一思想对现代语言学及结构主义语言学产生了深远的影响。
《西方文学理论》 术语解释 17.第十六章 后结构主义文论 16.1-后结构主义
后结构主义〔poststructuralism〕“20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近开展动向的统称。
〞〔罗吉·福勒?现代批评术语词典?〕“但在回忆这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。
这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为?人文科学话语中的结构、符号和游戏?的论文。
这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。
〞〔理查德·罗蒂?后哲学文化?〕福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。
它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。
后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。
但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯穿……解构的效果并不限于对结构主义的批判。
相反它们强调了一种方法论上的转移，辞别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。
最近的精神分析，特别是煽动了近年来新开展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。
它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。
对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。
这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。
巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在?S/Z?的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。
’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否认的。
〞〔?现代批评术语词典?〕福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。
后结构主义在狭义上那么主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。
解构主义——以德里达为例
在此前提下，德里达提出了他的互文性观念：一 篇作品既不属于某一个作家也不属于某个时代， 它的文本贯穿了各个时代，带有不同作家的文本 痕迹。所以针对一个文本的解释和阅读也只能是 开放性的而且千差万别。任何一个新文本，都与 以前的文本、语言、代码互为文本，而过去文本 的痕迹，则通过作者的扬弃而渗入他的作品。互 文性，不仅是语言互文，更是一种文化思想的互 文。
由于作为意义归宿的在场已经不复存在，符 号的确定意义被层层地延异下来，又向四面 八方指涉开去，犹如种子一样到处播撒，因 而它根本没有中心可言。德里达认为播撒是 一切文字固有的能力，它永远无休止地瓦解 文本，揭露文本的凌乱与重复。
4、关于“替补”
德里达完成了他对于传统二元对立的解构后， 自然而然走上一条后结构主义语言学的“替 补”之路。他所谓替补，实质上是一连串无 休止的语言代替。替补是一种漫无边际的延 伸系列，它使在场持续不断地被延异。
所以说，符号代表了一种缺席的在场。我们无需呈现椅子 实物，只需使用声音或chair文字即可，这样就推迟或延后 了实物的在场。“当我们使用符号时，实物和所指的在场 仅仅是一种假象、错觉，真正在场的只是代替它们的语言 符号。”这种通过一系列符号链条，来推迟延缓意义或实 物在场的现象，就是德里达所说的“延迟”。对此，德里 达解释说：符号作为实物的替代，具有从属性和临时性。 从属性是因为符号从原始的在场派生而来，并且作为一种 不在场的替补而存在。在指向最终的、缺少在场的运动过 程中，符号仅仅是一个中途调解驿站。 由此推演下去， 德里达得出一个著名结论：语言符号无非是一系列不断推 延的差异游戏。
2、 瓦解二元对立
传统的逻各斯中心主义，集中体现于等级森严的二元对立中。 在传统二元对立中，两个对立项并非和平共处，而是处于一 个鲜明的等级秩序中。 两项对立：言语／文字，自然／文化，男人／女人，灵魂／ 肉体，意识／无意识，理性／疯狂，真理／谬误，先进／落 后，开明／蒙昧，西方／东方，主体／他者，主人／奴隶， 等等。 在每一对立项中，其中一项在逻辑，价值方面占据了强制性 位置，它统治着另一项。前者往往优越于后者，是更高层次 上的存在。就是说，它们代表或属于逻各斯，因而也是确立 两者关系的中心、基准，或所谓的“第一原则”。而后者则 以前者为依据，它们显然是一些从属的、负面的、消极的、 第二位的东西。
索绪尔语言学
索绪尔语言理论的基本观点一、索绪尔语言理论中的二元对立的哲学依据――1、“逻各斯中心主义”“逻各斯中心主义”，本意是“思”（理性）和“言”（说话）。
这一术语由古希腊哲学家赫拉克里特最先使用，此后被西欧诸多哲学家引用并重新阐释，由此形成西方哲学的一个传统。
其主要观点有：1）二元对立。
如：存在和意识，物质和精神，本质和现象，形式和内容等。
2）二元对立中，其中一项中居于中心地位，同时二者又形成一个在场，从而维护自身的理论结构。
3）注重把一切理论和理论研究对象放在静止的实践中加以研究，以达到二元对立的同一性和中心性的目的。
结构主义者认为二元对立是是儿童最初的逻辑活动（如好人和坏人），是人类认识世界的方式。
因此在处理纷繁复杂的语言现象时，关键在复杂的多元关系中找出基础的二元划分。
而索绪尔继承了和发展了“逻各斯中心主义”的西方哲学传统，提出了一系列二元对立的概念来建构其整个理论框架。
二、语言（Language）和言语（Parole）1、含义1）语言“它既是言语体系官能的社会产物，又是社会主体为了让个人能够运用这一官能而采用的必要的规约的总和。
”（《普通语言学教程》，裴文译，江苏教育出版社）——语言是社会的，而非个人的；语言是抽象规则的集合，而非具体话语的表达；总之，语言是一种社会契约，存在于人们的头脑中，并制约着人们的言语活动和行为。
2）言语“它是个人意志和智能的行为……说话者赖以运用语言规则表达他的意志和智能的行为。
”“它总是个体化的，而且个体永远是它的支配者，我们称之为言语。
”——言语是一种个体行为，是人们运用语言这种工具表达思想的的行为和结果。
2、关系1）区别a 语言的社会性和言语的个人性（从含义中可以看出）b 语言的心理性和言语的心理－物理性索绪尔认为，“言语活动是异质的，而这样规定下的语言却是同质的：它是一种符号系统；在这种系统理，只有概念和声响形象的结合是主要的，这两个部分都是心理的。
”对于言语，索绪尔认为，“言语却是个人意志和智能的行为，其中包括发音。
解构主义详细介绍
解构主义（Deconstruction）1. 略说什么是“解构主义”（Deconstruction）? 这个问题不好回答。
对此德里达会挑剔说“什么是……”这种句法本身就有毛病，它暗示世上存有某种事物，而这事物不但能被人理解，还能被贴上不同的名称或标签。
解构主义拒绝这种僵硬的定义，它称自己是一种针对形而上学的批判、一套消解语言极其意义确定性的策略。
这些批判理论与策略包括：反逻各斯中心主义（anti-logocentrism）、延异（différance）、替补（supplementarity）、互文性（intertextuality）。
2. 解构主义的思想渊源19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。
他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。
作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。
另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。
尼采猛烈的揭露和批判传统的基督教道德和现代理性。
在认识论上，尼采是极端的反理性主义者，他对任何理性哲学都进行了最彻底的批判。
尼采要建立新的哲学，将生命意志置于理性之上的哲学，非理性的哲学。
作为对理性提出了挑战，他提出了强力意志说，用强力意志取代上帝的地位，传统形而上学的地位。
强力意志说的核心是肯定生命，肯定人生。
强力意志是一种本能的，自发的，非理性的力量。
它决定生命的本质，决定着人生的意义。
尼采比较了强力意志和理性的不同特性，理性的特性是：冷静，精确，逻辑，生硬，节欲；强力意志的特性是：激情，欲望，狂放，活跃，争斗。
尼采认为，强力意志源于生命，归于生命，它就是现实的人生。
人生虽然短暂，只要具有强力意志，创造意志，成为精神上的强者，就能实现自己的价值。
②——————————①赵一凡、张中载、李承恩：《西方文论关键词》，北京：外语教学与研究出版社，2006年版，第259-260页②百度百科“尼采哲学/view/150521.htm”海德格尔（Martin Heidegger）在二十世纪二十年代就对西方哲学里的某些传统观念进行了“解构”。
16.1-逻各斯中心主义
16.1-逻各斯中心主义逻各斯中心主义（logocentrism）又译“语词中心主义”。
解构批评家提出的术语。
逻各斯（Logos）在希腊文中既指语词，又是古希腊哲学用语，表示本原性的或终极的真理。
也可译为“道”。
在西方传统中也经常指通过人子予以体现的上帝的智慧。
雅克·德里达认为，西方自柏拉图以来的理性主义思想传统是一种逻各斯中心主义传统，即总是把真理的本原归结于逻各斯，或是口说的话，或是理性的声音，或是上帝的话。
大卫·诺维兹解释说：“认为语言能被用来传递结构的本质，或甚至其他任何事物，等于是认同被德里达斥之为‘逻各斯中心主义’的那个神话，它相信语言受制于、屈从于、并且在某种程度上反映和抓住了非语言实体的真实性状。
照德里达看来，逻各斯中心主义产生于对某些语言能够‘意指’的非语言实在的‘迫切的、有力的、系统的和不可抑制的欲望’。
就像他告诉我们的那样，只有这样一种‘超验所指’才能保证我们谈论的是现实，而不是谈论本身。
”（《隐喻、德里达和戴维森》）约翰·卢埃林说：“逻各斯中心主义的核心，是这样一种理解的观念或者说理想：它在最近似自身，在其题材内容直接呈现的基础上，聆听它自己说话。
”（《感觉门槛上的德里达》）德里达把结构主义也归为一种逻各斯中心主义。
在解构批评家看来，逻各斯中心主义内含着一个难以摆脱的矛盾：哲学本身分明是由文字写成，却偏要标榜为一门独钟思想和理性的学科，否定自身就是一种文字的存在。
这也导致柏拉图以来，历代思想家都抬高言语，视口说的话可以直接传达思想；相反，文字则被认为是思想和言说的派生之物，其成事不足败事有余。
德里达认为，这是将以文字的随机性为主要特征的语言当作思想和观念的驯服工具，无视了思想乃是语言的产物这一根本事实。
乔纳森·卡勒说：“在柏拉图和其他人的理论中，对文字的谴责极为重要，因为把文字看作言语的表征、视文字直接地自然地联系着意义的‘语音中心主义’难分难解地牵连着形而上学的‘逻各斯中心主义’；哲学的趋势朝着某种意义秩序的方向，如思想、真理、理性、逻辑、上帝的话等等，这个秩序被认为是存在于自身中间，是基础。
逻各斯中心主义名词解释
逻各斯中心主义名词解释
嘿，你知道逻各斯中心主义不？这可不是个简单的玩意儿啊！咱就说啊，它就像是一个隐藏在知识和思想背后的大导演。
比如说，在我们的日常生活中，我们总会有一些默认的、理所当然的观念，对吧？就像我们觉得太阳肯定会从东边升起西边落下，这就是一种看似天经地义的事儿。
而逻各斯中心主义呢，就有点像这些默认观念的大 boss。
它强调有一种根本性的、固定的逻辑或者规则在主宰着一切。
哎呀呀，这不就好像一场游戏有了固定的玩法规则一样嘛！比如说语言，我们总是按照一定的语法和结构来组织语言，这其实也体现了逻各斯中心主义的影响呀。
再想想看，为啥我们会觉得有些事情就是对的，有些就是错的呢？这里面是不是也有逻各斯中心主义在作祟呀？它就像一只无形的手，在操控着我们的思维和判断。
咱可不是在这瞎忽悠啊！你仔细想想，在学校里，老师教给我们的知识，不也是在一定的逻辑框架下的嘛。
这就好像是在沿着一条预设好的道路往前走。
你难道不觉得这挺神奇的吗？它无处不在，却又很难被我们直接察觉到。
总之啊，逻各斯中心主义就是这么个神秘又厉害的东西，它深深地影响着我们的生活和思维方式。
我们得好好琢磨琢磨它，才能更清楚地认识自己和这个世界呀！。
索绪尔语言学
索绪尔语言学费迪南·德·索绪尔，法国瑞士语言学家，现代语言学理论的奠基者，被称为现代语言学之父，也就是他将语言学塑造成一门独立的学科，对世界语言学产生了巨大的影响。
索绪尔语言学也成为“索绪尔主义”，以语言和言语的区分为基础，“就语言而研究语言”。
1语法索绪尔将语法定为语言学史的第一阶段。
古希腊哲学家们把语言分析和哲学研究合在一起进行，得出语法和逻辑形影相随，至今我们也有切身体会，如我们学习西方英语中的语法和逻辑也是密不可分的。
从赫尔曼·施泰塔尔在1864年，出版《特别顾及逻辑学的希腊和罗马语言科学史》到柏拉图区分出句子有静词和动词两个要素之后，经过《智者篇》阐述了谓词，《克拉底鲁篇》包含了名词和动词，一直到亚里士多德在静词、动词的连接上提出了“系动词”的名称，才逐渐完善了逻辑和语法着眼于主辞和谓辞、名称动词。
其中，亚里士多德认为名词是“因约定俗成而具有某种意义的，与时间无关的声音”。
2语文学语言学史的第二阶段是语文学。
语文学是与语言学完全不同的一门博大精深的语言，其中提到语言学和语文学的区别，语言学只研究语言本身，不涉及在一定历史条件下语言的运用。
在雅各布·格里木《论语言的起源》中，提出的古典语文学中，只关注语言习惯、诗歌艺术和作品内容，在基础形态学方面所取得的成就微乎其微。
而如今，语文学也就是学派校定和训释的手段和工具，具有历史时代性。
例如，中国传统语文学中“尔等”在历史的演变下，成为了我们今天所讲的“你们”等词，都是将语言功能及说这种语言的人民的生活历史所相关的一切问题包括在内。
在索绪尔看来，不涉及一定历史条件下的语言运用，只研究语言本身的话，他将群体语言分为整体语言和个体语言。
其中，在整体语言中又分为整体语言和抽象整体语言，并且整本语言学教程都是根据这几点构成框架而展开。
3语言与理性语言与理性的区别和关系？到底逻辑占主导地位，还是语法占主导地位？“诸阶段首先是语法，此由希腊人首创，法国人一成不变地承袭，它从未以哲学观点审视整体语法本身，确切地说，它与逻辑有重要的关系。
解构主义批评举例
解构主义批评举例【篇一：解构主义批评举例】①解构主义是整个后结构主义思潮中最重要的组成部分，兴起于60年代末盛行于70年代，总体上表现出对结构主义的不满和失望乃至批判否定。
60年代法国一些文论家、作家和哲学家组成了太凯系集团，明确打出后结构主义的旗号，德里达也是其重要成员之一，该集团在思想上与尼采的非理性主义有密切的联系。
随后德里达将解构主义介绍至美国，很快取代了新批评长期以来的支配地位，尤其是耶鲁学派的解构主义文学批评颇负盛名，80年代后半期解构主义逐渐退潮。
②代表人物：德里达、德曼、哈特曼、布鲁姆、米勒、福柯等。
⑴尼采和非理性主义：尼采的非理性主义与解构主义关系密切，他主张文字超越一切观念形态，真理就是一支由隐喻、拟人和双关等修辞手段组成的军队，哲学和一切观念形态都首先是文字。
德里达受尼采影响也肯定文字的自由游戏。
⑵海德格尔：德里达在解构西方形而上学的哲学传统上与海德格尔极为相似，其语言第一的观点以及用文学和艺术来解构并拯救哲学的观点也对德里达发生了直接影响。
⑶巴尔特：巴尔特后期转向了后结构主义，建构了独特的文本理论与阅读理论：⒈能指群与复数的文本：从消解索绪尔的符号理论入手，认为文本语言的能指与所指并不能构成索绪尔所谓的完整固定的符号，能指所指涉的不是一个概念即所指，而是一个能指群，这就导致能指与所指的分裂，能指的意指活动还未达到其所指前就已经转向了其他的能指，能指最终只能够在所指的表面进行自由漂移，语词符号不再是明确固定的意义实体，有限的能指符号所折射的是一个能指大海。
巴尔特据此指出作品是单数的而文本则是复数的，任何文本真正成为文本时，其四周已经是一片无形的文本海洋，每个文本都是由其他文本的碎片编织而成的，根本不存在一个原初文本，这种复数特点导致文本意义的不断播散和转换，文本本身只是一个开放无尽的象征活动，任何意义都只不过是这个活动中迅速生成而又迅速消失的东西，这是对结构主义作品论的有力消解。
16.1-逻各斯中心主义
逻各斯中心主义（logocentrism）又译“语词中心主义”。
解构批评家提出的术语。
逻各斯（Logos）在希腊文中既指语词，又是古希腊哲学用语，表示本原性的或终极的真理。
也可译为“道”。
在西方传统中也经常指通过人子予以体现的上帝的智慧。
雅克·德里达认为，西方自柏拉图以来的理性主义思想传统是一种逻各斯中心主义传统，即总是把真理的本原归结于逻各斯，或是口说的话，或是理性的声音，或是上帝的话。
大卫·诺维兹解释说：“认为语言能被用来传递结构的本质，或甚至其他任何事物，等于是认同被德里达斥之为‘逻各斯中心主义’的那个神话，它相信语言受制于、屈从于、并且在某种程度上反映和抓住了非语言实体的真实性状。
照德里达看来，逻各斯中心主义产生于对某些语言能够‘意指’的非语言实在的‘迫切的、有力的、系统的和不可抑制的欲望’。
就像他告诉我们的那样，只有这样一种‘超验所指’才能保证我们谈论的是现实，而不是谈论本身。
”（《隐喻、德里达和戴维森》）约翰·卢埃林说：“逻各斯中心主义的核心，是这样一种理解的观念或者说理想：它在最近似自身，在其题材内容直接呈现的基础上，聆听它自己说话。
”（《感觉门槛上的德里达》）德里达把结构主义也归为一种逻各斯中心主义。
在解构批评家看来，逻各斯中心主义内含着一个难以摆脱的矛盾：哲学本身分明是由文字写成，却偏要标榜为一门独钟思想和理性的学科，否定自身就是一种文字的存在。
这也导致柏拉图以来，历代思想家都抬高言语，视口说的话可以直接传达思想；相反，文字则被认为是思想和言说的派生之物，其成事不足败事有余。
德里达认为，这是将以文字的随机性为主要特征的语言当作思想和观念的驯服工具，无视了思想乃是语言的产物这一根本事实。
乔纳森·卡勒说：“在柏拉图和其他人的理论中，对文字的谴责极为重要，因为把文字看作言语的表征、视文字直接地自然地联系着意义的‘语音中心主义’难分难解地牵连着形而上学的‘逻各斯中心主义’；哲学的趋势朝着某种意义秩序的方向，如思想、真理、理性、逻辑、上帝的话等等，这个秩序被认为是存在于自身中间，是基础。
中国文明中的逻各斯中心主义问题-2019年文档
中国文明中的逻各斯中心主义问题德里达在《文字学》中说：我们很久以来就知道大多数像汉语和日语这样的非表音文字很早就包含了表音成分，它们在结构上受制于表意文字和代数符号，我们看到了一个在一切逻各斯中心主义之外发展起来的伟大的文明进程。
文字从没有将自己还原于声音之上，而是将声音整合到了一个系统之中。
［1］（P138-139）对我们中国人来说，德里达在此提出了几个意义重大的问题：中国文明处于逻各斯中心主义之外吗？逻各斯中心主义是西方独具的，还是也适用于其他的文明？德里达对待汉字的态度究竟有没有根据？尤其是，他的观点能不能成为支持汉字优越论的论据？对于以上问题，目前主要有对立的两种观点：一种观点是发挥德里达的观点，认为中国文明突破了逻各斯中心主义，汉字明显优越于西方的表音文字，代表人物有郑敏（为极端论者）和刘若愚（为温和论者）；另一种观点也是依据德里达的思想，认为中国文明同样处于逻各斯中心主义之中，代表人物为张隆溪。
本文拟针对这两种观点提出批评性的意见，并就汉字的本质问题提出一种新的认识。
我们先简略地回顾一下德里达对逻各斯中心主义的解构。
逻各斯中心主义其实内含两个颇为矛盾的观点：首先，它是一种以声音为中心的观念，即声音中心主义，在用符号表达意义的现象中，声音介质比文字介质更优越，声音是内在的，最接近意义的，而文字是外在的，它只能通过声音迂回地接近意义；其次，在意指活动中声音又必须自行隐去，自我抹消以便让意义完满地、直接地在场，这就是德里达所谓“在场的形而上学”。
就此而言，声音中心主义依附于逻各斯中心主义，声音中心主义是为逻各斯中心主义服务的，它存在的唯一理由就是让逻各斯在场时失去其自身的优越性。
这种意指活动的等级观念贯穿从苏格拉底到海德格尔的西方形而上学的整个历史。
这种观念与西方使用表音文字密不可分，德里达明确表示“我所谓的逻各斯中心主义乃表音文字的形而上学(m e taphysique de l 'e criture pho- n e tique ):1]( P11)。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1. 前言 在西方哲学传统中 ,哲人对言说 (言语) 的偏
向具有普遍性 。赫拉克利特 (1981 :22) 在《著作残 篇》(D1) 的第一条说道 “: 这道 [ 逻各斯 ] 虽然万古 长存 ,可是人们在听到它之前 ,以及刚刚听到它的 时候 ,却对它理解不了 。一切都遵循着这个道 ,然 而人们试图像我告诉他们的那样 ,对某些言语和 行为按本性一一加以分析 ,说出它们与道时 ,却立 刻显得毫无根据经验 。”对于逻各斯 ,赫拉克利特 强调“言说”。在赫拉克利特 、柏拉图所代表的传 统中 ,“书面文字都比口头语言更值得怀疑和更不 足以传 达作 为内 在言 说的 思想”( 张 隆 溪 1998 : 75) 。亚 里 斯 多 德 在《解 释 篇 》( 转 引 自 德 里 达 1999 :14) 中也认为 ,言语是心境的符号 ,文字是言语 的符号。言下之意是 ,言语接近所指。黑格尔也指 出 ,声音在概念的形成中具有奇怪的特权 (同上 : 15) 。
德里达之所以要批判逻各斯中心主义是因为 它与西方在场的形而上学密切联系 。德里达将批 评的 矛 头 指 向 三 位 不 同 历 史 时 期 的 西 方 思 想 家 ———亚里斯多德 、卢梭和黑格尔 ———意在表明 , 逻各斯中心主义弥漫于西方整个哲学传统 。在传 统哲学中 ,形而上学的概念化总是存在着等级划 分 ,一个概念总是压倒另一个概念 。德里达解构 所谓的在场的形而上学就是要消解不平等的二元 对立关系 。在一个传统哲学的二元对立中 ,我们 所见到的是一种鲜明的等级关系 ,绝无两个对立 项的和平相处 ,其中一个单项在价值 、逻辑等等方 面统治着另一个单项 ,高踞发号施令的地位 (德里 达 1972 :56257 ;转引自陆扬 1996 :57) 。在语言中 , 这种等级制表现为言语占据文字的上风 ,且早在 柏拉图和亚里斯多德时代就已存在着 。受在场的 形而上学的指使 ,言语优于文字 ,因为言说者的在 场使其言说真实可信 ,而阅读文本时 ,由于作者的 不在场 ,其文字的确实性无法得到证明 。“在逻各 斯中 ,文字掩盖着意义向心灵的呈现 ,这种呈现具 有自然性 、原始性和直接性”(德里达 1999 : 50) , “逻各斯中心主义支持将在者的存在规定为在场” (同上 :16) 。德里达 (同上 : 48) 说 ,按照历史2形而 上学的前提 ,意义与感官之间有一种自然的纽带 , 这一纽带将意义传递给声音 。由此而来 ,言语与 思想直接相连 ,跃为第一位 ,文字便成了言语的替 代物 、能指的能指 ,屈居第二位 。
德里达 (1999) 认为 ,索绪尔同柏拉图、亚里斯多德、 卢梭、黑格尔等一样 ,将相对于言语的文字降格到派 生的、次要的地位。不仅如此 ,他还认为索绪尔的符 号概念中就已经包含了逻各斯中心主义立场 。
在索绪尔研究中 ,学者们往往会有意无意地 发现 ,索绪尔的理论允许有多重或对立的解读 。 德里达或许就是最典型的个案 。索绪 尔 ( 1985 : 28) 下面的一段话既表明了对同一语言概念可以 有不同的视角 ,同时又要让我们觉得用单一视角 勾勒他的理论是很难的 ,甚至是行不通的 :“别的 科学都是对预先确定了的对象进行工作 ,接着就 可以从不同的观点去加以考虑 。在我们的领域 [ 语言学领域 ] 里 ,情况却不是这样 。 ……那远不 是对象在观点之前 ,人们将会说 ,这是观点创造了 对象 ,而且我们也没法预先知道 , 在这种种看法 中 ,哪一种比其他的优越 。”语言学中的“悖论”比 比皆是 。索绪尔本人就是矛盾的人物 ,是一个不 断创新的现代语言学家 。索绪尔的同事 、《教程》 的编辑 之一 薛施 蔼 ( Albert Sechehaye) ( 转 引 自 Godel 1969 :139) 曾回忆说 ,索绪尔在应邀讲授普 通语言学课程时 ,由于他对于这一课题的思考尚 在进行 ,因而他向弟子传达的只能是他苦苦思索 的问题和关于若干基本点业已得出的几个明确的 结论 ;他三度阐述自己的观点 ,每次都从不同的角 度 ,他边想边说 ,激发弟子的思考 。
3. 1 言语和文字 德里达认定索绪尔是逻各斯中心主义的产物 主要是依据索绪尔关于言语和文字关系的论述 。 德里达 (同上 : 40) 认为 , 索绪尔“明显的意图”是 “证明了文字学的从属地位 ,证明了历史 —形而上 学已将文字归结为服务于原始而充分的言说的工 具 。”索绪尔 (1985 : 47) 在《教程》中之所以用一章 的篇幅讨论与他的结构主义理论并无很大关系的 文字 ,目的是要说明 “, 文字本身虽然与内部系统 无关 ,我们也不能不重视这种经常用来表现语言 的手段 ;我们必须认识它的效用 、缺点和危险 。” 索绪尔先后用了诸如“暴力”、“遮掩”、“假装” 等贬义词来描述文字相对于言说的低劣性 。索绪 尔 (同上 :50) 说 ,书写的纽带是表面的 ,声音的纽 带才是自然的 、惟一真正的纽带 ,但是由于受正字 法的左右 “, 人们终于忘记了一个人学习说话是在 学习书写之前的 ,而它们之间的自然关系就被颠 倒过来了 。”“文字的威望”(索绪尔语) 或书写形式 的威望使人们模糊了语言有不依赖于文字的口耳 相传的传统 “, 人们终于把声音符号的代表看得和 这符 号 本 身 一 样 重 要 或 比 它 更 加 重 要”( 同 上 : 48) 。索绪尔 (同上 :50) 进一步分析了造成文字有 如此颠覆作用的 4 个原因 : (1) 书写的纽带尽管造
索绪尔的《教程》是现代语言学的宝贵遗产 , 字谜研究既是现代文学理论不可或缺的一部分又 是符号学的宝贵财富 。结合这两类不同性质的研 究与索绪尔展开对话是件很有意义的工作 。通过 对《教程》和字谜研究的探索 ,本文拟全面地评判 德里达将索绪尔定位为逻各斯中心主义者的准确 性问题 ,以图更为深刻地把握索绪尔的理论高度 。
正是由于西方哲学中“逻各斯”对“言说”的普 遍偏向引发了德里达上个世纪的解构主义运动 。 德里达 首 次 提 出 西 方 哲 学 中 的 逻 各 斯 中 心 主 义 (lo gocent rism) ,并从具有代表性的索绪尔语言学 入手指出其理论中隐含的逻各斯中心主义 。德里 达首先剖析 了 索 绪 尔 在《普 通 语 言 学 教 程》( 以 下 简称《教程》) (1985) 中关于“文字表现语言”的论 述 ,并由此将探讨的范围扩大到索绪尔的整个理 论和语言学研究 ,最后上升到哲学和思维的高度。
索绪尔是不是逻各斯中心主义者 ? 要较为全 ·29 ·
面地了解索绪尔就不能仅限于《教程》的材料 。杰 出的印欧历史语言学家的头衔是索绪尔辞世前就 享 有 的 。Wilhelm St reit berg ( 转 引 自 Percival 1977 :392) 在悼文中这样说道 “, 作为《论印欧语系 元音的原始系统》的作者 ,索绪尔将永远为后人所 铭记 。”现在看来 ,St reit berg 的预言并不准确 。人 们更多记得的是 ,索绪尔是《教程》的作者 。同时 , 人们还越来越认识到索绪尔也是字谜 (anagram) 研究的开拓者 。
2009anguages Research
2009 , №3 Serial №115
索绪尔和逻各斯中心主义
鲍 贵
(南京工业大学外国语学院 , 江苏 南京 210009)
摘 要 : 按照德里达的定义 ,逻各斯中心主义是一种在场的形而上学 。它断言言语确保在场 ,文字代表不在 场 ,是对在场的延搁 ;语言源发于产生言语的思想过程 ,而文字只是言语的派生物 , 是能指的能指 。在符号学 上 ,逻各斯中心主义受到强烈渴求先验所指的驱使 。虽然逻各斯是哲学或神学的范畴 ,德里达却首次将之与 索绪尔语言学联系起来 。不过 ,仅仅将索绪尔的语言观划归在逻各斯中心主义的名下也未免过于简单化 ,我 们仍需要深入到索绪尔的话语中作进一步的研究 。通过对索绪尔《普通语言学教程》和字谜研究的剖析 ,我们 发现 ,德里达在很大程度上歪曲了索绪尔的言语2文字观 。虽然就字谜和个体符号研究而言 ,索绪尔表现出了 逻各斯中心主义的倾向 ,但是就其核心思想体系 ———语言系统理论 ———而言 ,索绪尔不愧为逻各斯中心主义的 颠覆者 。 关键词 : 索绪尔 ;言语 ;文字 ;语言符号 ;逻各斯中心主义 中图分类号 : H0 - 06 文献标识码 : A 文章编号 : 1005 - 7242 (2009) 03 - 0029 - 09
这种形而上学不仅体现为言语先于文字 ,而 且也表现在对符号本身的认识上 。它割断所指和 能指的关系 ,将所指奉为不变的中心 ,以构筑形而 上学的 大 厦 。德 里 达 称 此 所 指 为 “先 验 所 指 ” (t ranscendental signified) 。逻各斯中心主义 (和 在场的形而上学) 是对先验所指的强烈渴求 (同 上 :67) 。在符号运动中 ,所谓在场 ,就是所指脱离
者不知”(同上 : 59) ,主张以“非言”与“不言”来摆 脱日常言语对“道”的束缚 。对于“逻各斯”,赫拉 克利特则强调“言说”。在逻各斯传统中 ,思想与 言说构成了统一体 。德里达将西方传统中对言说 和文字的思维方式认定为逻各斯中心主义 。逻各 斯中心主义在语言观上表现为言语或语音中心主 义 (p ho nocent rism) (又译声音中心主义等) ,它强 调“言语与存在绝对贴近 ,言语与存在的意义绝对 贴近 , 言 语 与 意 义 的 理 想 性 绝 对 贴 近”( 德 里 达 1999 :15) 。
能指而存在 。 概而言之 ,逻各斯中心主义强调在场 ,强调言
说 (和语音) 优先于文字 (和字母) 。 3. 索绪尔与逻各斯中心主义 作为哲学家的德里达在《文字学》中把语言学
家索绪 尔 当 作 首 选 例 子 来 解 构 西 方 的 逻 各 斯 传 统 ,乍一看来让人觉得奇怪 。但是 ,德里达认为 , “这个例子的特殊性不会损害我们论点的普遍性” (同上 :39) ,他是“特定形势下的明显的线索”(同 上 :63) 。“我们已给索绪尔的著作赋予特权 ,从而 证明这种‘解构’的必要性 ,这不仅是因为索绪尔 仍然支配着当代语言学和符号学 ,而且是因为在 我看来他似乎仍然把自己限制在必须解构的形而 上学之内”(同上 :105) 。德里达拿索绪尔开刀 ,认 为其理论中隐含着在场的形而上学的动机 。这至 少体现在 : (1) 索绪尔的符号定义中 ,能指与所指 呈现不平等关系 ,所指是自在自为的 、是先验的 ; (2) 在言语和文字的关系中 ,索绪尔强调言语 、语 音 ,贬低文字、字母 。本文拟以逻各斯中心主义为主 线从下面四个方面较为全面地诠释索绪尔的思想 。