简论法人的民事行为能力

简论法人的民事行为能力内容摘要：本文试着从法人行为能力是否存在、存在必要性及目前流行学说争议的角度来论证法人的本质属性。

关键词：法人民事行为能力法人本质在我国现今的民法理论中，在介绍法人基本理论时存在着一个共同的思维倾向，即都是将其自然人作类比，以此试图揭示出这种类似于自然人的民事主体的所具有的独特属性。

由此，在我国民法理论中也几乎是形成共识性的观点，即认为法人的行为能力具有三个与自然人的不同特点：法人行为能力与权利能力在享有的时间上的一致性；两者在范围上具有一致性；法人行为能力由机关或代表人实现。

[1]但是这种认识随之而来会产生很多相关的问题，如既然法人的权利能力与行为能力在享有时间和范围上具有一致性，那么我们在法人这样一种独特的民事主体身上区分权利能力与行为能力还有无必要；如果前述区分存在具有必要性，那么法人的目的范围对于法人而言，究竟是对其行为能力的限制还是对其权利能力的限制[2]；作为与法人行为能力联系在一起的法人机关与法人的应然关系应该是怎样的，为什么传统民法会产生代理说和代表说的争论；法人的行为能力问题与人们对于法人的本质认识有无必然的联系。

在我国民法典起草过程中，这些问题理所当然的应该为我们所关注。

笔者不揣简陋，求教于大方。

一、关于法人的行为能力是否存在的争论在大陆法系各国民事立法和理论上对于法人有无行为能力存在着争议。

以德国为代表的民法理论认为法人没有行为能力，《德国民法典》第26条规定：“1，社团须设董事会，董事会得以数人组成之。

2，董事会在裁判上及裁判外，代表社团，有法定代理人的地位。

”可见，德国民法是将法人的机关看成是法人的代理人，而根据代理的类型来判断，这属于法定代理的范畴，由此我们可以反面推断出立法者是将法人看成无行为能力的。

其他大陆法系国家如法国、意大利和奥地利等国的理论通说基本上也是认为法人是不具有行为能力的。

[3]英美国家学者也持同样立场。

[4]但是以瑞士民法为代表的国家则明确承认法人具有行为能力，《瑞士民法典》第54条规定：“法人依照法律或章程设立必要的机关后，即具有行为能力。

”这一立场为我国民法理论所继受，并且在民事立法上也是明文规定了法人具有行为能力的。

[5]而日本属于较为特殊的类型，它摇摆于承认与否认之间，在立法和司法实践中都不存在一个明确的答案。

[6]各国为什么会对法人的行为能力的存在与否产生如此之大的争议，这主要是源于各国对于法人本质认识的分歧。

传统民法在讨论法人的行为能力时总是将其与法人的本质理论联系在一起，主张法人拟制说必然导致否认法人具有行为能力，而主张法人实在说的观点在必然承认法人享有行为能力。

[7]从表面上看，法人本质理论确实决定着人们对于法人是否具有行为能力问题的态度，因为诚如上述学者所言，一般主张拟制说的国家似乎都是采法人无行为能力的立场，而主张实在说的国家一般都是采法人具有行为能力的立场。

但是如果我们从法人的本质理论以及行为能力制度的价值基础的角度去观察，就会发现这两者之间的联系并没有人们想象的那么紧密。

如传统学说所言，主张法人实在说的观点认为法人是具有实在意志的，因而可以像一个意思健全的人那样以自己的行为来实现自己的权利和履行自己的义务；而主张拟制说的观点则认为法人是一个纯粹的法律上的拟制的人，自己没有意志与意思能力，类似于无行为能力的自然人或疯子。

[8]可见，导致两者认识方面的差异主要原因在于对法人是否具有意志这一方面的分歧。

事实上，法人是否具有意志完全是一个价值判断，而不是一个事实问题[9]。

就事实方面而言，论证法人具有意志是没有任何意义的，而很多学者之所以要论证法人具有意志是为了得到另外的目的，即为了使自己提出的观点有理论上的支持。

[10]所以，就拟制说而言它也可以在理论上论证法人具有意志。

但是从行为能力的角度而言，论证法人是否具有意志是没有任何意义的。

因为行为能力概念和制度本身就是为了自然人而准备的，它是为了“保护意思薄弱之人”。

[11]所以，笔者认为关于法人行为能力的争议根源于传统民法将法人与自然人作简单类比，将自然人的一切制度简单照搬适用于法人。

对于传统民法的这一思维方式，有学者指出它在总体上就与法律的制定原则不符，“法律追求的应该是社会价值的实现，而不是机械的类比技术。

”[12]我国台湾学者也指出：“对法人而言，其所谓‘人’则具有法律技术上及形式上的意义，乃类推自然人的权利能力，而赋予人格。

”[13]鉴于行为能力的特殊的价值诉求，其强调自然人的意志能力和意识能力很容易得到理解，因为只有意识不健全的人才需要特别的保护。

但是具体到法人则为了使其具有行为能力是否也有必要为之杜撰一个意志就非常值得怀疑了，因为意志的有无对于法人的行为能力没有必要的存在的价值。

对于法人是否需要有行为能力本身是一个立法的价值选择问题，而不是事实判断问题。

也就是如有学者所言那样，法人是否需要具有行为能力的问题，人们更应当关注的是立法选择问题而不是抽象的论证。

[14]自然人与法人的在行为能力方面的差异更深层次的原因来源于两者的价值基础的差异。

自然人人格兼有伦理性与工具性，某种程度上其自身就是目的，而法人只是具有工具性价值，只是人们实现特定目的和价值的手段，两者在存在基础上上有着截然不同的依据和理由。

所以，“自然人外之组织体，如欲认定符合权利义务集散处之设计，赋予权利能力，大可不必影射自然人。

”[15]二、法人是否需要行为能力制度法人拟制说一直备受批判的原因在于它拒绝承认法人具有行为能力。

主张法人具有行为能力的学者认为，“只有具有行为能力的人，才能发出有效的意思表示。

……人们之所以想象出法人这种形式，旨在使其有能力与自然人一样，机会均等地参与法律交往和经济交往。

既然如此，为何法人不应具备行为能力这一对参与法律交往而言具有本质意义的性质，不免无法理解。

”[16]这一论述表面看起来很有道理，但是却经不起推敲。

首先，这一观点的立论就是错误的，因为我们已经指出行为能力制度真正的价值是保护认识能力有缺陷的自然人，所以认为只有具有行为能力才能发出有效意思表示从根本上讲是对行为能力制度功能的误解；其次，从实践来看，即使像德国民法中没有承认法人具有行为能力的国家在立法和实践中也没有出现重大的问题。

而自以为优越的主张法人具有行为能力的学者自己也承认，在采取法人自己有行为能力时，无法解释为什么法人自己进行行为的同时机构却为其进行行为的矛盾现象。

[17]相反，德国民法在不承认法人的行为能力的情况下，采取机关代理的做法却避免这一矛盾，同时很好的解决了法人交往和内部控制问题。

[18]所以，在笔者看来行为能力是仅仅存在于自然人领域的法律概念，在法人领域至今还看不到其真正价值所在，相反还会增加诸多理论上的困惑，如法人的权利能力与行为能力一致，以及目的性限制究竟是行为能力还是权利能力限制等虚假命题。

基于行为能力存在的特殊价值，不仅承认法人具有行为能力是多余的，就连在法人领域内谈论行为能力的问题也是没有任何必要的。

[19]现代大陆法系的民法理论也确实是沿着这一趋势发展的，如最新的德、日学者在论述法人问题时都有意回避了法人的行为能力问题。

[20]所以，“立法是否承认法人的行为能力，其技术性基础不在于实体意思基础，而在于有无必要将个人的行为能力连接构造为法人的行为能力。

”[21]因此，主张或者论证法人具有行为能力的学者犯了机械类比的错误，即将适用于自然人的一切制度全盘类推适用于法人，而不考虑法人独特的价值基础，没有认识到法人与自然人的根本在认识到法人的这种独特性后，相应地在法人领域一个与自然人的行为能力同等重要地位的问题，是如何实现如自然人那样进行民事活动那样的立法构造，那么很明显在法人领域就是法人机关的问题。

三、关于行为能力限制说首先，行为能力限制说者在法人本质问题上持实在说，肯定法人的行为能力，这为我们所赞同。

但关键的问题在于，既然承认法人是客观存在的实在主体，具有团体意思和利益，而且其机关必然是由完全行为能力的自然人组成，其意思能力自当不受年龄、健康之限，因而应认为法人是具有完全的、独立自主的意志能力，那么其行为能力又何以说受限呢?从民事行为能力制度的存在基础及价值取舍来看，王伯琦先生曾言：“行为能力制度，原所以保护意识能力薄弱之人。

”⑧此论的确抓住了民事行为能力制度的实质。

行为能力制度初始就是为无意识能力意志不健全之人免受他人的侵害而设立的一种制度。

在古罗马法上，缺乏“经验”和“神志不清”都是不完全行为能力人。

⑨其所考虑的就是主体的意识能力是否健全。

我们认为，行为能力就是主体能不能以自己的意志设定权利义务关系的能力，只要有为此行为的正常意志就足够了。

就这一制度对于法人的适用来说，也是同样的。

法人拟制说认为法人自身并无意思能力，所以也就当然没有行为能力。

我们认为，法人与自然人乃至所有民事主体一样，都是一种客观实在，都是有意志能力的。

法人的意志来源于法人中所有人的因素，是互相尊重而又排除了个性最终保留下来的他们共同去从事某项事业的合力意志，即法人的共同意志。

因而法人才具有行为能力。

这种行为能力就是从事行为的一种资格，是主体意志能力的体现，至于是否受到限制，唯一标准就是看主体意志健全与否。

与自然人不同，法人并不存在年龄或生理状况的局限，其意志也没有一个成熟到不成熟的过程。

所以，法人一经成立，其行为能力就是完全的，其他任何因素都不能限制，自然其目的范围也不能限制。

其次，依行为能力限制说，法人目的外行为类似于无行为能力的自然人的行为。

那么势必会引出法人目的外行为，既为无行为能力者所为的无效行为，后果由谁负担的问题。

持行为能力限制说的学者认为，作为无行为能力人的行为并不当然无效，可因追认等补正措施而变成有效。

这种认识自有不足，一是法人的追认要有一系列组织法上的手续而有可能产生追认不能，二是如果法人的目的外行为损害了他人、社会、国家的利益，自然不会被追认。

那么，在此种情况下，法人既然“无行为能力”，其承担民事责任的根据又何在呢?再次，依此观点，法人的行为能力受其目的限制，那么在这种情况下，每一个法人实质上都成了一个潜在的“无行为能力者”，一旦其超越目的范围-无论故意或过失，就变成了一个无行为能力者，这不但与民法理论创设民事行为能力制度的宗旨不符，而且也不利于交易的稳定。

三、关于法人机关的地位的争论[22]传统法人理论绝不是追求在纯粹虚无的层面建立一种主体，而真正的目的在于使其真正能够参与民事活动，这才是法人制度的真谛。

由此法人的机关就为法人制度的必要组成部分，因为法人只有借助它才能真正参与到民事活动中来，才能最终实现法人制度的设计者所追求的价值。

传统民法经常将法人的机关与自然人的器官作为类比，其中法人实在说在这一方面走得更远，将法人完全类比成自然人并且为之设计了意志。