王绍光：谈民主和“选主”
《民主四讲》书评
《民主四讲》书评这学期所看书目中，王绍光先生所写的《民主四讲》这本书可以说给我留下了很深刻的印象。
这本书梳理了民主制度绵延流长的历史过程，从民主的起源和演化讲起，区分了“民主”与“共和”、“自由”、“宪政”、“代议制”、“选举”等概念的区别，逐一讨论民主发展的历史过程、西式民主出现以及巩固的条件、西式民主的机制与运作及其实效与反思，还对现代民主兴起的条件做了分析和概括。
最重要的是，王先生没有迷失在前人的成就之上，而是对民主和现代民主制度做了反思和批判。
正如王绍光先生本人所讲：“《民主四讲》的目的不仅仅是为了介绍，也不仅仅是为了赞赏；在很大程度上，它的目的是要对西式民主进行批判和反思。
”《民主四讲》，从开篇就将所要描述的内容限定在西方民主上，从古希腊的雅典城邦民主制度，到古罗马的共和制度，再到之后的宪政民主、竞争性民主、代议制民主等，细细将西方民主制度的历史发展脉络梳理了一遍，对于我本人相对浅薄的政治学、社会学理论基础来讲，这不失为一本可读性非常强的民主政治入门著作。
如名所说，全书共分为四讲。
第一讲，民主的起源与演化。
一、民主从何而来？；二、古典政治理论家的民主观；三、民主的异化：“自由”和“宪制”限制了民主权威的适用范围；“代议”限制了民众直接参与决策的机会；“自由竞争性选举”限制了大多数人参政的机会；普选的实现也无法改变选举的“贵族”、“寡头”色彩。
第二讲，现代民主兴起的条件一、经济发展与民主；二、阶级结构与民主；三、文化与民主：公民文化与民主；政治容忍与民主；生活满意度与民主；解放价值与民主。
四、公民社会与民主；五、社会资本与民主；六、国家有效性与民主。
第三讲，现代民主的机制与运作一、选举制度：选举权、选区划分、投票规则；二、政党制度；三、行政与立法的关系。
第四讲，实效与反思一、民主的实效：以工具性目标来衡量；民主与经济增长；民主与社会公正；民主与幸福。
二、民主的实效：以民主原则来衡量；不平等的参与：选举、金钱与选举；不平等的参与：群体政治。
左翼民主的代表观——评王绍光《民主四讲》
应当指出，作者并没有明确就 代表问题系统阐述其观点。但这并
Copyright©博看网 . All Rights Rese对代 表的论述中提炼出作者所持有的带 有鲜明左翼民主色彩的代表观。具 体而言，《民主四讲》呈现出三种 不同的甚至在逻辑上还构成某种张 力的代表观：一是追寻卢梭的“人 民主权论”对代表体制的合法性予 以根本否定，认为代表意味着对民 众参与权的剥夺；二是将代表视为 现代社会实行民主所不得不采取的 权宜之计，代议制民主也因而被视 为是直接民主的次优替代；三是在 代议制民主的框架内主张用抽签而 非选举的方式来选择代表，认为前 一种代表形式更有助于实现民主的 价值。显然，这三种代表观的具体 指向各有不同，甚至在某些地方还 存在一定冲突。这种论述上的矛盾 或许要归因于作者是根据不同的语 境来选择阐发某一种代表观。但是 从另一个方面看，这三种代表观又 共同体现了左翼民主独特的价值理 念：对大众参与的强调和对精英政 治的排斥。因此这里可以将其一并 划入左翼民主代表观的范畴来加以 论述。
关于第一种代表观，我们其实 并不陌生。其论证的 关键之处在于 仅凭字面上的民主含义（即“人民 当家作主”）来判定代议制民主是 一种假民主。但正如被誉为民主理 论大师的达尔所指出的，这种单纯 从字面含义出发的脱离经验的民主
观，只是一种对民主的浪漫想象， 它无助于我们理解实际中的民主是 什么，更无从为我们在不同的民主 决策规则之间进行比较和选择提供 直接依据。例如最简单的一个事实 是，即使实行一种全民参与的直接 民主，也依然要使用多数决定的程 序，所谓的全体人民作主其实只是 多数的作主，因此也无法完全实现 “人民当家作主”的理想。
一价值取向来确定。这里暂且不论 这一研究取向所可能存在的问题， 单就其在大陆思想界首次阐发了一 种较为整全的左翼民主观而言，该 书为我们理解和评价左翼民主提供 了一个很好的范本。不过，在肯定 其意义之后，本文认为该书也存在 诸如论证上的前后矛盾、数据选择 和分析上 的瑕疵乃至观点上的误判 等一系列问题。而其中最为紧要的 是，该书流露出一种浓厚的民主乌 托邦情结，其对大众参与的过度推 崇可能对民主本身造成伤害。基于 这种激进主义民主思潮对于近代中 国所造成的悲剧，以及当代中国的 民粹主义正有日渐抬头之势，这里 非常有必要以该书为样本对这种左 翼民主予以批判性的审视。限于篇 幅，本文拟围绕代表的角度来展开 论证。之所以如此安排，主要是基 于以下几个理由：一，代表问题是 该书论证左翼民主观的一个重要参 照；二，代表实为沟通民主理念与 现实制度的关键环节，由此入手有 助于将相关的讨论引向深入；三， 从目前对该书的评论乃至更广泛的 有关民主的讨论来看，代表问题都 受到了不应有的忽视。
评王绍光的《民主四讲》
尽管本文提出了一些不同看法，我毫不否认王绍光《民主四讲》一书
中存在的大量真知灼见，以及该书在中国出版的里程碑意义。让我们响
应王绍光的号召——“以开放的心态来探索实现民主的新途径”。
（责任编辑
①Ｊｕａｎ Ｊ．Ｌｉｍ．Ａｌｆｒｅ１．１ Ｎｏ．２
政治思想史
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｔｈｏｕｇｈｔ
总第２期
Ｓｕｍ Ｎｏ．２
书
评
评王绍光的《民主四讲》
赵鼎新
就我个人来说，如果这个世界中存在一个没有“修饰词”的民主国 家，并且如果我有选择的话，我是绝对不会去那个国家生活的。
作者简介：赵鼎新，芝加哥大学社会学系教授。 １８２
万方数据
赵鼎新：评王绍光的《民主四讲》
进行评价，对代议制民主的得失进行反思和批判，并针对各种问题提出 自己的看法。《民主四讲》展现了王绍光深厚的西学造诣及他对西方代 议制民主的深入了解，书中多处到位的点评也凸显了作者的多年积累和 思考。《民主四讲》为中国读书阶层提供了一部了解西方民主的高质量入 门教材，它走出了２０世纪８０年代来盛行的“民主是个好东西”式的思维方 式，表明了中国知识分子正在走出急功近利的启蒙而趋子成熟，这对今后 中国政治的良性发展是一件好事情。我为王绍光《民主四讲》的出版叫好。 《民主四讲》在学术上质量上乘，但书中的一些观点我却不尽赞同。为了 深化对于民主和民主转型的认识，笔者在此抛砖引玉，提出以下分析供参考。 王绍光对古典和近代政治哲学家的“反民主政治观”的分析十分精 彩，但他忽略了西方近代政治理论家的反民主政治观对西方民主发展的 正面意义。近代西方的大多数政治哲学家是进步保守主义者，他们中不 少人认识到民主政治是现代政治发展的一个主要潮流，但同时也非常惧 怕社会发展出一种谁人多谁说了算的“多数暴政”局面。正是基于这种 思考，托克维尔才富有远见地提出（而不是王绍光所言的“莫名其妙”地 提出）：“民主政府的最终目的应当是对少数个人利益的保护”（第３１页）。 正如王绍光所言，在当时的西方，“自由”、“宪政”等思想及相应制度的提 出和建立在很大程度上旨在对民主加以限制，并且在很大程度上代表贵 族和资产阶级的立场。但是，这些思想和制度框架也为在西方居于少数 派地位的左派知识分子的生存和发展提供了空间，为西方工人阶级的抗 争提供了思想和法律保障，并为西方民主和社会的渐进发展提供了可 能。１８世纪末至１９世纪的西方经历了世俗化和去贵族化、工业化和工 人阶级的兴起，以及民族主义思潮和现代国家的形成及发展，其社会变 动以及这些社会变动所带来的利益和阶层重组，带来的思想混乱不可谓 不大。但民主政治在很大程度上为英国、美国甚至是法国的社会矛盾提供 了一个缓冲，为这些国家以及最后整个西方政治的渐进发展提供了可能。 王绍光对西方民主进行了深刻的批判，其中许多观点我深有同感。中 国今后如果发展民主的话，《民主四讲》中指出的西方选举制度和政党制度 的种种弊端都是应当努力克服的。王绍光同时提出，“自由民主”、“宪政民 主”、“代议民主”、“程序民主”中的每一个修饰词都是对民主的限制。对于 这一论点我也同意。但是，王绍光认为这些修饰词都是在对民主进行“无 害化处理”，并认为真正的民主应当“是人民当家作主的民主，而不是被阉 割，经过无害化处理的民主”（第２４２页）。言下之意就是那些有修饰词的民主
王绍光：关于民主运作形式的反思
王绍光：关于民主运作形式的反思来源：人文与社会（本文根据2012年11月23日复旦大学思想史讲习会第二期笔记整理，原文标题为抽选、代表、民主——关于民主运作形式的反思。
）标题是抽选、代表、民主，从逻辑关系上讲，要想大家明白的话，可能应该先讲的是民主、代表、抽选。
就是民主跟代表，然后代表跟抽选的关系，大家可能这么理解。
但是我又把抽选放在前面，是因为我今天讲的重点是抽选，并不是代表本身，并不是民主本身。
我觉得代表的概念大家虽然未必很熟悉，但是至少可能比抽选熟悉。
民主的概念大家未必真正的了解，但至少了解一部分。
而恰恰是抽选可能很多人以前听都没听说过，想也没有想到过，所以我把它作为重点来讲，所以我把它放在前面。
民主的基本含义从逻辑上来讲，民主最基本的含义，就是按照最原始的含义是ruled by the people，是人民当家作主，是人民来管事情。
那么，人民管事情肯定有两种方式。
一个是人民直接的管自己，自己管理自己，跟民主相关的相当重要的一个概念叫自治，自己治理自己，这是直接民主。
但是有些时候可能直接民主并不能完全落实，希望其他人帮着人民来治理，这就需要代表。
所以当人们不能直接当家作主的话，就要通过他们的代表。
问题是代表哪里来?我们现在熟悉的代表们，大家会说很简单，用选票选出来，这样选出来的人就叫代表。
竞选，谁得的选票多，谁就是人民的代表。
比如说美国刚刚结束的总统大选，奥巴马得到的选票，当然不是选举人选举选票而是选举人票多一些，所以奥巴马就当选了。
但是代表产生还有一种可能的方式，就是我今天要讲的抽选.抽选不是有人出来竞选。
而是在座的都是人民，人民当家作主，大家都有份，所以谁出来作为代表，我用抽选的方式来抽，随机的来抽，抽到谁，谁就是人民代表。
这种方式在历史上怎么回事，我待会儿讲。
我先讲讲跟民主相关的中间的一个概念：代表。
代表这个概念很多人以为很简单，比如说选出来的就是代表，但其实没有那么简单。
我现在举两个例子。
《民主四讲》读后感
《民主四讲》读后感各位读友大家好，此文档由网络收集而来，欢迎您下载，谢谢《民主四讲》读后感星火二班王丹阳《民主四讲》之作者为王绍光，全书一共分为五个部分：前言、民主的起源于演化、现代民主兴起的条件、现代民主的机制与运作、实效余反思。
《民主四讲》这本书属于“文化：中国与世界”新论丛书。
在缘起部分，有一段话引起了我的注意：“近百年来我们过于迫切地想把自己纳入这样那样的普遍性模式，实际忽视了中国文明的独特性。
同时，我们以过于急功近利的实用心态去了解学习西方文明，也往往妨碍了我们更深刻地理解西方文明内部的复杂性和多样性。
21世纪的中国人应该已经有条件以更为从容不迫的心态、更为雍容大气的胸襟去重新认识中国与世界。
”这一观点可以很好地体现在《民主四讲》这本书中，通过批判和反思，我们能更好地发展适合我国的民主模式。
民主其含义是“统治归于人民”或人民主权。
更准确地说，由全体人民平等地、无差别地参与国家决策和进行国家管理，这是民主最原始、最简单的含义。
卢梭自己说，“就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有”，因为“多数人统治而少数人被统治那是违反自然的秩序的”。
在古罗马，由于公民对民主的重视，开始最先诞生了民主政体的雏形。
然而，彻底的“民主”精神，使选举罗马最高执政者的最初的选举成为了一场规矩特别繁复的抽签仪式。
是的，是“抽签”，这就是现在西方媒体所宣扬的民主政治的真正历史由来。
因为只有“抽签”，才能保证选举过程和效果符合“民主精神”：针对每一位公民在政治权利上，完全能保证机会和程序上的公平。
随后，众所周知，在古罗马建立初期，由于周边蛮族入侵和国内贵族政治的双重压力，低效的政治几乎让国家机器运转崩溃，这样的民主制度还未曾持续两三代人，就被选取贵族和元老院代表们的共和制所取代。
这样的民主政治其可持续性是极端值得怀疑的，并且在其施行期间，罗马本身并未有受到民主政治带来的好处，反而由于缓慢的决策反应速度，使罗马军队在蛮族面前吃了几次败仗。
评王绍光的《民主四讲》
不 同。《 民主 四讲 》 中虽 然也 有 不少 “ 方” 但 其核 心 则是 描述 和分 析 。 处 ，
《 民主四讲 》 的第 一章 讲 述希 腊 古典 民主 的起源 与 消亡 ， 拉 图 、 里士 柏 亚
多德 以降的古典 哲人 和大量近代哲 人对 民主 政体 的厌 恶 ， 国建 国初期 美
议制 民主的深入 了解 ， 中多处 到位 的点 评也 凸显 了作 者 的多 年积 累和 书
思考 。《 民主四讲 》 为中国读 书阶层提供 了一部 了解 西方 民主 的高质量 入
门教材 ， 它走 出 了 ２ Ｏ世纪 ８ Ｏ年代 来盛行 的“ 民主是个好 东西” 的思 维方 式
式， 表明了中国知识分子正在 走 出急功 近利 的启 蒙而趋 于成熟 ， 这对今 后 中国政治的 良性发展是一件好事情 。我为 王绍 光《 民主四讲》 的出版 叫好 。
作者 简 介 ： 赵鼎 新 ， 芝加 哥 大 学 社会 学 系 教授 。
１２ ８
赵 鼎新 ： 王绍 光 的《 主 四讲 》 评 民
进 行评 价 ， 对代 议制 民主 的得 失 进行 反思 和批 判 ， 针 对各 种 问题 提 出 并 自己的看 法 。《 民主 四讲 》 现 了王绍 光 深厚 的西 学造 诣 及 他对 西 方代 展
人 阶级的兴起 ， 以及 民族 主义 思潮 和 现代 国家 的 形成 及 发展 ， 社 会 变 其
动 以及这些社 会变 动所带来 的利 益和 阶层 重组 ， 带来 的思 想混 乱 不可 谓 不大 。但 民主政治在很大程度上为英 国、 国甚 至是法国的社会矛 盾提供 美 了一个缓 冲， 为这些 国家 以及最后整个西方政 治的渐进发展提供 了可能 。 王绍光对西方 民主进行 了深刻的批判 ， 中许 多观点我深有 同感 。中 其 国今后如果发展 民主的话 ，民主四讲 》 《 中指 出 的西 方选 举制度 和政 党制度 的种种 弊端都是应 当努 力克服的 。王绍光 同时提 出， 自由民主” “ “ 、宪政 民
王绍光：《民主四讲》 (北京：生活 读书 2008
目录
“文化：中国与世界”新论缘起 前言 第一讲 民主的起源与演化
一 民主从何而来？ 二 古典政治理论家的民主观 三 民主的异化
“自由”和“宪制”限制了民主权威的适用范围 “代议”限制了民众直接参与决策的机会 “自由竞争性选举”限制了大多数人参政的机会 普选的实现也无法改变选举的“贵族”、“寡头”色彩
第二讲 现代民主兴起的条件 一 经济发展与民主 二 阶级结构与民主 三 文化与民主 公民文化与民主 政治容忍与民主
生活满意度与民主 解放价值与民主 四 公民社会与民主 五 社会资本与民主 六 国家有效性与民主
第三讲 现代民主的机制与运作 一 选举制度 选举ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 选区划分 投票规则 二 政党制度 三 行政与立法的关系
本资料由洪范法律与经济研究所编辑整理， 版权属于作者，仅供学习研究之用
王绍光：《民主四讲》 （北京：生活·读书·新知三联书店，2008）
内容简介
作为一种政治体制，“民主”已经有 2500 年的历史；而在头 2300 多年，它一直被看作是个“坏东 西”，直到最近一百年来，它才时来运转，被当作“好东西”。为什么“坏东西”会变成“好东西”？到 底是什么发生了变化？
作者简介
王绍光，香港中文大学政治与公共行政系主任、讲座教授，清华大学公共管理学院长江讲座教授。英 文国际学术刊物 China Review 的主编。已出版中英文专著与合著约二十本，包括《理性与疯狂：文化大 革命中的群众》（牛津大学出版社，1993），《中国国家能力报告》（辽宁人民出版社，牛津大学出版社， 1993），《挑战市场神话》（牛津大学出版社，1997），The Political Economy of Uneven Development： The Case of China (New york：M. E. Sharpe，1999），《多元与统一：第三部门国际比较研究》 （浙江人民出版社，1999》，The Chinese Economy in Crisis：State Capacity and Tax Reform（New york：M.E. Sharpe，2001），《第二次转型：国家制度建设》《清华大学出版社，2003），《安邦之 道——国家转型的目标与途径》（三联书店，2007）等。英交专著 Failure of Charisma：The Chinese Cultural Revolution in Wuhan（Oxford University Press，1995）在美国被授予图书奖“Choice Award for an Outstanding Academic Book of 1996”。
王绍光：反思现代民主制度
王绍光：反思现代民主制度对我来讲，破除选主的迷信，超越选主也是一个很长的过程。
我在很长时间都是相信选举是实现民主最重要的途径。
真正帮助我摆脱选主迷信的是在美国住了近二十年。
在美国的时候，直觉上觉得美国不像想象的那么好，也不像她自己吹嘘得那么好。
随着自己对民主的历史、理论看的东西更多一些，亲身体验得越多，反思也越来越深刻。
西方宪政民主是否需要探索新的代表形式来推进民主的理念?不要选举是否也能实现民主?非选举的代表形式可以如何运作?新代表形式对民主核心观念如包容、平等、商议有什么影响?这是那些迷信竞争性选举的人想都不敢想的问题。
真正关心民主质量的人会提出一大堆问题来对民主制度加以探讨，决不会抱残守缺，决不会像丘吉尔说“民主是最坏的政体，只不过其它政体更糟糕”那种类似自慰的话。
这些问题非常值得所有关心民主的人深思。
选主就是以竞争性选举为特征的所谓民主制度。
我把它称之为“选主”是因为它的实质不是人民当家作主，而是由人民选出主人来，或者选一个主人(如总统)，或者选一群主人(如议员)，由这些人来进行统治。
这与原始的、理想的民主理念有天壤之别。
从历史根源上来讲，两者是不一样的。
“民主”在历史的长河中一直是指直接民主;实在需要代表的话，也应是随机抽签产生的。
十九世纪以后才形成的“选主”则阉割了民主的直接参与成分，而代表是由十分容易被操纵的选举方式产生的。
从立场上来讲，民主的真正支持者和爱好者，会坚持民主是人民当家作主这个理念;哪怕这个目标永远不可能完全实现，但一定要朝这个方向前进，永无止境地探索实现人民当家作主新模式、新途径。
但是那些持选主立场的人认为历史已经终结了：民主只有选举这一种实现方式，此外没有更好的方式，他们满足于一种“最不坏”的选择。
从性质上来讲，真正的民主派认为，民主是一种生活方式，即人民自己管理自己。
而满足选主的人认为，所谓“民主”只是一种政权形式而已，把民主决策的范围局限在政治这个小小的领域里。
浅析民主
这两周看完了王绍光的《民主四讲》，三联书店出的书，品质还是不错。
所谓的民主，原来还这么复杂。
再想想我们中国，怎样选择一条适合自己发展的道路，更是一个非常复杂的课题。
本书分为四讲，分别为：民主的起源与演化，现代民主兴起的条件，现代民主的机制与运作、实效与反思。
看完了它，算是意识到了自己长期以来脑袋里固有的一些观念是错误的。
民主的本质、所谓选举制的沿革。
书中有三处，让我印象非常深刻：1、我们很多人一直认为的多党制、选举制其实根本不是实现民主的必要条件。
民主的本质是，每个人都有权利和机会参与政治，而不是每个人都有权利选举别人，从而“被代表”。
对于现代人口众多的国家，抽签同样现实可行，但所谓的民主国家都以“选举”为口号，避而不谈抽签。
而实际上，抽签才最接近民主的本原意义。
2、虽然是选举，却是有那么多名堂，选区划分、选民登记测验、选举人团、多数制、比例制，最后造成的结果总是，所谓的精英和富人，被过度代表。
而草根，没人代表。
3、我们一直谈的民主，好像民主只是政治范畴。
实际上，对于普通民众而言，经济民主、社会民主才更贴近自己，才更实际。
而我们的社会文化，在一个企业里面，一切都唯领导是从，等级森严。
人的平等权高于私有权，人们管理自己的权利在道义上要高于私有产权。
在现实条件下，我们应该首先争取的是普遍参与企业的决策、利润分配、管理等。
8、不管是什么政体，民主也罢，不民主也罢，最终都是由一撮精英份子支配。
如果说代议民主与其他政体有什么区别的话，那就是它是一种披上了伪装的寡头政治。
19、即使选举是自由的、竞争性的、普遍的，并非所有的公民都有担任公职的平等机会，因为与抽签制不同，选举本身就是一种不平等的做法。
它不可能把所有公民都看作公职的潜在候选人，因而不能给所有人担任公职的平等机会。
虽然法律并不阻止一般人参与竞选公职，但竞选必然偏爱“出众”、“出色”之人，即使不是皇亲贵胄，也是干练之士。
20、今天我们看到的所谓“民主”都是经过改头换面的民主，它们是异化后的民主，去势后的民主，无害化的民主，去功能化的民主。
失而复得的民主利器：抽选
作者： 王绍光
作者机构： 香港中文大学政治与公共行政系
出版物刊名： 开放时代
页码： 5-12页
年卷期： 2012年 第12期
主题词： 抽选 民主 代表 商议
摘要：“抽选”即以随机抽取的方式选拔代表或官员，原本是古代雅典民主的最重要特征之一，罗马共和国以及文艺复兴时期的意大利城邦共和国也曾在其政治生活中广泛运用抽选，以防止政治权力被少数豪强把持。
一直到18世纪末，西方思想家几乎一致认为，抽选是民主制的特征，而选举是寡头制或贵族制的特征。
然而，从19世纪开始，抽选与民主绵延两千多年的关系被割断了，取而代之的是选举变成了民主的标志。
由于在以选举为特征的代议制民主下，政治权力实际上仍然掌握在少数精英手中，近年来，本已失传的抽选再次引起了人们的兴趣。
在世界各地对新型民主的探索中，出现了一系列抽选的实践。
_超越_选举民主_张卓明
中国社会科学报/2010年/12月/9日/第004版争鸣“超越”选举民主?——与王绍光先生《超越“选主”》一文商榷张卓明华东政法大学2010年7月8日，上海《社会科学报》刊载了王绍光先生《超越“选主”——对现代民主制度的反思》一文，该文主张超越选举民主，并把“电子民主”、“商议民主”、“抽签民主”和“经济民主”看做超越选举民主的民主形式。
在此，笔者试图与作者商榷一二。
不能遮蔽选举民主的规范性实质王绍光先生将选举民主称作“选主”，认为其“实质不是人民当家作主，而是由人民选出主人来，或者选一个主人(如总统)，或者选一群主人(如议员)”。
然而，这里所谓选举民主的“实质”，其实是王绍光先生的一个事实性结论，暂不论这一结论真实与否，我们并不能因此而遮蔽甚至否定选举民主的规范性实质。
如同王先生所说:“民主的真正支持者和爱好者，会坚持民主是人民当家作主这个理念。
”而选举民主正是以“人民当家作主”为自己的理想，通过一套公正的定期选举的程序和制度，来落实这一理想。
每一次选举，便是人民出场，行使主权的时候，这是人民当家作主最重要的形式。
从功能上看，定期选举是一种问责的形式，人民借此控制掌权的代表，使代表的所作所为能够符合人民的心意。
在王绍光看来，“竞争性”是选举民主的核心特征。
笔者以为，选举民主的核心特征毋宁是多数决的程序和制度。
在很多事情上，人民的看法不能取得完全一致的意见，而让一人或少数几个“精英”来决定也是不可靠的。
因此，需要诉诸多数决的民主程序。
竞争性无疑是选举民主不可缺少的一个要素，但它本身是以促进这种程序的公正性和有效性为目的，以确保人民真正当家作主为最终目的。
一般来讲，通过选举中的竞争性，人民可以获得更多的信息，人民可以作出比较知底知悉的决定，而避免作盲目的甚至被操纵的决定。
在这个意义上，选举民主并不排斥王绍光先生所主张的“商议民主”，其有效性恰恰依赖于投票之前的充分商议，其后由人民根据候选人的立场和态度来作取舍和决定。
欧树军｜王绍光教授《抽签与民主、共和》释放对民主的想象力
欧树军｜王绍光教授《抽签与民主、共和》释放对民主的想象力和我们一起：想象下一个五百年转载请注明：经略释放对民主的想象力欧树军中信改革发展研究院研究员，中国人民大学政治学系副教授十多年前，笔者的博士论文即将杀青提交答辩之际，导师王绍光教授向我透露，他未来十年将集中精力研究民主理论。
从那时起，我就和王绍光教授通力合作翻译了两卷本的前沿民主理论文集，第一卷为《选主批判：对当代西方民主的反思》，第二卷为《超越选主：抽签民主的理论与实践》。
十年后，回头再看，这两本译文集只是冷盘、甜品。
王绍光教授的新书《抽签与民主、共和：从雅典到威尼斯》，作为其抽签、票选与民主、共和系列思考的第一卷，连同写作中的第二卷《选举与民主的变异》和第三卷《抽签与民主的重生》，才是他十年间倾力做出来的正餐、硬菜。
人们对抽签顾虑重重。
抽签似乎只是小国寡民的历史陈迹；看上去抽签的组织成本更高；抽签让普通人作决策或许更民主、却浪费了精英的智力；把政治交给非理性支配、缺乏可预期性。
总之，抽签像是儿戏不值一提，抽签的民主性只是潜力而非实力。
但是，抽签从未从人类政治生活中彻底消失，恰恰正是因为它具有很强的民主性。
自从选举取代抽签成为政治选拔的主要手段以来，带有自由、民主和技术专家统治特征的“混合寡头制”就大行其道，这并非偶然的命定，而是选举弊端所致。
选举很容易让高知精英主宰普通公民，很难摆脱寡头统治的泥沼，也很难让真正的民主分子心悦诚服。
代议制民主已经千疮百孔，人们有必要重新重视随机决策的长期传统，把偶然因素带回到当代民主过程中，发挥抽签民主的理性潜能。
这是因为，抽签是立足现实政治经验、人的判断、累积的智慧和轻重相权的理性选择，并不是把选择交给神意、偶然或运气。
抽签是比选举更公平的选拔方式，是理性设定的理性盲区，也是人民参与政治、控制政府、维护政治体系的重要渠道。
事实上，抽签更理性、更平等、排除能力更强大，它有能力削弱“权贵的陌生化”、减少党争、节约成本、减少腐败、提高政治效率、增强政治信任，扩大代表性，提升协商质量，提高认知的多样性，进而矫正以选举为特征的代议制民主的弊端。
中国社会转型与治理(王绍光)｜世纪大讲堂
中国社会转型与治理（王绍光）｜世纪大讲堂中国社会转型与治理（王绍光）｜世纪大讲堂转型与治理---王绍光许戈辉：问渠哪得清如许，为有源头活水来。
大家好，这里是大红鹰?世纪大讲堂，我是许戈辉。
从今天开始我就要主持这个节目了，希望大家能够在这个大讲堂里学到更多的知识，领略到更多的声音，也能够得到更多的信息，我们今天就开始第一讲。
整整二十五年前，中国打开了封闭的大门，迈开了改革开放的步伐。
二十五年过去了，不论是经济上的发展，还是政治上的进步，都是全世界范围内有目共睹的。
不过在发展的过程当中，我们也面临了种种的新问题，那么要解决这些问题的首要条件，就是要先了解我们国家真实的国情，当然作为一个发展中国家，中国要以经济建设为中心，这是必然的。
但是近年来也有一些学者强烈的呼吁，如果没有一个国家基本制度的保障的话，经济建设或者是民主进程的推进，都会受到极大的影响。
在这些强烈呼吁的声音当中，有一位格外的嘹亮，那就是来自香港中文大学的王绍光教授。
我们一起先来看一他的简历。
王绍光简历王绍光，1954年生于湖北武汉，1982年获北京大学法学学士学位，之后到美国康乃尔大学继续深造，先后获得政治学硕士学位和博士学位，而后又在耶鲁大学教书育人十年整，现为香港中文大学政治与公共行政系教授。
-视1993年，王绍光和著名学者胡鞍钢合著《中国国家能力报告》，这场报告推动了中国整个分税制的建设和分税制的改革，被国外媒体称作“王胡报告”。
此后，王绍光与胡鞍钢合作撰写了1995年的《中国地区差距报告》、1999年的《中国：不平衡发展的政治经济学》、2000年的《政府与市场》、2003年《第二次转型：国家制度建设》等著作。
1993年迄今，王绍光共出版著作二十余部，在中英文学术刊物上发表论文几十余篇。
王绍光：很高兴有这个机会。
今天我要讲的内容不多，三个方面。
第一个叫做成就与挑战；第二个讲良治的基础。
良治就是良好的治理的基础，现在国际上，包括世界银行和联合国都在讲良治的必要性，但是我们觉得讲必要性是重要的，但是还要讲良治是什么样一种制度性的基础；第三方面结合中国的实际讲一讲，在中国进行国家制度建设或者重建的必要性和紧迫性，就这么三个方面，闲话我就不多说了。
王绍光：中国人更重民主实质而非形式
作者： 王绍光
出版物刊名： 红旗文稿
页码： 37-38页
年卷期： 2013年 第24期
主题词： 中国人;随机抽样调查;民主;威权体制;政治体制;调查数据;外国学者;中央政府
摘要：在国外主流的学术界、舆论界看来，中国的政治体制是一个威权体制。
凡是讲到威权体制，都没有太多的“合法性”，其实我觉得更准确的翻译是“正当性”。
但是，看看随机抽样的调查数据，就会得出跟判断完全相反的结论。
在中国，从1990年开始，有大量全国性或地方性随机抽样调查，其中不少是外国学者抱着挑刺的态度设计的调查，但这些调查的结果显示，至少超过70％的受访对象都支持中央政府和共产党。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
王绍光：谈民主和“选主”石剑峰：香港中文大学政治学教授王绍光被称为当今中国知识界“新左派”的代表。
去年，一直对西方民主制度十分关注的他出版了小册子《民主四讲》。
王绍光向《上海书评》强调，西方的民主实则已经蜕变为“选主”、“金主”。
他认为，中国的民主建设不必一味以西方为榜样，中国的政治改革突破口也不在于建立西方竞争选举制度，更重要的是“在各个方面促进老百姓、促进利益相关者参与跟他们利益相关的事务决策过程”，“民众表达意愿，政府做了回应，民主就是这个东西”。
作为讨论民主的一家之言，王绍光先生在访谈中对西式民主的看法或有商榷之处，但不管立场左右，每一次观点争鸣都可以看作是对民主的滋养。
关于“民主”这个词，到底是从“democracy”还是“polity”翻译过来，在学术界还是有争议。
您个人的观点是什么？王绍光：民主这个词，大家都很清楚是来自于古希腊语，一般人认为在雅典最早就有民主，但是现在也有研究说可能最早并不一定在雅典。
那么这个词呢？它本来是两个词根，一个是“民”，一个是“治”，所以民主就是民治。
但在我的《民主四讲》中很重要一条是，民主从它诞生开始一直大概到十九世纪，它都不是“好东西”，大家都不觉得它是个好的政治形式。
从柏拉图、亚里士多德到古希腊绝大多数的思想家，都认为民主不是一个好东西。
“众人之治”有两种，一种是众人为了公众的利益“治”，那叫“polity”；众人为了自己的利益“治”，那叫“democracy”。
所以，亚里士多德说，polity退化了才会成为democracy。
虽然有人说，民主至少是坏的统治方式里不算最坏的。
但是你要看，在亚里士多德他们的论述里，就是把民主称为“乡巴佬的统治”。
从古希腊一直到十八世纪末，主流还是把民主视为一个坏东西。
十九世纪开始，有些人说民主可能是个好东西，但当时还没有真正形成一种共识。
我在《民主四讲》里想回答一个疑问，这个疑问来自我在2000年在耶鲁大学开的一个会。
当时有一个学者提了一个问题，民主在十九世纪时有产阶级都不愿意接受，都非常恐惧、反对，拼死地反对，为什么现在大家都接受？有产阶级中间到底发生了什么变化？当时，我没有觉得他们找到了答案。
我自己的解读还是说，这个民主虽然还叫民主，但民主的内涵发生了巨大的变化。
在相当长的时间里，民主就是跟抽签连在一起，跟民众直接参与连在一起，所以一直被认为是个坏东西。
它变成好东西的过程也是民主内涵发生演变的过程，也是民主这个词前面加修饰词越来越多的过程。
我以前在《读书》上发过一篇文章叫“警惕对民主的修饰”，我不是说所有的修饰都不好，但是很多人以为把两个好词加在一起会更好。
民主是好东西，自由是好东西，民主自由是更好的东西；民主+宪政，然后是宪政民主，还有各种各样的形容词。
我在那篇文章里提到，各种修饰都是要限制民主的运用范围或限制民主实现的形式。
民主被接受、慢慢变成好东西的同时，也是民主被阉割的过程。
所以今天讲的民主，在很大程度上是一种“选主”，就是选出一个“主”来，跟真正理想意义上的民主已关系不大，所以我觉得“选主”更能准确描述。
有意思的是，去年哈佛有个法学教授，写了篇英文文章要批评“Electocracy”，他用英文造了这个词，翻成中文就是“选主”。
去年11月份，普林斯顿大学开过一个会，会的名字就叫“超越选主”。
你要讨论民主的话一定要超越选主。
会上所有人都在讲为什么仅仅有选举的民主是一种非常不完善的民主，甚至是不是民主还要另说。
去年有个纪录片也叫《超越选举》。
所以不仅仅是我个人，全世界很多人都在思考这个问题。
近些年，即使在西方也有很多人在谈论“民主的赤字”，讨论民主的缺陷和质量。
所以，我觉得国内有一种对选举的迷信，反正讲到政府改革都离不开选举，好像有了选举就有民主，没有选举就不是民主。
我在书的最后讲要解放思想，要摆脱一些民主迷信，然后要探索各种各样实现民主的新形式。
石剑峰：那有没有一种好的意义上的选举民主？王绍光：有一种可能性，那就是社会和经济资源的分配大致平等，在那种情况下，你用选举的方式我没有太大意见。
但是在社会经济资源非常不平等的情况下，民主被颠覆、被收买、被曲解都有非常大可能性，“民主”慢慢退化为“选主”，“选主”很可能退化为“金主”，就是金钱作主。
所以在不平等情况下，有一些其他的政治形式可能更好。
以前大家认为古希腊可以几千人聚在一起开会，现在不可能了，但现在有互联网，而且它还克服了时间上的差距，你可以这个点没有参与，但下个点你还可以参与。
所以互联网提供了很多可能性，现在关键是不能束缚自己的想象力。
现在很多人没有想象力了，只看到一种实现民主的形式就是选举，以为除了这个就没有了，这是完全不懂历史。
石剑峰：可很多人会说，我们还没有选举民主呢，您现在谈选举民主的缺陷是没有意义的。
王绍光：很多人说我们现在经济还不发达，所以还可以继续污染，等到经济发达了再来治理污染。
可是，如果现在已经清楚地知道，这样追求经济发展会带来严重环境污染，我们为什么还要这样做呢？我们完全可以走另外一种经济发展道路。
同样，在社会经济资源分配不公平的情况下，如果选举有可能不是在解决问题，而是带来更多问题的话，那为什么我们不先反思？为什么不解放思想探索人民当家作主的其他的选择？一些人讲选举是一个还不坏的制度，可是他们往往只盯着几个选举做得比较好的地方，但世界上大部分有选举的国家都做得不好，但这些人就不愿意去提这些。
这样的例子太多了，就在我们周边随便选，泰国、巴基斯坦、印度、菲律宾……菲律宾从1986年把马科斯推翻以后，选总统多少次了，到现在什么问题都没解决。
石剑峰：民主毕竟在不少国家还是成功的。
王绍光：但有些国家的成功，依靠的并不是民主，比如说古巴。
它有竞争性选举吗？没有。
古巴的人类发展指标，一直排在高收入国家行列中，但我们的报纸总是把古巴写得可怜巴巴。
你说它是坏制度，但它对一般老百姓是个好制度，它对精英来说是个坏制度。
你说它不成功吗？它很成功。
而且你要看人类发展指数历史的话，前社会主义国家都做得比资本主义国家好。
他们垮掉了不是因为做得不好，而是因为他们相信另一种迷信——他们可以变成另一种制度，他们可以做得更好。
现在还没有成功。
石剑峰：但缺少竞争性选举，言论自由和很多个人自由往往得不到保证。
王绍光：是，也许是。
但是有言论自由、出版自由、选举自由的地方，很多问题没解决。
在印度议会里，直到前两年，三分之一的议员是有犯罪纪录的，你说这个制度是个好制度吗？那不是匪徒在治国吗？台湾地区的地方性议会里，大量民意代表是有犯罪嫌疑的。
这样的情况在第三世界国家太多了。
但我不反对言论、出版自由。
我不是不要民主，我是不要“选主”，我要的民主是真正的民主。
石剑峰：那有好的限定词用在民主上吗？王绍光：有啊，人民民主，大众民主。
加这个限定词，就跟现在谈的自由民主形成一个对比。
自由民主讲的是，参不参与是你自己的自由，在这样的情况下他不参与选举有时候是他的意愿问题，他就算参与对结果没有任何影响。
在自由主义的语境下，参加选举是你自己的事情。
而人民民主是说，你不参与是整个民主的耻辱，我要想方设法使你有兴趣、有能力来参与这个民主决策。
所以这是完全不同的概念。
石剑峰：那么程序民主和实质民主呢？王绍光：程序上的民主只是游戏而已，民主是实质的东西。
如果有程序上的民主，然后结果是少数人在那里操纵政治，在什么意义上你能说是民主？你只能说它是有一套选举的规则，它也不是程序上的民主。
菲律宾有一套很民主的选举，菲律宾的宪法是世界上最漂亮的宪法，你说它有程序上的民主吗？那是胡扯。
你把票投到这里面，票箱移到那里去，票箱里面有什么东西你根本就不知道。
石剑峰：可是大家有一个期待，随着一个社会和国家经济等各方面持续增长，民主化程度也会增高。
王绍光：我倒不这么认为。
国内很多人讲到民主化只有一条：出现竞争式的选举。
没有这个东西就没有民主化，有这个东西就有民主化。
我不同意，我经常打一个比方，我说，如果有人告诉你，只有金发碧眼才是判断美不美的唯一标准，那你觉得很荒唐，我们东方就没有美人了。
我现在讲的民主是人民当家作主，这个东西不一定与社会和国家经济发展有什么关系。
其实就算在西方，他们谈民主还是谈一个竞争式选举，但是西方现在也有越来越多真正关心民主的人注意到，只有竞争式选举是不够的。
美国很多人认识到两党制不好，但你用竞争式的选举也改变不了两党制的游戏规则，第三党不可能出来。
因为两党选出来的国会，它绝对不会通过一个允许第三党出现的法律。
要克服这种缺陷有什么办法？就是用别的实现民主的方式。
加拿大安大略省和英属哥伦比亚省要改变本省的选举法，那你让按照现有的游戏规则选出来的议员去改变选举法是不可能的，那是与虎谋皮，他是这个现行制度的受益者。
那么这两个省重新用了抽签的方式，随机抽出一些人，让这些普通老百姓学习世界上有些什么选举方法，学习一段时间以后他们就来讨论我们这个省应该采取哪一种选举方法。
具体到我国，在很大范围内都在做民主试验，但有强大的既得利益者在作抵制。
世界上到处都在进行新的民主试验：在互联网上试验怎么实现民主，在公司里面怎么实现民主，在社区里面怎么实现民主，到处都有各种各样的试验。
但我们现在只关心竞争式选举，完全不看别的东西，这是一个很大的悲剧。
现在大家说的那个选举，从统治者的角度来说，有一个好处，它制造一种幻象：这个人如果选出来，他好不好我都得接受，然后他这届不好的话我希望他下届好。
所以台湾陈水扁下去，马英九上台。
马英九竞选的时候说“马上好”，他的意思就是三个月就好了。
当然他上台到现在这么长时间什么也没发生，大家也都知道不太好。
他现在的民调比陈水扁同期还要低。
奥巴马也是一样。
奥巴马上来的时候不得了，给人一种虚幻的希望。
但是奥巴马上台半年，民调比布什上台半年还要低。
所以目前的选举唯一的好就是从统治阶层的角度看是好的，它要提供一种虚假的正当。
菲律宾我觉得是最典型的例子，1986年到现在依然很腐败，一样的不平等，暴力、犯罪越来越严重，只是少了个马科斯而已。
民主给人一个虚幻的东西，那我倒觉得，从老百姓的角度来看，没有那个虚幻的东西可能对他们更好，为一个真实的变化来奋斗。
石剑峰：在您看来，当下中国的民主其特色是什么？王绍光：民主这个词很多人指出中国早就有了，但是另外一个意思。
在其他国家很多人都认为民主就是自由，只要是自由就行了，中国的老百姓理解民主，大部分人理解为人民当家作主。
中国的老百姓在民主的认识上不比外国人差，也比我们中国的精英要好。
精英想到的民主就是有个竞争式的民主，就是一种程序性的安排，大部分中国老百姓认定的是人民当家作主，这才是民主的实质。
我并不认为中国的政治改革、民主改革，突破口在于实现竞争式的选举，我并不认为那个可以带来任何好的东西，也不认为那是最重要的。
反之，在各个方面促进老百姓、促进利益相关者参与跟他们利益相关的事务决策过程，这才是最重要的，而且有太多的事情可以做。