白居易

简论白居易讽谕诗论与创作

邓民兴

【专题名称】中国古代、近代文学研究

【专题号】J2

【复印期号】1999年10期

【原文出处】《陕西经贸学院学报》(西安)1999年03期第78～81页

【作者简介】邓民兴陕西经贸学院社科系710043

【内容提要】白居易的讽谕诗论以“为时为事”为创作原则和批评原则，合乎中唐时期的社会需要和进步诗人的愿望要求，有一定的进步性。同时，又忽略了诗歌的

审美特征，有碍于诗歌创作的题材丰富性和艺术多样化。批评历代诗人诗作，

也有失偏颇。这是受传统儒家入世思想和“六义”诗论影响以及受政治热情、

报恩意识所支配造成的。

【关键词】白居易/讽谕/诗论/创作/为时为事

白居易以其讽谕诗理论和创作，曾被誉为与杜甫并称的唐代伟大的现实主义诗人。他的讽谕诗论强调诗歌创作要关系时事，“兴寄”、“美刺”。讽谕诗作也的确揭示了中唐时期的社会弊端，具有充分的真实性，这是应该充分肯定的。但是，讽谕理论与创作实践反差，主观意图与客观效果的背离，又显示出其讽谕诗论与创作的缺陷。分析白居易讽谕诗论与创作的缺陷，探讨其形成原因，有助于全面准确地认知和评价白居易讽谕诗理论和创作，从中汲取历史经验教训，把握诗歌创作的自身规律。因而，本文重在谈论其不足之处。

一

作为中国古代现实主义诗论，白居易最为人们看重的是其讽谕诗诗论。诸如“文章合为时而著，歌诗合为事而作”（《与元九书》）“为君为臣为民为物为事而作，不为文而作”（《新乐府序》），即要求诗歌创作立足社会现实，表现民生疾苦，直陈社会弊端，以求“补察时政”，“泄导人情”（《与元九书》）。此类观点，白居易诗作中也多有表述。可以说，“为时为事”是白居易讽谕诗论的总纲，“补察时政”，“泄导人情”是其讽谕诗创作的目的。

“为时为事”也是白居易的诗歌批评原则。他批评自屈原到李白等历代诗人作品不是“为时为事”，不能“补察时政”，“泄导人情”，认为“诗道崩坏”，“六义尽失”。即使是杜甫，“撮其《新安吏》、《石壕》、《潼关吏》、《塞芦子》、《留花门》之章，‘朱门酒肉臭，路有冻死骨’之句，亦不过三四十首”（《与元九书》）。因而，他自觉地创作讽谕诗，想以此超越杜甫，振兴诗道。白居易的讽谕诗论继承先秦儒家的“兴寄”，“美刺”诗论传统，首次提出诗歌创作要“为时为事”，具有一定的积极意义。然而，过于强调诗歌“为时为事”、“补察时政”的原则和作用，

难免会忽略诗歌的其他表现内容和社会功能。诗歌表现生活的范围非常广阔，诗人感受生活的角度也很独特，既可表现社会生活中的重大题材，抒发具有一定概括意义的情感倾向，也可表现诗人在特定环境氛围中某一瞬间独特的情绪感觉。意境才是诗歌创作成败优劣的关键。读者更乐意欣赏具有美学价值的诗篇。如果狭隘地限定诗歌“为时为事”，容易淡化诗歌的审美特性，有碍于诗歌题材的丰富性和多样化，有害于诗歌的创作和发展。

同样，白居易以此为原则评论历代诗人诗作，结论也有偏颇。屈原、苏武确为“不遇者”，但他们的“伤别”、“怨思”决非一已私怨，而是社会大环境与个人独特遭遇结合的情感体验，仍具有社会意义和美学价值。陶潜首创“田园诗”，二谢开拓山水诗，对诗歌发展均有贡献，却

均遭到白的指责。漠视盛唐诗歌，指责“诗史”杜甫尤甚。由《诗经》到盛唐诗歌，从诗歌内容到艺术形式，本为逐渐发展，走向辉煌的上升轨迹，在白居易看来却成了逐渐衰败的下降曲线。公允地说，白居易并非艺术修养不高，并非不领悟历代诗人的艺术造诣，问题在于，他对诗歌表现内容和社会功能，强调讽谕，不及其余，自然失于偏颇，又极易导致历史文化的虚无主义。单纯以政治功利为核心的“为时为事”、“美刺”比兴的诗歌创作与批评原则，不利于诗歌自身发展。这也可见白居易讽谕诗论的偏激和片面。

二

白居易在《与元九书》中自白道：“仆常痛诗道崩坏，忽忽愤发，或食辍哺，夜辍寝，不量才力，欲扶起之。”所谓“诗道”，即“上以纽王教，系国风；下以存炯戒，通讽谕”、“劝善惩恶”、“补察得失”（《策林》六十八》）。白居易感慨“诗道”日衰，又不满杜诗合于“诗道”的’

不过三四十首”，自认振兴“诗道”的重任落在自己肩上，欲以此超越杜甫，于是创作了《秦中吟》、《新乐府》等讽谕诗。

白居易的讽谕诗与杜甫类似诗歌比较，相同之处在于都能直接客观地表现社会现实，具体描写出普通劳苦群众在封建掠夺和暴虐下的凄惨生活，确实暴露出封建制度的政治弊端，具有充分的真实性。而二者最主要的差异是，由杜、白二人在现实生活中扮演的角色不同所导致的情感投入有很大区别，因而又影响到他们诗歌的艺术效果。比如，同样是表现民众苦难生活，表达对老百性的同情，杜甫的《茅屋为秋风们破歌》与白居易《新制布裘》，两诗标题就显示出诗人创作时的不同生活境况，即生发诗情的根基不一样。杜甫历经磨难，穷困潦倒，对贫困、屈辱的生活有切身体验，当他“布衾多年冷似铁，娇儿恶卧踏里裂。床前屋漏无干处，雨脚如麻未断绝”时，由自己的凄苦联想到万千贫士，内心情思愤涌而出，“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山！呜呼何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足！”诗中交织着自叹悲苦、同情寒士和勇于献身的情感精神，具有撼人心魄的冲击力和感染力。反观白居易，及第之后，官职屡迁，品阶渐进，生活无忧，即使谪佐远郡，仍“官品至第五，月俸四五万，寒有衣，饥有食，给身之外，施及家人”（《与元九书》），与杜甫生活截然不同。严冬时节，他披裹新制裘衣，“朝拥坐至暮，夜寝眠达晨，谁知严冬月，支体暖如春”，与冻馁之民有天壤之别。此时，“丈夫贵兼济，岂独善一身！安得万里裘，盖裹同四垠。稳暖皆如我，天下无寒人”，由自己身暖到兼济之志再延及天下寒人，就似乎是悲天悯人了。由于缺乏诗人的切身体验，就缺少激情。虽然诗歌末尾如出杜诗之辙，毕竟不如杜

诗感人。正如南宋黄彻《溪诗话》所说“或谓子美诗意，宁苦身以利人，乐天诗意，推身利以利人，二者较之，少陵为准。然考杜饥寒而悯人饥寒者也，白氏饱暖而悯人饥寒者也”（《诗人玉屑》卷十二）。当然，对封建士大夫而言，“推身利以利人”也是可贵的。但就诗歌艺术来说，如因此而缺乏激情，就难以感动人心了。这是白居易讽谕诗较的普遍的弱点，也是他最终没能超越杜甫的原因之一。

白居易讽谕诗的艺术表现也有缺陷。表现现实，补察时政，自然宜写叙事诗。杜甫的《兵车行》，“三吏”、“三别”等，有叙事、有描写、有画面、有对白、有形象、更有殷殷之情，深情融于整体之中。而白居易的《议婚》、《重赋》等，开篇先发议论，确立诗旨，致使面的叙事似乎成了诠释，理性强而形象弱；《伤宅》、《买花》等开篇就铺排叙写，渲染描绘，结尾一、二句予以对比，表现讽谕之意，这种“卒章显其志”的结构方式与汉大赋何其相似，结果自然也是“劝而不止”了。《新乐府》50首，除《上阳白发人》、《新丰折臂翁》、《卖炭翁》人物形象较鲜明外，多数作品形象苍白，语言繁杂，缺乏艺术性，而且模仿《毛诗》小序，每首诗前均有题解，特别标明主旨，纯属多余。诗歌内蕴完全通过语言媒介，让读者自己去感