论苏联的激进式改革

论俄罗斯的激进性改革

顾名思义，改革就是对事物的改造和革新，它是对事物的辩证否定，是事物发展的连续性和非连续性的辩证统一。生产力与生产关系的矛盾运动推动着社会的发展，生产力发展到一定阶段，便同它一直在其中运动的生产关系发生矛盾，这时社会革命或改革的时代就到来了。因此，—个社会的改革可以看作是社会的自我调整和自我完善。改革也是社会发展的必然要求，随着社会的发展，选择科学、合理的改革来更新旧的社会体制便成为必然。

改革的方式主要有激进式改革和渐进式改革两种。激进式改革，是指在改革时，改革者一开始就将所有的改革目标和计划全盘推出，用设计好的全新的社会关系代替旧的社会关系。这种改革的过程与时间一般相对较短，有利于缩短新旧体制转换所带来的社会“阵痛期”和“混乱期”。而渐进式改革是将设计好的目标，按计划分期分批地加以实施。一般来说，这种改革所需时间长，但可以随时根据需要调整改革计划，在改革进程中及时纠正失误，从而减轻改革所带来的经济衰退、社会动荡等诸多消极影响。判断—个国家究竟该采取哪一种改革方式，一定要同改革国家的地理环境、文化传统等各种因素结合起来分析。

上个世纪90年代，俄罗斯本想通过改革来解决社会矛盾，以推动社会的快速发展。但是，这场改革带来的并不是广大人民所期待的幸福生活，而是国力下降，社会混乱。究其原因，正是因为俄罗斯没有选择科学、合理的改革，盲目的选择了激进性改革，现将这场改革失败的具体原因分析如下。

俄罗斯的改革之所以失败，首要原因就是当时的俄罗斯并不具备激进改革实施所需要的国情。俄罗斯国土面积大，国情复杂，计划体制影响深远，依据这样的国情，改革理应选择“渐进改革”模式。可是，俄罗斯却选择了另一种，它试图通过一场迅猛的改革潮流，用市场经济的雏型取代中央计划经济。虽然，这种改革方式有一些优势，但是，由于它将改革的目标和进程严格的置于预定的计划之下，而没有为俄罗斯这一特殊国情下的改革留下足够的调试时期，所以在改革中，国有企业在短时间内一方面既不能适应新体制，又不能迅速有效地私有化，旧的机制停转，而新的机制尚未确立，造成一种过渡时期的体制真空和机制瘫痪，整个经济处于无序状态，改革最后无果而终。

推行改革除了要依据现实国情选择恰当的改革模式以外，它还必须具备必要的客观条件，而俄罗斯在推行激进改革时，并不很具备其所需要的客观条件。下面将分别从政治和文化两方面进行分析。

政治稳定是改革的首要条件，它为其提供政治资源是其得以顺利进行的政治保证。但俄罗斯在激进改革中，不但没有营造这样的政治条件，反而使政治环境更加恶化。多党制下各派政治力量围绕最重大的政治原则和根本问题一直进行着激烈的斗争，政府领导人的不停更换等等。这一切导致政府在制定改革方案时，左右摇摆，难以找到改革的均衡点。

同时，改革必须要形成一种“革新”的文化，它是改革得以推动和成功的社会心理基础。然而，任何一种文化都具有连续性。在俄罗斯，不仅有着几百年的传统文化，而且还承载了70年苏联制度和社会主义文化的影响，这种影响涉及好几代人。可是，在俄罗斯激进改革中，“革新”文化就是在否定一切传统文化，采取“拿来主义”的方针，用不被人们普遍接受和认同的西方文化来规范、引导迷惘的人们，从而使社会一度陷入严重的思想混乱之中。

改革的成功不仅取决于各项客观条件的满足，它还必须要具备一定的主观条件，必须事

先从计划、人力等各个方面做好充分的准备，以适应改革所需要。俄罗斯在激进改革中，也并不具备这样的主观条件。这一点与改革领导者所具有的意志品质关系密切。

受到个人成长经历的影响，戈尔巴乔夫形成了“新思维”的理论，其核心思想就是“民主的和人道的社会主义”。戈尔巴乔夫将其作为苏联改革的指导思想，在意识形态领域实行民主化、公开性和多元化。这套理论虽然看似正确，但它偏离了科学社会主义，脱离了苏联的现实。他所宣扬的“人道的民主的社会主义”，实质上是民主社会主义，不是科学社会主义。戈尔巴乔夫用这种抽象的人道主义来建立理想的社会主义，不但没有扭转局面。反而把社会主义搞垮了。

同时，戈尔巴乔夫也不具备领袖素质，在个人性格和领导风格上，他犹豫不定、左右摇摆、优柔寡断，在其执政的六年时间中充分体现了他的这些弱点。最终，戈氏的妥协、折中的决策风格不仅断送了自己，而且也葬送了苏联共产党和社会主义国家政权。

尽管苏联解体至今已经十几年了，但正确总结汲取其经验教训，仍十分必要，所谓以史为鉴，可以知兴替。作为后人，研究和评论历史的最终目的是总结其经验，从中吸取教训。对于俄罗斯激进改革的后果，我们同样应做到“前车已覆、后车当鉴”。进入新世纪后，无论是对于中国还是俄罗斯，都面临着一个需要不断深化改革的新要求。在这种形势下。吸收并总结过去改革中的经验与教训，认清改革，将有助于我们为改革探索出新的路子。