洞穴奇案书评

摘要人之生命的存续，具有世俗的神圣意义，任何法律都不可忽略对人之生命权的优先保障。

“不可杀人”可谓是古今中外的第一自然法戒律。

然而，在某些特殊情形下，人的生命价值又显得矛盾重重。

正如洞穴奇案中大法官对谋杀者要不要定罪并判处绞刑的争论，彰显了一般性法律在处置特殊性事件时的局限和尴尬。

作为法律的宣谕者，法官在疑难案件中的态度和立场，对于生命意义的阐释和捍卫，至关紧要。

围绕案件的法律适用，14 位法官分别亮出了自己独特的思维方法。

本文就其中关于法的价值，生命的价值，法律原则，法官的自由裁量权作一些简要的探讨。

关键词：正义；人权；利益；自由裁量；AbstractThe existence of human's life has the unreligiously holy significance, any laws cannot be ignored to preferentially protect the rights of life. “Thou shalt not kill” is the first principle of natural law at all times and in all over the world. However, the person's life value appears illogicality in some special cases. In the book of The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions,there has been an vehement controversy over the question of whether the murders are conviction and sentence gallows or not. Lord Chancellors’ dispute reveals the general laws’ limitation and embarrassment in the disposal of the special cases. As the law’s advocator,the attitude and the position in the intractable cases and the interpretation about the meaning of life are all crucial to Lord Chancellors. Surrounding Application of law about the case, 14 judges display their own unique thinking methods.So make a brief discussion about the value of law, the value of life, legal principles and the judge's discretion in this paper. Keywords: Justice；Human Rights；Behalf；Discretion；柏拉图的“洞穴之喻”告诉我们:蒙昧的大多数需要精英的指引，唯有“哲学王”才能带领群氓走出洞穴，沐浴温暖的阳光。

其实，从知识论的角度讲，每个人都有自己的洞穴，因为人都会受到以往认识的限制。

培根所谓的“洞穴偶像”就是要求人要破除浅见，重视整体。

①1949 年，美国著名法学家富勒为我们构造了另一个“洞穴”，它就像是法学中的一个永恒的洞穴，让人们难以冲出哲学和法律的困惑。

一、作者简介富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。

他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。

西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。

他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例，在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。

②萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。

萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。

③1991年出版专著《自我修正的悖论》。

在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。

二、内容简介（一）洞穴案件的介绍1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。

十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救。

然水尽粮绝，为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。

威特摩尔是这一方案的提议人，在投骰子之前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天威特摩尔被同伴杀掉吃了。

也就在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。

”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。

（二）十四个法官的观点及其结论（1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免；（2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销；（3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；（4）观点四：基恩法官从立法至上的原则出发，认为法官的义务是忠实的适用法律条文，不应该参考个人的正义观念，应忠实的履行法官职责，并且论述了本案是不属于自我防卫的，并以此认为应该维持有罪判决；（5）观点五：汉迪法官从法律应为人民服务的角度出发，建议运用常识去断案，以九成的人认为应该宽恕的民意调查结果认为有①廖奕.洞穴奇案的司法哲学[N].检察日报,2010(3):1.②http:.③http:.罪判决和量刑必须被撤销。

——以上五个观点是富勒提出，根据以上观点，最终维持有罪判决。

（6）观点六：伯纳姆法官根据以上法官提出的一些观点，如法官应该忠于法律条文、法律无关同情等，并且提出并且详细的分析了紧急避难抗辩不成立的观点，赞成有罪判决；（7）观点七：斯普林汉姆法官针对伯纳姆法官的紧急避难抗辩提出相应的不同观点，从各个角度证明紧急避难的成立，并据此赞成撤销判决；（8）观点八：塔利法官以一命换多命的原则出发，根据法律允许预防性杀人这一法律条文，提出紧急避难比行政赦免更适用，赞成无罪判决；（9）观点九：海伦法官从犯罪动机的角度出发，认为该案是基于紧急避难的杀人是正当的，支持无罪判决；（10）观点十：特朗派特法官从生命的绝对价值出发，认为任何时候的杀人行为都不是“划算”的交易，都是不可宽宥的，基于生命神圣不可剥夺的原则，他坚持有罪判决；（11）观点十一：戈德法官从法律契约论的观点出发，综合上述各种观点进行契约论的分析，然后提出无罪判决将会导致悲剧的重复发生，认为本案应该判被告有罪；（12）观点十二：法兰克法官认为，应该设身处地的思考，认为在这一种意义上，本案一点儿都不“疑难”，赞成无罪；（13）观点十三：雷肯法官从判决的意义上出发，认为严惩犯罪是预防犯罪的最有效的手段，并提出“囚徒困境”，认为本案也是“囚徒困境”，支持有罪判决；（14）观点十四：邦德法官认为这是一桩疑难案，表示自己回避案件判决。

——以上九个观点是萨伯提出，根据以上观点，维持有罪判决。

上述十四个法官的观点各有千秋，都是从不同的角度出发的。

即使是同一个角度分析案件，但是都得到了不同的结果。

正如赵明所说，《洞穴奇案》的十四份法官意见书“一方面充分展示了法哲学永恒主题的坚不可摧”，另一方面“精确而富有深度的诠释了法律的合理内涵”，“无论是做了有罪判决还是无罪判决的法官，都充分的体现了自己独立的‘思想的能力’”。

①三、个人观点与论述从直观上讲，法律是一个矛盾的东西，人们期待它能为我们带来公平正义，而它往往因为所谓的理性而让我们不能接受。

它似乎很刻板，但有时又似乎很灵活。

洞穴奇案虽源于笔端，却存于现实。

富勒教授虚拟的“洞穴奇案”就像是法学中的一个永恒的洞穴，让人们难以冲出哲学和法律的困惑。

如何看待生命？特别是，法律如何处置违法者的生命？围绕案件的法律适用，14 位法官分别亮出了自己独特的思维方法。

法官们关于这些问题的不同回答，使我们无法找到确切的判断，好像每一种观点都存在破绽，然而这些破绽很大程度上又不能从其他人的观点中得到弥补。

我们怎样才能把各个法官的优势都严丝合缝地综合起来，让人无法反驳呢？我想这就如同完美一样，可以不断趋近，却永远无法达至。

显然，真正的判决书不是文字拼凑游戏，也不只是纯粹的语义和逻辑推理。

它应该是我们每一个人关于生命、法律、伦理、国家等问题进行深入思考之后，得出的一种比较好的处理决定。

（一）关于法的价值问题所谓法的价值，是指在主体人与客体法的关系中，作为客体的法对主体人的需要产生效应的属性。

法的价值是一个关系范畴。

同时，法的价值又是一个多元、多维、多层次的体系，法的价值之间的差别、对立和矛盾导致法的价值冲突。

通说认为，法的几种基本价值的二元冲突主要表现为：秩序与正义的冲突，自由与平等的冲突，自由与秩序的冲突。

法的价值冲突的原因具有复杂性，逻辑上的不同、主体上的差异、文化上的差别是法的价值冲突的基本原因。

在实践中，我①赵明.法学名著导读[M].北京:北京航空航天大学出版社,2003:50.们通常通过功利主义原则和等级体系原则作为法的价值冲突的整合的基本原则。

①回归案例，探险者受困于地底深穴，有限的食物不足以维持他们的生命。

在这种情况下，人的基本权利生存权，受到了极大的威胁。

在得知还要十几天才能获救的消息后，为了生存，大家达成了一项协议，杀掉一位伙伴并以其尸体为食。

在这个时候，法律的价值发生了冲突。

首先，作为法的价值的奠基石——人权价值，受到了前所未有的挑战。

这是法的最终价值，对人权的否定实际上是对法的价值的否定。

从这一刻起，人权不复存在了。

大家缔结的契约，实际上是一张血淋淋的“生死书”。

可是在当时的情况下，洞穴中的人是要选择有条件的生或者是无条件的死仿佛都是正确的。

虽然人权的本质在于对弱者权利的保护，但是，如何去判断当时的探险队员谁是弱者？更何况，在生命都难以保存的情况下，判定谁是弱者，就更加容易伤害到弱者的权利。