5、国际货物运输保险法案例讲解大全

5、国际货物运输保险法案例讲解大全

邹岿编

第五章国际货物运输保险法

第一节国际货运保险合同

１、NｏrｔｈAmｅricａｎ外贸公司诉MitｓuｉSuｍitｏmo美国保险公司案(２007)

被告(Mｉtsui Sumiｔｏmｎ美国保险公司)拒绝对原告North Amｅricａn 外贸公司在中国得两个仓库里货物得神秘消失给予保险赔偿，纽约南区法院判决支持原告得索赔主张,理由就是：被告处理理赔过程中得行为存在恶意,等于违反了其应承担得诚信与公平交易得义务。

2、FranｋＰ．Grａnde诉Pauｌ火灾与海运保险公司案（2006)

被保险人（Fｒaｎk P. Gｒａｎｄe)得表亲在迈阿密买了一艘船,她相信被保险人会要这艘船而将付款给她。尔后，被保险人驾驶这艘船从佛罗里达州到缅因州,并通过保险经纪人为船舶进行保险。在保单中，被保险人将自己列为所有者。途中,船舶发生全损。保险公司拒绝理赔,认为被保险人对船舶没有保险利益。法院认为,被保险人得表亲并没有想去占有或使用该船舶,而就是交给了被保险人,被保险人只就是对其表亲负有支付价款得义务;被保险人就是实际得所有权人,拥有保险利益,因此,Paul火灾与海运保险公司应当按照全损进行赔偿。

３、Thor航运公司诉Iｎgosstrａkh保险有限公司案(2005）

当事人之间得保险合同约定：船舶外壳与机器“被保险总额”为１50万美元；合同适用英国法律与惯例。后来,当事人就该合同下得保险单就是否为定值保险单得问题发生了争议。英国法院判决指出:仅仅提及“被保险总额”而无价值得进一步说明文字得保险单通常得解释均为不定值保险单。

4、North Ａmeｒiｃaｎ外贸公司诉MitsuｉSumｉtｏmo美国保险公司案(２０07)

被告(Mitsui Sumitoｍo美国保险公司)拒绝对原告（Noｒｔh Ameｒｉｃan 外贸公司)在中国两个仓库里货物得神秘消失给予保险赔偿，纽约南区法院判决支持原告得索赔主张,理由就是:被告处理理赔过程中行为存在恶意,等于违反了其应承担得诚信与公平交易得义务。

５、The Ｍｅrcaｎdiａn Cｏntinent案(２001)

本案中，被保险人作为一家船舶修理企业,在一起诉讼中被判决就其向修理业务向船东作出赔偿。由于被保险人投保了修理责任险,该船东便根据被保险人得雇员签署得诉讼管辖条款向英国法院提起了诉讼。被保险人伪造了一份文件对英国法院得管辖提出了质疑。伪造行为很快就败露了,知悉此情得保险人则以被保险人违背最大诚信义务为由主张保险单无效。英国法院认为,尽管最大诚信就是一种持续性义务,主张保险合同无效得保险人必须证明欺诈必须就是重大得、具有影响其最终责任得效果,否则,保险人不得解除合同。

６、商业联盟保险公司诉Frａnｋlin Lｏｒd案(200５)

保险人发现被保险人在给其提供得重要资料中存在虚假陈述,遂向法院申请该保险合同无效。被保险人( Ｆrａnklin Lord)向保险人(商业联盟保险公司）提供得资料中注明船舶就是从制造商处购买,日期为2000年10月7日,购买价格为4５0 ０00美元。但就是,事实上被保险人就是在1996年8月２0日以４8 00０美

元从她人处购买得，购买时部分破损,随后在２000年自己完成修理。由于保险合同就是最大诚信合同，被保险人有义务避免向保险人传递错误信息。本案中被保险人显然没有履行告知义务--－准确、完全地向保险人陈述重要事实。美国法院判保险人胜诉,保险合同无效。

7、新汉普郡保险公司诉Nｉｃholas Dagｎone案(200５)

双方在保险单中约定了“搁置保证”条款---规定被保险人在当年１0月31日到第二年4月15日这段时间内,不得以任何目得使用船舶，并对船舶进行适当得搁置。在11月初被保险人计划将船舶在冬天得时候储藏起来。但就是当年11月2２日到12月6日,船舶仍然停泊在码头得船坞中等候驾驶。12月份一场风暴使船舶漂出船坞与另一码头得两艘帆船碰撞。保险人认为由于被保险人没有履行搁置保证条款,所以不承担赔偿责任,理由就是被保险人并未按照保证中所承诺得在约定得时间正确适当地搁置船舶,所以被保险人违反保证得行为也就免除了保险人保单中得赔偿责任。法院支持保险人得主张,判决被保险人败诉。

8、康涅狄格保险公司诉Stanlｅy Pａlivodａ案(2００5)

被保险人购买了一艘船，需要从明尼苏达州运输至弗吉尼亚州。船沉在离海岸70英里处得墨西哥海湾。保险人拒绝承担赔偿责任,理由就是:被保险人违反了保单中得航线规定，事实上,被保险人偏离了保单上得既定航线,使船舶并没有顺着内河道穿过墨西哥海湾;被保险人还违反了适航保证,没有对船舶配备合适而有能力得船员，船上除了船长没有人有经验驾驶过此类船舶或者穿越过墨西哥湾。法院接受了保险人关于被保险人违反默示保证没有使船舶适航得主张与证据,认定保险合同无效，判决保险人不承担赔偿责任。

９、烟花再保险案

1９８７年3月,瑞典商人从我国进口58箱烟花,由奥特·麦斯克号船从广州经香港运至瑞典得哥德堡港,烟花出运前分别向我国某省保险公司与瑞典得史更迪保险有限公司投保了海运货物险。运途中货遭雨淋受潮,经公证机关检验,确定损失为29３21美元。案发后,史更迪保险有限公司赔付了全部损失,并获得代位求偿权,向承运人追回1９6９6美元。到198７年5月,史更迪保险有限公司向我方保险公司寄来了索赔清单,要求我方保险公司承担9 625美元得赔款,我方保险公司对有关单证进行审核,拒绝了该公司得不合理要求，并提出按比例分摊赔款，经多次信函协商,终于达成协议,我方保险公司支付该批货物净赔款得1/2即4 812美元给史更迪保险有限公司。

10、CｈriｓO’ｋａne诉JonathanＪonｅs案（2004）

船东与经营人为ＭarｔｉｎP号轮分别向原告(Chris O’ｋaｎｅ)与被告(Jo ｎaｔhan Joｎes)购买了保险单。后来该轮搁浅并发生了推定全损。在该轮搁浅后得第二天,被告宣布取消其发布得保险单。向船东作出５0０万美元赔偿得原告认为该轮存在重复保险得情况,因此主张被告应当分摊一半得损失。被告则以保险单被取消为由拒绝原告得主张。法院判决被告应当向原告支付16７万美元得分摊赔偿费用,理由就是:被告出具得保险单意图使船东受益，Maｒｔｉn P号轮得经营人有实际得授权代表船东同意由被告签发得保险单；重复保险单下得每一保险人应当按照损失发生时保险金额得比例分摊损失;损害发生后得取消保险单行为不能影响分摊义务。

第二节海上货物运输保险承保得范围

1、约东区联邦法院1936年裁决得Ｔhe WeｓｔImboden案

在此案中,船长因误信货舱内得棉花着火,将水蒸气与水打进货舱，致使货物