97国际大专辩论会决赛 真理越辩越明 技术分析分析

《1997国际大专辩论会大决赛首都师范大学对阵马来亚大学真理越辩越明/真理不会越辩越明》总结一．持方及观点正方：首都师范大学观点：真理越辩越明反方：马来亚大学观点：真理不会越辩越明二．胜负及全盘分析获胜方：反方马来亚大学全盘分析：可以说这是一场非常明显的“自由辩决胜负”的比赛。

由于赛制的原因，前三位辩手之间并没有直接的交锋。

因此在前三个回合的交手之中，双方辩手的胜负差异并不大。

但在自由辩论环节当中，马来亚大学很好地贯彻并始终明确他们的主线——辩不一定能带来真理，并且得来真理只能靠实践，因此真理不会越辩越明。

在自由辩论当中，反方完全不顾正方提出的问题和质疑，完全专注于己方的思路，把全部的精力都放在阐述主线思路上，导致整场自由辩论的节奏被紧紧地把握在反方的节奏当中。

正方虽然在自由辩有过几次出色的反击，但由于贯彻力度不足，还是无法将节奏重新掌控回来，最后导致输掉比赛。

说的简单一点，反方根本不管正方在说什么而只管说自己的。

这也是我们未来在自由辩环节的处理过程中所需要遵循的一个准则——赛前确定好我方本场的主打观点（注意这个主打观点可能只是我方论点当中的几个甚至于一个）以及主线思路，在自由辩过程中始终将“贯彻己方观点”作为唯一标准，将对于对方观点的反击放在第二甚至第三位置。

而本场比赛当中，寄希望于通过防守反击来确立己方观点的首都师范大学就吃了亏。

三．分环节分析1.一辩立论从定义上来讲，需要定义的词是“真理”“辩”和“明”。

真理本身不会产生较大的定义分歧。

“明”这个字的定义从双方的比赛过程上来讲也很快取得了共识。

而定义当中的关键分歧点就在于“辩”这个字——“诡辩”和“狡辩”到底算不算“辩”？这一点在反方一辩的立论环节就明确地提了出来。

正方立论的思路是：从真理本身的特性出发，由于“辩”这一手段能够有效地解决真理在认识的困难性和特殊性——即第一个观点“辩可以帮助人们全面、清楚、成熟地认清真理”和第二个观点“辩可以使更多的人明晰真理”，因此真理越辩越明。

也就是真理本身的“明”和真理受众的“明”就正方一辩的立论而言，最关键的不利之处在于——他们没有明确他们今天的讨论范围——无论是在第一个战场“辩能不能出真理”正方对反方的质疑“只有真理和辩两者同时存在时才有讨论的基础，但是您方今天提出的众多问题都没有辩的存在”还是在反方提出一些“不辩自明”的问题是正方回应“我方说的是有辩的存在的情况下真理会越辩越明，这就是我方的立论基础”——在他们的一辩立论稿中都没有提及，这也就导致了在后面的环节当中反方会通过“科学”这一类在反方看来主要依靠实践来求得真理的问题从头打到尾，而正方毫无招架之力。

关键之处就在于对范围的不明确。

反方立论的思路是：从“辩”和“明”出发分别出发。

从“辩”的思路上来讲，反方主要强调的是从“辩”的社会性来讲，正方对于“辩”的定义过分理想化，因为“辩”总要受到社会当中众多负面因素（性格缺陷和社会黑暗）的影响（即反一立论的第二个观点）,因此“辩”并不一定能够得出真理，更不用说“明”了。

从全场的比赛上来讲，反方本场的重点在于“明”，在立论中主要体现为：1.“明”只能通过实践来完成，而不能通过“辩”。

2.“不可辩明”与“不辩自明”的例证。

上述分别为反方的第一个和第三个论点。

从立论环节来讲，反方的处理和把握上要优于正方——除了开始时提出的“普遍案例中的特殊情况”，反方提出的三个论点比起正方而言也更加的明确和具体。

当然，这也有可能是因为正方本身在立场上相较于反方略有不利。

2.二辩补论（好像是叫这个名字，和我们的赛制并不同）因为后面的两个环节的关键主要在于“补”而不是“驳”，所以在一辩立论的时候并没有提到“观点是否完整提出”。

而在我们目前的赛制下，是需要将全部的观点完整地呈现在一辩立论稿当中的。

正方二辩在补论当中的“驳”的部分主要阐述了一个事实：狡辩和诡辩不应该算作是辩论。

而在驳的方法上，正方举出了一个类比的例子：“如果诡辩是辩，那么难道海马是马，蜗牛是牛，青春痘是豆吗”？一方面，这个问题本身并不能通过例证的方法来进行证明；而另一方面，机智而又巧妙地回避了难以阐释的问题增加了我们在“拿彩”方面的分数。

而正方的“补”主要从以下四个方面来进行补充：1.辩是人们认识真理的动力之一2.辩是使真理发展的过程之一。

3.辩是检验真理的重要途径之一4.辩是让真理常新的途径之一这一段的提出主要证明了正方实际上是有成体系的逻辑。

但不知道为什么没有在一辩的立论当中提出。

要明确一点，我方在赛前确定的核心观点定义或者标准是不能仅仅在“立论”或者“驳论”环节提出，而需要不断地反复地向观众及评委重复，以强化观众对其的印象和理解。

而反方二辩的补论将“补”和“驳”结合在一起——反方一辩已经将反驳的理由于立论中提出——正方认为“辩”是“明”的充分条件，反方若提出一个案例证伪即可推翻这一说法——在此基础上反方在补论的第二第三点分开重申了反方立论的第三个观点——“无法辩明”和“不辩自明”。

而反方补论的重点还是在于“辩”的社会性和语言的局限性导致“真理无法越辩越明”。

由于主要是对一辩理论观点上的重申和再陈述，因此不再展开。

从中可以看出马来亚大学的整体特点：重视和崇尚进攻，以“拆”为主要的战术手段，设定严密的进攻步骤和每一环节的目标，并通过不断的“拆”对手的论点和逻辑来实现战术上的目标。

而对于自身体系的维护并不是他们的重点，甚至于如果对方的进攻未攻击到要害就不去维护自身观点。

可以说，胡渐彪的风格只是继承了马来亚大学的一贯风格，而他不过是马来亚大学风格的集大成者。

3.三辩补论（还是叫这个坑爹名字- -）正方三辩的补论主要是通过堆积事实和例证来证明：科学史和社会发展上有众多的真理是“辩”来“明”的。

反方三辩的补论继续贯彻反方的整体思路：重申“辩”的社会性，并花更多的笔墨引出了自由辩论当中反方将会陈述的重点——明真理只能靠实践，而无法靠辩。

至于“心灵层次”和“主观真理”，在后面的自由辩环节当中没有提到。

估计在赛前安排当中也没有当做主线来打，所以也就只是点到为止。

4.前三个环节的总结。

首先，正反双方通过这三个环节都已经按照既定完成了自身的战场铺设——正方通过“抽象化的概念——具体的理论——社会历史中的实例”三个步骤完成了对于己方全部内容的陈述。

而由前三个环节也基本上可以看出正方在自由辩论当中的总思路——从那些“能够辨明真理”的个案入手，通过证明“辩”这一手段在“明”的这些个案发生过程当中的无可替代性来证明最终观点——真理越辩越明。

反方的战场铺设某种意义上是通过对立论的两次重复完成的。

相比较于正方，反方的前三个环节更具有目的性——除了反复申明论点外，反一反二的重点在于证明“辩”这个过程本身就存在着无法回避的缺陷，从而将正方在赛前组织的关于“辩”的攻击和套路全部回避和堵死；而反三在补论当中又花了很多的时间在陈述“明真理只能靠实践而不能靠辩”，引出了他们在自由辩环节的攻防重点。

很明显，反方达成了他们目的——在接下来的自由辩环节当中，双方的攻防全部围绕着“明”展开。

5.自由辩反方马来亚大学在这一回合当中占据了绝对的优势。

在这一回合前，反方的战场铺设比起正方更为成功。

第一个攻防环节——反方提出“真理靠实践而不靠辩论”（科学范畴），正方防守。

反方提出：科学都是通过经验的积累或者实践中得出的而不是辩论。

因此，“辩”并不是“明理”的充分条件，真理无法通过“辩”这一手段来“明”此时，正方首都师范大学指出——反方讨论的大多数案例是没有辩论的存在的（没有基础就没有讨论的余地）而反方质疑了“辩”的存在性——真理的出现都是靠实践而不是靠“辩”，因此真理不会通过“辩”的方式来明确（需根解损，需要性如果都不存在的话后面的三个更不用提了）正方反质疑——那是不是因此就不需要辩论的存在了呢？——此时正方已然自乱阵脚，忽略了己方的既定战术和路线，已经是“为了反击而反击”。

因为这一条的论证和“真理越辩越明”没有直接的关系了。

而换言之，即是承认了“尽管有的时候真理不需要辩，但是所有的真理的得出都不需要辩了吗？”（这个时候我自己想到的是：我们强调辩是一个过程，我们最后得出结果当然需要实践，可是我们在追求真理的过程中还是需要“辩”来让我们明晰事理的啊！）（我们今天讨论的是真理“会”越辩越明，即真理可以通过“辩”这一方式来明确。

）反方说“正方的”辩”不能在科学领域求得真理”，结束这一战场，转入下一战场。

从第一个战场的执行上来看，马来亚大学取得了完胜。

通过反方三辩在补论环节的引出之后在自由辩论的第一个环节就进入了预设的第一个战场。

五个回合的攻防之后，给评委和观众留下了一个“正方无法解决这一问题”的印象，随即果断转入下一战场。

可以看出马来亚大学完整的战术思路以及强大的战术执行力。

第二个攻防环节——反方认为“有些真理是不辩自明的”，同样是从需求性入手，正方进入防守。

这两个战场具有连贯性——都是从最根本的“需求性”出发。

首先，正方在本回合对于上一站场的滞留并不明智——对“人类进化”案例的质疑只能证明“有些真理的证明”靠实践并不现实并不能达到论证“真理越辩越明”的作用，对于反方立场无法形成攻击的效果第二个战场需要着重注意的关键点在于马来亚大学的处理方式——正方在这个环节不断追问反方关于进化论的问题，而反方的几位辩手除了反方二辩给出过一次回应“人从猿进化而来的过程要靠的是科学的检验而不是辩”之外几乎没有给出过任何的正向的回应——他们还是始终继续追问“上帝爱世人”这一观点究竟是怎么“辩”出来的，甚至于在正方同样不回应反方的情况下，反方进行了“自问自答”（反方二辩自己说“上帝爱世人是一个不辩自明的真理”）他们始终把自身思路的贯彻放在第一位上。

这种风格并不漂亮，但很有效。

不断的攻击并无视防守的最核心目的在于加快整个比赛的节奏和风格，逼迫对方不得不跟随己方节奏进行，而一旦场上的节奏被己方所控制，那么对方就很容易出现疲于应对或者应顾不暇的情况。

这样就可以掌握整个自由辩的优势，并将其转化为在分数上的胜势。

第三个战场当中，正方重申了在前三个环节当中的“辩”的社会性问题。

从这个环节已经可以明显看出正方已经跟不上反方的节奏了。

不光被人家带着跑不说还跟不上。

至于剩下的自由辩就已经是在打扫战场了，不作详述。

6.总结陈词最后两个四辩的总结陈词都可以说“做到了一个四辩需要做的”，双方差距并不大。

该说的都说了，分差拉开主要在自由辩，四辩并不能起到决定性作用。

7.总结的经验教训穿插在写的东西里面了。

总结一下无非就是“打好自己的东西别管别人”，最直接也最有效。

8.写在最后。

写出这东西前前后后八九个小时。

挺麻烦- -。

语言没整理辛苦各位看官辣！一家之言仅供参考，下次再和大家一起写的时候争取写的更简练一些！。