内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦公司与韩凤彬]产品质量损害赔偿纠纷管辖权等异议申请再审案
假药外观鉴别
准格尔旗食品药品监督管理局 郎凤彬
90%的假药（成药）可以通过今天介绍内容发现疑点
尽管有的需要经过检验 定性，但多数通过外观 检查能够发现疑点。占 市场流通假药的90%
合法 企业生 产的药品 按假药论处的
数量极少，需要药品检验机 构进行检验或进行工艺核查
LOGO
一、编造或盗用批准文号假药识别
编造和盗用批准文号
• 中成药 • 少数民族和偏远地区 • 添加违禁成分 •主渠道为零售药店和寄递 •包装精美 •与特定病种相关联
60%
假药25% 1Βιβλιοθήκη %5%合法企业生产
其他按假药论处
假冒药品
•主渠道为医院和诊所、药店 •广告品种、名牌品种 •利润空间大的品种
假药的类型
（一）声称以治疗哮喘和风湿性关节炎为主的 假药。
LOGO
LOGO
（二）声称以治疗高血压和糖尿病等疾病为主的假药
LOGO
（三）以壮阳补肾为主的假药
一、编造或盗用批准文号假药识别
1
2 3
看药品名称
5
6 7
看成分和警示语表述
看药品批准文号
看包装方式
看生产企业名称和联系方式
看外标签有无可疑文字
4
看功能主治和适应症
8
看说明书和内标签
一看药品名称
《药品说明书和标签管理规定》（局令第24号）
第十七条和第十八条分别规定药品的内标签和外标签 应当注明药品通用名称； 第二十四条规定药品说明书和标签中标注的药品名称 必须符合国家食品药品监督管理局公布的药品通用名 称和商品名称的命名原则，并与药品批准证明文件的 相应内容一致。 第二十七条 药品说明书和标签中禁止使用未经注册 的商标以及其他未经国家食品药品监督管理局批准的 药品名称。
王秀利、赵心偉等产品责任纠纷民事二审民事判决书
王秀利、赵心偉等产品责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】吉林省吉林市中级人民法院【审理法院】吉林省吉林市中级人民法院【审结日期】2022.06.29【案件字号】(2022)吉02民终594号【审理程序】二审【审理法官】李洁李炜于福超【审理法官】李洁李炜于福超【文书类型】判决书【当事人】王秀利;赵心偉;长春世一堂医药药材有限责任公司;吉林广播电视台【当事人】王秀利赵心偉长春世一堂医药药材有限责任公司吉林广播电视台【当事人-个人】王秀利赵心偉【当事人-公司】长春世一堂医药药材有限责任公司吉林广播电视台【代理律师/律所】高越吉林乾懿律师事务所;贾真真吉林和美律师事务所;樊莹莹吉林信责律师事务所【代理律师/律所】高越吉林乾懿律师事务所贾真真吉林和美律师事务所樊莹莹吉林信责律师事务所【代理律师】高越贾真真樊莹莹【代理律所】吉林乾懿律师事务所吉林和美律师事务所吉林信责律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王秀利;赵心偉【被告】长春世一堂医药药材有限责任公司;吉林广播电视台【本院观点】王秀利与赵心偉的上诉理由均不能成立。
【权责关键词】欺诈代理合同产品责任证据不足新证据关联性证明责任（举证责任）罚款诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审经审理查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，王秀利与赵心偉的上诉理由均不能成立。
一、王秀利是本案的适格原告。
第一，本案中，王秀利以自己的名义购买案涉产品，赵心偉经营的吉林省世一堂药铺为王秀利开具发票，王秀利实际支付了货款，收到了案涉产品，故王秀利与赵心偉经营的吉林省世一堂药铺之间形成了买卖合同法律关系。
第二，法律并未规定商品买受人购买商品后必须自己使用，故王秀利购买案涉产品后，是自己使用还是送给其他人使用均系其对自身权益的处分，并不影响其系案涉产品买受人的法律地位。
第三，无论案涉产品是否还存在其他纠纷，案涉产品系食品，依据《最高人民法院管理审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，赵心偉提出的王秀利以牟利为目的购买产品，从而不属于本案适格原告的主张，本院不予支持。
王楠楠、王某等医疗损害责任纠纷民事二审民事判决书
王楠楠、王某等医疗损害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】辽宁省营口市中级人民法院【审理法院】辽宁省营口市中级人民法院【审结日期】2022.06.15【案件字号】(2022)辽08民终743号【审理程序】二审【审理法官】崔卿盖世非刘丛博【审理法官】崔卿盖世非刘丛博【文书类型】判决书【当事人】王楠楠;王某;王桂萍;营口市站前区合顺门诊部;安筱薇;魏鸿月;营口站前胃肠医院有限公司;营口喜来乐医药连锁有限公司;中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司【当事人】王楠楠王某王桂萍营口市站前区合顺门诊部安筱薇魏鸿月营口站前胃肠医院有限公司营口喜来乐医药连锁有限公司中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司【当事人-个人】王楠楠王某王桂萍安筱薇魏鸿月【当事人-公司】营口市站前区合顺门诊部营口站前胃肠医院有限公司营口喜来乐医药连锁有限公司中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司【代理律师/律所】吴岩松上海市汇业(大连)律师事务所;刘明易上海市汇业(大连)律师事务所;张玉丽辽宁元久律师事务所;王羽婷辽宁海润律师事务所;张悦辽宁昌赢律师服务所【代理律师/律所】吴岩松上海市汇业(大连)律师事务所刘明易上海市汇业(大连)律师事务所张玉丽辽宁元久律师事务所王羽婷辽宁海润律师事务所张悦辽宁昌赢律师服务所【代理律师】吴岩松刘明易张玉丽王羽婷张悦【代理律所】上海市汇业(大连)律师事务所辽宁元久律师事务所辽宁海润律师事务所辽宁昌赢律师服务所【法院级别】中级人民法院【原告】王楠楠;王桂萍【被告】营口市站前区合顺门诊部;安筱薇;魏鸿月;营口站前胃肠医院有限公司;营口喜来乐医药连锁有限公司;中国人【本院观点】本案双方当事人争议焦点问题为被上诉人的诊疗行为与逝者王杨的死亡之间是否存在因果关系。
【权责关键词】无效撤销过错无过错鉴定意见证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。
宋爽与哥伦比亚运动服装公司二审民事判决书
宋爽与哥伦比亚运动服装公司二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.07.01【案件字号】(2019)京民终620号【审理程序】二审【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦【文书类型】判决书【当事人】宋爽;哥伦比亚运动服装公司【当事人】宋爽哥伦比亚运动服装公司【当事人-个人】宋爽【当事人-公司】哥伦比亚运动服装公司【代理律师/律所】白哲北京市君泽君律师事务所;傅声国北京市金阙律师事务所;赵天娟北京市金阙律师事务所【代理律师/律所】白哲北京市君泽君律师事务所傅声国北京市金阙律师事务所赵天娟北京市金阙律师事务所【代理律师】白哲傅声国赵天娟【代理律所】北京市君泽君律师事务所北京市金阙律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】民终字【原告】宋爽【被告】哥伦比亚运动服装公司【本院观点】在域名纠纷案件中，应根据当事人请求保护的民事权益及诉讼主张，确定相应的法律关系。
【权责关键词】撤销委托代理合同侵权诚实信用原则直接证据关联性质证财产保全诉讼请求检察建议维持原判冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审审理期间，哥伦比亚公司提交了一份中华人民共和国苏州工业园区人民检察院针对宋某等三人盗窃哥伦比亚运动服装商贸（上海）有限公司财务事宜出具的检察建议书，用以证明宋爽因涉嫌伙同他人盗窃哥伦比亚品牌服装事宜进入刑事程序。
宋爽对上述证据的证明内容不予认可。
另查，在二审诉讼中，双方当事人均确认涉案域名的注册时间为2004年5月24日。
宋爽称其在涉案域名注册，在2011年之前未进行经营性使用，仅使用该域名注册了自己的邮箱，由于宋爽在大学期间是登山队成员，故原本希望使用该域名发展登山事业。
哥伦比亚公司认可太古资源公司和金天成公司曾是该公司的经销商，但在双方合同中明确约定了其销售范围和销售形式，且不允许其进行转授权，尽管喀斯喀特公司曾销售过哥伦比亚品牌的服装，但其从未成为哥伦比亚公司授权的经销商，涉案域名网站跳转至哥伦比亚公司官网和官方微博的行为也从未直接或间接获得哥伦比亚公司的授权。
上海锦澜国际货运代理有限公司、青岛宏巨国际物流有限公司侵权责任纠纷民事二审民事判决书
上海锦澜国际货运代理有限公司、青岛宏巨国际物流有限公司侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】山东省高级人民法院【审理法院】山东省高级人民法院【审结日期】2021.11.24【案件字号】(2021)鲁民终1856号【审理程序】二审【审理法官】董兵宫恩全赵童【审理法官】董兵宫恩全赵童【文书类型】判决书【当事人】上海锦澜国际货运代理有限公司;青岛宏巨国际物流有限公司【当事人】上海锦澜国际货运代理有限公司青岛宏巨国际物流有限公司【当事人-公司】上海锦澜国际货运代理有限公司青岛宏巨国际物流有限公司【代理律师/律所】张洪涛北京大成(青岛)律师事务所;徐智宏北京大成(青岛)律师事务所;王鹏山东鲁能律师事务所;顾佳全山东鲁能律师事务所【代理律师/律所】张洪涛北京大成(青岛)律师事务所徐智宏北京大成(青岛)律师事务所王鹏山东鲁能律师事务所顾佳全山东鲁能律师事务所【代理律师】张洪涛徐智宏王鹏顾佳全【代理律所】北京大成(青岛)律师事务所山东鲁能律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】上海锦澜国际货运代理有限公司【被告】青岛宏巨国际物流有限公司【本院观点】本案为侵权纠纷。
【权责关键词】追认转委托合同过错合同约定合法性诉讼请求维持原判扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，本案为侵权纠纷。
锦澜公司主张，宏巨公司扣留涉案提单，未按锦澜公司的指示办理目的港放货事宜，致使货到目的港后产生集装箱超期使用费、停车费、集装箱仓库租金和拖车滞期费等费用，锦澜公司因此向收货人赔偿人民币75414.98元。
锦澜公司以侵权为诉因提起本案诉讼，要求宏巨公司赔偿上述款项。
宏巨公司构成侵权的前提之一是其有过错。
本案双方当事人之间没有合同关系，宏巨公司不因合同而负有向锦澜公司交付涉案提单或按锦澜公司的指示办理目的港放货的义务，也不因法律的直接规定而负有上述义务。
韩九江、佟乌云其木格等产品销售者责任纠纷民事二审民事判决书
韩九江、佟乌云其木格等产品销售者责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷产品销售者责任纠纷【审理法院】内蒙古自治区兴安盟中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区兴安盟中级人民法院【审结日期】2021.12.22【案件字号】(2021)内22民终1838号【审理程序】二审【审理法官】崔玲玲张明刘立岩【审理法官】崔玲玲张明刘立岩【文书类型】判决书【当事人】韩九江;佟乌某某;乌兰浩特市董宾通讯行【当事人】韩九江佟乌某某乌兰浩特市董宾通讯行【当事人-个人】韩九江佟乌某某【当事人-公司】乌兰浩特市董宾通讯行【法院级别】中级人民法院【原告】韩九江【被告】乌兰浩特市董宾通讯行【本院观点】上诉人韩九江、佟乌某某主张其购买使用的两部华为畅享20Plus5G手机，存在通过录屏功能录制的视频保存后出现部分视频不能正常播放的情况，认为手机存在质量问题。
【权责关键词】欺诈代理合同赔礼道歉新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人韩九江、佟乌某某主张其购买使用的两部华为畅享20Plus5G 手机，存在通过录屏功能录制的视频保存后出现部分视频不能正常播放的情况，认为手机存在质量问题。
韩九江、佟乌某某通过华为售后在华为客户服务中心进行检测，华为客户服务中心对其中韩九江所使用的手机进行测试并出具《华为终端服务报告》，该报告中备注：经过检测，测试录屏没有问题，韩九江、佟乌某某对《华为终端服务报告》的结论不认可。
诉讼中，董宾通讯行提供《产品销售合同》、付款凭证、出库单及《华为终端服务报告》等相关证据证明其销售商品是正规产品。
韩九江、佟乌某某虽坚持其主张，但未能提供充分证据证明其购买的手机存在不能正常使用或销售者存在欺诈行为的事实，故韩九江、佟乌某某的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，韩九江、佟乌某某上诉请求不成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
韩某与中国证券监督管理委员会金融行政处罚及行政复议纠纷上诉案
韩某与中国证券监督管理委员会金融行政处罚及行政复议纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.06.03【案件字号】（2019）京行终9250号【审理程序】二审【审理法官】霍振宇赵世奎贾宇军【审理法官】霍振宇赵世奎贾宇军【文书类型】判决书【当事人】韩雁林;中国证券监督管理委员会【当事人】韩雁林中国证券监督管理委员会【当事人-个人】韩雁林【当事人-公司】中国证券监督管理委员会【代理律师/律所】徐彬北京市首信律师事务所;由佳北京市首信律师事务所【代理律师/律所】徐彬北京市首信律师事务所由佳北京市首信律师事务所【代理律师】徐彬由佳【代理律所】北京市首信律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】韩雁林【被告】中国证券监督管理委员会【本院观点】根据证券法第一百七十九条第一款第七项之规定，证监会具有依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处的法定职责。
【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法警告罚款反证质证关联性合法性证据确凿证据不足行政复议听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。
经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。
根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据证券法第一百七十九条第一款第七项之规定，证监会具有依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处的法定职责。
根据行政复议法第十四条规定，证监会具有对其作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职责。
根据证券法第七十三条、第七十六条第一款、第二百零二条之规定，证券交易内幕信息的知情人或者非法获取证券交易内幕信息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券价格有重大影响的信息公开前，利用该信息买卖该证券的行为，构成内幕交易违法行为。
根据证券法第七十四条第一项规定，发行人的董事、监事、高级管理人员属于证券交易内幕信息的法定知情人员。
最高人民法院69件指导案例(全部)分类整理
遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>最高人民法院69件指导案例（全部）分类整理民商事指导案例24篇指导案例1号:上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案关键词：民事居间合同二手房买卖违约裁判要点：房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。
但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。
指导案例7号:牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案关键词：民事诉讼抗诉申请撤诉终结审查裁判要点：人民法院接到民事抗诉书后，经审查发现案件纠纷已经解决，当事人申请撤诉，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，应当依法作出对抗诉案终结审查的裁定；如果已裁定再审，应当依法作出终结再审诉讼的裁定。
指导案例8号:林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案关键词：民事公司解散经营管理严重困难公司僵局裁判要点：公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。
判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。
公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。
对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。
指导案例9号:上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案关键词：民事公司清算义务连带清偿责任裁判要点：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。
兰某、上海寻梦信息技术有限公司等产品责任纠纷民事二审民事判决书
兰某、上海寻梦信息技术有限公司等产品责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2022.07.29【案件字号】(2022)辽02民终5241号【审理程序】二审【审理法官】隋广洲魏久直于长江【审理法官】隋广洲魏久直于长江【文书类型】判决书【当事人】兰海鹏;上海寻梦信息技术有限公司;广西江先生电子商务有限公司【当事人】兰海鹏上海寻梦信息技术有限公司广西江先生电子商务有限公司【当事人-个人】兰海鹏【当事人-公司】上海寻梦信息技术有限公司广西江先生电子商务有限公司【代理律师/律所】林露北京云亭律师事务所【代理律师/律所】林露北京云亭律师事务所【代理律师】林露【代理律所】北京云亭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】兰海鹏;上海寻梦信息技术有限公司;广西江先生电子商务有限公司【本院观点】第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】欺诈撤销合同过错产品责任诚实信用原则回避无独立请求权第三人本证证据不足合法性诉讼请求维持原判发回重审迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
关于一审法院追加第三人江先生公司问题，江先生公司作为无独立请求权的第三人因与案件的处理结果可能存在法律上的利害关系，经一审法院通知其参加诉讼并无不当。
关于一审未认定寻梦公司发送的手机短信息对兰海鹏构成骚扰问题，根据相关证据显示兰海鹏与拼多多平台客服取得联系后，相关人员与其多次沟通，从沟通方式及通话内容看，并未产生对兰海鹏造成人格权损害的后果。
本案兰海鹏参与寻梦公司经营的电商平台活动经亲身参与取得案涉百香果，该活动属于平台为提高用户粘性及引导用户形成浏览路径习惯的自身营销及推广行为区别于寻梦公司作为平台方为买卖双方提供信息及技术支持的网上购物行为，应由寻梦公司向兰海鹏承担赔偿损失的销售责任。
马姚某某、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司等行政案
马姚某某、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司等行政案文章属性•【案由】外观设计专利权无效行政纠纷•【案号】（2023）最高法知行终42号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.09.22正文马姚某某、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司等行政案中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2023）最高法知行终42号上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司。
住所地：云南省大理白族自治州大理市××工业园××镇××路。
法定代表人：LeeCheeKong，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇航，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜立喆，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。
住所地：北京市海淀区××路××号。
法定代表人：申长雨，该局局长。
委托诉讼代理人：吴佳，该局审查员。
委托诉讼代理人：徐可，该局审查员。
被上诉人（一审第三人、专利权人）：马姚某某，男，1987年11月24日出生，回族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县××镇××村委××组××号。
上诉人嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司（以下简称嘉士伯公司）与被上诉人国家知识产权局及一审第三人马姚某某外观设计专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为马姚某某、名称为“啤酒罐”的外观设计专利（以下简称本专利）。
针对嘉士伯公司就本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第46751号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），维持本专利权有效；嘉士伯公司不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院于2022年6月28日作出（2021）京73行初2743号行政判决，判决驳回嘉士伯公司的诉讼请求；嘉士伯公司不服，向本院提起上诉。
第2章第2节 民事诉讼法的法律渊源
民事诉讼法第二章 民事诉讼法的法律渊源与基本原则第一节 司法裁判中的“秘密法”第二节 民事诉讼法的法律渊源第三节 民事诉讼法的性质与效力第四节 民事诉讼法的基本原则第二节 民事诉讼法的法律渊源民事诉讼法的法律渊源：民事诉讼法的规范表现形式我国的法律渊源包括n《民事诉讼法》n《民诉法解释》n其他立法和司法解释《民事诉讼法》n1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过n2007年10月28日第一次修正n2012年8月31日第二次修正n2017年6月27日第三次修正《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号）n2014年12月18日通过n2015年2月4日起施行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）n2001年12月6日通过n2002年4月1日起施行民事诉讼法司法解释最高人民法院：《最高人民法院关于技术调查官参与知识产权案件诉讼活动的若干规定》《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人身安全保护令案件相关程序问题的批复》n最高人民检察院：《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》n最高人民法院和最高人民检察院联合发布：《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》非司法解释性质的法院规范性文件n《浙江省高级人民法院关于规范民事审判自由裁量权的指导意见（试行）》n《浙江省高级人民法院关于在民事诉讼和执行程序中试行律师调查令的若干意见》n《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》等指导性案例n指导案例2号：吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案（明确了执行和解之外的私下和解协议不具有消灭执行依据的执行力的效力）n指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案（建立了当事人处分权约束检察院监督权的规则）n指导案例34号：李晓玲、李鹏裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案n指导案例56号：韩凤彬诉内蒙古九郡药业有限责任公司等产品责任纠纷管辖权异议案检索案例n中国裁判文书网n无讼案例n聚法网等。
国药集团三益药业（芜湖）有限公司天津市宏发双盛凡士林有限公司产品生产者责任纠纷二审民事判决书
国药集团三益药业（芜湖）有限公司天津市宏发双盛凡士林有限公司产品生产者责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷产品生产者责任纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)津02民终1942号【审理程序】二审【审理法官】常静岳文君郭矗【审理法官】常静岳文君郭矗【文书类型】判决书【当事人】国药集团三益药业（芜湖）有限公司;天津市宏发双盛凡士林有限公司【当事人】国药集团三益药业（芜湖）有限公司天津市宏发双盛凡士林有限公司【当事人-公司】国药集团三益药业（芜湖）有限公司天津市宏发双盛凡士林有限公司【代理律师/律所】夏圆安徽方振律师事务所;祝长虹天津顺昊律师事务所;吴文朋天津顺昊律师事务所【代理律师/律所】夏圆安徽方振律师事务所祝长虹天津顺昊律师事务所吴文朋天津顺昊律师事务所【代理律师】夏圆祝长虹吴文朋【代理律所】安徽方振律师事务所天津顺昊律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】国药集团三益药业（芜湖）有限公司;天津市宏发双盛凡士林有限公司【本院观点】对证据1真实性不予采信，对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、关联性予以采信。
关于争议焦点一，宏发双盛公司作为药用辅料生产者，因自身原因，将不合格的白凡士林销售给买方，具有过错。
【权责关键词】撤销合同过错直接证据证据交换关联性合法性质证罚款诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于争议焦点一，宏发双盛公司作为药用辅料生产者，因自身原因，将不合格的白凡士林销售给买方，具有过错。
国药三益公司作为制药企业，其虽提供了对白凡士林进行检验的相关报告，但未能合理解释其将不合格白凡士林检验为合格的原因，也未能提供相关证据证明宏发双盛公司提供的白凡士林存在分布不均的情况，故其未能充分尽到对药品辅料的检验义务，也具有过错。
内蒙古常盛制药有限公司与曹海清李云帆生命权健康权身体权纠纷二审民事判决书
内蒙古常盛制药有限公司与曹海清李云帆生命权健康权身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审结日期】2020.07.17【案件字号】(2020)内01民终1983号【审理程序】二审【审理法官】马学英徐晓凡王璐【审理法官】马学英徐晓凡王璐【文书类型】判决书【当事人】内蒙古常盛制药有限公司;曹海清;李云帆【当事人】内蒙古常盛制药有限公司曹海清李云帆【当事人-个人】曹海清李云帆【当事人-公司】内蒙古常盛制药有限公司【代理律师/律所】韩燕群内蒙古远舰律师事务所【代理律师/律所】韩燕群内蒙古远舰律师事务所【代理律师】韩燕群【代理律所】内蒙古远舰律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】内蒙古常盛制药有限公司【被告】曹海清;李云帆【本院观点】虽然常盛制药公司不认可雇佣李云帆，但是李云帆驾驶吊车系在常盛制药公司厂区内，其从事的吊车驾驶工作也是为了常盛制药公司的利益而从事的劳务活动，可以推定常盛制药公司雇佣李云帆从事雇佣活动。
【权责关键词】撤销合同侵权第三人鉴定意见新证据维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，虽然常盛制药公司不认可雇佣李云帆，但是李云帆驾驶吊车系在常盛制药公司厂区内，其从事的吊车驾驶工作也是为了常盛制药公司的利益而从事的劳务活动，可以推定常盛制药公司雇佣李云帆从事雇佣活动。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，李云帆在操作吊车时致曹海清坠落摔伤，应由李云帆的雇主常盛制药公司承担赔偿责任。
常盛制药公司主张应追加案外人河南省华建建设（集团）有限公司为本案当事人，但常盛制药公司与案外人之间的合同关系是双方之间的约定，不具有对外的效力，不能对抗第三人。
彭某与马某、殷某等产品责任纠纷民事管辖裁定书
彭某与马某、殷某等产品责任纠纷民事管辖裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审结日期】2021.07.19【案件字号】(2021)甘07民辖终25号【审理程序】二审【审理法官】王芝琴俞军张宏志【审理法官】王芝琴俞军张宏志【文书类型】裁定书【当事人】彭某;马某;殷某;肃州区田园商行【当事人】彭某马某殷某肃州区田园商行【当事人-个人】彭某马某殷某【当事人-公司】肃州区田园商行【代理律师/律所】杨某甘肃德言盛律师事务所【代理律师/律所】杨某甘肃德言盛律师事务所【代理律师】杨某【代理律所】甘肃德言盛律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】肃州区田园商行【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。
【权责关键词】撤销合同产品责任被告住所地合同履行地侵权行为地缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。
人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。
从马某、殷某提交的起诉状内容来看，本案系产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷类案件，本案的侵权行为地是张掖市甘州区，甘州区人民法院对本案有管辖权。
崔静英与张宝库、张晓霞等产品责任纠纷二审民事判决书
崔静英与张宝库、张晓霞等产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】内蒙古自治区包头市中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区包头市中级人民法院【审结日期】2021.01.13【案件字号】（2020）内02民终2713号【审理程序】二审【审理法官】贺静王雪冰李雅滨【审理法官】贺静王雪冰李雅滨【文书类型】判决书【当事人】崔静英;张宝库;张晓霞;天津市健亚电子科技有限公司;昆区彪牌电动自行车自行车销售店;李霞【当事人】崔静英张宝库张晓霞天津市健亚电子科技有限公司昆区彪牌电动自行车自行车销售店李霞【当事人-个人】崔静英张宝库张晓霞李霞【当事人-公司】天津市健亚电子科技有限公司昆区彪牌电动自行车自行车销售店【代理律师/律所】刘秉权内蒙古恩照律师事务所【代理律师/律所】刘秉权内蒙古恩照律师事务所【代理律师】刘秉权【代理律所】内蒙古恩照律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】崔静英;张宝库;张晓霞【被告】天津市健亚电子科技有限公司;昆区彪牌电动自行车自行车销售店;李霞【本院观点】本案中，双方当事人争议的焦点为：1、案涉电动自行车是否存在产品缺陷，是否与事故发生存在因果关系；2、被上诉人是否应向上诉人承担赔偿责任。
天津健亚公司基于其在产品生产中存在的过错，应当对由此给张勇及其亲属造成的损害承担赔偿责任。
【权责关键词】撤销过错无过错产品责任鉴定意见重新鉴定关联性质证诉讼请求缺席判决驳回诉讼请求维持原判发回重审迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：1、案涉电动自行车是否存在产品缺陷，是否与事故发生存在因果关系；2、被上诉人是否应向上诉人承担赔偿责任。
本案交通事故经交警部门认定，确定事故中张勇承担同等责任的原因为“未取得机动车驾驶证、未带安全头盔、驾驶未登记注册的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行”。
内蒙古银保监局行政处罚信息公开表（内银保监罚决字〔2021〕31号）
内蒙古银保监局行政处罚信息公开表（内银保监罚决字
〔2021〕31号）
【主题分类】保险
【发文案号】内银保监罚决字〔2021〕31号
【处罚依据】保险专业代理机构监管规定(2015修订)260972820000
【处罚日期】2021.06.23
【处罚机关】中国银保监会内蒙古监管局
【处罚机关类型】银保监会/局/分局
【处罚机关】内蒙古银保监局
【处罚种类】警告、通报批评罚款、没收违法所得、没收非法财物
【执法级别】省级
【执法地域】内蒙古自治区
【处罚对象】冯官
【处罚对象分类】个人
【更新时间】2021.09.06 17:38:37
（冯官）
行政处罚决定书文号内银保监罚决字〔2021〕31号
被处罚当事人姓名或名
称
个人姓名冯官单名称
法定代表人（主
位要负责人）姓名
主要违法违规事实（案由）汇康保险销售（北京）有限公司内蒙古分公司未按规定报告设立分支机构和未按规定管理业务档案违规事项直接责任人
行政处罚依据《保险专业代理机构监管规定》（2015年）第八十二条
行政处罚决定警告并罚款1万元
作出处罚决定的机关名称内蒙古银保监局
作出处罚决定的日期2021年6月23日
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
（2019）豫14民终5963号
（2019）豫14民终5963号【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.02.12【案件字号】（2019）豫14民终5963号【审理程序】二审【审理法官】刘伟韩楚孙彩霞【审理法官】刘伟韩楚孙彩霞【文书类型】调解书【当事人】徐林变;内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司【当事人】徐林变内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司【当事人-个人】徐林变【当事人-公司】内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司【代理律师/律所】段超北京市亿达（包头）律师事务所;王一扉北京市亿达（包头）律师事务所;金向红内蒙古瑞安律师事务所;李雪姣内蒙古瑞安律师事务所【代理律师/律所】段超北京市亿达（包头）律师事务所王一扉北京市亿达（包头）律师事务所金向红内蒙古瑞安律师事务所李雪姣内蒙古瑞安律师事务所【代理律师】段超王一扉金向红李雪姣【代理律所】北京市亿达（包头）律师事务所内蒙古瑞安律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】徐林变【本院观点】上述期限现已届满，上诉人奚国防仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。
【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为陈振中是否应向张红显返还案涉商场摊位租金。
本案中，陈振中将案涉商场摊位出租给张红显，并足额收取租金，双方存在租赁合同法律关系。
陈振中既负有向张红显交付案涉摊位的主合同义务，也负有协助、保障张红显租赁的摊位正常运营等附随义务。
结合陈振中在原审法院调查笔录中的陈述、原审证人证言及现场查看情况，能够认定陈振中经营的商场不能正常营业。
因商场的经营情况，会自然影响到其中摊位的运营情况，可以看出，陈振中未尽到相应的保障义务，致使双方的合同目的不能达到，故张红显有权要求陈振中退还租金。
内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩某某、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品
内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩某某、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案文章属性•【案由】产品质量损害赔偿纠纷（2011已删除）•【审理法院】辽宁省高级人民法院•【审理程序】二审裁判规则上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。
但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
正文内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩某某、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案再审申请人：一审被告、二审上诉人）：内蒙古九郡药业有限责任公司。
住所地：内蒙古自治区五原县隆兴昌镇团结路。
法定代表人：李兰计，该公司执行董事。
委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。
再审申请人：一审被告、二审上诉人）：上海云洲商厦有限公司。
住所地：上海市大木桥路88号。
法定代表人：孙志伟，该公司董事长。
委托代理人：李洪元，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某某，男，1969年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区锦绣小区锦华中园12号楼1-2-2。
一审被告、二审被上诉人：上海广播电视台。
住所地：上海市南京西路651号。
法定代表人：黎瑞刚，该台台长。
一审被告、二审被上诉人：大连鸿雁大药房有限公司。
住所地：辽宁省大连市中山区长江路271号。
法定代表人：谷玉胜，该公司董事长。
再审申请人内蒙古九郡药业有限责任公司（以下简称九郡药业）、上海云洲商厦有限公司（以下简称云洲商厦）为与被申请人韩某某、一审被告上海广播电视台（以下简称电视台）、大连鸿雁大药房有限公司（以下简称鸿雁大药房）产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省高级人民法院（2012)辽立一民再终字第1号民事裁定，向本院提出再审申请。
老红军韩彬：长征路上数次死里逃生
老红军韩彬：长征路上数次死里逃生
佚名
【期刊名称】《共产党员：下半月》
【年(卷),期】2016(0)10
【摘要】如今已经97岁高龄的老红军韩彬，每当回想起自己一生的峥嵘岁月，总是激动得夜不能寐。
即便过去了那么多年，他对自己在长征路上数次与死神擦肩而过的细节仍历历在目。
【总页数】2页(P38-39)
【正文语种】中文
【中图分类】K825.2
【相关文献】
1.“是金子在哪里都可以发光"’——专访归国留学博士、山东省聊城市人民医院
干细胞与再生医学实验室主任韩发彬2.长征路上出了个“蒋大腕”——记CCTV
大型电视行动《我的长征》医疗队队长蒋彬3.扑下身子干实事——记民权县自然
资源局驻伯党乡闫庄村扶贫队员韩彬4.新长征路上的老红军——记曾宪辉同志5.
内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案
[裁判摘要]
上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。
但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2013)民再申字第27号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：内蒙古九郡药业有限责任公司。
法定代表人：李兰计，该公司执行董事。
委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海云洲商厦有限公司。
法定代表人：孙志伟，该公司董事长。
委托代理人：李洪元，该公司职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韩凤彬。
一审被告、二审被上诉人：上海广播电视台。
法定代表人：黎瑞刚，该台台长。
一审被告、二审被上诉人：大连鸿雁大药房有限公司。
法定代表人：谷玉胜，该公司董事长。
再审申请人内蒙古九郡药业有限责任公司(以下简称九郡药业)、上海云洲
商厦有限公司(以下简称云洲商厦)为与被申请人韩凤彬、一审被告上海广播电视台(以下简称电视台)、大连鸿雁大药房有限公司 (以下简称鸿雁大药房)产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省高级人民法院(2012)辽立一民再终字第1号民事裁定，向本院提出再审申请。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩凤彬诉九郡药业、云洲商厦、电视台、鸿雁大药房产品质量损害赔偿纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院于2008年 9月3日作出(2007)大民权初字第4号民事判决。
九郡药业、云洲商厦、电视台不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
该院于 2010年5月24日作出(2008)辽民一终字第400号民事判决。
判决发生法律效力后，九郡药业、云洲商厦向本院申请再审。
本院于2010年12月22日作出(2010)民申字第1019号民事裁定，提审本案，并于2011年8月3日作出(2011)民提字第117号民事裁定，撤销一、二审民事判决，发回辽宁省大连市中级人民法院重审。
在重审中，九郡药业和云洲商厦提出管辖权异议。
辽宁省大连市中级人民法院裁定认为，该院对案件享有管辖权，理由是：1、该院重审此案系接受最高人民法院指令。
2、被告之一鸿雁大药房住所地为辽宁省大连市中山区长江路271号。
九郡药业和云洲商厦提出的管辖权异议不成立。
该院裁定驳回九郡药业和云洲商厦对管辖权提出的异议。
九郡药业、云洲商厦不服，提起上诉。
辽宁省高级人民法院裁定认为，韩凤彬在向大连市中级人民法院提起诉讼时，即将鸿雁大药房列为被告，且在原审过程中，提交了在鸿雁大药房购药的相关证据并经庭审质证，鸿雁大药房属适格被告。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，大连市中级人民法院对该案依法享有管辖权。
九郡药业、云洲商厦提出的上诉理由不能成立。
裁定驳回上诉，维持原裁定。
九郡药业及云洲商厦分别向本院申请再审，称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，九郡药业和云洲商厦两一审被告
住所地分别在内蒙古自治区与上海市，生产与销售行为均不在大连市，亦没有在大连市行政区域实施侵权行为。
案件不应由辽宁省大连市行政区域内法院管辖，应由内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院或上海市第一中级人民法院管辖。
况且被申请人韩凤彬在原审期间提交的销售发票，发票上客户名称并非是韩凤彬，不能证明鸿雁大药房所销售，二审裁定认为鸿雁大药房为适格被告有误。
本院认为：九郡药业和云洲商厦是在案件被本院通过审判监督程序裁定发回一审法院重审，在一审法院的重审中才就管辖权提出异议的。
对于当事人提出管辖权异议的期间，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定：“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。
本案最初一审时原告韩凤彬的起诉状送达给九郡药业和云洲商厦，九郡药业和云洲商厦在答辩期内并没有对管辖权提出异议，说明其已接受了一审法院的管辖，管辖权已确定。
而且案件经过一审、二审和再审，所经过的程序仍具有程序上的效力，不可逆转。
经审判监督程序被发回重审的案件，虽然根据民事诉讼法的规定，案件是一审的，应当按一审程序审理，但是，发回重审的案件并非一个初审案件，就管辖而言，因民事诉讼程序的启动始于当事人的起诉，其目的在于获得法院对案件作出最终裁判，以解决双方之间的民事纠纷。
当案件诉至人民法院，经人民法院立案受理，诉状送达给被告，被告在答辩期内未提出管辖异议，表明案件已确定了管辖法院。
此后不因当事人住所地、经常居住地的变更或行政区域的变更而改变案件的管辖法院。
在管辖权已确定的前提下，当事人无权再就管辖权提出异议。
如果在重审中当事人仍可就管辖权提出异议，无疑使已稳定的诉讼程序处于不确定的状态，破坏了诉讼程序的安定、有序，拖延诉讼，不仅不利于纠纷的解决，也浪费司法资源。
因此，基于管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重审案件当事人再就管辖权提出的异议。
据此，九郡药业和云洲商厦就本案管辖权提出异议没有法律依据，原审裁定驳回其管辖权异议并无不当。
综上，九郡药业和云洲商厦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古九郡药业有限责任公司和上海云洲商厦有限公司的再审申请。
审判长张志弘
代理审判员宁晟
代理审判员贾亚奇
二0一三年三月二十七日
书记员朱兰利。