海林市信恒物业管理有限责任公司与海林市双丰粮油超市物业服务合同纠纷民事判决书

海林市信恒物业管理有限责任公司与海林市双丰粮油超市物业服务合同纠纷民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】黑龙江省牡丹江市中级人民法院【审理法院】黑龙江省牡丹江市中级人民法院【审结日期】2021.05.06【案件字号】黑10民终288号【审理程序】二审【审理法官】吴某某刚杨弘智杨耀然【审理法官】吴某某刚杨弘智杨耀然【文书类型】判决书【当事人】海林市信恒物业管理有限责任公司;海林市双丰粮油超市【当事人】海林市信恒物业管理有限责任公司海林市双丰粮油超市【当事人-公司】海林市信恒物业管理有限责任公司海林市双丰粮油超市【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】海林市信恒物业管理有限责任公司【被告】海林市双丰粮油超市【本院观点】上诉人信恒物业公司举示的证据内容上是记录了业主反应突发事件、事发当天的天气情况及事发之后清淘雨排、污水井、化粪池的情况，该组证据从内容上不足以证实物业公司工作人员定时定点进行巡查，事发前其尽到了相应的义务，故对信恒物业公司举示该组证据意图证明的问题不予采信。

《最高人民法院关于适用的解释》条第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】代理合同过错合同约定当事人的陈述证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-23 16:39:07海林市信恒物业管理有限责任公司与海林市双丰粮油超市物业服务合同纠纷民事判决书黑龙江省牡丹江市中级人民法院民事判决书黑10民终288号上诉人(原审被告)：海林市信恒物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省海林市法定代表人：梁波，该公司总经理。

委托诉讼代理人：于广思。

被上诉人(原审原告)：海林市双丰粮油超市，住所地黑龙江省海林市。

经营者：李晨。

委托诉讼代理人：张。

上诉人海林市信恒物业管理有限责任公司(以下简称信恒物业公司)因与被上诉人海林市双丰粮油超市(以下简称双丰超市)(经营者李晨)物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院(2020)黑1083民初1330号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人信恒物业公司的委托诉讼代理人于广思，被上诉人双丰超市的经营者李晨及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

信恒物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由双丰超市承担。

事实和理由:1.一审判决认定事实不清。

本物业公司定期安排专业人员对雨排、污水等排水设施进行检查、疏通，每晚十一点前每两小时巡逻一次，案发当天值班人员巡查时未发现事发地有异常，且事发时暴雨大，监控视频无法看清事发现场，物业公司无法预判管线倒灌，属不可预见、不可抗拒事件；2.根据《牡丹江市住宅物业管理条例》第四十七条规定，污水管线的维修、养护和更新的责任都在专业的经营单位，与物业公司无关。

根据《物权法》第七十二条规定，小区的排污管线属于公共部分归全体业主所有，其所有权不归物业公司；3.事发时，被上诉人发现家中进污水后未采取自救措施减少损失，次日物业公司员工帮忙清理时才将货物从污水中清理出来，有邻居作证。

双丰超市辩称，1.这件事情是人为造成的，信恒物业公司管理失责导致双丰超市财产受损，事后对排水设施进行疏通没有任何意义；2.事发当天有大雨预警，并且气象部门让各部门做好防范措施，但物业公司并没有做到，造成小区业主将污水井盖打开，脏水倒灌，双丰超市造成损失；3.《牡丹江市住宅物业管理条例》没有提到小区内的污水管线的维修、养护、管理不属于物业公司的服务范畴；4.事发后双丰超市第一时间采取自救行为，并且联系物业经理。

综上，一审判决适用法律正确，信恒物业公司的上诉请求没有事实及法律依据应当予以驳回。

双丰超市向一审法院起诉请求：1.要求信恒物业公司对双丰超市房屋损坏墙皮进行修补及除味；2.要求信恒物业公司向双丰超市李晨赔偿损失3289元；3.要求信恒物业公司承担所有与诉讼有关的一切费用。

一审法院认定事实：双丰超市(经营者李晨)为海林市盛世华城小区7号楼13号门市的业主，信恒物业公司系海林市盛世华城小区物业服务公司。

双丰超市(经营者李晨)于2019年12月17日向信恒物业公司交纳了物业费。

2020年8月28日晚，因下大雨造成小区院内存有积水，有小区业主将积水处的污水井盖打开，大量积水涌入污水井，致使污水井内的脏水在双丰超市倒灌溢出，造成双丰超市大量货物及生活用品被粪水浸泡。

经双丰超市(经营者李晨)及信恒物业公司共同清点确认，双丰超市(经营者李晨)销售的商品品名、数量：1.黑盖体质能量1箱；2.康师傅酸梅汤1L.1箱；3.康师傅绿茶500ML.1箱；4.康师傅蜂蜜柚子茶1L.1箱；5.农夫山泉380ML.2箱；6.农夫山泉24瓶装550ML.1提；7.农夫山泉1.5L.1桶；8.康师傅绿茶1L.1箱；9.哈啤听装1提；10.康师傅冰红茶500ML.1箱；11.康师傅冰红茶1L.1箱；12.康师傅冰红茶2L.2瓶；13.今麦郎水4提；14.红河烟1包；15.盐1袋；16.小米酒1箱；17.康师傅茉莉蜜茶1L.1箱；18.凉白开水24瓶装2提；19.大包烧纸4包；20.中安玉米油4桶；21.汇源果汁2.5L.5桶；22.可口可乐2L.1桶；23.雪原方瓶酒1瓶；24.花和酒听装1提；25.毛巾2条；26.网线3箱750米；27.室外综合线1轴。

双丰超市(经营者李晨)生活用品品名、数量：1.男士鞋双；2.女士凉鞋1双；3.拖鞋1双；4.旱冰鞋1双；5.雨伞1把；6.小凳子1个；7.床单1个；8.坐垫1个；9.儿童围栏1套；10.爬爬垫1张；11.马桶刷1个；12.马桶揣子1个；13.扫帚2套；14.电脑机箱壳1个；15.VGA显示器连接线1条；16.打印线3米1条；17.防冻液1桶；18.水枪1把；19.水桶1个。

对双丰超市(经营者李晨)销售的商品，信恒物业公司认为，“吃的喝的确实溅上脏水了，不能卖了”“对网线3箱、室外综合线1轴应该是能用的”。

对双丰超市(经营者李晨)生活用品，信恒物业公司认为，“儿童围栏、爬爬垫是小孩用的应当不能使用了，其他的都可以用”。

双丰超市(经营者李晨)销售商品损失的价格，按进货价计算25种商品价格合计为955元。

双丰超市(经营者李晨)生活用品儿童围栏、爬爬垫损失的价格合计288元。

一审法院认为，本案立案时的案由定为侵权责任纠纷，一审庭审中经释明，双丰超市(经营者李晨)选择物业服务合同纠纷，故本案案由变更为物业服务合同纠纷。

《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

”依照《物业管理条例》第二条规定，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。

第三十五条规定，物业企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，约定依法承担相应的法律责任。

双丰超市(经营者李晨)向信恒物业公司交纳了物业管理费，双方建立了物业服务合同关系。

信恒物业公司应承担小区内公共设施设备运行的维护管理义务，保证小区业主的合法权益不受侵害。

本案中，信恒物业公司认可造成双丰超市(经营者李晨)损失的地下下水管道是公共部分，由信恒物业公司进行维护和保养。

暴雨当日，由于小区业主将积水处的污水井盖打开，导致大量积水涌入污水井，致使污水井内的脏水在双丰超市倒灌，信恒物业公司负有管理之责。

信恒物业公司未举示充分的证据证明其履行了对地下污水管道进行管理、疏通、维护的义务，也未证明污水井盖被他人打开信恒物业公司不存在管护上的过错，对双丰超市(经营者李晨)的损失应承担赔偿责任。

对双丰超市(经营者李晨)销售货物的损失，按进货价计算25种商品价格合计为955元。

对双丰超市(经营者李晨)自己用的货物损失，儿童围栏、爬爬垫损失的价格合计288元。

信恒物业公司应予赔偿。

对双丰超市(经营者李晨)销售商品网线3箱、室外综合线1轴；生活用品17种(除儿童围栏、爬爬垫外)，信恒物业公司应在本判决生效之日起十日内将上述物品进行清理、消毒、除味、或者修复后予以返还双丰超市(经营者李晨)。

由双丰超市(经营者李晨)继续销售或者使用，如果确实无法销售或者使用，应提供其物品的购买时间、价格等，另行主张其权利。

双丰超市(经营者李晨)主张的误工费、伙食费、材料费、交通费，因没有证据证明，一审法院不予支持。

信恒物业公司承担赔偿责任后，可以向有过错的第三方另行主张权利。

综上所述，一审判决：1.海林市信恒物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力起十日内将海林市盛世华城小区7号楼13号门市损坏的墙皮进行修补及除味；2.海林市信恒物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿海林市双丰粮油超市(经营者李晨)财产损失计1243元；3.驳回海林市双丰粮油超市(经营者李晨)的其他诉讼请求。

本院二审期间，上诉人信恒物业公司举示证据如下：保安值班突发事件记录表一份、天气状况网络截图一份、证明一份。

本院组织双方当事人进行了质证。

结合质证情况，本院认为，上诉人信恒物业公司举示的证据内容上是记录了业主反应突发事件、事发当天的天气情况及事发之后清淘雨排、污水井、化粪池的情况，该组证据从内容上不足以证实物业公司工作人员定时定点进行巡查，事发前其尽到了相应的义务，故对信恒物业公司举示该组证据意图证明的问题不予采信。

根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。

本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》条第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

”本案中，双方当事人之间存在物业服务合同关系，信恒物业公司对案涉下水管道负有管理义务。

信恒物业公司主张案外人打开井盖的行为致使损害事实发生，其不应承担赔偿责，但在本案审理过程中，信恒物业公司所举证据不足以证明其尽到了巡查管理义务及井盖被打开其不存在管护上的过错，应由其承担相应的法律后果。

故一审法院据此判决其承担赔偿责任并无不当。

信恒公司承担赔偿责任后有权向有过错的第三方追偿。

另，信恒公司上诉主张双丰超市对损失的发生和扩大存在过错，但并未举证证实其主张，其该项上诉理由不成立。