学分制利弊辩论

反方：实行学分制弊大于利
学分制并非大势所趋，学分制的创始地哈佛大学于1986年取消了学分制，而包括世界一流大学在内为数不少的高校实行的也不是学分制。

学分制，是在选课的基础上产生于西方的一种以学分为计量单位衡量学生学业完成状况的教学管理制度。

虽然学分制现在被大多数人标榜为我国教育的阳光大道，然而从标准判断来看，实行学分制是弊大于利。

第一，实行学分制不利于达到教育根本目标。

教育最重要的三个职能是文化传递、发展科学和培育人才，而学分制过分注重个人在知识上的需要，学生进入学校就如同进入一间超市，挑选自己所想要的东西，只要拿到足够的限额就行了。

看似自由，却忽视了文化的传递和育人的根本。

并且学分制将无价的知识量化，用分数衡量是对知识价值的贬低。

更不用说各个学校、老师学术水平参差不齐，判断标准根本不统一。

第二，实行学分制不适合学生的个体发展。

拥有全方面选择的自由，不一定会有全方面的发展。

学分制易养成学生仅凭兴趣听课，博而不精，忽视基础知识。

而且，不少学生选课只为拿学分，只选一些容易拿学分的课程。

第三，实行学分制不适合我国的现状。

现在我国推行的是大众化教育，实行学分制却是为每个个体的专门打造。

它需要一定的办学条件、充足及高水平的师资力量、方便灵活的教务管理系统及发达的校园网络，还要一支高素质的管理队伍和全体学生的高度自觉性。

学分制有其优点，但实行学分制不适合学生的个体发展，不符合教育目的，不适合我国国情。

二、
1）正方：……对方辩友既然不承认学分制，那你能举出一种比学分制更完善的制度吗？
本人：正是因为目前没有更好的利大于弊的制度，我们才不得不忍痛去推行这种弊大于利的制度啊。

难道我们现在处在学分制的现实中就不去揭示它的弊端了吗？（提高语调）黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它来寻找光明啊！
数分钟后……
正方：你们提不出来更好的制度，为什么不承认学分制利大于弊呢？
本人：我想这个问题我刚才已经明明确确地回答过了，对方辩友是还想听我朗诵一遍顾城的《一代人》吗？
2）正方：……我们不能因为现在教育制度的弊端就反对学分制啊，正是学分制的先进让我们看到现在教育制度、社会制度的弊端，我们要改变这些落后的制度而不是先进的学分制啊！
本人（夸张的语调）：天啊，对方辩友！你就为了一个学分制连社会制度都要改变了？！难道这就是学分制的利大于弊啊？
3）本人：我想问对方辩友一个简单的问题，请问，第一次出现学分制是在哪一年？
对方面面相觑，冷场片刻，然后一人站起来：我可以告诉对方辩友的是美国哈佛大学……（讲了一遍学分制在国外的起源）
本人（满脸微笑，语速放慢一倍，声调及其温柔地）：我想对方辩友“可能”是没听清楚我提的问题，那我就再问一遍好了，中国，第一次，出现学分制是在哪一年？
对方（愠怒）：不知道。

但这并不影响我们今天的辩论啊。

本人（依然微笑）：对方辩友连学分制最初何时在中国出现都不知道，难怪至今还对它保有如此盲目的乐观啊！
对方绿得极其彻底。

正方:我国已有80％以上的高校实行学分制，并取得显著成效。

尽管我国目前已有80%的大学实行学分制，但是，大多数学校并不具备实行学分制的能力，如教学管理制度不完善，师资力量薄弱，缺乏强有力的考勤制度……
学分制利弊问题
1、什么是学分制
2、学分制是因什么而实施运用的？
3、学分制的实施是否有利于学生的发展？培养学生的能力？是否有利于学校的管理、发展，对其有何影响？这些影响的好坏……
4、判断实行学分制的目的是否达到？达到什么程度，哪些需要改进等等……
辩论
1869年在哈佛大学也出现过选课制，即允许学生选学计划外的课程，打破了统一的计划教学模式，拓宽学生的知识面。

然而哈佛大学实行选课制20年后，开始实行学分制，规定学生只要达到一定数量的学分就可毕业，获得学位。

继哈佛之后，美国大多数高校纷纷进行改革，推行选课制和学分制。

刚开始，由于实行完全自由选课的学分制，产生了不少弊端。

许多学生不是考虑组成合理的知识结构，而是根据是否容易得到学分、上课时间是否方便来选课，不少学生没有明确的目标，选课支离破碎，没有中心不少高校的师资队伍、教学设备、现代化管理水平还不太高，对开设大量的选修课、用计算机选课，以及实行完全的学分制困难较大。

因此，在实施学分制时要循序渐进，不搞一刀切，目前首先是加强教师队伍建设，提高师资水平，能开设大量课程，为学生选课创造条件。

先在学年制基础上开设选修课，然后实行学年学分制，条件成熟时再实行完全学分制。

但学分制并非唯一的教学管理制度，条件不成熟时，不必勉强搞学分制，有些特殊专业的学校，也不必勉强搞学分制，应维持学年制，只要课程结构、教学内容科学、合理即可。

大学实行学分制在当前形势下是弊大于利。

当然不得不承认学分制确实有它的优势所在，但是，这仍远远不能掩盖学分制的弊端。

就我国目前的国情来说，学分制还存在很大的弊端：首先，学分制是我国由西方引进的，西方在实行学分制前是实行选科制，而我国一直以来都在实行学年制，单这一变化就使得我国大多数人在思想方面难以适从；其次，国家提倡教学要因材施教，而推行学分制也正可以使学生根据自己爱好、特长去选择喜欢的科目就读，但是，也正因此而导致大多学生盲目选科，专业热的越热，冷的越冷，重量不重质，使得冷门专业的高素质人才越来越少；同时，尽管我国目前已有80%的大学实行学分制，但是，大多数学校并不具备实行学分制的能力，如教学管理制度不完善，师资力量薄弱，缺乏强有力的考勤制度……这些都大大增加了我国推行学分制的难度。

实行学分制之利弊，建议放到“对教学效果”的影响上，指出其实际上是“因市场需求冲击而导致的教学进度畸形”。

不要把它归结到“个人发展的利弊”，这样缩小外延，对你们有利。

还是老样子，说“实行学分制”，一定要站在“学校教育成果”来讲。

要知道，只为学生市场需求来考虑的话，学校早就“一年即可毕业”了，对市场的适应，绝不是“学问”的初衷。

“学生根据自己的爱好选课一定会有更好的结果？”他敢这么说他就挂了！
那是不是说“学生根据自己的爱好学习，一定会有更好的结果？”
是不是说“学生根据自己爱好上学，一定会有更好的结果？”
是不是说“人根据自己爱好做事，一定会有更好的结果？”
简直就是荒谬,一些学生选学易得学分的课程，导致对知识的割裂，破坏了知识结构的系统性和完整性；教学活动分散，班级整体性削弱，学生集体主义观念淡化；从获取学分来讲，“及格”与“优秀”效益相同，导致部分学生满足于“六十分万岁七十分浪费”；有的教师惟恐自己的课遭冷落，放宽要求，放松管理，甚至送人情分。

这些问题和负面效应有的是学分制本身固有的，有的则是实施过程带来的。

美国早年推出学分制时，曾出现“学生学到的知识支离破碎，学生重量不重质”的问题。

教育界为此想了不少对策，如确定必修专业、区分先行课与后读课、实行课程组等等。

旧中国大学推行学分制也发生过类似问题，一些有识之士对此提出疑问，如东南大学（南京大学前身）行政会议副主任刘伯明，曾十分推崇学分制，但若干年后却主张废除学分制，他认为“在选修课学分制之下者，惟选其性之所近者以习之。

但人性避难趋易，益以所选范围漫无限制，即任性之弊随在可见”[4]。

他建议“大学课程，前二年可使学普通科目。

第二年终，各生须认定一门专治之。

……经审定合格者，则使之自由研究，不使受学分之制裁；其上课与否，悉听其便。

迨二年终了，苟欲得学位，则仿德国大学制，予以极严格之考试；或用其他方法审核其学业之成绩。

如两年内确有心得，则径授之以学位”[4]。

广州石牌地区高校在实施学分制过程中，针对可能出现的问题，认真处理德智体美全面发展、保证人才培养规格与因材施教、计划性与灵活性、搞活教学与严格管理等关系，取得了较好的效果。

[5]可见，兴利除弊，防止和克服学分制的负面效应，既是必要的，也是可能的。

！
首先，推行学分制以后，面临的最大现实问题是选课资源、教师资源和学校各种软硬件条件能否共享共用和够用问题。

特别是师资问题将成为实施学分制最为棘手和最头疼的头等问题。

如果没有足够的师资作后盾，推行学分制将成为一句空话，即使勉强实行，也不可能完全满足学生选课需求，教育教学质量也无法保证。

其次，随着学分制的实施，传统意义上的自然班和专业、年级将被打破甚至消失，代之而起的是学生流动“专业班”、“课程班”的大量产生，在这种情况下，教育管理的难度将大大增加。

最大的可能性是由导师制代替现行的班主任制。

第三，选课制推行以后，学生自主支配自己的时间和空间将大大增加，如何充分利用学生多余的时间和空间的“优势”，强化大学生的教育管理，拓展大学生的综合素质，提升大学生的人文水准，已成为摆在学校和学生工作人员、教学管理人员和全体教师面前的重大课题。

第四，随着学分制的实行，学生的修业年限将会发生很大的变化，原来意义上的固定修业年限制将会被打破，学历文凭、学位证的发放将不再是现行的一年一次，而是一年几次，学生的学籍管理难度将大大增加。

第五，学分制的推行，缴费问题将会成为教育管理工作中的重大问题，以学分为标准缴纳学费将会取代现行的学年制缴纳学费。

第六，学分制的推行有利于大学生自主择业，有利于推动就业体制和就业方式的改革，但对于毕业生的就业指导和集中教育管理却带来了极大地困难。

我国高等教育已从精英教育发展成现在的大众化教育，国家的经济体制已从过去的计划经济发展为现在的市场经济，科学技术已取得突飞猛进地发展，人们的思想观念、价值观念、法制观念、道德观念和就业观念等均发生了巨大变化，这些变化必然影响大学生的思想观念和价值取向，加之现在独身子女、单亲家庭的子女、经济贫困家庭的子女不断增多，大学生的个人独立意识和法律意识不断增强，给大学生的教育管理带来了越来越多的困难和严峻的挑战。

四辩陈词：
谢谢主席，谢谢各位
在今天烽烟四起的辩场上，我们很感谢对方辩友为我们带来了美妙的数据，美妙的畅想，让我们这些在中国教育转型期饱受煎熬的学子，对未来生出了诸多幻想。

想到那一天我们将沐浴在理想的“学分制”的阳光下，享受着阳光，沙滩，海浪仙人掌，那真是，相当激动！有梦总是好的，年轻没有失败。

但我们不能忘记，我们更应关注的，却是现实，却是今天！在严峻的现实面前，对方辩友的论点显得漏洞百出，下面我为大家罗列一些。

第一是李代桃僵，对方辩友用理想中的学分制来代替实行学分制的现实情况，用理想化的学分制的利来构建他们的立论基础，这显然是错误的。

对方犯的第二个错误是扬汤止沸，认为只要学分制本身存在有利的一面，就可以解决实行学分制需要强大物质基础和现实教育资源紧缺这一不可调和的矛盾，这显然站不住脚。

对方犯的第三个错误是避实就虚，对方始终告诉我们学分制存在其相对学年制而言有利的一面，但是没有说明实行学分制的利就大于其带来的弊。

对方犯的第四个错误就是指鹿为马，把学分制在中国乃至世界的实行现状等同于学分制本身的优势。

对方今天的论点可谓云山雾罩，让我们大家一头雾水，不知所云。

相反，我方已从学分制本身的弊端，实行学分制面临的现实及其引发的一些列问题的方面论证了实行学分制只是相较于学年制而言的一种权宜之计，其弊端，远远大于其利。

下面，我将近一步总结论证我方观点。

第一，学分制存在难以解决的巨大弊端。

我方一辩已向大家具体论述了实行学分制引发的收费问题，管理问题，教学问题和学生问题。

学分制作为一种尚不成熟的制度，其带来的班级管理混乱，集体荣誉感缺乏，学生知识结构不合理，60分万岁思
想等种种弊端将直接影响到每一个大学生切身的利益啊。

当分不在高，及格就行，学不在深，作弊则灵成为肩负振兴中华使命的新一代天之骄子们的座右铭时，对方辩友还能为一些蝇头小利就对如此严峻的现实视而不见继续执迷不悟地高呼着“让学分制来得更猛烈些”吗？
第二，实行学分制的现实可行性还有待商榷。

大家都知道，扩招使各高校的教学资源本来就紧张，实行学分制又要求开设更多的课程供学生选择，加之学生上课时间不再统一带来的对各基础设施的需求增加，还有延迟毕业的学生对教学资源的需求，这都将给各高校的教学资源带来极大压力。

对方辩友不会不知道，物质决定意识，经济基础决定上层建筑。

虽然我们很欣赏对方想用臆想中的蓝图来代替现实，用乌托邦的理想来解决问题的愿望，但幻想归幻想，现实归现实，再美的空中楼阁也只能是浮在空中，不能在现实的土地上扎稳脚跟。

哪怕这学分制本身再是“天生丽质难自弃”，但如若不能和目前的社会经济水平相适应，实行起来，恐怕也只能是“此恨绵绵无绝期”啊！
我们曾无数次被这样一些照片所打动：地球的那一端，肤色各异的外国同学们，在明媚的阳光下，在青翠欲滴的草坪上，享受着青春！享受着大学！享受着生活！而我们中国的大学生，为什么只能在萧瑟的秋风中缩着脖子在校园里匆匆的行走？！为什么只能拼了命的去攻克托福，雅思这些英语考试？！为什么只能抱着自己的履历表，盲目而绝望的到处投递？！
大家要知道，这一切，远不是改革一个“学分制”能解决的！你只希望坐在屋里得到窗口射进来的一缕阳光当然可以，但有远见有毅力的人会探出头去看看窗外真正美丽多彩的世界！
作为年轻一代，我们的责任绝不仅仅是坐在这里为所谓“学年制”有多么落后急得跳脚，我们应该去想的，去做的，是探索出一个真正能适合中国国情，真正将福泽千万学生的学习制度啊！
三、学分制弊大于利
大学是锻炼人才的地方，可是考察大学生的能力到底应该根据什么标准？据了解，目前有80%的大学普遍实行学分制度，以此来考察大学生的能力。

所谓学分制，就是以学分为计量单位来衡量学生完成学业情况的教育制度。

但是，大学实行学分制是否真的能考察出大学生的能力所在，大学实行学分制是利大还是弊大？
大学实行学分制在当前形势下是弊大于利。

当然不得不承认学分制确实有它的优势所在，但是，这仍远远不能掩盖学分制的弊端。

就我国目前的国情来说，学分制还存在很大的弊端：首先，学分制是我国由西方引进的，西方在实行学分制前是实行选科制，而我国一直以来都在实行学年制，单这一变化就使得我国大多数人在思想方面难以适从；其次，国家提倡教学要因材施教，而推行学分制也正可以使学生根据自己爱好、特长去选择喜欢的科目就读，但是，也正因此而导致大多学生盲目选科，专业热的越热，冷的越冷，重量不重质，使得冷门专业的高素质人才越来越少；同时，尽管我国目前已有80%的大学实行学分制，但是，大多数学校并不具备实行学分制的能力，如教学管理制度不完善，师资力量薄弱，缺乏强有力的考勤制度……这些都大大增加了我国推行学分制的难度。

总之，学分制就好比一种社会制度，在符合国情的条件下具备可行性，而目前我国的国情还不具备实行学分制的条件，
(所以我方坚决认为大学学分制弊大于利)。