谈谈史观问题

恩格斯在论及罗马帝国的奴隶制危机时, 把帝国陷入“绝境”的原因归之于“奴隶制 在经济上已经不可能了，而自由民的劳动却 在道德上受鄙视”。
Hale Waihona Puke 在谈到西欧新生, 即转向封建社会的原因时, 恩格斯指出：“使欧洲返老还童的”只不过是 日耳曼人的“野蛮状态，他们的氏族制度而 已”，即日耳曼人的“个人才能和勇敢, 他们 的自由意识, 以及把一切公共的事情看做是自 己的事情的民主本能”。正是这些“罗马人所 丧失的品质，而仅仅这些品质就能从罗马世界 的污泥中造成新的国家，培养出新的民族”。
上述引文阐述的是唯物史观的关键 问题：在总体上承认经济因素或生产力 的决定性作用时，如何正确评价精神因 素（广义上的，包括制度、风俗、思想） 在历史发展中的作用，以便既避免经济 决定论，又避免唯意志论。
弄清精神因素的作用或反作用及其 限度非常重要，是全面掌握唯物史观的 基本环节。
马克思和恩格斯在运用唯物史观分析具体 历史事件时，不会让人产生“经济决定论” 的感觉。比如，马克思把19世纪中期法国农 民中的“拿破仑观念”看成农民支持路 易·波拿巴当选的基本原因。马克思还在很 多场合提出过“精神生产力”问题。
总之，不存在与文明史观相对立的 反文明史观或野蛮史观，等等。
马克思既讲阶级斗争，又讲现代经 济发展。他在《资本论》的前言中说： “工业较发达的国家向工业较不发达的 国家所显示的，只是后者未来的景象。” 这句话通常被西方现代化理论家看成现 代化理论的来源之一，马克思也因此被 他们视为现代化理论的先驱之一。
还有的人笔下的“多元史观”，既包括唯 物史观和唯心史观，也包括那些侧重于某种 方法或某个方面内容的历史观。
把唯物、唯心史观与其他史观并列起来， 是有问题的。我在《史观与史学分支》中曾 就此提出过两点：
唯物史观、唯心史观与所有其他史观不是 并列的关系，它们是统领其他史观的史观。 我在那篇文章指出：“大多数史观（唯物、 唯心等少数史观除外）其实都是中性的，即 从大处看，都存在唯物主义的解释和唯心主 义的解释。”换言之，我们现在讲得很多的 全球史观、现代化史观、文明史观等等，既 可以成为唯物史观的视角，也可以成为唯心 史观的视角。 总之，不能把上述各种史观与唯物史观、
30多年前我在一篇文章中曾提过这样一个 观点：“我们常常说历史是人民创造的，但是 否仅仅把他们看成物质基础的创造者就够了呢？ 如果这样，把他们看成创造财富的生物，与亚 里士多德把奴隶看成会说话的工具又有什么两 样！‘下等人’之所以投入生产活动，正是因 为他们也有自己的追求。尽管这种追求可能简 单到仅限于温饱及天伦之乐，但正是这种追求 中的悲欢喜乐使他们形成了自己的、或者说是 民族的思想意识传统。如果看不到这种思想意 识与统治阶级思想意识的斗争及互相影响，我 们就可能走向英雄史观。”
到了21世纪初，我国的政治教材依然 是这样理解多元史观的，比如，有人这 样解答一道政治考研模拟题的标准答案： 思想、政治、经济“‘三者平行发展’ 是多元史观的观点”。 多元史观的本义与唯物史观相对立， 是唯心史观的一种表现形式。要慎用。
大概在上世纪末或本世纪初，多元史观似 乎获得了另一种含义，即用它来指称当前史 学界流行的各种各样的“史观”。这里的 “多元史观”指“多种史观”。
• 从哲学上讲，唯心主义一元论强调精神的决定性作 用，唯心主义的二元论或多元论则强调精神和物质 等各自独立存在。
写下《西洋史》的陈衡哲在1924年给胡适的信 中说：“我确不承认，历史的解释是unitary(一 元的)的；我承认唯物史观为解释历史的良好工具 之一，但不是他的唯一工具。” 张书学这样评价何炳松的历史观：他所“宣扬 的‘新史学’派的所谓‘综合史观’或‘多元史 观’，虽然在批评唯物史观时显得不偏不倚，但 其最后仍不免皈依唯心主义一元论，认为社会演 化之‘真因……即人类内心之动机是已’。” 有人则这样批判胡适：“胡适的历史观很明显 是多元史观。他的多元论公式：经济、宗教、政 治、思想、道德、教育互相作用，平行发展。”
三、我们如何对待这多种多样的史观
1、在掌握唯物史观基本原理的同时， 对其他众多史观也应该有所了解，特 别是要了解那些正在流行且影响较大 的史观的基本含义。
2、从方法论上讲，除了唯物史 观，一种史观所提供的往往是一 种视角，如果我们长期受某种史 观所支配，就有可能造成某种片 面性，所以另一种史观的出现往 往会改变我们对某些事实的解释。
在马恩著作中，可找到不少类似的例子。
在归根到底的意义上，经济因 素或生产力是人类历史发展的决 定性因素，精神因素在具体历史 发展过程中也起某种或大或小的 决定性作用。这其中还有一个物 质变精神、精神变物质的问题， 即两种因素相互作用、互相转化。
比如，文革结束起我国经济处于崩 溃的边缘，某种形式的改革势在必行， 但具体如何改，主要依靠当时国家领 导人对形势的估计及对中国未来的展 望。解放思想成为改革开放事业的出 发点，邓小平在1992年视察首钢时所 说的：“主要是解放思想换脑筋。脑 筋不换，怎么也推不动。脑筋一活， 想得就宽了，路子也就多了，干得也 就更好。”
这给了人们一种错觉，似乎文明史是作为阶 级斗争史的对立面出现的。
其实，着重关注人类的生产和科学实验活动、 社会演变和思想演变，并不意味着必须否定阶 级斗争。历史上的阶级斗争是客观存在，而且 起着很大的作用，当代人写的文明史都不会或 无法忽视这一点，只不过对它的重视有所不同 而已；即使理论上否定它，实践上也无法绕开 它，或者说，不可能存在不讲阶级斗争史实的 文明史。……所以……不存在专门与其他史观 对立的“文明史观”，只存在写文明史的人怀 有不同的文明史观……。
就群体或个人而言，在改革开放的大背
景下，可以演出许许多多可歌可泣的故事，
这就是每个人主观能动性的发挥。
我们的历史著作，不仅应该反映经济大 潮的总趋势、总特征，还应该反映群体和 个人的奋斗和无限多样化的追求及其结果。 只有这样，整个改革开放的历史才是完整 的。也只有这样，历史叙述才是完整的， 否则会有意无意地表现出唯心的或经济决 定论的倾向。
马克思：《〈政治经济学批判〉序言》（1859）
19世纪后期马克思主义在传播过 程中，很快出现了经济决定论，晚年 的恩格斯对此及时作出纠正：“根据 唯物史观，历史过程中的决定性因素 归根到底是现实生活的生产和再生产。 无论马克思或我都从来没有肯定过比 这更多的东西。如果有人在这里加以 歪曲，说经济因素是唯一决定性的因 素，那么他就是把这个命题变成无内 容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”
唯心史观并列起来，否则会造成混乱。
2、除了唯物史观与唯心史观的对立，其
他史观中有一些貌似对立，其实是互补性
的。我在那篇文章中还有这么一段话： 当前有的人无形中把文明史观与阶级斗争
史观对立起来，这是一种误解或一种不全面 的看法。文革结束以来，史学界一度批判那 种过分强调阶级斗争而忽视人类其他活动的 历史观点；随着改革开放的进行，科学技术 的作用，物质文明、精神文明、政治文明的 建设日益引起政府和社会各界的极大关注， 文明史也应运而生并取得重要影响，
从文明社会的历史看，人民群众在历史 上的作用有一种不断增加的趋势，诚如于 沛所言：“随着生产力的发展，社会产品 有了日益增多的剩余，脱离直接生产领域 的人数不断增加，大众受教育水平不断提 高，精英所发挥的作用在逐渐下降，而群 众的历史作用在不断增强。”
相比较而言，古代普通劳动人民起的历 史作用，比当代要小一些。由此还可以看 出，精神因素的作用也有一种增加的趋势， 因为教育的普及和尖端化对经济发展的作 用正越来越大。
夸大经济因素的作用会走向经济决定 论，而夸大精神因素的作用也很危险。
判别精神的反作用或物质和精神的相 互作用在什么程度上是合理的，什么程 度上是荒谬的，只能通过具体的历史研 究来说明。大跃进时“人有多大胆，地 有多大产”显然是荒谬的。1972年江青 在广州的一个剧场里说，“物质决定思 想意识，而人的思维决定物质”，是典 型的唯意志论。
谈谈“史观”问题
浙江师范大学历史系 王加丰
一、如何看待经济因素和精神因素在历 史上的作用
• 这既是区分唯物史观和唯心史观的 基本标志，也是一个唯物史观内部 如何看待两者相互作用的关系问题。
人们在自己生活的社会生产中发生一定的、 必然的、不以他们的意志为转移的关系，即 同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合 的生产关系。这些生产关系的总和构成社会 的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑 竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适 应的现实基础。物质生活的生产方式制约着 整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。 不是人们的意识决定人们的存在，相反，是 人们的社会存在决定人们的意识。……
恩格斯还指出： “青年们有时过分看重经济方面，这有一 部分是马克思和我应该负责的。我们在反 驳我们的论敌时，常常不得不强调被他们 否认的主要原则，并且不是始终都有时间、 地点和机会来给其他参预相互作用的因素 以应有的重视。但是，只要问题一关系到 描述某个历史时期，即关系到实际的应用， 那情况就不同了，这里就不容许有任何错 误了。可惜人们往往以为，只要掌握了主 要原理——而且还并不总是掌握得正确， 那就算已经充分地理解了新理论并且立刻 就能够应用它了。”
二、“多元史观”的概念要慎用
• 在我国这个概念大概出现于20世纪初，在20世纪大 部分时间里，指的是这样一种历史观：历史发展取 决于多种动力，这些动力是并列或平行的，不存在 决定或被决定的关系。
• 与多元史观对立的是一元史观。唯物史观是一元 论历史观，但唯心史观中也有一元论历史观，如黑 格尔把世界精神看成是人类历史发展的最终原因， 属于唯心主义的一元论历史观。
3、坚守那些学习和研究历史 “永远有效”的原则，它们往往 是一些常识或基础知识。
这不是说历史学不要创新， 但历史学的创新，必须扎根于扎 实的基础知识或“常识”。
4、必须强调一下的是，我们追求 全面和完整的历史知识，但我们 所拥有的历史知识都是相对的， 全面或完整也是相对的。