浅议民事检察和解制度

浅议民事检察和解制度[摘要]民事行政检察是法律赋予人民检察院办理民事行政抗诉案件，对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动进行法律监督的一项重要职权。

随着普法教育的深入和公民法律意识的增强，当事人不满法院生效民事裁判后，来检察机关申诉成为一个重要途径。

但在此阶段，检察机关可否搭建平台，促使当事人进行和解，我国法律并无具体规定。

近几年来，有些地方的民行部门对于一些有和解基础的案件也尝试主持当事人进行和解，达成和解协议后终止抗诉审查程序，以达到息诉罢访的目的，取得了良好的法律效果和社会效果。

下面，笔者对这一近年来实践探索出来的法律监督新方式——“民事检察和解”谈谈自己的一些看法。

[关键词]检察；民事审判；行政诉讼；法律监督；和解制度一、民事检察和解概述民事检察和解，是指检察机关在审查民事申诉案件时，引导、支持当事人达成和解协议，从而导致检察机关终止抗诉审查程序的制度。

（一）民事检察和解的特征1.民事检察和解是在检察机关的主持下达成的检察院民事抗诉审查期间，当事人对审查结果之预期尚不确定，再加上检察院主动积极之促成，当事人妥协让步达成和解协议，使抗诉程序终止，此种和解即称为检察和解。

检察院尚未进行主动和解工作，当事人自行于案外达成和解，此种和解协议如交由检察院备案，审查确认其合法性，因其同样具有终止抗诉审查之效果，亦可称为检察和解。

2.民事检察和解是检察机关的案件承办人员对案件进行了具体分析，在分清责任、明确利弊之后引导当事人达成的检察和解产生于民事审判监督程序之中，已有终审裁决，胜诉方有申请执行的依据，不会轻易放弃判决利益，然而案件或存在错误或瑕疵，或存在当事人拒绝执行，或存在案件虽合法但不合情理之处。

检察机关在明确双方的法律责任的前提下，引导其权衡利弊，使胜诉方舍弃部分判决利益达成和解协议。

3.民事检察和解协议是当事人对终审裁判确定的内容进行的实体性处分申诉案件系针对生效裁判，故此时检察和解不是对诉讼前实体权利的再处分，而是对法院裁判确定的当事人的权利义务的实体性处分。

和解契约系双务契约，因为双方当事人均有妥协让步，然而在检察和解中，至少应有一方当事人所为之妥协让步为实体权利之处分，如果和解协议之内容仅为程序性权利的妥协，比如放弃申诉权等，则不应视该和解协议为检察和解，而仅能认定其为检察息诉。

（二）民事检察和解与相关概念应注意辨析1.与诉讼和解诉讼和解是指在当事人提起诉讼后，诉讼处于系属的状态下，各方当事人在法院的主持下达成和解，并将内容记载于和解笔录，从而使诉讼终结的情形。

可见，诉讼和解发生在审判阶段，是对尚未依法确认的民事权利的处分。

我国现行民事诉讼法规定，当事人在诉讼中达成和解协议后，诉讼可以以两种方式结束。

一是由当事人申请撤诉，二是由当事人向法院申请将和解协议的内容制作调解书。

第一种方式依据和解协议形成一个新的债权债务关系，第二种情况下法院调解书的效力等同于法院判决书，具有直接申请强制执行的效力。

民事检察和解则是申诉案件当事人之间为履行生效裁判确定的权利义务而达成的协议。

民事检察和解发生在申诉阶段，是在审判机关对当事人权利、义务已经确定的情况下，当事人自愿对他们之间的利益进行适当的调整。

和解协议不是检察机关出具的法律文书，不能直接申请法院强制执行，在一方当事人不自觉履行和解协议的情况下，当事人只能向有管辖权的人民法院提起新的民事诉讼。

2.与执行和解执行和解作为我国民事强制执行领域内一项特殊的制度，是指在执行中，双方当事人在自愿协商、互谅互让的基础上，就生效法律文书确定的权利、义务关系达成协议，从而结束执行程序。

由此可见，执行和解发生在执行过程中，故执行程序开始前以及执行程序终结后的和解并不属于执行和解的范畴。

而检察和解可能发生在执行过程中，也可能发生在执行程序开始前或者执行程序终结后。

当事人在申请法院执行过程中形成的执行和解协议，一方当事人不履行执行和解协议，人民法院可根据另一方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。

而民事检察和解除了本身不能申请法院强制执行外，在一方当事人不自觉履行和解协议的情况下，对方当事人也不能再申请法院强制执行原生效裁判。

因民事检察和解系对原生效裁判的权利义务作了重新调整，属于一个新的协议，当事人只能向有管辖权的人民法院提起新的民事诉讼。

二、民事检察和解成为法律监督新方式的必要性我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关，其职责是保障法律在全国统一、有效、正确地施行。

根据社会主义法治理念的要求，权力要用权力来制衡，失去制衡的权力必然产生腐败，这是权力配置的基本原则。

民事检察的配置，是针对民事审判的制衡，是一种专门监督，其目的是防止民事审判权力的错用和滥用，具体形式是提起抗诉纠正错误的裁判和追究审判人员的民事枉法裁判行为。

而民事检察抗诉形式，能使原审裁判“发生的法律效力”处于“中止”状况，要由再审来重新确定，因此，它是一种最直接、最有效，也是最权威的监督形式。

但是，由于抗诉程序十分严格，一般是“上抗下审”，甚至有的要经过几级审查，手续繁琐、程序复杂且周期性长，而对一些案情紧急、标的不大的申诉案件，有时往往“远水难解近渴”，加之案情千差万别，当事人态度千变万化，如何更准、更快、更好地维护当事人权益，不能只用抗诉这种固有的、单一的形式去实现。

民事检察和解适应了这一要求。

它操作简便，无需启动再审程序。

通过同级司法机关和当事人的沟通，在短时间内便可以对有错的民事裁判做出纠正，同样能达到履行法律监督职能和维护司法公正的效果。

它的特点与民事检察抗诉相得益彰，形成优势互补，因此理应成为民事检察抗诉的一种必要的补充形式。

三、司法实践中实行民事检察和解的可行性在构建和谐社会的视野下，和谐的前提和基础是公平正义，就是人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确妥善的处理，社会公平和正义得到切实维护和实现。

民事检察和解机制在维护当事人的合法权益，促进社会和谐方面，存在其可行性。

首先，在司法实践中，许多民事诉讼都不会有全胜的赢家，若按照法院判决执行，双方当事人都可能因官司而受到损失，如能“化干戈为玉帛”，促成当事人本着平等互利原则进行协商和解，则可能达成双赢的结果；当事人在双方都有利的情况下也自然会考虑这种和解的因素。

这就为民事检察和解提供了情感上的基础。

其次，申诉人一方认为法院的判决有错误，不愿意执行判决，申请抗诉；对方当事人强烈要求执行判决，由于申诉人申请抗诉，有可能拖延执行甚至于将来改判或者撤销原判无法执行。

在这种情况下，双方当事人的利益发生碰撞，有可能妥协，达成和解协议。

最后，即使某个民事案件经过法院的终审判决，民事申诉人对争取更大利益的希望已经不大时，也自然会考虑和解的因素。

同时，赢得利益的一方当事人也面临着法院判决执行难的问题。

若被执行人不配合法院的执行，其诉讼亦可能面临着“颗粒无收”的局面。

因此，若能形成一个对双方都有利的和解协议，相信双方当事人是会同意并接受的。

以民事检察和解的方式来解决部分民行申诉案件是切实有效、可行的，是一个很值得检察机关去研究和开创的新领域。

四、我国推行民事检察和解制度面临的困境民事检察和解制度作为一种新的监督方式，在探索其具体实施过程中不可避免会存在较多的问题，主要表现在：（一）和解制度无法律法规的明确授权新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民检察院办案规则》均未规定检察机关办理民事申诉案件过程中可以采取申诉和解这种办案方式，往往造成当事人对检察机关办案的不信任以及法院的不理解。

（二）和解制度操作流程不完善作为检察监督方式的创新，该种制度还没有完善的操作流程可供参考，在实施过程中难免会出现各种错误。

（三）和解协议效力问题还无法解决和解所达成的和解协议的法律效力无明确规定，和解协议现在只靠当事人之间的相互信赖执行。

若当事人反悔，司法机关不得追究其法律责任，从而引发新的社会矛盾。

（四）检察机关在和解中的地位问题还没有解决和解成功后，在和解协议上只有当事人的签名，检察机关不盖章，检察人员的签名也只能以见证人身份出现。

因此，有必要完善立法，制定切实可行的操作办法，确定和解协议效力，实现检法两院工作上的对接，以更有利于和解协议的承认和执行。

五、民事检察和解制度的完善民事检察和解制度作为一种工作创新，无疑有利于化解矛盾，促进社会和谐，需积极努力推广。

对该制度面临的困难，笔者认为应从以下两大方面加以克服，予以完善。

（一）完善相关立法，健全和完善申诉和解制度1.扩大民行检察的监督方式，赋予检察机关申诉和解职能。

在立法机关对有关法律进行修改时，扩大民行检察的监督方式，赋予检察机关申诉和解职能，并对检察机关在申诉和解中的地位等作出明确规定，以增强操作性。

2.赋予和解协议强制执行的效力。

在检察机关的主持下所达成的和解协议，系双方当事人意思表示一致的结果，对双方当事人理应具有约束力，当一方当事人反悔时，对方当事人可申请强制执行该和解协议。

（二）规范和解程序，使和解制度有章可循在规范现有和解案件的基础上，不断调研与总结，制定行之有效的办案程序，使目前的和解制度有章可循。

[参考文献][1]宋圣杰，司献文.和谐社会构建中民事检察和解机制的建立.检察长视界，2008，（4）.[2]韩善宏.和谐社会视野下的民行检察申诉和解制度.山东大学学报.（哲学社会科学版）.[3]钱建美.民事检察监督中的检察和解研究.[4]北京市门头沟区人民检察院课题组.民事申诉案件检察和解的理论困境及其解决.中国司法.[5]黄旭东，胡晓霞.论民事检察和解的理性与完善.西南大学学报（社会科学版），第36卷第6期.。