我国行政裁量权的司法审查制度探讨

合集下载

关于我国行政执法自由裁量的若干思考

关于我国行政执法自由裁量的若干思考在我国的行政执法中，自由裁量权一直是一个备受争议的话题。

行政执法自由裁量是行政执法人员在执行法律过程中，根据具体情况自行决定的权利。

它的存在可以有效地提高行政效率，但也容易被滥用，造成行政执法过程中的不公正和不合理。

对于行政执法自由裁量权，我们需要进行深入的思考和探讨。

一、行政执法自由裁量权的基本概念在我国，行政执法自由裁量权的法律基础主要来源于《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政诉讼法》。

这两部法律都明确规定了行政执法人员的裁量权，即在行使行政处罚权和行政强制措施权的过程中，行政执法人员需要根据具体情况进行裁量决定，但同时也要严格依法行使职权，不得滥用权力，保障公民的合法权益。

我国还建立了一套行政执法自由裁量权的决策机制，对行政执法人员的裁量权进行了一定的监督和制约。

行政执法人员在行使裁量权时，必须依法制定裁量标准和裁量程序，保障执法过程的公正和合理。

公民也拥有申诉和诉讼的权利，可以对行政执法自由裁量权的滥用行为进行监督和申诉。

三、我国行政执法自由裁量权存在的问题和挑战针对这些问题和挑战，我们需要采取一系列的措施和对策。

需要加强行政执法人员的培训和教育，提高他们对自由裁量权的理解和使用水平，避免滥用权力。

需要建立健全自由裁量权的使用标准和程序，保障执法过程的公正和合理。

需要加强对行政执法自由裁量权的监督和管理，建立健全的监督机制，及时发现和纠正执法过程中的问题和错误。

加强对行政执法自由裁量权的监督和管理，是确保行政执法公正和合理的关键。

对行政执法自由裁量权的监督和管理，可以从以下几个方面进行：1. 建立健全的执法标准和程序。

制定明确的执法标准和程序，对行政执法自由裁量权的使用进行规范和限制，保障执法过程的公正和合理。

2. 设立独立的监督机构。

建立独立的行政执法自由裁量权监督机构，对行政执法自由裁量权的行使进行跟踪监督和评估，确保其合法性和合理性。

关于我国行政执法自由裁量的若干思考

关于我国行政执法自由裁量的若干思考我国行政执法自由裁量权是指行政执法机关在履行职责过程中，基于法律的规定、实际情况和自身判断，通过裁量性决定、灵活处理等方式，选择具体的执法措施和适用执法标准的权力。

自由裁量权的行使范围广泛，涉及到行政执法的各个环节，对行政执法的效果和公正性具有重要影响。

行政执法的自由裁量权也存在一些问题。

由于自由裁量权的广泛性和不确定性，易导致行政执法机关的滥用和不公正执法。

自由裁量权过大容易造成行政执法机关的任性和不受制约，导致执法混乱和执法过程中的权力寻租。

自由裁量权容易导致执法不规范和不公正。

由于没有具体的执法标准和规定，执法行为容易受到行政机关个人的主观意志影响，导致相同案件在不同执法机关或不同执法人员之间存在偏差。

自由裁量权的广泛性容易导致执法机关对公民的侵权行为，使公民的合法权益无法有效保护。

自由裁量权的滥用会使人们对执法机关的公信力产生怀疑，破坏执法的信仰基础。

对于上述存在的问题，有必要进行相应的改革和完善。

应加强对行政执法机关的监督，建立健全的行政执法监督机制。

通过加强执法程序的规范化、建立执法规则和标准化的执法行为，以及建立独立的执法监察机构，对行政执法机关的行为进行监督和制约，确保执法的公正性和合理性。

应当明确自由裁量权的边界和范围，限制和规范行政执法自由裁量权的行使，避免滥用和任性执法的发生。

应建立和健全法律规定和评估机制，制定明确的执法标准和操作规程，避免执法人员凭主观意志而行使自由裁量权。

加强对执法人员的教育和培训，提高其执法水平和职业道德，减少因个人偏见和个人利益导致的执法不公和不规范。

社会公众也应加强对行政执法的监督和参与。

通过建立公民举报和投诉机制，及时发现和纠正执法不当行为。

要加强对执法的宣传和教育，使公众了解和掌握相应的法律知识和权益保护的方式，提高公民对行政执法机关的信任和支持。

我国行政执法自由裁量权的行使存在一些问题，但通过相应的改革和完善，可以减少自由裁量权的滥用和不公正执法的发生，提高执法的公正性和合理性，维护社会的稳定和公正。

行政裁量司法审查之思考

行政裁量司法审查之思考摘要：我国《行政诉讼法》规定，人民法院审理案件，对行政行为进行司法审查时，只进行合法性审查，而行政裁量权的行使既涉及合法性问题，还涉及合理性问题。

在我国现行法律框架下，能否对行政裁量权进行审查仍存在争议，司法实践中也仅仅是由法院出具书面材料建议行政机关依法行使其裁量权。

本文通过分析行政裁量权滥用的危害及我国行政诉讼中行政裁量存在的问题，对司法审查行政裁量权提出建议，从而更好的发挥司法审查对行政裁量权的规制作用。

关键词：行政裁量权滥用司法审查行政裁量权作为现代行政法的核心内容，是法律赋予行政机关的一项重要的行政权力。

在裁量行政执法过程中，最大的问题就是行政裁量权滥用。

各国纷纷采用司法审查的手段对此加以规制，我国在这一方面还有待进一步研究。

一、行政裁量权的滥用及危害“所有的自由裁量权都可能被滥用，这仍是至理名言。

因此，对任何权力都应当有某种法律控制。

”行政自由裁量权也是这样。

法律赋予行政机关自由裁量权的目的是为了更好地实现公共利益和更好地保护相对人利益。

但是如果对此权力不加以适当的控制，就不避免的产生滥用问题，从而产生负面的影响。

（一）行政裁量权滥用的表现实践中行政裁量权滥用主要表现在以下几个方面：1、裁量行为显失公正。

主要有以下三种情形：（1）相同情况不同处罚或不同情况相同处罚；（2）一个行为重复处罚；（3）不考虑相关因素或考虑不相关因素。

我国现行立法中有些条款，赋予了行政主体自由行使自由裁量权作出行政行为的权利。

这对行政主体提出了更高的要求，在行使自由裁量权的时候要更加注意合法、合理。

同时这也容易使得行政执法主体自由裁量权过大，造成行政裁量权的滥用。

2、采取的程序和方式不正当。

由于我国行政程序规则方面还不完备，行政机关在程序上有较大的自由，实践中行政机关及其工作人员存在办事拖拉、推诿等现象，尤其是法律赋予权利的自由裁量行为，容易出现程序方式不当的问题。

其中包括：严重不当的程序，如必经的环节直接省略等；程序瑕疵普遍存在。

论行政自由裁量权及其法律控制

论行政自由裁量权及其法律控制【摘要】本文旨在探讨行政自由裁量权及其法律控制的问题。

在我们将对行政自由裁量权进行概述。

在首先介绍了行政自由裁量权的定义，其次讨论了其范围和限制。

接着分析了法律对行政自由裁量权的控制和司法对行政自由裁量权的审查。

在强调了行政自由裁量权的规范化重要性，呼吁加强法律对其监管，以及完善司法审查机制。

通过深入探讨这些问题，旨在建立起对行政自由裁量权的更有效控制机制，保障公民权益，维护社会公平公正。

【关键词】行政自由裁量权、法律控制、司法审查、规范化、监管、审查机制1. 引言1.1 论行政自由裁量权及其法律控制行政自由裁量权是指行政机关在法律和规章的规定下，根据具体情况自由判断并依法采取相应行为的权力。

行政自由裁量权的合理行使有助于提高行政效率和灵活性，但也容易导致滥用和不当行使。

对行政自由裁量权的法律控制显得尤为重要。

在我国法律体系中，对行政自由裁量权的控制主要体现在法律和司法两个方面。

法律对行政自由裁量权的控制主要包括对行使权力的限定和规范，确保行政行为符合法律法规和公共利益的要求。

司法对行政自由裁量权的审查则是实现法律控制的一个重要手段，通过对行政行为的合法性进行司法审查，保障公民的合法权益。

2. 正文2.1 行政自由裁量权的定义行政自由裁量权的定义是指行政机关在法定的框架下，根据具体情况进行自由决策和裁量的权力。

这是行政机关因应复杂的社会现实和多样化的情况所必然具有的一种权力，也是行政活动中的重要内容之一。

行政自由裁量权的本质是在特定的法定框架下，行政机关可以根据实际情况自由选择行使权力的一种权利。

在处理各种具体案件时，行政机关需要根据法律规定和实际情况进行权衡和裁量，从而做出符合法律和公共利益的决定。

行政自由裁量权与行政自由裁量权的大小、范围和内容都应受到法律的严格限制和约束。

在行使行政自由裁量权时，行政机关必须依法行使权力，不能随意滥用权力或违法行使权力。

行政自由裁量权也受到行政诚信原则、公平原则、合理原则等法律原则的制约和规范。

试论行政合理性司法审查

控制行政自由裁量权的滥用，了当前行政法学成
研究的重要课题。对此，有不少学者从行政程已序化的过程性控制角度提出了不少有益的观点，
了行政合理性原则合法性与合理性并无本质区别，同的只是一个度的问题。合法性问题实质不
上是超过了一定度的合理性问题，合理性问题而
但趴司法控制这一补救性控制角度探讨得很少，
本文试就行政合理性的司法控制途径作一浅探，
实质上是在度的范围内的合法性问题合理性问题是合法性同题的延伸，是更深层次的合法性问题，实质意义的合法性问题：合法性实现的是是最起码的正义，理性实现的是较高要求的正义。合
・
４・８
维普资讯
何正平
试论行政合理性司法审查
而立法又不可能及时把千变万化的社会现象统一化、式化、范化，不可能把一切都规定得详模规也
尽无遗、体精确。 “ 之个性的差异、之活动具人人
从行政合法性司法审查发展为行政合理性司法审
求教于学界同仁
一
行政台理是行政法关键是行政法治，行政法治的核心而
在于控制权力，障权利。 “ 治的实质是防止保法滥用自由裁量权的一整套规则 ” １（４页）［］２。行政自由裁量权的膨胀是现代行政的一个突出特点，因而控权的关键就在于对行政自由裁量权的控制。然而，传统的合法性原则对此无能为力，必须建立一种新的更有效的控权机制。行政自由裁量权的广泛存在是现代行政的必然要求：行政自由裁量权是行政主体在法律、法规规定的范围和幅度内．具体行政行为的自行对

《2024年重大行政执法决定法制审核制度研究》范文

《重大行政执法决定法制审核制度研究》篇一一、引言随着法治国家建设的不断深入，行政执法作为国家治理体系的重要组成部分，其决定的重要性日益凸显。

为了确保行政执法的公正性、合法性和透明度，法制审核制度在行政执法过程中扮演着不可或缺的角色。

特别是在重大行政执法决定中，法制审核制度更是起到了关键性的作用。

本文旨在深入探讨重大行政执法决定法制审核制度的内涵、意义及其实施现状，并就其存在的问题提出相应的完善建议。

二、重大行政执法决定法制审核制度的内涵与意义1. 内涵：重大行政执法决定法制审核制度是指，在行政机关作出重大行政执法决定之前，由专门的法制机构或人员对决定的合法性、合理性和正当性进行全面审查的制度。

这一制度的核心在于确保行政执法决定的合法性和公正性，防止和纠正违法或不当的行政行为。

2. 意义：（1）保障公民、法人和其他组织的合法权益；（2）促进依法行政，维护社会公平正义；（3）提高行政执法效率和公信力；（4）推动法治政府建设，构建和谐社会。

三、重大行政执法决定法制审核制度的实施现状目前，我国各级行政机关普遍建立了重大行政执法决定法制审核制度。

该制度主要包括以下几个方面的内容：1. 审核主体：由专门的法制机构或人员负责审核工作，确保审核的独立性和专业性。

2. 审核范围：包括重大行政处罚、行政许可、行政强制等决定。

3. 审核程序：包括初步审查、实质审查和最终审查等环节，确保审查的全面性和深入性。

4. 审核标准：以法律、法规、规章等为依据，对决定的合法性、合理性和正当性进行全面评估。

四、存在的主要问题虽然重大行政执法决定法制审核制度在我国已经得到了广泛实施，但在实际操作中仍存在一些问题，如：1. 审核标准不够明确，导致不同地区、不同部门之间的执法标准存在差异；2. 审核过程不够透明，公众参与度较低；3. 审核人员的专业素质和业务能力参差不齐，影响审核质量；4. 缺乏有效的监督和问责机制，导致一些违法或不当的行政行为未能得到及时纠正。

重大执法决定法制审核制度问题研究

重大执法决定法制审核制度问题研究近年来，我国执法决定的法制审核制度问题备受关注。

执法决定的法制审核制度是保障行政执法公正、合法性和权威性的重要环节，对于维护社会秩序、保护公民合法权益具有重要意义。

然而，现实中也存在一些问题，需要我们加以研究和改进。

首先，执法决定法制审核中存在的问题主要表现为审查不严格、标准不统一等方面。

有些地方和部门在执法决定的法律依据、程序等方面存在不严格的问题，导致执法决定的合法性和权威性受到质疑。

此外，不同地区和部门对于执法决定的法律标准理解不一致，导致执法决定的结果存在不公正的情况。

其次，执法决定法制审核中还存在的问题是审查程序不完善、监督机制不健全等方面。

一些地方和部门在执法决定的审核程序上存在不完善的情况，导致执法决定的程序合法性受到质疑。

同时，对于执法决定的审核机制也存在不健全的情况，监督不到位，导致执法决定的合法性和权威性无法得到有效保障。

针对上述问题，我们应该采取一系列的措施来完善执法决定的法制审核制度。

首先，加强对执法决定法律依据的培训和学习，提高执法人员的法律水平和素养，确保执法决定的合法性和权威性。

其次，建立统一的执法决定法律标准，明确执法决定的依据和程序，减少不公正的情况。

同时，加强执法决定的审核程序，确保程序合法性，增加审核环节，提高审核的严格性和准确性。

此外，加强对执法决定的监督机制建设，建立健全的监督体系，对执法决定进行有效的监督和评估，确保执法决定的合法性和权威性。

总之，重大执法决定的法制审核制度问题是一个亟待解决的问题。

我们应该加强研究和改进，完善执法决定的法制审核制度，提高执法决定的合法性和权威性，为建设法治社会提供坚实的保障。

只有通过不断的研究和改进，执法决定的法制审核制度才能更好地为社会服务，维护公民权益，推动国家治理能力和法治水平的提升。

关于我国行政执法自由裁量的若干思考

关于我国行政执法自由裁量的若干思考1. 引言1.1 研究背景行政执法是国家权力机关对公民、法人和其他组织实施行政管理措施的过程，是维护国家法律和社会秩序、保护公民权益的重要手段。

在行政执法过程中，行政执法人员常常需要根据具体情况和法律规定自行决定采取何种行动，这种自由裁量权被称为行政执法自由裁量。

近年来，我国各地频频发生因行政执法自由裁量权被滥用而引发的群众事件，引起社会广泛关注。

有些行政执法人员滥用自由裁量权，以违法违规手段对待当事人，严重影响了行政执法的公正性和效率性。

对我国行政执法自由裁量权的规范与监督成为亟待解决的问题。

为了更好地理解和探讨我国行政执法自由裁量权的现状及存在的问题，本文将从定义和特点、存在的问题、减少自由裁量权的建议、加强监督机制的重要性和借鉴国际经验等方面展开讨论，旨在为加强行政执法自由裁量的规范化、建立健全的监督机制和提高行政执法效能提供参考。

1.2 研究意义行政执法自由裁量作为现代行政管理中的一个重要概念，对于构建法治政府、提升政府治理水平具有重要意义。

深入研究我国行政执法自由裁量的意义在于增强公民对行政执法的信任和依法治国理念的认同，推动政府行政执法的规范化、合法化。

规范行政执法自由裁量能够有效保护公民的合法权益，减少滥用权力和不当干预的发生，维护社会公平正义。

加强对行政执法自由裁量的研究可以促进政府机构内部的职能分工与监督机制的完善，提升政府行政效率和公信力。

研究我国行政执法自由裁量的意义不仅在于理论上的拓展和深化，更在于对我国政府行政管理体制的改革和完善具有重要的现实意义。

2. 正文2.1 我国行政执法自由裁量的定义和特点我国行政执法自由裁量是指行政机关在执法过程中根据法律规定以及具体情况自行决定采取何种行动的权力。

其特点主要包括：1. 灵活性：行政执法自由裁量能够根据不同情况灵活地调整执法措施，更好地适应实际情况。

2. 快速性：行政执法自由裁量能够提高执法效率，快速处理案件，保障社会秩序。

论行政自由裁量权及其法律规制

论行政自由裁量权及其法律规制摘要行政自由裁量权作为一项为服务于人民、提高行政效率、实现依法行政而存在的权力，在行政工作中运用十分广泛。

滥用这项权力不仅会导致行政工作效率降低、工作人员贪污腐败等问题，还会使得人民群众对政府的公信力降低，影响政府形象。

当前我国行政自由裁量权的规制在立法、司法、行政自制方面都存在很多问题。

立法上体现为这项权力裁量事项范围过广、缺乏裁量标准，司法规制上体现为对这项权力行使的司法审查不够，对相似行为的界定模糊，行政自制上体现为内部缺乏具体规定等问题。

针对以上问题，对这项权力加以规制。

立法上规制权力适用范围、对裁量幅度划分明确、裁量标准具体化。

司法上界定滥用职权与明显不当，同时加大司法审查力度。

行政自制方面，对行政机关内部监督机制、行政执法归责制度等进行完善。

通过一系列做法，有效规制行政自由裁量权，让行政自由裁量权真正服务于民。

关键词：行政裁量权；滥用；法律规制；On Administrative Discretion and Its LegalRegulationsAbstract：As a power to serve the people, improve the administrative efficiency and realize the administration according to law, the administrative discretion is widely used in administrative work. The abuse of this power will not only lead to the reduction of efficiency in administrative work and corruption of staff, but also reduce the credibility of the people to the government and affect the image of the government. At present, there are many problems in the regulation of administrative discretion in our country, such as legislation, judicature and administrative self-control. The legislation is embodied in the scope of this power discretion, the lack of discretion standards, judicial regulation is reflected in the judicial review of the exercise of this power is not enough, the definition of similar behavior is vague, administrative self-control is reflected in the lack of specific provisions in the internal and so on.In view of the above problems, this power is regulated. The scope of application of regulatory power in legislation, the clear division of volume, and the concretization of the standard of discretion. Judicial definition of abuse ofauthority and obvious misconduct, while increasing judicial review efforts. In the aspect of administrative self-control, the internal supervision mechanism of administrative organs and the imputation system of administrative law enforcement are perfected. Through a series of practices, effective regulation of administrative discretion, so that administrative discretion to truly serve the people.Key words: administrative discretion; abuse; legal regulation目录前言 (1)第一章行政自由裁量权的界定 (2)（一)行政自由裁量权的概念 (2)（二)行政自由裁量权存在的必要性.............. . (2)第二章滥用行政自由裁量权的表现及危害 (3)（一）滥用行政自由裁量权的表现 (3)（二)滥用行政自由裁量的危害 (3)第三章我国行政自由裁量权权规制存在的主要问题 (4)（一）立法规制方面的问题 (4)（二）司法规制方面的问题 (4)（三）行政内部方面的问题 (5)第四章完善我国行政自由裁量权规制机制的建议......................... .6 （一）对立法规制方面的问题建议 (6)（二）对司法规制方面的问题建议 (6)（三）对行政自制方面的问题意见 (7)结语 (9)参考文献 (10)致谢 (11)前言选题目的及意义法律给予行政机关行政自由裁量权的初衷是爱护行政相对人的合法权益，促进个人正义，提高政府行政效率，提高中国政府依法治理的能力。

政策裁量司法审查研究_札记

《政策裁量司法审查研究》读书记录目录1. 内容简述 (2)1.1 背景介绍 (3)1.2 目的和意义 (4)1.3 读书方法 (5)2. 政策裁量概述 (6)2.1 定义与特点 (7)2.2 政策裁量的范围 (8)2.3 政策裁量的必要性 (10)3. 司法审查的基本原理 (10)3.1 司法审查的定义 (12)3.2 司法审查的原则 (13)3.3 司法审查的权限和程序 (14)4. 政策裁量司法审查的实践 (15)4.1 国内外政策裁量司法审查的现状 (17)4.2 政策裁量司法审查的典型案例 (18)4.3 实践中的问题和挑战 (19)5. 政策裁量司法审查的理论探讨 (21)5.1 理论基础 (22)5.2 审查标准的确定 (23)5.3 司法独立与行政干预的平衡 (24)6. 政策裁量司法审查的完善建议 (25)6.1 立法层面的建议 (27)6.2 司法实践层面的建议 (28)6.3 监督机制的建设与完善 (29)7. 总结与启示 (30)7.1 研究总结 (31)7.2 研究启示 (32)7.3 对未来研究的展望 (33)1. 内容简述《政策裁量司法审查研究》是一本深入探讨政策裁量和司法审查之间关系的学术著作，它通过详实的案例分析，揭示了政策裁量在司法评价过程中的复杂性和多样性。

本书开篇便对政策裁量与司法审查的基础理论进行了阐述，明确了政策裁量在法律实践中的重要地位以及司法审查在制约权力滥用中的关键作用。

政策裁量并非一个绝对的概念，它在不同制度背景和法律语境下，其定义和边界都可能有所不同。

而司法审查则被视为检验政策裁量合理性、合规性的重要机制。

《政策裁量司法审查研究》分为理论篇与实践篇两部分。

理论篇集中讨论了政策裁量的法律依据、界定标准、权衡因素等基本问题。

政策裁量不仅仅是法律条款的应用，更是法律精神和原则的具体体现。

高效、公正地行使政策裁量权，需要对多种社会价值进行平衡考量，并通过明确的法规和标准加以规范。

浅谈我国行政自由裁量权的法律控制论文

浅谈我国行政自由裁量权的法律控制论文作为行政权的重要组成部分，行政自由裁量权一直是法学界特别重视的一个问题。

文章首先从行政自由裁量权的概念入手，探讨目前行政自由裁量权存在的问题，浅谈我国行政自由裁量权的法律控制的详细内容请看下文。

目前，中国处于社会转型的关键时期，然而，我国的法律体系存在很多漏洞，各方各面并不完善。

特别是行政管理领域，涉及的问题比较广泛和复杂，这就让行政法律法规在社会关系的调整方面处于一种千头万绪的状态。

照目前的形势来看，随着科学技术的发展以及社会分工的细化，由立法机关制定的法律法规并不能很好地适应复杂和不断变化的行政事项，作出的规定往往并不完善。

一、行政自由裁量权的相关概述（一）行政自由裁量权的概念什么是行政自由裁量权?学者们的解释是不一样的。

一些学者认为，自由裁量权是行政主体在法律规定的范围内自行判断、自行选择和自由决定，从而作出公正而适当的具体行政行为的权力而有的学者认为，行政自由裁量权是行政机关在职权范围内，或者在法规无明文规定亦无习惯法可循，或者在法律法规的授权下由行政机关以自由判断作出适当处理的权利。

总结上述学者的观点，我认为，行政自由裁量权是指行政机关在法律法规的原则和范围内，根据法律法规和行政的目的和精神，自我寻求最佳结合点，确定事实和法律，并据此作出或不作出具体行政行为的权力，具体表现为行政行为的范围，方式，类型，规模，权限等选择权。

（二）行政自由裁量的特点首先，行政自由裁量权是一种相对自由的选择权。

在法律法规的授权范围内，行政机关拥有了自由决定管理某项事物的权利，但这种自由必须受到合理性和合法性的约束。

因此，我们可以得出结论，行政自由裁量权中的自由并不是绝对的，它的行使必须受到法律法规的限制和约束。

其次，行政自由裁量权具有特殊性。

行政自由裁量权只能在特定的情况下使用，是针对个案进行的，不能推而广之，不具有普遍约束力。

这主要是由自由裁量权裁量事项内容的多样性、性质的复杂性造成的。

规制行政自由裁量权滥用的的法律思考_司法审查

规制行政自由裁量权滥用的的法律思考_司法审查论文导读:：防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。

行政自由裁量权的滥用表现。

为法院对行政自由裁量权进行司法审查提供了法律依据。

论文关键词：行政自由裁量权，滥用，司法审查自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。

自由裁量权无论是对于行政机关还是对于社会而言,都犹如一把双刃剑,行政自由裁量权是行政管理的能动性实现所必需的,但这种权力在行使过程中又可能对行政法治构成威胁。

为实现依法行政，防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。

所以，探讨如何适当的合理充分运用行政自由裁量权具有积极的现实意义。

一、行政自由裁量权的概述行政自由裁量权是相对于羁束裁量权而言，简单可以理解为：行政机关在法律规定的范围幅度内，享有一定的选择权。

即行政机关可以自由的或根据自己最佳判断作为或不作为以及如何作为的权力。

粗略看来，可以分为广义和狭义两种，广义的行政自由裁量权是指行政机关做出行政行为时具有选择余地的各种情况。

狭义的行政自由裁量权认为，行政机关具有选择余地的情况有两种：一种是在法规的假定条件有不确定的法律概念，在不确定的法律概念下行政机关可能会有某种选择或判断余地，一种是法律规范的处分部分有裁量余地，只在后一种情况下才会出现自由裁量权问题。

广义的概念占据主导地位。

行政自由裁量的实质在于赋予行政机关和行政人员一定的判断和选择余地，这意味着在行政裁量范围内行政机关和行政人员拥有了一定的自由度。

行政机关和行政人员不必像作羁束行政行为那样拘泥于法律的严格规定。

但是，行政自由裁量权的自由不是绝对的，它具行政权的国家意志性，法律性的一般特点司法审查，有其标准和目的，受一定限制。

自由裁量是在法律法规的一定范围内的自由裁量，而不是完全没有边际的裁量，与毫无准则的限制亦不同。

二、行政自由裁量权的滥用表现任何事物都具有两面性，权力本身就是双刃剑：一方面如果合理和合法使用它会产生积极的影响，另一方面滥用权力会产生消极的影响。

行政裁量司法审查之思考

带来福利的时候，也对公民的自由与权利带来不安，给法
治构成威胁。为了有效实现“ 法治”控制“ 、人治” ，使行政
广泛存在提高了行政的效率，实现了个案的公平，这是行
政裁量权积极的表现。但相反，它的积极Ｉ生电存在弊端，随时都有被滥用的可能，尤其在我国，由于行政程序的不发达，行政裁量权极易被滥用，对正义和法治构成威胁。
上和良法之治则很好体现了这一点。法治原则在行政法中的具体体现就是行政法治原则。现代行政中广泛存在的行政裁量权，可以说是某种程度上的“ 人治”在给公民，
唯一的结果，而不考虑该法律概念是否“ 精确” 或是否“ 确
定” 。
二、行政裁量司法审查的正当性
为了适应不断变化发展的社会需要，行政裁量权的
智的，政府的裁量行为不仅要在法律的框架之内，而且还要符合法律的一般原则、法律的精神。合法性” “ 审查已不再是对行政行为审查的唯一标准，合理性” “ 审查的重要
性也日渐凸现出来。现代行政法治原则有了新的内涵，给予政府更为广泛的裁量权，提供了理论依据的同时，也
ｌ
摘要：根据我国《行政诉讼法》的规定，人民法院对行政行为进行司法审查时，只能进行合’Ｉ法陛审
ｉ查，而行政裁量权的４－不仅仅涉及合法『的问题，５￣４．生还涉及到合理Ｉ的问题。因此，｝生在我国的现行法律
Ｉ框架下，能否对行政裁量权进行司法审查还存在着争议。本文将通过对国外行政裁量司法审查的简单
（庆重４０３）００１
以” 采取一定行为或使用起到具有相同效果的用语的情况下，行政机关才享有行政裁量权。如果法律没有这样的规定，普遍的做法是相关的问题只有依据法律得出的

行政裁量权滥用司法审查的瓶颈与突破--兼以《行政诉讼法》第5条与第54条为研究对象

行政裁量权滥用司法审查的瓶颈与突破--兼以《行政诉讼法》
第5条与第54条为研究对象
盛玉国
【期刊名称】《安徽行政学院学报》
【年(卷),期】2014(000)004
【摘要】“裁量权像斧子一样，当正确使用时是件工具，它也可能成为伤害或谋
杀的凶器”[1]。

行政裁量权所具有的主观性、灵活性和选择性的特点决定着其存
在滥用的风险，所以应当对行政裁量权进行合理规制。

上个世纪90年代，我国初步建立行政裁量权滥用的司法审查制度，但模糊的审查标准导致行政裁量权滥用的司法审查常被“束之高阁”。

文章首先阐明行政裁量权滥用司法审查所面临的困境，分析造成这种困境的根源。

并在尊重行政裁量权价值的基础上，确立合理性审查原则、比例原则和行政裁量权滥用的情形，以此进一步完善行政裁量权滥用的司法审查制度。

【总页数】3页(P89-91)
【作者】盛玉国
【作者单位】安徽省舒城县人民法院，安徽舒城 231300
【正文语种】中文
【中图分类】D922.1
【相关文献】
1.艺术转化“忙”与“闲”——兼谈教师发展瓶颈的突破 [J], 徐燕
2.试论反邪教法的理论瓶颈及其突破--兼评《邪教的法律治理》 [J], 魏敏
3.西方国家和我国台湾地区对行政裁量权滥用的司法审查 [J], 李登喜
4.西方国家和我国台湾地区对行政裁量权滥用的司法审查 [J], 李登喜
5.行政裁量权滥用的司法审查:可行性、原则与标准 [J], 李登喜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

行政自由裁量权的司法审查

要研究行政自由裁量权，我们首先要了解何为“自由裁量权”。在当今世界，几乎任何一种法律制度都为自由裁量留下了一定空间，以弥补法律与现实之间的空隙，便于更好地实现个案正义。“自由裁量”一词通常与法庭或法官相关联，“司法裁量权”，抑或“法官的自由裁量权”通常是指法庭或者法官可以基于案件具体情况，根据公正、衡平的精神以及法律原则进行判断、作出判决的权力；也指法庭或法官在诉讼当事人无权请求其作出某种行为的情况下，自由決定做或不做的权力。
三、自由裁量权的瑕疵
行政自由裁量权的核心在于“自由”与“裁量”，有点类似于法官的“自由心证”。社会现实的不断变化使得法律必须为行政自由裁量权留下空间，然而与此同时，相对欠缺法律的严谨与稳定性的自由裁量权仍有着违背立法原意，即存在出现瑕疵的可能。这是因为行政自由裁量权与执法者的理性紧密相关，这便意味着它相对于严谨的法律条文而言，具有更多不确定因素。例如，若因为执法者的个人理性限度的缘故，导致其所做出的行政行为虽然在法律所规定的限度范围内，却依旧是不合理的。行政裁量的行使若违背法律授权的目的或逾越授权的范围，或违背合理性原则等行政法基本原则时，即构成所谓“裁量瑕疵”。
第一章行政自由裁量权的存在及其控制
第一节行政自由裁量权存在的必要性
一、行政自由裁量权的含义
洛克在《政府论》中说道：“法律的终止之处，就是暴政的发轫之地。”这句话同时也被镶刻在美国司法部的大理石门墙上，强调着法治精神的至关重要，同时似乎也在暗示着与法治背道而驰的“人治”如同洪水猛兽，不得不防。
然而，由于法律并不能穷尽并预见到复杂社会生活中的种种可能性，导致其与现实中存在着不可避免的“空隙”，是法律所不能及的。由此我们不难看出，“法治”并不应该是僵化的、对不断变化着的现实束手无策的，若是这样，便违背了它的本意。为了让法律能最大限度地调整社会生活，我们不得不面对一个事实——法律的终止之处，便是自由裁量的发轫之地。

论行政程序瑕疵的司法审查——以我国立法、司法和学理的矛盾与协调为视角

如果程序瑕疵严重违背正当理性，行政行为一则样会被撤销或确认无效。例如， “ 在田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案 ” 中，当时所有的法律、规、法规章和其他规范性法
论行政程序瑕疵的司法审查
以我国立法、司法和学理的矛盾与协调为视角
于冠雄
摘要：在程序瑕疵的处理上，充分考虑程序对实体结果的影响，是我国司法实践的普遍做法。但我国现行法却规定对违反程序的行政行为效力一律否定，这种法律与实践的冲突给理论研究带来了困难，也使得司法判决的公正性受到质疑。此外，实践中所遵循的 “ 利益权衡下的实体审查” 方式，审查标准方面存在诸多问在题，偏重于实体利益而轻视了程序价值，究其根本在于忽视了程序瑕疵对相对人的“ 益影响可能性 ” 权这一
行政行为，是没有实际利益可谈的”２，＿根本无法Ｊ起到对行政相对人的救济作用。其次，行政诉《讼法》其司法解释仅仅规定了 “ 得违反法定及不程序 ”，而没有写入 “ 当程序原则 ” 因而从逻正。辑上说，在我国法理上正当的程序如果没有被明确载入法律就不属于 “ 定程序 ” 这就造成我国法，法律对行政程序的保护是一个封闭性的僵化体
误、登记日期错误等不影响相对人权利义务的轻
及问题
我国于１９９０年颁布、已废止的《政复议现行条例》４第２条第２项曾规定：具体行政行为有 “ 程序上不足的，决定被申请人补正。而我国现行 ”

论行政自由裁量权的司法审查

一
பைடு நூலகம்
、
行政自由裁量权的内在涵义及其存在的必要性
行政管理事项的处理有相关的法律规定作为依据．但这些法律规定却相当抽象和含混，影响了行政主体处理这些事项的实际操作性，那么就需要发挥行政自由裁量权的积极作用．在此情形之下．政自由裁量权的适用也并非是无但行所限制的，前提也必须是得到授权法的认可。当然，权其授
不给行政主体留有任何可供自由裁量的空间．那么行政自
由裁量权的设定就会变得没有意义。如西方有学者所言：正 “ 规则来约束行政裁量．械适用的结果就会不知不觉地用机
赋予行政机关在行政管理中依据立法目的和公正合理的原
则自行判断行为的条件、自行选择行为的方式和自由作出行政决定的权力。１该定义表明了行政自由裁量权的适用［ｌ前提必须是经过法律、规的赋予．时对行政自由裁量权法同
使行政裁量丧失其本性。 ”１过以上分析，者对行政自［３通笔由裁量权的内在涵义不妨作出如下界定：即行政自由裁量权是行政主体在行政管理活动中。过相关法律、规的授经法

论司法权与行政权的关系及司法审查的有限性

论司法权与行政权的关系及司法审查的有限性随着国家和社会的不断发展，法治建设已经成为了世界各国共同的追求。

法治建设的核心在于权力的制约和平衡，其中司法权与行政权的关系就是关系到国家权力运行的重要问题。

本文将从司法权与行政权关系的本质、优缺点和司法审查的有限性三个方面来探讨这个问题。

一、司法权与行政权关系的本质司法权和行政权作为国家权力划分的两大重要部分，其关系可以从不同角度来分析和界定。

从技术上说，司法权是指国家依法行使审判工作的权力，行政权是指国家依法行使行政工作的权力。

司法和行政的权力分别对应于司法程序和行政程序，具有各自的特点和规则。

从权力制约和平衡的角度看，司法权和行政权的关系是相对的，两者之间应该相互制约和平衡。

司法权可以对行政权进行监督和制约，防止行政权的滥用和误用，维护公平正义；而行政权则是司法权实现其职能的前提，行政机关具有制定和实施法律的职责和权力，司法机关需要依靠行政机关提供法律和事实材料、维护社会秩序等方面的支持。

从行政管理和法律实施的角度看，司法权和行政权的关系又是不可分割的。

司法权通过对法律规定的解释和裁判，保障了法律的权威和统一；而行政权则通过对法律的贯彻落实和管理执行，推动了法律在社会生活中的落地实施。

司法权和行政权的关系实质上是相辅相成的，互为条件，共促进，但同时也要相互制约和平衡，保证国家权力平衡的实现。

二、司法权与行政权关系的优缺点1.优点(1) 司法审查弥补了行政审批的不足。

行政权往往有过度行使、任性行使的局面，而司法审查可以制止这种行为，保障公民的利益和权利。

(2) 司法审查保护了法律和公正。

在司法审查的过程中，法律的权威得到保障，公正得到推动，司法能力得到提高，司法制度得到规范。

(3) 司法审查促进了司法和行政之间的相互促进。

司法审查在一定程度上往往需要依靠行政机关提供有关材料、证据等信息，促进了司法和行政之间的合作、制约和平衡。

2.缺点(1) 司法审查有时会陷入法律漏洞和解释的泥潭。

论我国行政自由裁量权的司法审查

（）政权的属性一行从管理的角度看．行政权是政府有效推动社会政策，现社会管理或提供社会服务的工具。此。政实因行权天然具有扩张的属性特别是扩张性的权力与 “ 自由 ” 结合时，在法律、规为行政行为设定的范围相即法与幅度内，政主体具有自行决定强制性权力．力就行权获得了扩张的空间当权力的扩张没有明确的法律界限也无权力制约时．理的 “自由裁量 ” 会不可避免合就地被滥用。从历史角度看，我国历来有着重人治轻法治、行政轻司法的法律传统，导致了法律对行政主重这体的行政行为．特别是对自由裁量行为的制约存在着
三、政自由裁量权司法审查的理论基础行自从人类进行政治国家以来．便有ｒ行政与司法
了防止在特定的情况下．政权假借司法权之手。法行以律的名义打击和毁灭每一个公民．司法权在国家权力
在着较大差异当前．国行政法学界对行政自由裁量我
权的认识较为统一１８年出版的王珉灿先生主编的９３
《政法概要》对行政措施分类时指出：凡法律没有行在 “ 详细规定．政机关在处理具体事件时．以依照自己行可

我国行政裁决行政诉讼中司法审查完善——以行政裁决司法变更权有限扩大为中心

现状来看，行政裁决司法审查制度存在一些不足。本文从行政裁决现状及司法审查之困境对入手，在主张拓展司法变更权适用范围的同
时。还提出对适用司法变更权予以必要规范和限制，以实现行政权与司法权的有效平衡。关键词：行政裁决司法审查司法变更权中图分类号：Ｇ９２
一ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
文献标识码：Ａ文章编号：１００３ — ９０８２（２０１３）１０ — ０１７８ — ０２
、
当下行政裁决司法审查困境
１．行政裁决合理性审查标准缺乏根据《行政诉讼法》及其相关解释，我国对具体行政行为的司法审查主要以合法性审查为主，只有当行政机关作出的行政处罚行为显失公正时才启用合理性审理。合理性审理在我国审判实践中慎少采用。法规而享有的在处理具体事务中行政裁决司法审查中所说的行政合理性审查主要是对作出具体行政行为的行政机关依据相关法律使用的自由裁量权。当下享有行政裁决权的行政机关所拥有的准司法权比一般的行政机关拥有的准司法权范围更大，自由裁量权可行使的地方更多，对行政相对人权利影响范围也更广。如果在具体的行政裁决司法审查中，人民法院只单单审查行政裁决的合法性，不将行政自由裁量权纳入司查审查范围之内，这会导致其解决纠纷的局限性，不能充分保护当事人的合法权益。行政诉讼并不能最终解决民事纠纷，纠纷的解决还是得通过新一轮的行政裁决进行，不利于改变行政主体逃避履行行政裁决职责的现状。２．行政裁决司法审查结果缺乏确定性行政裁决与一般具体行政行为的区别在于其包括两种法律关系即民事法律关系和行政法律关系，对行政裁决不服提起行政诉讼，法院实质上是审理的是在民事法律关系基础上形成的行政法律关系，虽然在衍诉法解释》第６１条规定了可以一并审理民事纠纷，但即便法官审理的结果是行政主体对民事纠纷的裁决错误，法院依然不能作出变更裁决而只能作出撤销裁决的判决，责令作出行政裁决的具体行政机关重新对行政相对人之间的权利义务关系进行确定。如果法院判决撤销行政裁决，则当事人必须再一次提起行政裁决或通过诉讼活动来确定双方的民事法律关系，于是便出现了网上曾炒得沸沸扬扬的起经过１４次裁判的行政案件” 这样类似的事件，经过一轮又一轮的裁决——撤销——再裁决——再撤销，双方都耗费了大量的人力、物力和财力最终还是没能讨得个说法。