冲突性话语趋异取向的语用分析_冉永平
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
王某：你不要威胁，我跟你说！ （因双方言 辞激烈，节目中断）
此例中说话人（王某）解释了与对方妻子 之间的关系，并附带“他太小气”的负面评价 语，这直接引发了对方回应时的警告与威胁。 这就是一种言辞的对撞。 这样，该附加评价语 和对方的回应语都成了冲突性话语。
可见，冲突性话语的引发是双向的，并具 有很强的对撞性。 如果说话人的话语没有直 接引发对方的反对、不满、威胁、警告等，如出 现了听话人的回避、接受、缓和性回应等，说 话人的话语就不是冲突引发语， 因为没有引 起对撞性回应。 例如：
“不行。 ”（人事干部） “……”（许志杰听后很气愤，未立即 回应）。 可是，许志杰突然非常气愤地把头上 的帽子摔在地上，高声叫嚷：“那么，老子也不 干啦！ ”（沙舟《爱河》） （5）2009 年 4 月 11 日，某大学教工团体 乒乓球决赛中观众和裁判之间出现了争执：
观众一：刚才那球擦边！ 关注二：对呀，擦边。 裁 判：没有，4∶3。 观众二：擦边啊！ 裁 判：没有擦边！ 我是裁判，难道看不 到吗？！ 观众二：肯定擦边！ 这人．．．．．．。 裁 判：比赛继续，4∶3！ 例 （4） 中 ， “ 不 行 ” 表 示 说 话 人 的 直 接 反 对 ， 由 此引发了听话人的对撞性回应。 例（5）中，观 众和裁判之间出现了对撞性的争执语对，其 中裁判进行了两次否定， 第二次否定时还凸 显了身份特征“我是裁判”，表示强势否定，也 是说话人试图解决冲突的一种强势手段，因 此在对方的对撞性回应“肯定擦边！ ”之后，他 再利用该身份特征，试图强势地终止该冲突。 以上讨论了直接否定言语行为引发的话 语冲突。其实隐含否定也可能引发类似冲突， 因 为 按 照 Brown 和 Levinsin（1987）的 观 点 ， 否定都是对他人正面面子的威胁； 也违反了 Leech 的人际修辞原则（如“礼貌原则”）的约 定，因此容易引发交际双方在言辞上的对撞， 出现冲突性话语（Bousfield 2008）。 4．2 元语用否定评价语 元 语 用 否 定 评 价 语 （metapragmatic comment） 是 一 种 负 面 性 话 语 ， 是 说 话 人 对 对 方的所言、所行或相关内容、观点等进行的否 定评价，并隐含说话人的批评、指责、阻扰等 语用用意，且带有强势语气。 比如，汉语中的 “乱讲！ ”、“乱说！ ”、“胡扯！ ”、“鬼扯！ ”、“废 话 ！ ”、 “ 胡 说 八 道 ！ ” 等 以 及 英 语 的 “Nonsense！ ”、“Rubbish！ ”等，具有社交语用 的负面性，如直接威胁听话人的面子、身份、 地位等，因此容易引发交际双方之间在情感、 态度、看法、立场等的对立及言语行为上的对 撞（Boxer 2002；Lee 2008）。 例如： （6） 陈： 美国人对婚姻是不是还是满重 视？
152
冲突性话语趋异取向的语用分析
回应，类似的单向性话语不属于冲突引发语， 也不是冲突性话语。
可见， 冲突引发语就是说话人直接引发 了听话人的反对、不满、否定等的话语，多带 有一定的负面情绪。因此，此类话语中常出现 否定性标记“No！ ”、“Nonsense！ ”或表示不信 任的语气词 “ah” 等， 表示强势反对（Boggs 1978；Goodwin 1983）。 强势反对是未成年人 言谈中常有的， 并具有明显的对撞性（Leung 2002）； 或出现 “不”、“不是”、“不对”、“算了 吧”、“乱讲”等，并伴随一定的强调语气，表示 强 势 异 议 （aggravated disagreement） （Kuo 1992）。 另外，直接的、强势反对语的使用不仅 表示交际主体之间的亲密关系， 还表示他们 之 间 希 望 保 持 真 诚 和 自 我 独 立 的 愿 望 （Kuo 1992），这说明冲突性话语也可能出现在亲朋 好友之间，预示其语用效应也可能是正面的， 而非仅是负面的。
关键词：冲突性话语、言辞对撞、趋异取向、适应论 ［中图分类号］ H030 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1003-6105（2010）02-0150-08
1． 引言
冲突与缓和是人际交往中存在的两种常 态。如何避免或化解冲突，实现语言缓和是交 际中话语选择及其语境下语力博弈的动态过 程。在该过程中，冲突性话语的产生就是说话 人和听话人之间在认识、 立场、 观点等方面 “趋异 ／ 求异”的一种表现；而缓和则是其实现 “趋同 ／ 求同”的过程或结果的表现。针对类似 现象的系统研究十分欠缺， 多数研究都是局 部的， 未能体现人际关系制约下言语交际的 互 动 过 程 （Rudanko 2006；Norrick ＆ Spitz 2008；Zhu 2008）； 国内的研究也多是针对异 议、 抱怨等言语行为的语用学或社会语言学 研究，主要涉及它们的言语行为范式、影响因 素等， 很少专门讨论它们引发的人际冲突和 冲突性话语， 结合人际交往理论的语用阐释 则更少 （赵英玲 2004； 高萍 2006，2007；万 斌、王满荣 2006；王林海、赵海燕 2008）。 本 文以冲突性话语为讨论对象， 探讨人际关系 制约下冲突性话语的引发及其趋异取向，揭 示类似非缓和性话语产生的语用理据。
（2）“火烛啊！ ”一位阿姨喊着从大楼中跑 出来，他后面跟着的几位居民，有的还在穿衣 服，有的满脸懵懂，“好像还在做梦一样，大清 早的！ ”站在楼下的居民如此抱怨，大多数人 穿着单薄， 脚上的拖鞋还未及换。 （《南方日 报》，2009 年 1 月 16 日）
（3）周蘩漪：你？ 你也骗我？ （低声、阴郁 地）我从你们的眼神看出来，你们父子都愿我 快成疯子！ （刻毒地）你们偷偷在我背后说冷 话，说我，笑我，在我背后计算着我。
第一，表示否认、反对、反驳等，即出现 冲突性回应。 这会加剧双方的对立，如出现 观点、看法等的趋异，或引起抱怨、愤怒、不 满等负面情绪，影响人际和谐。 对人际关系 来说这是冲突性话语的负面语用效应 （－语 用效应），我们将这视为人际关系的解构过程 （deconstructive process）。 然 而 ，冲 突 性 话 语 也可能改善并提升人际关系， 或因冲突消解 后加深交际主体之间的情谊等， 这是冲突性 话语产生的正面语用效应 （ ＋ 语用效应），是 人际关系的建构过程（constructive process）。 前一种效应比后一种效应更常见。
3． 冲突性话语的对撞性
双向性，甚至多向性，是言谈互动具有的 普遍性特征，而“对撞性”则是冲突性话语不 同于其它话语的一个区别性特征。如前所叙， 如果说话人的话语引发了听话人在言辞上的 直接反对、不满、威胁、警告、谩骂等言语行 为，类似话语就是冲突引发语。 在此情况下， 说话人的引发语和对方的回应语都是冲突性 话语，因为它们之间存在明显的对撞性。也就 是说， 冲突性是双向或多向的言谈互动中所 体现出的对撞性， 冲突性话语就是对撞性话 语。 例如：
第二，表示接受、认可、妥协等，即出现缓 和性话语，或回避对方的冲突性话语。 这利于
* 本文是国家社科基金项目“英汉语中冲突性话语的构建模式及其 制 约 机 制 的 语 用 分 析 ”（批 准 号 ：09BYY070）的 阶 段 性 成 果。 作者感谢匿名评审专家提出的修改建议。
冉永平
151
说话人
断言 异议 反对 抱怨 批评 责问 威胁等
2010 年 5 月 第 33 卷 第 2 期
现代外语（季刊） Modern Foreign Languages （Quarterly）
May 2010 Vol．33 No．2
冲突性话语趋异取向的语用分析*
广东外语外贸大学 冉永平
提要：本文以人际交往中常见的冲突性话语为研究对象，首先分析它们对人际关系建构与解构 的语用效应，列举并探讨冲突性话语引发中的主要语言手段；再从语用学的角度，借助人际交往的 适应论，参照类似语言手段选择的和谐取向，重点分析冲突性话语引发的趋异取向，意在揭示非和 谐类话语出现的语用理据，为人际交往中对撞性话语的研究提供新视角。
角色互换
听话人
回应一
回应二
否认 反对 反驳 抗议 威胁 警告等
接受 认可 妥协 回避等
引发冲突
加剧冲突
冲突性话语
wk.baidu.com
－语用效应
＋语用效应
弱化冲突 缓和语
＋语用效应
－人际关系
＋人际关系
＋人际关系
人际关系的解构
人际关系的建构
弱化双方之间的言辞对抗， 进而缓解对立情 绪。 这是冲突性话语引发的一种正面效应（＋ 语用效应），如出现观点或看法的趋同，利于 实现人际关系和谐， 这也是人际关系的建构 过程。
沈：当然重视！ 不是很开放，不会随 便哦！
冉永平
153
杨：我才不觉得呢！ 乱讲！ 我看美国 人还是比较随便一点。
沈：乱讲！ （Kuo 1992： 391） （7）“姐 ，讲 教 训 就 言 重 了 ， 我 无 非 想 点 醒 你。 ” “你点醒我？ ”梅美芝忽然像只斗鸡般尖 叫而刺耳。 然后，她又手向空间一甩，讓道： “废话！ ” “我何止点醒你，还要警告你。”梅运生开 始有点憋不住气了，“妈是大家有份的。 如果 你再害到她成五颜六色的话， 我就饶不得你 了！ ”（沙舟《爱河》） 例（6）中，双方都使用了“乱讲”来评价对 方，这体现了双方观点的对撞性。虽然说话人 （杨）的附加语“我看美国人还是比较随便一 点”中模糊限制词语“我看”和“一点”有助于 缓和该话语的对撞程度，但“乱讲”却凸显了 双方的冲突，于是对方（沈）也以“乱讲”进行 回应，这就形成了对撞性的话轮，这是一个由 强 势 评 价 语 引 发 的 另 一 个 强 势 评 价 语 。 例 （7） 中， “废话”也引发了对方的强势回应，导致 话语冲突的升级，如出现了“我何止点醒你， 还要警告你”之类的强势警告。这些都表现了 冲突性话语的对撞性。 4．3 否定反问语 反 问 语 （rhetorical question）也 称 反 诘 问 句 ， 就 是 ‘ 无 疑 而 问 ’， 特 定 语 境 下 可 表 示 一 种语用否定，具有很强的人际语用功能（冉 永平、方晓国 2008）。结合交际主体的社交地 位、权势关系、身份特征、利益关系、视角站 位等语境因素，我们可探讨反问语的人际语 用功能。 比如，表示对所指内容的质疑、不信 任，并表示对对方的批评、反对、不满、斥责 等。 在此情况下说话人可能会额外附加一个 负面评价语，出现“否定反问语 ＋ 负面评价 语”或“负面评价语 ＋ 否定反问语”的言语行 为，并隐含一定的否定用意，影响甚至威胁
2． 冲突性话语的两种效应
言谈互动中说话人的断言、批评、指责、
指使、质问、反问等可能引发听话人的对撞性 回应，即冲突性话语，此时说话人的话语就是 冲突引发语，类似话语本身也是冲突性话语。 Eisenberg 和 Garvey（1981）认 为 ，反 对 、异 议 等可以针对某一行为、请求、断言等，并引发 听话人的对立性回应。 也即，通常情况下冲突 性话语产生于异议、辩论、争吵、批评、责备、 质问等言语行为， 源于交际双方在认识、态 度 、 情 感 等 方 面 的 趋 异 ， 甚 至 对 立 （Farris 2000；Norrick ＆ Spitz 2008）。 针对说话人的 话语， 听话人的回应主要体现出两种可能性 （图示，见下页）。
周 萍：（镇静自己） 你不要神经过 敏，我送你上楼去。
周蘩漪：（突然地，高声）我不要你送， 走开！ （恨恶地，低声）我还用不着你父亲偷偷 地，背着我，叫你小心，送一个疯子上楼。
周 萍：（抑制着自己的烦嫌） 那么， 你把信给我，让我自己走吧。 （《雷雨》）
例 （2）的 画 线 部 分 是 一 种 抱 怨 ， 表 示 说 话 人的不满、发泄怨气，但该话语却是单向的， 并未引发听话人的对撞性回应， 因此不是冲 突性话语。 例（3）中，说话人（周蘩漪）表现出 对周萍的极度不满与愤怒，尽管如此，听话人 （周萍）克制了自己的情绪，也没进行对撞性
（1） 丈夫怀疑妻子与王某之间有不正当 的男女关系。 以下是丈夫、妻子和王某在《江 苏卫视》“人间”栏目（2009 年 4 月）的对质片 段。
王某：（面向主持人） 我们之间根本就
没有他说的那些事，．．．．．．，他太小气！ 丈夫：（转向王某）我跟你说，你不要再瞎
掺合了，你把我家都搞成这样子啦！ 再下去， 我饶不了你的，跟你说！
4． 冲突性话语的引发语
4．1 直接否定语或否定性言语行为 直接否定语指“不 ／ 没有＋……”的结构， 也包括“不行”、“不对”、“不是”、“不许”等表 示直接否定用意的言语行为， 它们表示说话 人对某一观点、行为、态度、建议等的直接反 对、阻扰等。 在语用上，它们容易引发对方的 不满、愤怒等负面情绪，或引发反对、抗议等 言辞上的对撞性回应， 因此属于威胁面子或 不礼貌的言语行为（Bousfield 2008）。 例如： （4）“我 看 ，人 留 下 先 工 作 ， 手 续 是 否 请 组 织上派人去办？”许志杰向人事干部请求先留 下陆云青在工地工作，再回去办理人事关系。
此例中说话人（王某）解释了与对方妻子 之间的关系，并附带“他太小气”的负面评价 语，这直接引发了对方回应时的警告与威胁。 这就是一种言辞的对撞。 这样，该附加评价语 和对方的回应语都成了冲突性话语。
可见，冲突性话语的引发是双向的，并具 有很强的对撞性。 如果说话人的话语没有直 接引发对方的反对、不满、威胁、警告等，如出 现了听话人的回避、接受、缓和性回应等，说 话人的话语就不是冲突引发语， 因为没有引 起对撞性回应。 例如：
“不行。 ”（人事干部） “……”（许志杰听后很气愤，未立即 回应）。 可是，许志杰突然非常气愤地把头上 的帽子摔在地上，高声叫嚷：“那么，老子也不 干啦！ ”（沙舟《爱河》） （5）2009 年 4 月 11 日，某大学教工团体 乒乓球决赛中观众和裁判之间出现了争执：
观众一：刚才那球擦边！ 关注二：对呀，擦边。 裁 判：没有，4∶3。 观众二：擦边啊！ 裁 判：没有擦边！ 我是裁判，难道看不 到吗？！ 观众二：肯定擦边！ 这人．．．．．．。 裁 判：比赛继续，4∶3！ 例 （4） 中 ， “ 不 行 ” 表 示 说 话 人 的 直 接 反 对 ， 由 此引发了听话人的对撞性回应。 例（5）中，观 众和裁判之间出现了对撞性的争执语对，其 中裁判进行了两次否定， 第二次否定时还凸 显了身份特征“我是裁判”，表示强势否定，也 是说话人试图解决冲突的一种强势手段，因 此在对方的对撞性回应“肯定擦边！ ”之后，他 再利用该身份特征，试图强势地终止该冲突。 以上讨论了直接否定言语行为引发的话 语冲突。其实隐含否定也可能引发类似冲突， 因 为 按 照 Brown 和 Levinsin（1987）的 观 点 ， 否定都是对他人正面面子的威胁； 也违反了 Leech 的人际修辞原则（如“礼貌原则”）的约 定，因此容易引发交际双方在言辞上的对撞， 出现冲突性话语（Bousfield 2008）。 4．2 元语用否定评价语 元 语 用 否 定 评 价 语 （metapragmatic comment） 是 一 种 负 面 性 话 语 ， 是 说 话 人 对 对 方的所言、所行或相关内容、观点等进行的否 定评价，并隐含说话人的批评、指责、阻扰等 语用用意，且带有强势语气。 比如，汉语中的 “乱讲！ ”、“乱说！ ”、“胡扯！ ”、“鬼扯！ ”、“废 话 ！ ”、 “ 胡 说 八 道 ！ ” 等 以 及 英 语 的 “Nonsense！ ”、“Rubbish！ ”等，具有社交语用 的负面性，如直接威胁听话人的面子、身份、 地位等，因此容易引发交际双方之间在情感、 态度、看法、立场等的对立及言语行为上的对 撞（Boxer 2002；Lee 2008）。 例如： （6） 陈： 美国人对婚姻是不是还是满重 视？
152
冲突性话语趋异取向的语用分析
回应，类似的单向性话语不属于冲突引发语， 也不是冲突性话语。
可见， 冲突引发语就是说话人直接引发 了听话人的反对、不满、否定等的话语，多带 有一定的负面情绪。因此，此类话语中常出现 否定性标记“No！ ”、“Nonsense！ ”或表示不信 任的语气词 “ah” 等， 表示强势反对（Boggs 1978；Goodwin 1983）。 强势反对是未成年人 言谈中常有的， 并具有明显的对撞性（Leung 2002）； 或出现 “不”、“不是”、“不对”、“算了 吧”、“乱讲”等，并伴随一定的强调语气，表示 强 势 异 议 （aggravated disagreement） （Kuo 1992）。 另外，直接的、强势反对语的使用不仅 表示交际主体之间的亲密关系， 还表示他们 之 间 希 望 保 持 真 诚 和 自 我 独 立 的 愿 望 （Kuo 1992），这说明冲突性话语也可能出现在亲朋 好友之间，预示其语用效应也可能是正面的， 而非仅是负面的。
关键词：冲突性话语、言辞对撞、趋异取向、适应论 ［中图分类号］ H030 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1003-6105（2010）02-0150-08
1． 引言
冲突与缓和是人际交往中存在的两种常 态。如何避免或化解冲突，实现语言缓和是交 际中话语选择及其语境下语力博弈的动态过 程。在该过程中，冲突性话语的产生就是说话 人和听话人之间在认识、 立场、 观点等方面 “趋异 ／ 求异”的一种表现；而缓和则是其实现 “趋同 ／ 求同”的过程或结果的表现。针对类似 现象的系统研究十分欠缺， 多数研究都是局 部的， 未能体现人际关系制约下言语交际的 互 动 过 程 （Rudanko 2006；Norrick ＆ Spitz 2008；Zhu 2008）； 国内的研究也多是针对异 议、 抱怨等言语行为的语用学或社会语言学 研究，主要涉及它们的言语行为范式、影响因 素等， 很少专门讨论它们引发的人际冲突和 冲突性话语， 结合人际交往理论的语用阐释 则更少 （赵英玲 2004； 高萍 2006，2007；万 斌、王满荣 2006；王林海、赵海燕 2008）。 本 文以冲突性话语为讨论对象， 探讨人际关系 制约下冲突性话语的引发及其趋异取向，揭 示类似非缓和性话语产生的语用理据。
（2）“火烛啊！ ”一位阿姨喊着从大楼中跑 出来，他后面跟着的几位居民，有的还在穿衣 服，有的满脸懵懂，“好像还在做梦一样，大清 早的！ ”站在楼下的居民如此抱怨，大多数人 穿着单薄， 脚上的拖鞋还未及换。 （《南方日 报》，2009 年 1 月 16 日）
（3）周蘩漪：你？ 你也骗我？ （低声、阴郁 地）我从你们的眼神看出来，你们父子都愿我 快成疯子！ （刻毒地）你们偷偷在我背后说冷 话，说我，笑我，在我背后计算着我。
第一，表示否认、反对、反驳等，即出现 冲突性回应。 这会加剧双方的对立，如出现 观点、看法等的趋异，或引起抱怨、愤怒、不 满等负面情绪，影响人际和谐。 对人际关系 来说这是冲突性话语的负面语用效应 （－语 用效应），我们将这视为人际关系的解构过程 （deconstructive process）。 然 而 ，冲 突 性 话 语 也可能改善并提升人际关系， 或因冲突消解 后加深交际主体之间的情谊等， 这是冲突性 话语产生的正面语用效应 （ ＋ 语用效应），是 人际关系的建构过程（constructive process）。 前一种效应比后一种效应更常见。
3． 冲突性话语的对撞性
双向性，甚至多向性，是言谈互动具有的 普遍性特征，而“对撞性”则是冲突性话语不 同于其它话语的一个区别性特征。如前所叙， 如果说话人的话语引发了听话人在言辞上的 直接反对、不满、威胁、警告、谩骂等言语行 为，类似话语就是冲突引发语。 在此情况下， 说话人的引发语和对方的回应语都是冲突性 话语，因为它们之间存在明显的对撞性。也就 是说， 冲突性是双向或多向的言谈互动中所 体现出的对撞性， 冲突性话语就是对撞性话 语。 例如：
第二，表示接受、认可、妥协等，即出现缓 和性话语，或回避对方的冲突性话语。 这利于
* 本文是国家社科基金项目“英汉语中冲突性话语的构建模式及其 制 约 机 制 的 语 用 分 析 ”（批 准 号 ：09BYY070）的 阶 段 性 成 果。 作者感谢匿名评审专家提出的修改建议。
冉永平
151
说话人
断言 异议 反对 抱怨 批评 责问 威胁等
2010 年 5 月 第 33 卷 第 2 期
现代外语（季刊） Modern Foreign Languages （Quarterly）
May 2010 Vol．33 No．2
冲突性话语趋异取向的语用分析*
广东外语外贸大学 冉永平
提要：本文以人际交往中常见的冲突性话语为研究对象，首先分析它们对人际关系建构与解构 的语用效应，列举并探讨冲突性话语引发中的主要语言手段；再从语用学的角度，借助人际交往的 适应论，参照类似语言手段选择的和谐取向，重点分析冲突性话语引发的趋异取向，意在揭示非和 谐类话语出现的语用理据，为人际交往中对撞性话语的研究提供新视角。
角色互换
听话人
回应一
回应二
否认 反对 反驳 抗议 威胁 警告等
接受 认可 妥协 回避等
引发冲突
加剧冲突
冲突性话语
wk.baidu.com
－语用效应
＋语用效应
弱化冲突 缓和语
＋语用效应
－人际关系
＋人际关系
＋人际关系
人际关系的解构
人际关系的建构
弱化双方之间的言辞对抗， 进而缓解对立情 绪。 这是冲突性话语引发的一种正面效应（＋ 语用效应），如出现观点或看法的趋同，利于 实现人际关系和谐， 这也是人际关系的建构 过程。
沈：当然重视！ 不是很开放，不会随 便哦！
冉永平
153
杨：我才不觉得呢！ 乱讲！ 我看美国 人还是比较随便一点。
沈：乱讲！ （Kuo 1992： 391） （7）“姐 ，讲 教 训 就 言 重 了 ， 我 无 非 想 点 醒 你。 ” “你点醒我？ ”梅美芝忽然像只斗鸡般尖 叫而刺耳。 然后，她又手向空间一甩，讓道： “废话！ ” “我何止点醒你，还要警告你。”梅运生开 始有点憋不住气了，“妈是大家有份的。 如果 你再害到她成五颜六色的话， 我就饶不得你 了！ ”（沙舟《爱河》） 例（6）中，双方都使用了“乱讲”来评价对 方，这体现了双方观点的对撞性。虽然说话人 （杨）的附加语“我看美国人还是比较随便一 点”中模糊限制词语“我看”和“一点”有助于 缓和该话语的对撞程度，但“乱讲”却凸显了 双方的冲突，于是对方（沈）也以“乱讲”进行 回应，这就形成了对撞性的话轮，这是一个由 强 势 评 价 语 引 发 的 另 一 个 强 势 评 价 语 。 例 （7） 中， “废话”也引发了对方的强势回应，导致 话语冲突的升级，如出现了“我何止点醒你， 还要警告你”之类的强势警告。这些都表现了 冲突性话语的对撞性。 4．3 否定反问语 反 问 语 （rhetorical question）也 称 反 诘 问 句 ， 就 是 ‘ 无 疑 而 问 ’， 特 定 语 境 下 可 表 示 一 种语用否定，具有很强的人际语用功能（冉 永平、方晓国 2008）。结合交际主体的社交地 位、权势关系、身份特征、利益关系、视角站 位等语境因素，我们可探讨反问语的人际语 用功能。 比如，表示对所指内容的质疑、不信 任，并表示对对方的批评、反对、不满、斥责 等。 在此情况下说话人可能会额外附加一个 负面评价语，出现“否定反问语 ＋ 负面评价 语”或“负面评价语 ＋ 否定反问语”的言语行 为，并隐含一定的否定用意，影响甚至威胁
2． 冲突性话语的两种效应
言谈互动中说话人的断言、批评、指责、
指使、质问、反问等可能引发听话人的对撞性 回应，即冲突性话语，此时说话人的话语就是 冲突引发语，类似话语本身也是冲突性话语。 Eisenberg 和 Garvey（1981）认 为 ，反 对 、异 议 等可以针对某一行为、请求、断言等，并引发 听话人的对立性回应。 也即，通常情况下冲突 性话语产生于异议、辩论、争吵、批评、责备、 质问等言语行为， 源于交际双方在认识、态 度 、 情 感 等 方 面 的 趋 异 ， 甚 至 对 立 （Farris 2000；Norrick ＆ Spitz 2008）。 针对说话人的 话语， 听话人的回应主要体现出两种可能性 （图示，见下页）。
周 萍：（镇静自己） 你不要神经过 敏，我送你上楼去。
周蘩漪：（突然地，高声）我不要你送， 走开！ （恨恶地，低声）我还用不着你父亲偷偷 地，背着我，叫你小心，送一个疯子上楼。
周 萍：（抑制着自己的烦嫌） 那么， 你把信给我，让我自己走吧。 （《雷雨》）
例 （2）的 画 线 部 分 是 一 种 抱 怨 ， 表 示 说 话 人的不满、发泄怨气，但该话语却是单向的， 并未引发听话人的对撞性回应， 因此不是冲 突性话语。 例（3）中，说话人（周蘩漪）表现出 对周萍的极度不满与愤怒，尽管如此，听话人 （周萍）克制了自己的情绪，也没进行对撞性
（1） 丈夫怀疑妻子与王某之间有不正当 的男女关系。 以下是丈夫、妻子和王某在《江 苏卫视》“人间”栏目（2009 年 4 月）的对质片 段。
王某：（面向主持人） 我们之间根本就
没有他说的那些事，．．．．．．，他太小气！ 丈夫：（转向王某）我跟你说，你不要再瞎
掺合了，你把我家都搞成这样子啦！ 再下去， 我饶不了你的，跟你说！
4． 冲突性话语的引发语
4．1 直接否定语或否定性言语行为 直接否定语指“不 ／ 没有＋……”的结构， 也包括“不行”、“不对”、“不是”、“不许”等表 示直接否定用意的言语行为， 它们表示说话 人对某一观点、行为、态度、建议等的直接反 对、阻扰等。 在语用上，它们容易引发对方的 不满、愤怒等负面情绪，或引发反对、抗议等 言辞上的对撞性回应， 因此属于威胁面子或 不礼貌的言语行为（Bousfield 2008）。 例如： （4）“我 看 ，人 留 下 先 工 作 ， 手 续 是 否 请 组 织上派人去办？”许志杰向人事干部请求先留 下陆云青在工地工作，再回去办理人事关系。