怎样选择最恰当的论据

・怎样选择最恰当的论据

所谓最恰当的论据，就是真实典型，确凿可靠，能充分有力地证明论点，使论点具有无可辩驳的说服力量的论据。一句话，就是最能符合论点需要、为论点服务的论据。要挑这样的论据，首先必须对掌握的材料进行筛选辨析，区别不同材料所蕴含的要旨的细微差异。例如下面三个材料：

上述三例都引述了人物的诗作，都包含了“爱国”的内容，但是作为论据来说，这三个材料蕴含的主旨是有着细微差别的：例1表明的是渴望光复失地的爱国思想；例2反映的是为民族利益不惜牺牲生命的崇高的民族气节；例3揭示的是立志为国出力、报效祖国的革命献身精神。这种差别从所引的诗句和材料的语言表述中可辨析出来。因此，同样论述爱国的文章，如果提出的论点侧重于渴望收复被侵略者掠夺的国土，应用例1；如果侧重于不怕牺牲、誓死捍卫祖国，应用例2；如果侧重于拯救多难的祖国，将个人的前途同祖国的命运紧紧连在一起，则应用例3。经过筛选辨析，使之最切合论点的需要，才称得上是最恰当的论据。马马虎虎地选来敷衍充数，似乎也在论证“爱国”的论点，实际上论据和论点之间的关系是不贴切、不严密的。

其次，要注意论据的推陈出新，选择论据，自然要挑自己熟悉的；感觉陌生、缺乏把握的，必然难以驾驭。但是“熟悉”不等于陈旧，如果选用的论据都是些尽人皆知的“陈谷子、烂芝麻”，虽然一点也不“陌生”，但是文章也没有一点新鲜感了。所以要选择最恰当的论据，包含了要选择新颖的时代感较强的新鲜材料。新鲜材料从哪儿来？一是从生活中积累，二是从阅读中积累。先举两例“生活积累”：

1、现实生活中，仍有许多人不敢冒尖，不敢“木秀于林”，不敢成名成家，取得了一点成绩就“急流勇退”，害怕“枪打出头鸟”。然而知名改革家、杭州第二中药厂厂长冯根生告诉我，只要稍稍改变一下上述谚语中的条件，结论就两样了。比如，枪打出头鸟，只是指在枪的射程之内，出头的鸟要遭殃，假如鸟飞得再高再远一些，飞出了枪的射程之外，那又奈何得了它什么呢？

2、一个国家必须有民族自豪感。发掘民族文化中的精华，能唤起这种伟大的感情。李燕杰在《民族之魂》的讲演中曾讲了这样一件

事：叱咤风云的法国大军事家拿破仑，被囚禁于圣爱伦岛时，终日读书消遣。有一天他读到了《孙子兵法》，立刻拍案叫绝。进而叹道：“倘若我早日见到这部兵法，我是不会失败的！……” 这两例中的

论据都是“听来的”，例①是听谈话，例②是听讲演。作者不愧是生活中的有心人，把听来的材料十分恰当地引进自己的文章作论据：“飞出射程之外”、“拿破仑赞叹《孙子兵法》”，新鲜而又贴切，选择它们来证明论点，不仅有极大的说服力，而且发人深思。再举

两例“阅读积累”:

3、“敢为天下先”，做别人没做过的事情，确实要冒一定的风险，弄不好还要跌跟斗；然而，没有这种“敢”的勇气广天下”永远是陈规陋习，何来革新、何来创造、何来发展？于是我想起了：英国女科学家珍妮只身深入非洲森林与猩猩作伴十二年，创立了动物行为学；日本探险家木村植己独自驾犬驶撬探索北极，为人类认识自己生活的星球提供了新的材料；中国企业家马胜利遇难而上，自荐承包石家庄造纸厂，开了我国企业承包责任制的先河……面对他们“为天下先”的创造行为，我深深感到了“敢”字的可贵。

4、图书馆是一个国家精神文明和知识水准的标志。据报载，不

到一千一百万人口的匈牙利，全国有大大小小的图书馆一万七千个。为了方便读者借阅图书，一些大型图书馆还在工厂、居民点设立分馆或把大轿车改装成“流动图书馆”，尽力使每个居民都能简便、迅速地借阅到所需的图书资料。因而有人诙谐地称匈牙利是个“图书馆大国”。对比一下我们这个有十亿人口的大国，难道不应大力建设图书馆，为加强知识播种、培养各方面人才而积极发展“图书馆事业”吗？这两例中的论据都是“阅读书报摘录”得来的。例3列举了英国科学家。日本探险家、中国企业家三个材料作论据；例4用匈牙利重视图书馆建设作论据；这些论据不仅新颖，而且具有较强的时代气息，使文章的议论透出了时代的新意。我们说，烂熟的事例不新鲜，选择最恰当的论据要注意避俗。当然，有时在文章中也会引用一些众所周知的材料，这就要做到如南宋词人姜夔所说：“僻事实用，熟事虚用。”即烂熟的材料不能铺陈，选择它只能“虚用”，一笔带过；而那些新颖、生动、鲜为人知的典型材料则应该写得具体，要选择它作为主要

材料来用。唐朝韩愈曾提倡“唯陈言之务去”，不断地采撷积累新鲜材料，就能使笔下的论据“推陈出新”，使文章具有吸引人的新鲜魁力。

再次，要注意对论据的灵活剪裁。一个可作为论据的具体材料，往往具有多面性，如果从不同的角度去分析，就可发掘出不同的意义，所以，一个论据往往能同时说明许多道理。如《滥竿充数》这个寓言，从南郭先生的角度分析，可说明不懂装懂、弄虚作假的可耻；从齐宣王的角度分析，可说明官僚主义！“大锅饭”的弊端。“齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’曹刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’遂入见。” （齐国的军队攻打鲁国。鲁庄公准备迎战。曹刿为此要去求见鲁庄公。他的一位同乡对他说：“有权位的人会去谋划的，你又何必去参与？”曹刿回答说：“有权住的人很浅陋，不能深谋远虑。”于是，他进见鲁庄公。）将上述材料作为论据，可以说明三个论点，如果灵活剪裁材料，就可使论据和论点完全一致：

1、关心国家大事，要有强烈的参政意识――春秋时代的曹刿是个普通百姓，属于“非肉食者”一类。就是说，?无职无权。但他关心国家命运，在齐国军队来进犯自己的国家之际，他不放心光让那些“肉食者谋之”，于是挺身而出，主动要求“入见”鲁庄公，阐述对怎样打仗的看法。

2、要积极创设民主参政的环境――曹刿论战是发生在二千多年前的事，那时候，平民百姓要见国君，说句话，参与商量国家大事，似乎还是很容易的。曹刿和他同乡说的话：“肉食者鄙，未能远谋。”是对鲁国统治者的尖刻的批评，但也没有遭到“穿小鞋’’的打击报复。相反，鲁庄公还诚心诚意地请教曹刿，并按曹刿的正确意见发布军令，确实是很有民主气度的。可见，曹刿能积极参政，发表意见，恐怕不仅仅因为他有这方面的才能，还因为当时有一个允许参与的民主环境。如果曹刿贸然找上门去，却被一顿军棍轰出来，也就不会有什么求见论战之事了。

3、位卑末敢忘忧国――“国家兴亡，匹夫有责”。人人应该关心国家大事，积极参政议政，发挥主人翁的精神。我们不能像春秋时