“公平责任原则”法理学角度研究

“公平责任原则”法理学角度研究【内容摘要】市场经济需要公平，而市场经济的基本法律民商法中也必然强调会平，民商法的一个重要组成部分侵权行为法，把公平奉为一个基本的归责原则，然而围绕着它是不是一个应该存在的规则原则，是否真正体现了一种公平的观念，它的适用范围如何一直有诸多争议。

无论是一元论还是二元论亦或是三元论，公平责任原则一直都是其中争论的焦点。

“公平”这一理念在古代的法律中早已产生，而将公平作为一项归责原则则是近代民法的产物。

这里的公平不同于民法基本原则中的公平原则。

因此，本文试图从法理学的角度对公平责任原则进行深入剖析，重新探讨公平责任原则的内涵、法理基础、性质以及在侵权法归责体系中的重要价值。

【关键词】：法理学归责原则公平责任原则引言随着法治建设进程的不断加快，和中国特色社会主义法治体系的基本建构的完成，关于归责原则体系的研究和讨论一直在进行着：一元论、二元论、三元论和多元论相继出现，但是没有形成一个统一的定论，公平责任原则是争论的焦点之一。

①公平责①王利明：《侵权行为法研究》，北京，中国人民大学出版社，2004年版，第253页。

任原则作为理论研究和司法适用的前提，最早产生于近代民法，公平责任原则是过错原则和无过错原则的补充，明确公平责任原则的适用条件，是建构中国特色社会主义法治体系的题中之义。

一、公平责任原则概述（一）归责原则归责原则起源于民法，是对民法基本原则的具体化，它反映着民法的价值和精神。

通过此种标准和规则不仅是对侵权责任的客观归纳，更重要的是把它作为更广泛的指导思想。

它是侵权行为法适用过程中所要遵循的一般指导思想，一种可以作为判断基础的准则，而不是侵权行为法具体的法律规则，也不是判断所需要的量化的客观尺度，也不是我们更少提及的而在侵权行为法中经常起作用的公共政策”。

①这里，作者虽然把归责原则作为一种指导思想，但同时也把它定位为准则。

由上可见，学者们对归责原则作为确定侵权责任的一种方法，其性质、作用不存在质疑。

众所周知，归责原则是我们确定和划分行为人责任一个准则，并且，归责原则的确定和侵权责任体系的形成是一个与一国政治、文化和经济密不可分的动态的发展过程，因此，如何确定归责原则、确定什么样的归责原则已经成为侵权责任法的重要内容。

目前，对于对我国侵权责任法中确立何种归责原则体系，如①杨立新：《侵权法判例与学说》，长春，吉林人民出版社，2009版，第133页。

何确定归责原则，一直在进行不断地探讨和研究。

有专家提出，我国应该只确定一种归责原则，那就是过错责任原则。

这样有利于我们在司法实务中有一个统一的操作标准，减少裁判者的自有裁量；也有专家提出，我国侵权责任归体系不应该只有一种归责原则，这样太过单一，不能适应不断变化的社会生活，因此，其强调我国侵权责任规则原则应该包括过错责任原则和无过错责任原则两种；还有专家认为，我国也要吸收国外先进的司法理论与实践的经验，借鉴国外的过错推定责任原则，也就是说，我国侵权归责体系还应包括过错推定责任原则；也有专家赞成国外较为流行的公平责任原则，认为这一侵权责任归责原则同样适合我国国情。

而笔者认为，过错推定原则是过错原则的一种适用方式，可以说是过错原则的一种延伸，不能单独将其列为一种归责原则，因此，笔者认为我国侵权责任法的归责原则体系应由过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则构成。

（二）公平责任原则与公平原则辨析公平责任，又称衡平责任或“具体的衡平主义”。

其法理基础自然法的正义理念理性精神。

公平责任理论最初是受自然法影响产生的。

17至18世纪的古典自然法从平等的观念出发，一方面认为，任何人致他人损害均应赔偿，但赔偿须以过失为前提；另一方面认为，一个人没有使他人受损害的权利。

并且根据“营造社会生活，故必须要互助”的原则，人和人之间必须要互相帮助，帮助他人。

这是人之所以为人的最基本的义务。

”正是这种观点影响，才产生了公平责任原则产。

但是，真正的将公平责任原则列为规则体系中一项归责原则是在近代，也就是说其是近代民法的产物。

正像上文提到的不同的国家、不同的社会、不同的民族对公平标准也有着不同的规定，并且随着社会的发展人们公平观念也在随之变化，公平的定义和内容也是一个变化过程。

①综上，公平责任原则是在自然法的影响下产生的，对于侵权行为法而言，个人自由与社会安全是需要权衡的一对矛盾，公平责任原则在价值衡量的过程中始终围绕的核心原则就是自然法的正义精神和理性精神。

同时，维护社会利益、社会连带关系也是公平责任原则价值定位的重要基础。

在我国，对公平责任原则的概念，我国的民法学者们各抒己见，作出了明确的表述。

以下是几种比较有代表性的表述。

王利明教授观点是：“公平责任是指在当事人双方对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。

”随着法治理论研究的不断深入，王利明教授在后期的研究中对公平责任的表述进行了调整，“公平责任是指当事人双方对造成损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况及其他情况的基础上，判①陈聪富：《侵权归责原则与损害赔偿》，北京，北京大学出版社，2009年版，第173页。

令加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。

”无独有偶，杨立新教授对公平责任的概念也是通过研究和社会的不断发展进行了完善和补充。

最初其认为：公平责任原则，是指加害人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑作为价值判断的标准，根据实际情况和可能，由双方当事人公平地分担损失的归责原则。

但是他后来其认为公平责任原则不能作为一项独立的归责原则，将其作为侵权行为的归责原则做法有些欠妥当。

徐国栋教授认为：公平责任原则，就是在其他归责原则不能很好地发挥作用时，以公平的角度斟酌加害人与受害人双方的经济状况，对被害人损失进行补偿的一项人性化的法律原则。

①综上，所谓公平责任原则，是指双方对损害均无过错，而法律又未规定适用无过错责任的情况下，根据公平正义的观念并衡量所造成的损害及双方的经济状况等，对造成的损失在受害人与受益人或其他参与人之间进行合理分摊的一种归责原则。

国内许多学者把民法中的基本原则之一公平原则，与侵权法中的公平责任原则相混淆。

公平原则作为我国民法的基本原则，被明确规定在《民法通则》的第2条中。

公平原则反映了民法的本质，体现了民法的基本精神和价值取向，是贯穿于民法的立法、司法等过程的具有指导意义的原则，在价值和功能上比具体原则更为重要和广泛。

①曾世雄：《损害赔偿法原理》，北京，中国政法大学出版社，2001年版，第473页。

通过上文的阐述，我们可以看到尽管公平责任原则和公平原则只有“责任”二字的区别，但是无论从功能、价值还是性质还是地位比较，二者都存在很大的差异。

公平责任原则是明确和确定侵权行为的具体原则，其直接关系到侵权行为人承担侵权责任、举证责任和承担损害赔偿。

而公平原则是民法上的一个基本原则，一般情况下不能直接指导和规范具体行为，只有在具体的法律规则不能适用时，才能使用，也就是说，公平原则不具有普遍适用性，其不可以直接适用具体的法律行为。

当然，公平责任原则和公平原则也存在共同点，即二者最终反映到“公平”内涵上，因此二者也存在着一定补充关系，即公平原则对公平责任原则起到了支持和补充作用，但是，正如上文提到的公平原则不能直接替代公平责任原则。

二、对公平责任原则独立性的辨析公平责任原则的最终出发点是将我们生活的基本原则和道德底线上升到法律规范，是符合广大人民意愿的。

但是，公平责任原则是在过错责任原则和无过错责任之后根据社会和人民的需要才在侵权法理论中产生的饿，因此，对于公平责任原则的存在意义和必要性，以及在实践中可操作性都存在一定的争论。

（一）否定说1.从法律的结构看，不能得出侵权法归责原则之公平责任原则从当前的法律条文来看，没有哪部法律条文明确规定我国侵权归责原则之一是公平责任原则。

从我国法律逻辑结构来看，《民法通则》第六章，第106条第2、3款对过错责任原则和无过错责任原则进行了规定。

而对于公平责任原则的规定，并没有单独列出，而是在第132条则身处第六章下第三节"侵权的民事责任"中倒数第二位对其进行了规定。

这一结构安排，更合理的解释是第132条的规定不是将公平责任原则与第106条的过错责任原则和无过错责任原则并列为三个独立的侵权责任原则，而是对侵权民事责任分担的一条补充规定，具有填补漏洞、弥补不足之意。

①2.“公平责任原则”之说的错误其一，第132条的规定不具有归责原则所具有的对侵权行为的认定和侵权责任的归属等作用。

侵权责任法上的归责原则是对侵权行为的认定、当事人双方责任分担等。

而第132条的规定明显具有对归责原则适用进行补充的目的。

其主要是对受损害当事人的补偿和救济问题进行设置的。

其二，第132条所称民事责任具有特殊性一般意义上的义务又称第一性义务，即人们通常所说的法律义务，包括法定的作为或不作为的义务以及合法约定的作为或不作为义务；特殊意义上的义务又称第二性义务，通常是指由于违反了法定义务或者约定义务而引起的新的特定义务。

典型意义的法律责任是指违反第一①张俊浩：《民法学原理》，北京，中国政法大学出版社2000年版，第321页。

性义务而引起的第二性义务，“非典型意义”的法律责任与义务之间的界限不明显。

根据《民法通则》第132条的规定产生的责任应为近似义务的"非典型意义"上的责任，而不是违反了第一性义务的第二性义务。

因此与由过错责任原则和无过错责任原则所归结的侵权责任相比，根据第132条规定导致承担的责任缺乏有力的法理基础。

并且，很多学者还认为，“公平责任原则”从法理的角度来看，也不利于实现法的价值和社会效果。

因为当代法取向是法的稳定性和权威性。

只有确保法律的安定和稳定，人们才能根据现行法律做出预见和计划，规范自己的行为。

这也是市场经济的内在要求。

而第132条的规定对于过错则远远则和无过错责任原则相比欠缺具体实施规则的支持，这就很难实现法的稳定性。

另外，尽管“公平责任原则”出发点为了表现国家对受损害的弱势一方进行救济和保障，试图保护受害人、减少其损失。

但是，这样一来有可能出现本末倒置的现象，导致裁判者在适用法律的过程中过于重视处受害方受害补偿，这就有可能导致将一方的的损害转嫁给无辜的另一方当事人。

（二）肯定说这一种观点认为公平责任原则是归责原则的一种。

王利明教授也赞成这一观点。

理由如下：首先，随着构建和谐社会的进程不断加快，公平正义正在逐渐深入民心，特别是人们在日常生活中人们更加追求公平，因此，吧“公平原则”的内涵延伸到侵权责任规则当中，使民事责任符合公平正义要求。