中观宗关于“安立业果”问题(法尊法师)

中观宗关于“安立业果”问题（法尊法师）



若无阿赖耶识，谁为受报者？——法尊法师用中观派的观点，做了解释。

〖中观宗关于“安立业果”问题〗
（摘自佛护、月称中观宗问题讲座）

在佛学的基本教理上，都是承认有三世因果的，尤其是都承认经上说的“假
使经百劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受”的业果道理的。在说明业果
时，也是说在造完某业之后，并不是一定即刻受果报，有的业即要在来生受果报
（如五无间业），有的业要经过许多生后，甚至要在无量劫后才受果报的。那么
这个业是怎样保存着呢？是怎样和后来的果报连系着的呢？这就成了佛教思想理
论整个的一个大问题了。若说这个业从造成后，一直保存到受果一成不变，那么
这个业就成了常恒不变的东西，它也就没有感果的作用了。这是佛教任何宗派都
不承认的。在佛教都说业是“有为法”，是刹那生灭的，造成后之业，也随着时
间的消逝而会灭掉的。那么已谢灭的业又用什么力量来感果呢？已灭，已不能感
果，业不是亡失了吗？

为了解释以上这些问题，。佛教各宗派就作了各种不同的说法。在小乘的毗
婆沙师们说，业有个“得”，业灭之后，这个“得”不失坏。由“得”的力量使
业感果（关于得的问题，暂不谈）。另有一派小乘师们说，有个法名叫（不失法
），它能保持业的作用，纵经无量劫也能使业感果，决定不失。象世间借债时立
的“借券”一样，虽然暂时把钱借给别人，只要保持此“借券”，到了时候可以
收债，能保证借出的钱不失。

以上两种主张，都是说离开业的本身之外另有一个东西--叫做“得”或“不
失法”，来保持业的功能，使他到时受果。这种说法比较粗浅。试问“得”或“
不失法”这个东西，他本身也是有为法，也同样有生灭，它是怎样保持着自身不
灭的？显然是很难得出圆满的答复的。

也就因为这样的理由，小乘经部师许业有“种子”了。他们说当造业的时候，
就把业的功能（功能即种子的异名）熏在相续（相续是身后的代名词）中。业造
成后虽亦谢灭，但它的功能寄存在身心之中，直到因缘时节成熟而受果报，是不
会失灭的。故虽没有另外的东西(如“得”或“不失法”)来保存它，但它依着身
心相续而延续不坏。这就比前两家的说法圆满得多了。

对于经部的种子的说法，大乘宗派多数同意（除佛护、月称等少数中观师）。
但对于种子的寄存处，却又发生了问题。试问这业的种子若熏在色身上由色身保
存，那么死时舍此色身，岂不把业的种

子也给弃舍了吗？生到无色界的有情，根
本就没有色身，那业的种子又该如何熏染和保存呢？这种说法就碰上绝路。若说
把业的种子熏在心中由心保存，那么眼耳鼻舌身前五识多有间断，不遍三界，显
然是不能持种。第六意识也有时间断，为入无想定、灭尽定和极重睡眠、无心闷
绝、初生时、正死时，也要暂时间断的。它岂不把业的种子给丢掉吗？再说意识
本身，时善时恶本性不定，怎能保持一类相续性质不变的种子呢？总之，这里的
问题也非常多，很难到得圆满的解答。于是有“阿赖耶识”的说法，从这些难题
中被提出来了。

大乘唯识宗，也是为了安立业果的问题，才根据解深密经等几部大乘经的意
旨，承认在第六意识之外另有第七未那识和第八阿赖耶识。唯识师认为阿赖耶师
具有许多条件合乎受熏持种的要求的。即第一是实有而不是假法，简别了不相应
行的命根等；第二是无记性，简别了时善时恶变异性的转识和纯无漏的功德法等；
第三是无始恒有的，简别了有间断的意识等；第四与能熏法俱生俱灭，简别了时
间前后的东西。所以唯识师说，由阿赖耶识保存着业的种子，造业之后虽经多劫，
业的种子也不会失坏，终能感果。

这个阿赖耶识是否离开第六意识另有实体，问题也很多；说造业之后其业即
灭，而种子实有相续不灭，更是一个基本问题。姑不详论。

中观宗佛护论师和月称论师，他们认为龙树菩萨的中观论是主张一切缘起法
都无自性，无自性故都是空。唯是无自性故、空故的法，才能仗因托缘而生，才
名叫缘起法。若是有了自性，那它本身一定是完整的存在，那就不须仗因托缘而
生，那也就不是缘起法了。这个“缘起性空”的道理，在中观论里处处广说，尤
其在“观业品”里说：“诸业本不生，以无自性故；诸业亦不失，以其不生故。”
也说明了业虽是无自性而业是不失坏的道理。总之，在龙树菩萨的教理中，是不
许有象“得”、“不失法”、“实有种子”、“阿赖耶识”等实有自性的东西来
保持业、或保持业种子的。

那么业是怎样维持到感果的呢？中观宗说，虽没有阿赖耶识等受熏持种，但
已作之业也不会失坏，因为可以许“业灭”能感果故。初听这种说法，似乎与小
乘有部“三世实有”之义相同；但审细思之，却全不相同。因为中观宗根本不许
任何法为实有，何况三世中过去已灭和未来未生的法，哪里会允许它为实有而与
有部相同呢？这个问题，根本就在于说“业灭”是不是有为法？若许“业灭”是
有为法者，自然可以按照有为法的因果的道

理去解释它。在其它宗派，凡说某法
本身是实有的，那么某法“灭”时，便说某法成为无自性了。也就等于某法“没
有了”。他们并不说某法虽灭仍是一种有为法。故“业灭”时，他们认为“业已
没有”(除三世实有派)。要业灭后仍能感果，必须另有一法来保持业，或保持业
的功能种子方可。

在中观宗，认为“业灭”本身就是一种有为法，就是业的相续（这个相继是
继续不断的意思）。“业灭”，并不等于“业没有了”。即许“业灭”也是有为
法，可以延续不断，所以它就能够感果，并不须要另熏种子，也更用不着别的东
西来保持它了。换句话说，业灭也好，业未灭也好，二种都是业，都是有为法，
都是因缘所生的缘起法。也都是无自性的、空的。业未灭时是业，业灭时还是业，
必到感果之后而此业方消，这都是缘起的道理。在“有自性”的各宗派面前，对
这个道理，却变成为很难理解的问题了。人中论第六品中对这个问题有详细的说
明。

“业灭”是有为法，这也是经上已经说的很明白的事情，并不是龙树菩萨所
创造的。如说“生缘老死”的那个死字，就是说一生最后的灭，而这个死字并不
是说“没有”了，而只是说以生为缘所生的一法，并且是有作用的有为法。如十
地经指出：死，有灭坏此生诸蕴的作用，故是有为法摄。又大小乘经论都指“灭”
是有为法“生住异灭”四相之一，属行蕴摄（十四不相应行，或二十四不相应行
之一）。难道行蕴里面的“灭”，能等于“没有”吗？既然灭是有为法，是四有
为相之一，那么“业灭”是有为法，还有什么问题吗？既然“业灭”是有为法，
是因缘所生法，那么说他能感果，又有什么过失呢？因此，龙树菩萨对于安立业
果的问题，是说业本身就无自性，故业之生起也无自性，业之谢灭也无自性。这
样本来无自性的业从造成之后直到未感果报之前，不必用阿赖耶识等为所依止，
也会照样可以自类相续而不断。此中既不犯常过，也不犯断灭之失。所谓“诸业
本不生，以无自性故；诸业亦不失，以其不生故”，“因缘所生法，不断亦不常”
等，这种阐明业的缘起性空与感果的道理，在龙树菩萨的著作中是说得很多的。
只要了解“业灭”可以感果的道理，也就知道没有计执阿赖耶识等实有法的必要
了。这就是中观宗为什么不许阿赖耶识等的关键所在，也是中观宗安立业果的基
本道理。