不以营利为目的居间介绍买卖毒品的行为性质之辨析

不以营利为目的居间介绍买卖毒品的行为性质之辨析作者：车志平来源：《中国检察官·经典案例版》2011年第10期[基本案情]2008年8月18日被告人崔某受吸毒人员王宇之托，为其联系购买毒品“K粉”事宜。

当日15时许，被告人崔某与王宇乘坐租赁的鄂E66622富康轿车从当阳来宜昌城区向被告人肖某购买毒品。

后经崔某联系，被告人肖某与王宇、崔某见面。

其后，被告人肖某在宜昌市肖家巷路口以1300元的价格向“全儿”购买“K粉”两包后以1600元的价格卖给王宇，其从中牟利300元。

案发后，从被告人崔某的身上查获白色晶状粉末1小包，从王宇乘坐的轿车右后侧查获黑色塑料袋一个，内装白色晶状粉末一天一小两袋。

崔某作案前就已知道肖某在宜昌的娱乐场所贩卖“K粉”，肖某曾提出若有朋友要买“K粉”，可找他联系。

2008年8月18日，当王宇要崔某帮忙联系购买“K粉”时，崔某立即将此情况同肖某进行电话联系，并随同王字一同到宜昌找肖某购买“K粉”。

认定此事实有王宇、周琦的证词和肖某、崔某的供述等证据证实。

[诉讼过程]湖北省宜昌市西陵区人民法院审理认为：被告人肖某明知是毒品而予以贩卖，被告人崔某居间介绍买卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。

被告人肖某在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人崔某在犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。

根据《刑法》第347条第1款、第4款，第25条第l款，第26条第1款、第4款，第27条之规定，判决被告人肖某犯贩卖毒品罪。

判处有期徒刑6个月，并处罚金2000元；被告人崔某犯贩卖毒品罪，判处拘役3个月，并处罚金1000元。

宣判后，崔某不服一审判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉称：其一直不否认在购毒者王宇与卖毒者肖某之间存在介绍买卖毒品的客观行为，该行为在客观上对卖毒者起到了帮助作用，促成了毒品交易，具有一定的社会危害性，但此种居间介绍行为不应以犯罪论处。

请求二审依法宣告其无罪。

二审认为，根据《刑法》第347条的规定，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。

原审被告人肖某向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。

对于居间介绍买卖毒品的行为定性。

以前的司法解释曾规定，无论是否获利，均以贩卖毒品罪的共犯论处。

后来，《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(法[2000]42号)对此进一步明确行为性质界限，即有证据证明行为人不是以营利为目的，为他人代买仅用于吸食的毒品，毒品数量超过《刑法》第348条规定数量最低标准，构成犯罪的，托购者、代购者均构成非法持有毒品罪。

因崔某知道肖某在宜昌贩卖“K粉”，经崔某的居间介绍，致使毒品买卖双方顺利见面、验货、达成交易。

崔某的行为虽然不以营利为目的，但是他不是为他人代买仅用于吸食的毒品的代购者，而是介绍买卖毒品的上家和下家，应以贩卖毒品罪的共犯论处。

故崔某居间介绍买卖毒品，其行为也构成贩卖毒品罪，应承担刑事责任。

在贩卖毒品的共同犯罪中，肖某起主要作用，是主犯；上诉人崔某起辅助作用，是从犯。

原判根据本案的事实和具体情节，对崔某判处拘役、罚金是恰当的。

遂裁定：驳回上诉，维持原判。

[裁判理由之法理评析](一)从贩卖毒品罪的涵义和行为特征来看，中间介绍行为可以成为贩毒罪的表现形式贩卖毒品。

是指明知是毒品而非法销售或者以贩卖为目的而非法收买毒品的行为。

贩卖毒品方式既可以是行为人请求对方购买，也可能是对方请求行为人转让；既可以是直接交付给对方，也可能是间接交付给对方。

在间接交付的的场合，如果中间人认识到是毒品而帮助转交给买方的，则该中间人的行为也属于贩卖毒品：如果中间人没有认识到是毒品，则不构成贩卖毒品罪。

贩卖毒品罪既可以由一个人单独完成，但是很多情况下，是由多数行为人相互配合，共同完成的，而个人在其中有的只负责某一环节或几个环节的行动，有的则可能参与整个贩毒过程。

贩毒罪手段的多样化，形式的复杂化。

要求我们在判断某一行为是否符合贩毒罪时，应透过现象，看清本质。

本案中，虽然崔某表面上看只是在购毒者与买毒者之间存在联系上下家、介绍买卖毒品的行为，也没有从中获利，而刑法没有关于介绍买卖毒品的单独罪名，似乎根据“法无名文规定不为罪”的原则，崔某的行为不应作犯罪处理。

但是，如果将崔某的行为放到本案的整个买卖毒品的过程中，则会发现该行为在贩毒的成败上起到了至关重要的作用。

首先，崔某作案前就已知道肖某在宜昌的娱乐场所贩卖“K粉”，肖某曾提出若有朋友要买“K粉”，可找他联系。

因此，崔某对肖某从事贩卖毒品是明知的，而且双方开始就有从事贩毒的合意，崔某从中扮演的是联系人的角色；其次，当王宇要崔某帮忙联系购买“K粉”时，崔某立即将此情况同肖某进行电话联系，并随同王宇一同到宜昌找肖某购买“K粉”。

此时，崔某在得知有买主时，立即联系卖方，在毒品的交易链条上起到了纽带桥梁作用，而且参与了整个毒品交易过程。

可以看出，如果缺少崔某行为中的任何一个环节，本案的贩毒行为将难以完成，其在本案中的关键作用显而易见。

崔某的介绍、联系、沟通、陪同等一系列行为本身就是贩毒流程中的重要关节，如若对其行为不做犯罪处理，显失公允。

(二)从贩卖毒品罪侵害的法益来看，将介绍毒品买卖纳入刑法予以处罚，合乎刑法的本质现代法治理念认为，法律价值的选择存在其固有的根源，那就是国家利益和广大社会公众利益的分配，刑法价值的选择更应该符合国家社会利益的需要。

贩卖毒品罪作为侵犯同类客体妨害社会管理秩序类罪名中的一罪，本罪侵犯的客体应是复杂客体，既侵犯了国家对毒品的管理制度，也侵犯了我国公民的身心健康。

本案中。

介绍毒品买卖的行为由于促进了毒品交易的完成，其结果不仅直接危害到公民的身心健康，而且危害到社会管理秩序。

对此种行为不进行处罚，将会为更多的毒品犯罪提供空间和理由，留下祸患，而对之进行合理剖析纳入刑事范围，进行刑事处罚，则不仅不会导致扩发刑事打击面，反而会更能维护公共生活所必须的公共安全，也是“罪刑相适应原则”的体现。

如对本案中类似崔某的居间介绍联系行为不予以刑法规制，则可能导致潜在危害效应是毒品交易有意化解为更多的环节，以表面的形式复杂多样来逃避法律的追究，从而引发更多的毒品犯罪和关联犯罪，危害社会安全。

(三)从共同犯罪的特征和成立条件来。

居间介绍买卖毒品行为应纳入共同贩卖毒品范畴。

对居间人介绍人作为贩毒罪的共犯处理比较妥当我国《刑法》第25条第1款规定：“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。

”这一定义概括了共同犯罪的内在属性，体现了主客观相统一的原则，为有效地惩治犯罪提供了法律标准。

刑法关于共同犯罪的规定，要求在司法实务中把握以下几点：一是共同犯罪的主客观统一性，共同犯罪要求二人以上既有共同故意，又有共同行为；二是共同犯罪的整体性，共同犯罪是二人以上在共同故意支配下实施犯罪行为形成的一个有机整体，不是各人行为的简单相加；三是共同犯罪人的差异性，各共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用不同，因此需要区别对待。

共同犯罪的主体和客体是比较容易把握的，但是主观方面和客观方面的判断则相对较为困难，而这两个方面是判断共同犯罪的关键因素。

因此，对犯罪的主观方面和客观方面需要着重分析。

首先，关于主观方面。

刑法明文规定。

共同犯罪必须是“共同故意”犯罪。

“故意”当然是犯罪的故意，“共同”不仅有“相同”的含义，而且也有“合意”的含义。

一是各共同犯罪人均有相同的犯罪故意，共同故意要求各共同犯罪人明知犯罪行为的性质、危害后果，并且希望或放任危害结果的发生；二是共同犯罪人之间具有意思联络。

各个共犯人认识到自己的行为和他人的共同犯罪行为结合会发生危害社会的结果，并且认识到他们的共同犯罪行为与共同犯罪结果之间的因果关系。

在意志因素方面，要求各共犯人是经过自己的自由选择，决意与他人共同协力实施犯罪，各共同犯罪人对他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果。

都抱有希望或者放任的态度。

二人以上通过共同的犯罪故意，使各人的行为形成一个共同的有机整体，而因共犯比单独犯罪具有更大的社会危害性。

在本案中，崔某明知肖某在娱乐场从事贩卖毒品，也知道贩毒的社会危害性，而在肖某提出若有朋友要买“K粉”可与其联系时，崔某未表示反对，而且在得知王宇要购买“K粉”，积极联络肖某。

并随同王宇一同到宜昌找肖某达成交易，这一系列客观行为均反映了崔某不仅认识到自己是在帮助肖某进行贩卖毒品和王宇购买毒品，也认识到自己不是在单独行动，而是与肖某的提供毒品、卖出毒品、王宇的买进毒品行为相互配合、紧密联系的。

同理，肖某应也认识到他的行为是与崔某的联系、介绍行为紧密相关的。

在犯罪意志上，崔某是经过自己的自由选择，决意协助肖某实施犯罪，也认识到他们的共同犯罪行为会发生危害他人身心健康、危害管理社会的结果，但还是希望这种危害结果的发生，并决意联系买家和卖家，介绍毒品交易。

由此可见，崔某完全具有共同贩毒的犯罪故意。

其次，共同犯罪的客观方面表现在各共同犯罪人在共同故意的支配下相互协调、紧密配合、互为补充、彼此相关，是一个不可分割的整体，各共同犯罪人的行为都是共同犯罪这一整体的组成部分，在发生了危害后果的情况下。

各共犯人的行为作为一个整体与危害结果形成因果关系。

各共犯人在参加共同犯罪时，尽管所处的地位、具体分工、参与程度、甚至参与时间等可能有所不同，但他们的行为都是指向相同的目标，为了达到同一个目的。

本案中，肖某案发之前向崔某提出若有朋友要买“K粉”，可找他联系，崔某也知道肖某在贩卖“K粉”，可见两人在本次买卖毒品之前就有涉及贩卖毒品的联系和沟通，不仅对贩卖毒品犯罪进行了预谋，作了明确分工，即肖某提供毒品货源，崔某联系销售渠道。

而且，当王宇要崔某帮忙联系购买“K粉”时，崔某立即将此情况同肖某进行电话联系，崔某在双方达成合意之后，也完全是按照他们的预谋实施了犯罪行为，因此，从客观行为来看，崔某与肖某有共同进行贩毒的意思联络，有明确的分工，其行为都是指向毒品交易这一共同目标，二人的行为在整个贩毒过程中彼此相关、紧密配合，是一个不可分割的整体，各自的行为是本次贩毒活动的必要组成部分。

综上，从共同犯罪的特征和成立条件来看。

崔某居间介绍买卖毒品行为应纳入其与肖某共同贩卖毒品的行为范畴，对二人应作为贩卖毒品的共同犯罪来处理。

(四)本案介绍联络毒品交易的行为不构成非法持有毒品罪。