时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料

“只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？”并强调了“人在一个生活，一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时，主动加上了“只要人不息”的前提；在强调“人的重要性”时，主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对方辩友：这里的“人不息”“一个生活、一个事件”是什么？难道不是一种时势吗？江山灭，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！

直立猿人大约在2百万年前才在东非出现，而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友：几十亿年后，当地球不复存在，英雄的影响将以何种形式存在？难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗？

感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言，这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。（详见回答3）

问题回答：

1、答：“时势”是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世；盛世需要英雄来安邦；边疆烽烟不起，马卸鞍、刀入库；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。

2、答：一个人对待不同的问题可以持不同观点；对待同一个问题，同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如：术前，医生提醒病人“不可进食”，术后恢复期，医生鼓励病人“食滋补品”。又如：华北事变后，中日矛盾成为主要矛盾，第二次国共合作犹显重要；全面内战爆发时，国共合作就失去了存在的意义和价值。

3、答：正因为“拿破轮满足了当时的历史进程的需要”，所以他才能成为英雄；正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现，所以即使他人再有指挥千军万马的能力，也失去了出现了意义；正因为“历史并没有预先选定拿破仑，非此人不可，这纯粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足够、时势需要，还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物，“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的，脱离了法国大革命的历史，拿破仑就无从讲起。所以，恩格斯说：“假如不曾有拿破仑这个人，他的角色是会有另一个人来扮演的。”

英雄造时势3

回答一：“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是：“英雄造时势”。

回答二：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？

回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？难道不是我们人类创造的事件的时代性吗？为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢？正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有？是网络问题？不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是：“恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。

问题一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？

问题二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话？是你们所引用的话有问题？还是说那句话的人已经发现所谓的＂时势造英雄＂的观点就是错呢？

问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗？

大家好！

首先向对方2辩道一声：辛苦！闻悉对方是教师教育学院的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏；但听完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。

概念上的重复赘述：“什么是时势呢？我告诉你：时势，是指某一段时段的的情势”

虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。

定义上的曲解杜撰：“那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题”

《马哲》对内外因如此定义：内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。

从这段话里，我们不难看出：内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括：社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说：如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。

陈述中的自相矛盾：“我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？”

岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗？林则徐虎门硝烟，却不能阻止《南京条约》的签订，难道他就不是英雄了吗？文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗？毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗？

辩风上的把握失度：“我告诉你”“我还告诉你”“请问你们想过吗？”“这么简单的道理我也要再说吗？”“我可以说看你这问题我就想笑”“也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子”“难道你们连这些都不明白真不知道在和谁辩论了”“我就再告诉你们一次”“怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到”“你们都不清楚吗？”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？”

问题回答上的答非所问：

对我方问题1的回答：我方此前从未有过“时势造英雄”的说法，此后也决不会出现“时势造英雄”的说法，因为我方清醒地认识到：“时势造英雄”论跟对方一辩提出的“英雄造时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。

对我方问题2的回答：我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。