隐喻与明喻的区别

隐喻与明喻的区别

我们习惯于通过“是”或“像”来定义隐喻与明喻的区别。比如，我问学生“王某某是猪”与“王某某像猪”的区别在哪里？学生回答，前者更肯定。我听听好像也对，用“是”确实比用“像”来得更肯定。但问题是，我明明知道“是”或“像”是用来区别隐喻与明喻的，难道，隐喻与明喻的区别仅仅在一者“更”肯定。一者“不太”肯定吗？况且，在我们汉语里，从来就不乏加强语气的手段，比如，我把句子变成“王某某很像猪” 或者“王某某非常像猪”，用增添上“很”或“非常”这样的副词来加强肯定语气不行吗？干吗还非得用“是”或“像”来区别呢？看来，“是”或“像”确实应该是用来区别隐喻与明喻的，而不是用来区别肯定或不肯定的。这没有问题，学生的理解有误。真正的问题是：“是”或“像”为什么能用来区别隐喻与明喻？难道，它们的差别仅仅是在修辞上的吗？

郭沫若有句著名的诗：“我是一条天狗啊。”这当然是隐喻。假如，我把它改成：我像一条天狗啊。它就成了明喻了吗？至少它看上去很别扭，好像不通啊。为什么会发生这样的情况呢？“我是一条天狗啊。”人们在看到这个句子时，并没有要求你外形上像天狗，只需你本质上与天狗相似就行。而“我像一条天狗啊。”人们就会质疑：你像天狗吗？天狗你见过吗？这似乎是一条有价值是思路：隐喻要求的是本质的相似，而明喻要求的是外形上的相似。

天狗长什么样，我们不知道，我们只知道天狗吞日的传说。因此，不能取其外形的像与不像，而应取其本质上的似与不似。在“我是一条天狗啊。”中“我”是所喻，即等待着被喻体比喻的本体，“天狗”是喻体，我们首先应该明白喻体的本质是什么，这是读诗解喻的基本

常识，因为，在被喻体比喻前，所喻只能是空白，它的本质需借用喻体的本质来定形。那么，天狗何为？或者说，天狗的本质是什么？一条天狗竟然敢去吞日！从其狂妄的行为中，透露出的是对高高在上不可一世的权威的叛逆。叛逆应该是天狗的本质。从喻体的叛逆我们可以倒推出本体的“我”也具有叛逆的本质。此时，我们再通过全诗和创作的年代来验证以上解读，假如没有相反的佐证，那么，一个“五四”时期狂飙突进不畏权威并具有叛逆精神的“愤青”形象就出来了。由此，我们得到了第二条有价值是思路：喻体是已定形的，本体是有待定形的，后者须借用前者的本质来定形自己的本质。

通过以上分析，我们可以得知：隐喻追求的是本质上的相似，明喻追求的是外形上的相似。所以，“我是一条天狗啊。”就只能说成“我是一条天狗啊。”，而不能说成“我像一条天狗啊。”否则，就显得情理不通。同理，“王某某是猪”与“王某某像猪”的区别也不在于“肯定”，而在于你的表达意图是什么――你想说“王某某本质上具有猪好吃懒做的品性”呢？还是仅仅想说“王某某的长相有点像猪”。假如你取的是前一种意思，那么，你只能用“是”以表示隐喻，假如你取的是后一种意思，那么，你只能用“像”表示明喻――修辞上的区别，实质上是表意的区别。

最后想说的是，深刻的或典型的隐喻是不说出喻体的，喻体这一显示本质意义的现象被“隐”藏了起来。比如，“她心碎了”，是把心比喻成了一个可碎的物体，心的伤痛欲绝与物体的可碎在本质上是相连的，此时，喻体隐去，所喻的意义已然隐含其中，具有自明性。

隐喻的奥秘，并且，诗人爱用隐喻的原因，也许就在这里吧。

（该文是学习陈嘉映《说隐喻》一文的体会，在借鉴观点的同时融入了自己的体悟与修正）

2009-01-22