对香港、内地的“高薪养廉”政策进行比较

对香港、内地的“高薪养廉”政策进行比较：

1.廉政公署/独立反贪机构有效运作的制度保证

廉署的独立性是其成功的制度性原因。即机构独立、人事独立、财政独立和办案独立。

1.机构独立，指廉署不隶属于任何一个政府部门，其最高官员“廉政专员”由香港最高行政长官直接任命；

2.人事独立，即廉署专员有完全的人事权，署内职员采用聘用制，不是公务员，不受公务员叙用委员会管辖；

3.财政独立，指廉署经费由香港最高行政首长批准后在政府预算中单列拨付，不受其他政府部门节制；

4.办案独立，指廉署有《廉政公署条例》《防止贿赂条例》《选举(舞弊及非法行为)条例》等赋予的独立调查权，包括搜查、扣押、拘捕、审讯等，必要时亦可使用武力，而抗拒或妨碍调查者则属违法。

2.内地/监督工作受权力中心利益的牵制

廉署的独立性正是内地制约监督机构的致命缺陷。在内地，目前行使制约监督专门机构，如党委系统的纪检机关，行政系统的监察、审计机关和司法系统的反贪机关等，在体制上同时受党委或行政首长和上级机关的双重领导，工作不独立。尤其是这些机关的人、财、物等权力，一般都掌握在同级党委或者行政首长手中，客观上形成了一种依附型的隶属关系，制约监督工作受权力中心利益的牵制，对于权力中心的腐败行为，制约监督机构往往无能为力。

3.香港廉署/三管齐下的反腐败策略

4.内地/公共财政制度、官员财产申报制度缺失

5.香港廉署/全港对腐败“零容忍”

内地/对腐败过于宽容

6.香港廉署/并非只有高薪养廉

谈及香港廉署队伍的高效廉洁，内地不少人会将之归咎于“高薪养廉”，这一说法并不确切。因为廉署职员薪水只比同级别公务员高10%左右。更重要的是，相关资料表明，在没有任何法律和纪律要求的情况下，廉署职员中没有人投资股票，这在有80%的人投资股市的金融中心香港，多少有点不可思议。廉署对此的

回答是，廉署人员在工作中经常要接触到与股价变化有关的信息，如某公司财务状况等，如果他们参与股票投资，其所拥有的这些信息可能会发生作用，对于普通投资者而言是不公平的。

正是廉署这种近乎苛刻的“严于律己”和不知疲倦的高效工作，使其在公众调查中，曾获得超过99%的被调查者支持。

7.内地/高薪养廉成托词

二、我国目前不具备实行高薪养廉的条件

(一)政治体制和法律制度不完善

我国目前的政治体制中政府缺乏有效制约和监督。首先，权力与权力之间的制约作用不大。在我国监督政府的职能主要由有党、人大和政府下的监察部门行使。而现实中我们发现，这些部门的监督职能没有得到充分的发挥，原因主要在于监督主体缺乏其应有的权力和独立性，而且也缺乏具体的监督法规，存在大量的“虚监”现象。其次，公民权利对政府权力的制约不甚理想在现阶段，监督政府行为所需要的知情权、批评权和建议权还没有得到保障，随处可见的是政府工作不透明、暗箱操作、对民众的批评反应消极，导致了公民权利对政府权力制约的有限性。

(二)高薪养廉难以被公众接受

三、在我国实行高薪养廉的局限性

首先，高薪养廉对权色交易、权权交易等类型的腐败行为效果有限。其次，高薪养廉无法防大贪。最后，导致社会人力资源配置失衡。

“高薪养廉”制度中的“高”包含着四层含义：高级官员、高竞争标准、高透明度、高复杂结构。