学者明星化的利弊讨论
学着明星化利大于弊一辩
学者明星化利大于弊一辩谢谢主席，评委老师，对方辩友大家好：随着社会传媒业的发展，越来越多的学者为人们所熟知，由于一些知名学者越来越受到追捧，推崇，于是诞生了一个名词“学着明星化”。
最早的哦“学着明星化”可以追溯到两千年前的孔子，他凭着一份山东人的倔强，硬是为社会培养出了三千门生，所以无论是当年的游学还是现在的学术名人，都是为了使“思维”‘知识“这种稀缺资源能产生最大的效益，只要消费者能以较小的付出获得较大的效用，又何乐而不为呢？任何事物的产生都一定有利有弊，但我方认为学着明星化更有利于推动社会的发展，所以利大于弊。
接下来我们将从三个方面论证。
1）学着明星化便于文化的交流，传播所谓明星，即是为大众所熟知的人，对于学术研究者而言，他们可以去研习那些知名学者的学术，使更多人得到学者的指引，更好的进行学术研究，而且明星化的学者毕竟是少数，仍有很多苦心钻研的学者去推动学术的发展，对于非学术研究者，学着明星化可以提高他们的文化素养，营造一个好的社会文化氛围。
封闭使人落后，学着明星化加强了文化交流，促进了学术的发展。
2）学着明星化产生利益的领域更广在以经济建设为中心的今天，部分学者进行一些公众活动，远比所有学者都躲在书斋里研究对社会产生更大的利益，学者出书可以增加读者的购买量，学者在电视上演讲可以提高收视率，儿这些都为社会产生极大的经济效益，在文化层面，学者通过对知识的普及，提升文化氛围，百年大计教育为本，学着明星化恰恰是对中下层进行了良好的熏陶。
另外，严苛的舆论是的学者更严于律己，并能使消费者对一些言论进行过滤，取其精华去其糟粕，增强公众是非判断力，所以学着明星化在更多领域产生良性影响，利大于弊。
3）学着明星化更符合时代的主题当今社会是一个重视大多数人利益的社会，以经济建设为中心，百年大计教育为本也都是时代强音，所以学着明星化更符合当今社会的主题，为提升国家综合国力做出更大的贡献。
综上所述，我方认为学着明星化利大于弊，我们客观分析每一个事物，吸收他的利，淡化他的弊。
学者明星化辩论四辩稿
尊敬的各位评委，对方辩友，大家好，我方认为：学者明星化是歧途。
今天对方辩友的逻辑其实很简单，学者明星化能够带来一点点好处，那么就是善途。
然而判断一条道路是否正确，真正要看的是这条道路是否能够带领我们走向既定的目的地，而并非路旁能看到的些许鸟语花香。
总结下来对方总共有两个论点，一是学者明星化可以扩大知识的广度，二是给学者更多的外界推动和动力/而我方已分别从知识的片面化和错误性，学者群体的学术不专和商业化，受众无法真正领会到学术知识三方面入手，不仅证明了对方的某些所谓的优点过于理想化，而且证明了学者明星化并不能够带领我们达到学术普及的目的。
其实学者明星化并不是我们的一个自主选择，而是大众传媒的一个附属产物，知识变成了市场环境下的消费品，因此它必然要遵从市场的定律，学者不再忠于学术，因为她必然要被市场包装，宣传，炒作。
今天对方辩友提到知识通俗化，简单化，我们不能苟同。
因为我们今天讲的是学术，而不是给小孩子讲授常识。
学术本身就是严谨的，甚至有些枯燥的。
人性本弱，做学问，讲与听从来都不是一件易事。
更加可怕的，是在这样的形象和形式下，会给大众一种错觉，让他们错认为这就是学术，我做到这个程度就可以，它只显现了光鲜的一面，而隐藏了这背后所付出的艰辛和努力。
我们需要的是一个真正的学者，一个甘坐冷板凳，默默努力的人，一个追求真理，做出牺牲，为了学术，朝闻道夕死可矣的战士。
今天，当我们提倡将学者明星化，我们是在提倡什么我们在提倡快餐知识，我们在提倡给知识包上娱乐的外衣，给学者附加明星的头衔。
当越来越多的听众追求简易的内容，有趣的解说，当越来越多的学者开始追求功名和利益，听众在试图轻松快速的获得新的知识，学者在企图一夜成名，功名双收，你会发现，这当中的每个人都在寻找通往目标的捷径。
但是找捷径，这是一件多么可怕的事情。
我们不再阅读原版书籍，而是上网搜寻书籍的简介；我们不再对知识充满原始的热爱，而是急于看到努力带来的成果；我们很少闲庭漫步，读着一本散发着油墨香气的书，而是在寻求捷径的漩涡中，焦灼徘徊，不知所措。
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我作为反方的一辩，认为学者明星化不是学术传播的歧途。
首先，我们要认识到学者明星化是一种社会现象，而不是单纯的学术传播。
学者们因为自己的研究成果、思想观点等而得到社会认可和关注，这种现象本身并不是负面的。
相反，学者明星化可以带动公众对学术研究的兴趣，促进学术成果的传播和应用。
其次，学者明星化也可以激发学者的创造力和研究热情。
在竞争激烈的学术领域，学者们需要不断提高自己的学术水平和影响力，才能在学术界立足。
因此，学者明星化可以激发学者们的研究热情和创造力，推动学术研究的进步。
最后，我们要看到学者明星化的风险和挑战。
学者明星化可能导致学术成果的浅尝辄止、追求热点和流行等问题，这些都可能影响学术研究的深度和广度。
因此，我们需要引导学者们在追求影响力的同时，保持学术研究的严谨性和深度。
综上所述，学者明星化并不是学术传播的歧途，它可以带动学术研究的发展和传播。
但我们也需要看到学者明星化所带来的风险和挑战，引导学者们保持学术研究的严谨性和深度。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我作为反方的二辩，进一步阐述学者明星化不是学术传播的歧途。
首先，我们要认识到学者明星化是社会对学术研究的认可和肯定，是学术研究成果的一种反映。
学者们通过自己的研究成果和思想观点得到社会认可和关注，这种现象本身并不是负面的。
相反，学者明星化可以促进学术成果的传播和应用，提高学术研究的社会影响力。
其次，学者明星化也可以激发公众对学术研究的兴趣和关注。
学术研究的内容和成果往往比较专业和深奥，很难被广大公众所理解和关注。
而学者明星化可以将学术研究的成果和思想观点传播给更多的人，促进公众对学术研究的兴趣和关注。
最后，我们要看到学者明星化所带来的风险和挑战。
学者明星化可能导致学术研究的浅尝辄止、追求热点和流行等问题，这些都可能影响学术研究的深度和广度。
因此，我们需要引导学者们在追求影响力的同时，保持学术研究的严谨性和深度。
学者明星化是学术普及的歧途 一辩发言
学者明星化是学术普及的歧途一辩我方认为，学者明星化是学术普及的歧途。
学者，指的是在某一方面有专门研究的人；明星化，是指学者由普通学者变为有名的、为大众熟知的、频频亮相从而有一定名望的学者。
而学术指的是专门系统的知识，普及就是普遍推行。
然而，我们普及的是学术，而不是学者个人。
学者明星化会带来个人的欲望膨胀，带来学术的娱乐化，阻碍了学术的发展，也阻碍了学术的普及。
首先，学术要求有严谨的态度，有钻研的精神。
试想，某些学者通过明星化成为同娱乐、体育明星一样的人，哪来的时间和精力搞学术？他们出名，赚到了名利，又会带动更多的人追名逐利，迷失学术的本来方向。
这样下去，恐怕只会搞坏了学术之风，只会阻碍了学术研究的发展，又有什么好学术值得普及呢？其次，这样子普及出去的不是学术。
学术的概念我们已经介绍过。
人们之所以需要普及，是因为之前不了解，不感兴趣。
难道捧红一两个人就可以了吗？人们会更多地以观看其他明星一样看他们，只不过参加的活动不同罢了。
人们都去关注他们的绯闻等小道消息，这样普及出去的是学术之歪风和个人之丑闻，何谈学术普及？再次，有人说，这样人们会多多少少了解一点他们研究的知识。
这样不假，但学术要百家争鸣，不能以一个人的理论盖过其他学派、其他学者的理论。
学者明星化，让一家声音独大，又怎么能发展起丰富的学术，又怎么能普及学术呢？综上所述，学者明星化不是一无是处，个人想出名完全是正常的。
但是，如果将这样不正常的学术活动当做学术普及的手段，是不恰当的，不仅达不到高效的效果，反而误导了公众，损坏了学风。
故此，我方坚定地认为，学者明星化是学术普及的歧途。
1/ 1。
学者明星化的反面例子
学者明星化的反面例子
第一，对于学者本人来说，学者明星化容易使学者不持本心、学术研究重心偏移，自主支配权淡化，进而趋向于迎合大众。
明星化之后的学者，因为提高了知名度，潜移默化地就会改变自己原本学术研究的专注度。
一旦学者因为外界的荣誉和形象付出时间和精力，就会使其学术研究的进度变得缓慢，也意味着他相关学术的长期传播会受到影响。
例如易中天就是一个令人瞩目的文化热点，他从一个学者，变成了众人皆知的超级明星。
一开始他专注于《品三国》的研究，可是上了《百家讲坛》之后，就将自己的语言表达变得通俗化，表面看似更利于传播，但实际上传播的是他个人的风趣和幽默事迹，而不是真正深刻而严肃的学术。
因此，这是不利于真正的学术传播的。
第二，对于其他学者来说，学者明星化造成不良风气，导致恶性竞争。
学者明星化会扩大影响力，虽然一定程度上有利于这个学者相关信息的传播，但是其他学者也会被影响改变自己的从事学术研究的目的，想要通过追求明星化来实现自身的学术传播。
当其他学者将明星化当成目的而不是把学术研究当作目的，这样的恶性竞争一出现，肯定不利于学术传播。
例如我们校园学风建设，班委要起到榜样带头作用，学习生活各方面都是积极向上的，这样才能带动我们树立良好的学习风气。
辩论学者明星化的利与弊
（首先主席，会说首先有请正方一辩作开篇呈词，所以要说谢谢主席啦！）谢谢主席，各位评委，对方辩友，以及在场的老师同学们，大家好！很荣幸今天我们能够齐聚一堂讨论专家学者明星化的利弊问题，我方认为学者明星化对学术普及利大于弊，我们知道从古至今，学者明星化的现象一直都存在于社会发展的整个过程中（我觉得也可以不要）。
下面，我想先就题目本身作些解释。
首先，学者是指具有一定的专业技能和文化水平，能在一定程度上引导社会风潮的人。
包括从事学术研究的专家，学者，顾问以及在学术方面比较优秀并且其思想能够影响社会发展的人。
其次，辞海中关于明星的定义诸多，这里是指被大众所熟知的人或事物，而所谓“化”者，是指一种普遍的趋势，因此学者明星化就是提升学者知名度的过程，使学者成为名人，从而更有利于学术的进步和普及。
所以，我方观点认为学者明星化对学术普及利大于弊，理由如下：一、在大多数人眼中认为学术是少数人的学术，与大众没有关系，其实这是错误的，在当今快速发展的社会，仅仅几个人搞学术完全不能满足社会需求，通过明星化这一途径可以将学术成果共享给大众，更重要的是使那些闻而生畏的学术爱好者加入进而带动学术的进一步深入发展。
二、强大的多方传媒渗透了生活的各个角落，许多学者不仅学术水平超群、表述能力高超而且人格魅力也非凡。
他们追求学术创新，鼓励思想个性，选择观众最感兴趣、最前沿、最吸引人的选题，以最通俗易懂的形式将许多晦涩难懂的知识与理论广泛传播于民众之中。
因而相信借助媒体为媒介的明星化，能够在大众群体间普及学术风。
三，随着现代科学技术的发展，学术研究更趋向于科学、规范、系统和学科的组合研究，其技术更先进，手段更多样，成果更是丰盛浩繁。
传播能让更多的人知道学术，使更多的人从感性理解到共享学术研究成果。
这样研究该学问的学者们无疑是最好的媒介，只有他们站出来陈述观点，宣扬学术，普及才变得切实可行。
古代儒家文化的代表人孔子，周游列国收门徒3000他不但没有被世人辱骂相反却为万民敬仰。
学者明星化——精选推荐
学者明星化利大于弊（正方立论）谢谢主席，对方辩友好，评委及观众朋友们大家好：随着百家讲坛的大热和美国高校公开课的流行，部分学者走出了学术研究的象牙塔走进了公众的视野，成为了明星化的学者。
针对这种现象，我方的观点是：学者明星化利大于弊。
在这个辩题中：学者，指在学术上有一定成就的人，具有研究学术、传播文化的功能。
明星化，是指具有明星知名度高、影响力大、引领社会风潮等特点的过程。
因此，学者明星化即是指，现代社会中一部分学者通过电视网络等平台宣讲学术成果、普及文化知识而具有了明星上述特点的一种社会现象。
不可否认，学者明星化的现象存在一定的弊端，但是我方认为学者明星化利大于弊的标准在于权衡其发展影响，小则对个人、大则对社会，学者明星化能真正实现价值最优与社会进步。
我将从以下三个方面论证我方观点：第一，从学者明星化对学者自身的影响来看。
原本的书斋型学者通过电视网络等平台宣讲学术知识，提高了自身的知名度和公众影响力，自身经济状况也得到了改善，可谓是名利双收。
同时，作为学者，本身具有研究学术、传播文化的社会责任，学者明星化更有利于其社会责任和社会价值的实现。
第二，从学者明星化对学术发展的影响来看。
学者明星化促进了学术的传播，成为了沟通大众与高深学术的桥梁，使得学术更加通俗易懂，不在束之高阁。
学者明星依靠其强大的知名度和影响力，促进了学者之间以及学者与大众之间的学术互动，正如一千个人心中有一千个哈姆雷特，多一种声音就多一种思想的碰撞，最终有利于形成百家争鸣的学术氛围。
学者明星化对学术发展而言，功在当代利在千秋啊。
第三，从学者明星化所产生的社会意义上来看。
当物质资料得到极大地丰富之后，人们更加追求精神上的富足，而学者明星化正满足了人们日益增长的文化需求，提高了大众的文化素质。
文化对经济具有反作用，伴随着图书音像制品的大量销售，电视网络等传媒收益的增加，学者明星化还促进了文化产业的发展，产生了巨大的经济效益。
同时学者明星化现象的出现，还促进了不同地域、不同民族间文化的交流借鉴和融合，有利于民族文化繁荣和世界文化多样性的发展。
学者明星化的利弊讨论
学者明星化，利大?弊大?[画外音]这是一次虚拟的辩论会。
辩题是“学者明星化利大还是弊大？”说到“学者明星”就不能避开央视的《百家讲坛》，作为打造学者明星的“梦工厂”，这档节目走红之后，各地电视台纷纷效仿。
“学者明星化”现象随之逐渐成为一种趋势或者潮流。
[主持人]“学者明星化”的辩题不是最新的，但与以往不同的是，这个文化现象不但持久争议也大。
举办这样的辩论会，并不在于分出输赢，而是让正反双方能在发表看法的同时，对这个现象进行一次梳理。
辩论焦点：学者明星了，价值降低了[反方一辩]我认为学者明星化之后，学者身价提高了，但学术价值却降低了。
对学术明星的崇拜体现了当今人们的信仰缺失，以及精神世界的空虚，需要在世俗社会中寻找偶像作为自己的精神寄托。
因而，造“星”运动才会大有市场。
[反方二辩]在娱乐时代的大背景下，任何明星的出现都难免带有泛娱乐的色彩，学者、学术在迎合大众欣赏口味的同时，也必然会在某种程度上丧失自己的气节。
如此，学术便常常与噱头和包袱为伍，演讲也成了哗众取宠的表演。
[正方一辩]请问对方辩友，你能否准确地说出“祭酒”与“中郎将”(相当参谋长)的区别吗？恐怕未必说得清楚。
那么由学者来为我们作通俗易懂的语言解释，不是有利于学术普及么？[正方二辩]明星化是一种途径，作为学术普及来说也是有效的。
时下难以产生学术大师，但却能制造大量的学术明星。
这是特定社会背景下形成的一种需求。
辩论焦点：学术大众，还是小众[正方一辩]学术成果应由更多人分享，还是由学者藏在书斋里供少数人赏玩？“三国”、“红楼”、孔子本身就是与大众有关的传统文化，有专家站在一个大众平台上进行通俗性讲解，这是有意义的事情，也是学者明星化的贡献。
[正方二辩]由于有了明星学者于丹，使更多人有了走近哲学家庄子的机会，让本来小众的学术得到大众层面的普及，这难道不是非常好的形式？[反方一辩]正方说了好多意义、益处。
但细想想，这些意义和益处是学术吗？不是吧。
一辩立论陈词3
一辩立论陈词谢谢主席，谢谢对方辩友，大家好！我是反方一辩。
我方今天的观点是：学着明星化弊大于利。
所谓学者即在学术上有一定造诣、有孜孜不倦的治学态度的求学的人。
明星是指在文体方面杰出的人才，而“化”则是指性质或状态的改变，学者明星化的意思是一些学者在拥有一定的学术积累的基础上，其性质发生了变化并逐步具备了明星所有的特性，即娱乐性、大众性.判断学者明星化利与弊的标准则是从长远来看学者明星化是否能够有助于学术研究的发展和能否引导良好的学术氛围和社会风潮。
我方依据以下几点认为学着明星化弊大于利：第一，对于学者本身而言，一方面它不利于学者对学术问题进行进一步深入研究；另一方面这对另一部分潜心学术研究的学者是一种不公平,不利于营造学术界百家争鸣的氛围。
众所周知，学着明星化给学者本身带来了丰厚的经济收入和名声威望，这种利处不可否认。
但同时在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡等各种不利因素，这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学术研究，会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。
而对于另外一些传统苦心专研的学者来说这无疑是一种不公平,也会造成他们的浮躁化，无法潜心专研，进而影响整个学术界。
第二，对于广大受众而言，学着明星化容易让受众形成盲目年崇拜的，思维定势，浅尝辄止的风气。
学者的根本目的是为社会服务，学者明星化固然可以激发大众对学术的兴趣，在一定程度提高了他们的知识水平，这是它的有利之处。
但是那只是知识文化的提高，激发兴趣并不是学术传播的最终目的。
学术通俗化并不等同于学者明星化。
学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理，这尤其是会影响了思维模式还不成熟的青少年。
第三，对于学术研究而言，它使学术失去了其科学性、严谨性，使得学术娱乐化，使学术权威性受到损害，降低了学术价值，不利于学术的深化发展。
学者明星化利大于弊结辩
学者明星化利大于弊结辩谢谢主席！首先我来反驳对方辩友在辩论中的错误观点：对方辩友将明星误解成娱乐明星，以对娱乐明星持有的怀疑态度进行了整场比赛，而“明星”是一个中性词。
明星以他们为人熟知的特点，因为大家的猎奇心理，自然会受到各界的关注，这与明星化现象无关，而这恰恰能使学者在社会监督下更加严于律己；面对普通大众，学者不可能传授给我们深奥的学术性内容，而是学术思想、文化，充其量是学术的皮毛，而这些正是我们这些缺乏传统文化滋养的当代人所能够也是应当接受的，而学者之所以是学者，必然是做了长时间的冷板凳，干出了学术成果的，因此普及质量不是问题，即使有，也只是个别只求名利，没有实学的假学者的问题，而他们显然无法比真学者对社会的影响更积极，这里对方辩友企图说明少数人的影响不一定小，这一点我们承认，但在与多数人的影响相比之下，这种影响又算得了什么呢？对方辩友认为学者不搞学术研究，是对人才的浪费，然而，就好比为一个病人做手术，是让专家做好，还是让一个实习医生做好呢？自然是更专业的人。
因为他们更能应用于专业相关的知识，何况，学术乃天下之公器，有必要让一部分学者走出书斋，推广他们的学术文化，努力创造一个学术文化素养的氛围，从而更好地推动学术的发展；学者的品质会因媒体而被一点点蚕食吗？我们承认确实有一部分明星学者的价值观发生了变化，但就像学术腐败，这与明星化无关吧，但它依然存在，这又怎么解释？这是他们自身的缺陷在作祟，没有良好品质的人不管成不成明星，这种坏品行迟早会暴露他们；对方还认为，不够优秀的学者成为明星，会引起同行的嫉妒和效仿，甚至说转移学术界的工作重心，但是人各有所长，只有一部分人有能力把话说清楚，还让听众爱听，而且，我们都不是学者，不应对我们不知道的情况主观臆断，我方倒认为明星化激励了更多真正的学者潜心研究，以让大众知道他们的成果呢？那么，学者明星化后由种种原因无法继续搞学术，是否荒废了学者的本职呢？当然不是。
一辩陈词2
一辩陈词谢谢主席，对方辩友，大家好。
很荣幸今天在此与建平的同学一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
我方的观点是学者明星化弊大于利。
首先让我来解释下何为学者，何又为明星化。
学者，是指在学术上有一定成就的人，学者的明星化从一方面，可以看作是其工作重心由学术研究转为商业娱乐活动，从另一方面讲，是学者们，在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨。
由此我们可以看出，学者明星化，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡等各种不利因素，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。
明星化的弊端，也就渐渐显现。
接下来，我方将由此进行进一步的阐述。
首先，我们可以明显的看出，明星化后，学者们的很大一部分时间将被占用，去参加各类娱乐性节目、评足球、评选秀。
这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学术研究，必定会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。
学者对本职工作的疏忽，会使得我们的学术界面临成果匮乏的境遇，而对社会将会造成发展上的不平衡、影响现代社会文明和谐的发展。
其后果将不堪设想啊。
其次，明星化了的学者们，也难免要在人气、名利的泥沼中滚打一番。
人一旦与这些东西扯上关系后，是否还能以一颗平常心正确地对待自己的生活、公众场合的形象、举止、言论呢？陷入娱乐圈的大染缸，不免担心我们这些学者，是否都还能“出淤泥而不染”呢？正如我们所知道的那样，学者不是圣人，难免会被娱乐界浮夸的风气影响，待到他们一个个都不再高洁、庄严之时，只得悲痛我们的学术界，不得不将经历一场浩劫了。
再次，明星化将为学者带来大量粉丝的追捧。
这些人中不乏有思维定势尚不成熟的青少年。
随着明星化的学者的某些个人观点，甚至错误的个人观点在追捧这种传播，随即在整个社会中传播，某些浅层次的思维模式和思想必将使青少年，甚至更多人的思想及思维模式受到影响，有碍于他们的思维模式正常发展，阻碍社会向文明处前进，随即而来的又将是一场全社会的灾难。
最后，我方要强调，每个人、每种职业，只有各司其职，做好本职工作，才能保证自己及社会的稳定、和谐地发展和运作。
学者明星化弊大于利
学者明星化弊大于利1. 学术通俗化，有利于更多大众接受我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中容易产生庸俗化倾向。
那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。
比如易中天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会研究员李治亭就曾说，易中天品三国是“时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。
明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证实的言论。
但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。
而这些学者的添油加醋却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？2. 明星即为名人我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。
钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却并不是明星。
明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。
比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。
这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？3. 明星化有利于其完成传播文化的职责学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。
”“大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。
”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？4. 于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。
反方一辩辩词
反方一辩辩词：主席好，对方辩友好！感谢对方辩友告诉我们了学术明星的走红是精英文化和大众文化结合的胜利，但是利弊相较而言的话，我方认为学者明星化是将学术娱乐化、庸俗化，使严谨的学术被戏说、被商业化，对于学术发展无疑是弊大于利。
首先让我们从学者的角度加以分析。
学者有三大特性，其一是严肃性。
做学问是严肃的事情必须具有严肃的态度。
学术明星化，为了迎合大众，把严肃的学术变为“时尚史学”，标新立异。
诸葛亮唱空城计，你非得说他唱卡拉OK啊？诸葛亮在那儿隐居，你非得说他‘建设社会主义新农村’把时髦语言掺进史学中，就是一种庸俗化，对于学术的发展岂不是弊大于利？其二是长期性。
钻研一门学问或者从中取得一定的成果，是一个长期的过程，充满了"质疑——研究——结论——再质疑"这样一个反复的过程。
"学者明星化"很明显就是把这一种"长期性工作"修饰成了"短期性的效益"，对于学术的发展岂不是弊大于利？其三是团队性。
几乎所有的学术成功背后都有一个团队的努力。
而"学者明星化"往往是突出个人，忽略集体，结果总会造成公众对于个人的崇拜，而忽视了个人背后的集体。
正所谓“一人出色万众失色”，限制学术发展。
大众接受的不是学术而是非理性的追捧，对于学术的发展岂不是弊大于利？其次让我们从明星的角度加以分析。
第一、娱乐性。
《百家讲坛》制片人万卫也曾透露，不少主讲人逐渐悟出，在电视上讲课和在学校讲课完全不同。
在电视上讲课就像说单口相声，学术是次要的，重要的是要有娱乐精神。
听《百家讲坛》，就是听一个故事，听一个开心，而在大学课堂里仅仅一个故事和开心就够了吗？很多学问是要静下心来思考的，无论讲还是听，都不是一件轻松的事。
第二，短期性。
很多明星都是昙花一现。
事实上，正面或者花边的新闻，只是宣传手段的区别，炒作境界的高低，不能掩盖明星需要吸引眼球的本质。
而这点恰恰又是和做学术矛盾的。
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
学者明星化是不是学术传播的歧途辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我是正方一辩。
学者明星化是当今学术传播领域的一个热门话题，我们认为学者明星化并不是学术传播的歧途，而是一种必然趋势。
首先，学者明星化可以带来更广泛的学术影响力。
随着社交媒体的兴起，学者们有更多的机会将自己的研究成果传播给更多的人群。
一些知名学者的粉丝数量甚至可以达到数百万，这些粉丝可以成为学术研究的重要受众，可以帮助学者更好地传播和推广自己的研究成果。
其次，学者明星化也可以提高学术研究的质量。
知名学者的研究成果往往会受到更多的关注和批评，这种关注和批评可以促使学者更加严谨和深入地开展研究。
同时，知名学者的研究成果也更容易被同行学者接受和认可，这可以促进学术研究的交流和合作，提高学术研究的质量和水平。
最后，学者明星化也可以激发更多人对学术研究的兴趣和热情。
知名学者的成功经历和成果可以激励更多的人投身到学术研究中来，这可以促进学术研究的发展和进步。
综上所述，学者明星化并不是学术传播的歧途，而是一种必然趋势。
我们应该积极推动学者明星化的发展，以促进学术研究的进步和发展。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我是正方二辩。
我们认为学者明星化并不是学术传播的歧途。
首先，学者明星化可以带来更多的关注和认可。
在当今竞争激烈的学术环境中，知名学者往往能够获得更多的关注和认可，这可以帮助他们更好地推广自己的研究成果和影响力。
同时，知名学者的成功经历和成果也可以激励更多的人投身到学术研究中来，这可以促进学术研究的发展和进步。
其次，学者明星化也可以促进学术研究的交流和合作。
知名学者往往会受到更多同行学者的关注和认可，这可以促进学术研究的交流和合作。
同时，知名学者的研究成果也更容易被同行学者接受和认可，这可以促进学术研究的发展和进步。
最后，学者明星化也可以激发更多人对学术研究的兴趣和热情。
知名学者的成功经历和成果可以激励更多的人投身到学术研究中来，这可以促进学术研究的发展和进步。
学者明星化辩论四辩稿
尊敬的各位评委，对方辩友，大家好，我方认为：学者明星化是歧途。
今天对方辩友的逻辑其实很简单，学者明星化能够带来一点点好处，那么就是善途。
然而判断一条道路是否正确，真正要看的是这条道路是否能够带领我们走向既定的目的地，而并非路旁能看到的些许鸟语花香。
总结下来对方总共有两个论点，一是学者明星化可以扩大知识的广度，二是给学者更多的外界推动和动力/而我方已分别从知识的片面化和错误性，学者群体的学术不专和商业化，受众无法真正领会到学术知识三方面入手，不仅证明了对方的某些所谓的优点过于理想化，而且证明了学者明星化并不能够带领我们达到学术普及的目的。
其实学者明星化并不是我们的一个自主选择，而是大众传媒的一个附属产物，知识变成了市场环境下的消费品，因此它必然要遵从市场的定律，学者不再忠于学术，因为她必然要被市场包装，宣传，炒作。
今天对方辩友提到知识通俗化，简单化，我们不能苟同。
因为我们今天讲的是学术，而不是给小孩子讲授常识。
学术本身就是严谨的，甚至有些枯燥的。
人性本弱，做学问，讲与听从来都不是一件易事。
更加可怕的，是在这样的形象和形式下，会给大众一种错觉，让他们错认为这就是学术，我做到这个程度就可以，它只显现了光鲜的一面，而隐藏了这背后所付出的艰辛和努力。
我们需要的是一个真正的学者，一个甘坐冷板凳，默默努力的人，一个追求真理，做出牺牲，为了学术，朝闻道夕死可矣的战士。
今天，当我们提倡将学者明星化，我们是在提倡什么？我们在提倡快餐知识，我们在提倡给知识包上娱乐的外衣，给学者附加明星的头衔。
当越来越多的听众追求简易的内容，有趣的解说，当越来越多的学者开始追求功名和利益，听众在试图轻松快速的获得新的知识，学者在企图一夜成名，功名双收，你会发现，这当中的每个人都在寻找通往目标的捷径。
但是找捷径，这是一件多么可怕的事情。
我们不再阅读原版书籍，而是上网搜寻书籍的简介；我们不再对知识充满原始的热爱，而是急于看到努力带来的成果；我们很少闲庭漫步，读着一本散发着油墨香气的书，而是在寻求捷径的漩涡中，焦灼徘徊，不知所措。
辩论材料：学者明星化
学者明星化，是强大传媒的附属品主持人：这就稍带出另外一个问题，您如何看待专业学者的明星化？比如说于丹在西单签售排的队伍绕西单图书大厦的两圈，易中天先生也是“学术明星”。
大家都知道，您如何看待这样的一个现象？孟宪实：这其实和学术无关，还是和传媒有关。
忽然有一个教授、有一个学者跑到电视台抛头露面，大家知道还有这样一种人，就知道了，然后看他像明星一样。
有点像明星，毕竟不是娱乐明星。
我们说的明星，应该是娱乐明星。
其实不是学问本身的问题，不是易中天先生对《三国演义》研究的怎么样，因此大家就来劲了，不是这样，就是因为他到那儿去了。
中央电视台那种强大的传媒，其实，所谓的学者明星化，是强大传媒的附属品，和学者，和学问都没关系。
主持人：如果有一天您也成为明星，您怎么看？孟宪实：那也是很自然的事情，我整天到那去讲，大家都混个脸熟，知名度混得很高，这和我的学问、我的专业仍然是没有关系。
主持人：你会抵触或者会以怎样的心态去看待？孟宪实：名气大了以后，事情会多，各种各样的事情都有，影响你的专业研究。
这是很头疼的问题。
所以应该稍微避免点。
当然你就选了这条道路，那也挺好。
主持人：作为一个和您交谈的晚辈，我现在的心情确实有点矛盾，我不知道祝福您成为明星，还是祝福您保持现在比较好的状态？孟宪实：我现在知名度已经很高了，不用再高了。
主持人：非常非常感谢孟教授做客人民网文化频道，由于时间关系，我们说到这里暂时就要告一段落，如果网友有兴趣，请记住5月1号下午3点半在中关村图书大厦我们可以和孟教授再一次约会。
再次感谢孟教授的到来。
孟宪实：谢谢。
曾以“章子怡的伟大被低估了一百倍”出名的上海社科院教授张结海在他最新的研究《西方女人眼中的中国男影星形象分析》中得出结论：李亚鹏和谢霆锋是西方女人眼中的丑男典型。
（详见今日本报B10版）当今社会，教授人气赛过明星，成为一道耀眼的文化景观。
这正在颠覆着人们对“学者”的印象：他们本该是埋首书斋做学问的形象，而现在一些学者俨然是娱乐明星的形象——到处有粉丝拥趸，他们一方面喜欢就一些现实问题发表“高论”来聚拢公众注意力，一方面要用自己专业知识去现实地关怀一些问题。
学者明星化利大于弊四辩总结陈词
学者明星化利大于弊四辩总结陈词
谢谢主席，评委、对方辩友、观众朋友们，大家好。
（此处略去大套话）其中的疏漏由我指出：（此处略去N句话。
）
下面，我将从三个方面进一步阐述我方观点。
第一，学者不一定要在书斋、研究室里做学问，传承和传播文化也是学者不可推卸的责任。
学者明星化是书斋学问与大众的对接，他为学者提供了一个展示自己研究成果的平台，鼓励学者走出书斋与大众们交流知识，到更广大的“市场”中去创造和获取新的价值，进而使思想、知识这种稀缺的资源产生最大的收益。
难道这不足以说明学者明星化利大于弊吗？
第二，晦涩高深的学术普通大众难以理解，更谈不上普及。
学者明星化过程中将高、精、专的学术转化为通俗易懂的大众文化向受众传播，接之强势媒体加以普及，使更丰富的学术素材以更生动的形式，通过更畅通的渠道，给更广泛的受众带来更深远的影响。
对方辩友为何忽略这些优点而大谈弊端呢？
第三，学者明星化的过程是一个发展的过程。
我们就必须用发展的眼光来看待他。
就其现状来看他确实存在些许弊端，但是我们能因为新生儿不美丽而将这个朝气蓬勃的生命在人们的视野中消失吗？从长远来看，只要我们给予学者明星化这一现象更多关怀，加之正确的引导，使学者掌握话语权，增加影响力，高效快捷的向大众普及知识，必定会促进社会主义文化的大发展大繁荣啊！对方辩友不能一叶障目，不见泰山啊。
我们需要学者为天地立心，为生民立命，为往胜继绝学，为万世开太平。
学者明星化引起百家争鸣局面，于学术探讨有利，于提高受众知识有利，于活跃学术气氛有利，于文化大发展大繁荣有利，这难道还不足以说明利大于弊吗？综上所述，我方坚持认为，学者明星化利大于弊。
谢谢。
学者明星化是弊大于利还是利大于弊
谢谢主席，很荣幸今天在此与对方辩友和大家一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
我方的观点是学者明星化弊大于利。
明星学者分为两类，A类是钱学森、袁隆平等在自身领域取得重大学术成就推动学术发展而被大众所熟知的明星学者；B类是类似易中天、于丹通过媒体的宣传、包装打造的明星学者。
对于A类而言，其好处是毫无疑问的，它包含的意思是一个学者在自身领域取得顶尖成就被大家认可是利大还是弊大，但这是显而易见，毫无讨论意义的。
学者明星化是一个是时事性命题，所以今天我们讨论的是B类学者明星化的利弊问题。
现在让我们来明晰几个概念：学者，是指在学术上有一定成就的人，其主要职责是研究学术和传播学术知识。
明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、大众所熟知的人。
学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有纵多的粉丝、支持者，有一定的出镜率这三个标准来体现。
学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引大众的关注而涉足超出其本职工作范围的一种趋势。
学者明星化无疑会给学者带来名利双收，带动文化产业的大力发展的利处，但是综合学者、大众、社会效应三方面考虑我方坚持认为学者明星化弊大于利。
首先，对于学者而言，明星化阻碍其自我的提升。
一方面，学者们在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，私生活都得不到保障，何谈静下心来做学问；另一方面，明星化要求学者有一定的出镜率，这势必会导致其用于学术研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡，难以冷静等，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。
其次，对于大众而言，当大众的社会期待与学者的行为不符时，势必导致广泛的不利影响。
电视是“大众”传媒，不是大学课堂，也不是社科院，它的性质要求学术在传播过程中有一个通俗的、娱乐化、大众化的必然形式，一方面，学者明星化破坏了学术严谨性。
在电视上讲课就像单口相声，娱乐性为主导，而将学术性次要，这对于求真求实的严谨学术的传播无疑是充满弊端的。
另一方面，学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理。
辩论赛学术明星的出现弊大于利一辩稿
学术明星的出现弊大于利一辩稿谢谢主席，在座的各位大家晚上好，下面由我来阐述我方观点。
我们先来明确学术明星的定义，学术明星是指兼有学者身份与明星热度的人群，既然是明星，我们就要看到他们所具有的娱乐性、商业性、以及面向大众有影响力等特性，下面，我方将基于这几个特性论证学术明星的出现弊大于利的原因。
首先，对于（对方辩友刚才也提到的）大众而言，作为学术明星的受众，我们看到，绝大多数的听众产生兴趣的主要原因并非是对学术本身产生的追求与热爱，而是出于一种对媒体新兴的娱乐形式的新鲜感，早先在学术明星出现之前，就已经出现了对用于普及的学术的解读，而当学术明星迅速蹿红之后，畅销的也仅仅是学术明星出版的书籍，而学术明星所讲的经典原著却鲜有人触及。
另外学术明星所传播的内容存在着很多错误和曲解。
学术明星为了吸引观众会故意制造噱头，不仅传播了一些错误的观点，同时还向大众普及了一种用娱乐和玩味的方式解读学术的错误观念和思维，而这对于大众的影响是很大的；其次，作为市场化商业化的现代社会，媒体市场挑选学者，学术水平伯仲的学者中有人成为学术明星，而有的只是普通学者的差距主要在于他们的表演性。
也恰恰是这种表演性才是吸引大众的关键所在，百家讲坛的的迅速冷落以及随后相亲节目的盛行也恰恰印证了，学术明星热更多的是作为一种新兴娱乐形式的存在，对于学术的传播普及，并没有什么现实的价值。
然而学术明星的出现对学术生态造成的破坏却是不容忽视的，由于学术明星的迅速蹿红，受到了广大观众的热捧，曾经名不见经传的学术明星凭借着学术娱乐，迎合大众，其观点一夜之间成了学术界权威，有的大学甚至以学者是否登台百家讲坛而作为其评职称的条件，由此造成了学术资源、科研资源的分配失衡，大量资源并非应用于真正的学术研究，而是用于学术娱乐。
学术资源由原来的根据学术价值的高低分配转变为了根据学术观点得到大众认可的程度来分配。
同时，学术界学者们的治学之风也会受到严重影响，曾经苦心治学却得不到认可的学者也许就会投身于面向大众、为大众提供娱乐的性质的学术研究中，对学术今后的传承也是极为不利的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学者明星化，利大?弊大?
[画外音]这是一次虚拟的辩论会。
辩题是“学者明星化利大还是弊大？”
说到“学者明星”就不能避开央视的《百家讲坛》，作为打造学者明星的“梦工厂”，这档节目走红之后，各地电视台纷纷效仿。
“学者明星化”现象随之逐渐成为一种趋势或者潮流。
[主持人]
“学者明星化”的辩题不是最新的，但与以往不同的是，这个文化现象不但持久争议也大。
举办这样的辩论会，并不在于分出输赢，而是让正反双方能在发表看法的同时，对这个现象进行一次梳理。
辩论焦点：
学者明星了，价值降低了
[反方一辩]
我认为学者明星化之后，学者身价提高了，但学术价值却降低了。
对学术明星的崇拜体现了当今人们的信仰缺失，以及精神世界的空虚，需要在世俗社会中寻找偶像作为自己的精神寄托。
因而，造“星”运动才会大有市场。
[反方二辩]在娱乐时代的大背景下，任何明星的出现都难免带有泛娱乐的色彩，学者、学术在迎合大众欣赏口味的同时，也必然会在某种程度上丧失自己的气节。
如此，学术便常常与噱头和包袱为伍，演讲也成了哗众取宠的表演。
[正方一辩]
请问对方辩友，你能否准确地说出“祭酒”与“中郎将”(相当参谋长)的区别吗？恐怕未必说得清楚。
那么由学者来为我们作通俗易懂的语言解释，不是有利于学术普及么？
[正方二辩]
明星化是一种途径，作为学术普及来说也是有效的。
时下难以产生学术大师，但却能制造大量的学术明星。
这是特定社
会背景下形成的一种需求。
辩论焦点：
学术大众，还是小众
[正方一辩]
学术成果应由更多人分享，还是由学者藏在书斋里供少数人赏玩？“三国”、“红楼”、孔子本身就是与大众有关的传统文化，有专家站在一个大众平台上进行通俗性讲解，这是有意义的事情，也是学者明星化的贡献。
[正方二辩]
由于有了明星学者于丹，使更多人有了走近哲学家庄子的机会，让本来小众的学术得到大众层面的普及，这难道不是非常好的形式？
[反方一辩]正方说了好多意义、益处。
但细想想，这些意义和益处是学术吗？不是吧。
学术是特指小众的。
大众化的才该称为文化。
换言之，茶余饭后咱滔滔不绝才是文化，才是传统。
[反方二辩]如果仅仅能满足茶余饭后的滔滔不绝，还要学者干什么？学者是干什么的，辨真伪，寻考证，这才是学术，但这必然不是大众所能接受的。
不是时间、精力、经济不能接受，而是能力不能接受。
没有足够的教育，你说杨振宁在百家讲坛开讲的时候怎么能热？
听听学者怎么说
主持人：本次辩论大赛辩题是真实的，但形式是虚拟的。
虚拟的形式也引起了学者的兴趣。
请看厦门大学教授易中天和北大教授陈平原的看法——
正方代表——易中天：我从没想到要成为什么，学术明星是你们说的，没有举行过加冕仪式。
从社会效益来说，学术明星应该是利大于弊，因为人文学科研究的目的就是人类的幸福。
作为我们，至少有一部分学者有这个义务，把人文研究的成果传播出去。
反方代表——陈平原：你要是觉得自己的研究需要被大众所接受，那么这种掌声是可以接受的。
但是不能被这种掌声所陶醉。
如果你以为这种掌声代表的是学术水平，那是不对的。
能够被大众所理解和欣赏的，不可能是专业性的东西。
作为一个学者，我有专业的追求，但我不能整天上电视。
要是整天上电视，那就等于变成新闻从业人员了。
辩论会争议四大热点
[主持人]：辩论会的最后，对争议焦点问题进行了归纳。
争议1：是授业解惑，还是误人子弟
身为教授，易中天的支持者遍布全国，号称“易粉”、“乙醚”……易中天用非常通俗的
语言品读着历史，也正是这种很现代化的语言，遭到学术界的质疑。
争议2：是服务公众，还是个人扬名
从阎崇年到刘心武，“百家讲坛”推出的主讲人基本上都火了，而这些人多年的学问积淀也随之走向了市场。
一方面包装了明星，另一方面让明星以自己的视角讲解，并广泛传播给受众。
争议3：对埋头研究者是否公平
余秋雨、刘心武、易中天等人在提高知名度的同时，也给他们带来了很大收益。
他们获得的这种名利双收，对那些埋头书斋研究学问的学者是否公平？
争议4：是为挣钱还是责任驱使
对于学者像明星一样地在电视、平面等媒体频频露面，部分读者产生了逆反心理，认为他们的“传播学问”过程很明显是在作秀。
主持人观点：
学者进市场挺好
人，要成为明星，需有三大要素，一曰“迷”（现在通常叫粉丝），二曰“秀”，三曰“捧”，三者缺一不可。
就像经济学家常议论产品市场需要创新一样，有明星潜质的学者开始走出小书斋和教室，到更广大的“市场”中去创造和获取新的价值。
他们终于发现，圣人孔夫子早在两千多年前，就凭着那份山东人的倔强，硬是为社会培养出了来自四面八方的三千弟子，同时也换得几千年的英名。
事实上，古代的游学也好，现代当学术明星也好，说到底都是为了吸引尽可能多的“注意力”，使思想、知识这种稀缺资源能产生最大的收益。
只要消费者能以较小的付出获取较大的效用，又何乐而不为呢？。