致大海舒婷阅读答案

致大海舒婷阅读答案

初次读舒婷，便是这首《致橡树》，今天忽然想到，拿出来读一读，还是被诗中透露的那种精神深深地感动。诗中所表达的爱，不仅是纯真的、炽热的，而且是高尚的、伟大的。它就像一首古老而又清新的歌曲，时刻拨动着人们的心弦。这是一首经典的爱情诗，语言清丽活泼，读起来朗朗上口。它经过长时间的磨砺，仍旧扣击着一代又一代人的心灵，给我们以思想上和心灵上的享受和熏陶。诗人以橡树为对象表达了爱情的热烈、诚挚和坚贞。显然，诗中的橡树不是一个具体的对象，而是诗人理想中的情人象征。因此，这首诗一定程度上不是单纯倾诉自己的热烈爱情，而是要表达一种爱情的理想和信念，通过亲切具体的形象来发挥，颇有古人托物言志的意味。

诗中，橡树的形象象征着刚硬的男性之美，而有着“红硕的花朵”的木棉显然体现着具有新的审美气质的女性人格，她脱弃了旧式女性纤柔、妩媚的秉性，而充溢着丰盈、刚健的生命气息，这正与诗人所歌咏的女性独立自重的人格理想互为表里。整首诗歌以新奇瑰丽的意象、恰当贴切的比喻表达了诗人心中理想的爱情观。诗中的比喻和奇特的意象组合都代表了当时的诗歌新形式，具有开创性意义。另外，尽管诗歌采用了新奇的意象，但诗的语言并非难懂晦涩，而是具有口语化的特征，新奇中带着一种清新的灵气和微妙的暗示，给人以无限的遐想空间。读着如此优美、深沉的抒情诗，总让我们找回一种纯洁，一种抛弃世俗的信念，爱情美丽的主题再一次在我们的脑海里深刻地浮现。舒婷的诗，有明丽隽美的意象，缜密流畅的思维逻辑，从

这方面说，她的诗并不“朦胧”。只是大多数诗的手法采用隐喻、局部或整体象征，很少以直抒告白的待式，表达的意象有一定的多义性。只要我们能把握了这一点，舒婷的朦胧诗是不难解读的。总之，读《致橡树》，不管何时，第几次重读，每次都叫人深思，叫人激动。难道不是吗?“少年不知愁滋味，为赋新词强说愁”，年少的我们冲动又充满激情，对于美好的东西总有太多的幻想，但现实的某些空虚却免不了叫人迷茫、颓废。然而，我们的本色是追求一种信仰。重读舒婷的《致橡树》，我找回了一个信念――爱仍是一种信仰，完美的爱情独立人格下的灵肉交融，要像木棉一样挺立在橡树身旁，有坚强的躯干也有清幽温和的花香。

QUNWENTIANDI

文艺评论

何为“伟大的爱情”

—我对舒婷——《致橡树》主题的一种解读

■胡义鹏

美学课本翻到“社会美”章节后，李树锋老师突兀让我们

欣赏了丁建华朗诵的《致橡树》。———作为以个性尊重和人格平等为前提的一首爱情诗被嫁接在“社会美”的视野中，事实上我并不清楚他的寄予；然而我感谢他，因为在这片刻的静寂

“何与思想里，我无疑明晰了长期以来惶惑的一个终极追问：

为‘伟大的爱情’”（毋宁说“爱情”在这首诗里也仅仅是一个巨大的象征，为了叙述方便，我们单说这“爱情”）。

首先我们说：爱情，总之不过是人类中每一个独立个体寻找精神

依附的事情。它简单，因为是自然的、健康的情愫；然而又“神圣”，因为爱情关系的建立便意味着共享的发生（而且奇怪：你必然为这共享而快乐）。但，自然的情愫、共生的关系，可以用来说明爱情的本质吗？换言之，这个描述能解释“伟大的

（或是人们常言“真正的爱情”）吗？爱情”———我说，不能。

这就仿佛形式逻辑不能代替事实逻辑一样：你说“上帝无处不在”，无论从概念的旨归还是语言的逻辑上讲无懈可击；可你既然这么描述，必须给我们说明这个前提的可靠性，就是

—“上帝是存在的。”所谓事实逻辑的成立——

好，如果你认同我刚才的话，我就要给出我的一个更明确“真实

爱情的发生，在什么状况下成立？它又如何是可的疑问：能的？”

我们来看这首诗起首的一段：“我如果爱你———/绝不像攀援的凌霄花，/借你的高枝炫耀自己：/我如果爱你———/绝

/为绿荫重复单调的歌曲；/也不止像泉源，不学痴情的鸟儿，常年送来清凉的慰籍；/也不止像险峰，增加你的高度，衬托你的威仪。/甚至日光。/甚至春雨。”

诗人用了四种主意象———“攀援的凌霄花”、“痴情的鸟儿”、“泉源”和“险峰”，它们分别象征“我”在爱情中所摒弃的四种不同个体定位。

我认为：只要这一点人格不平等的缺陷存在，这爱情就是

非人性的。存在隐忧的，或者近乎可以说，是封建的、

各位明眼的，你说是也不是？

“《今天》派”新诗潮运动，它的意义如此反观舒婷身后的

重大，全因部分召回了“五四”远去半个世纪后的精魂，于普遍的集体无意识依然盛行的封建中国再次大声疾呼个性解放、恋爱自由（难怪遭到普遍的质疑，所以聪明的诗人们给作品穿“朦胧”的外衣）。舒婷们走过20余年，我们试观当下的中上了国，恐怕这一理想仍未进入全民性的普遍实践。

我们再看下面的几句———“不，这些都还不够！/我必须是

/做为树的形象和你站在一起。/根，紧握你近旁的一株木棉，在地下，/叶，相触在云里。/每一阵风过，/我们都互相致意，/但没有人/听懂我们的言语。”

的个性自由在“……都还不够”和“我必须是……”这“我”

两个决绝的表达中达到了极致。我们隐约感到：“我”寻找到的已然不像本来的“我”，或者说是在“本我”的确认中“我”已经悄悄转了方向，这次转向要解决的问题是：“我应该是谁？”这注意到了吗？“我必须是你近旁的一株木棉，作为树的形象———“我”和“你”在这个句子里是对等的，没和你站在一起。”

有任何一方是卑微的奉献者，他们相互独立、彼此欣赏，然后“根，紧握在地下，叶，相触在云里”，就是说在自愿的前提下达“相互致意”，却“没有人听懂我们的成了共生关系。最后我们

言语”。言外之意：爱是排他的，这种排他并非强制的“法则”，而是说在真的爱情关系中，无人可以替代“你”给“我”带来的思想共鸣。所谓“心有灵犀一点通”，既是自然而然，又是理所当然。

然而我们不禁要问：这种亲密的共生关系会取消彼此的个性吗？诗人显然也怕我们走入这个误区，马上给出她的回—“你有你的铜枝铁干，/像刀，像剑，/也像戟；/我有我答——

的红硕花朵，/像沉重的叹息，/又像英勇的火炬。……”

这种理想的爱情关系中，“你有你的……”，“我有我的……”，两相辉映：“我”和“你”共同完成了我们爱情生活的创造，谁也不逊色。在这个生活前景里———“我们分担寒潮、风

霹雳；/我们共享雾霭流岚、虹霓，/仿佛永远分离，/却又终雷、……”身相依，

命运可以被“分担”和“共享”，无论艰辛与幸福都彼此相连。这些最后标志着“你”“我”、的爱情关系已经从“脉脉含情”走入了“心心相印”。我们现在可以和诗人一样自信地宣布———“这才是伟大的爱情，/坚贞就在这里：/爱———/不仅爱你伟岸的身躯，/也爱你坚持的位置，脚下的土地。”

进入我们的语境即：“我”之所以爱的是“你”，是因为在你

“我”理想中的那一种人格价值，“我”爱着你的“立身上发现了和“信仰”。在这个意义上，“你”作为一个整体被“我”接场”

—恰如对母亲或祖国的爱，纵然“她”贫穷、愚昧，我们并受——