论侦查终结的条件

论侦查终结的条件作者：陈在上来源：《法制与社会》2011年第04期摘要侦查终结的条件包括犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪性质和罪名认定正确，法律手续完备等方面，其中犯罪事实清楚不仅包括实体法事实，也包括程序法事实；证据确实、充分既要考量单个证据的基本属性，也要考量证据之间形成体系具有排他性；犯罪性质和罪名认定正确涉及到管辖分工以及具体的侦查措施的采用及其力度，法律手续完备是衡量侦查活动是否严格依法进行的尺度。

关键词侦查终结侦查权犯罪事实作者简介：陈在上，法学硕士，公安部铁道警官高等专科学校讲师，研究方向：刑事诉讼法学。

中图分类号：D918 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)02-134-03刑事司法实践表明,侦查终结的质量直接关系到检察院的起诉和法院的审判的质量。

我国现行的《国刑事诉讼法》以及《公安机关办理刑事案件程序规定》对侦查终结的条件的规定均过于笼，不利于侦查人员全面掌握。

“并且将侦查终结的条件和对案件的处理方式放在一起表述，没有完全体现我国《刑事诉讼法》对侦查终结条件的规定要求,不利于侦查人员及其负责人掌握。

豍根据《刑事诉讼法》第129条规定，公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定。

与此相一致，《公安机关办理刑事案件程序规定》第264条规定，对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪性质和罪名认定正确，法律手续完备，依法应当追究刑事责任的案件，应当制作《起诉意见书》，经县级以上公安机关负责人批准后，连同案卷材料、证据，一并移送同级人民检察院审查决定。

通过以上法律规定来看，《刑事诉讼法》把侦查终结的条件规定为犯罪事实清楚，证据确实、充分两个主要方面，而《公安机关办理刑事案件程序规定》又增添了犯罪性质和罪名认定准确，法律手续完备等内容，进一步将侦查终结的条件具体化为四个方面。

由此，可以把侦查终结的条件归纳为四个方面，作为主要侦查机关的公安机关要予以严格把握。

其中犯罪事实清楚不仅包括实体法事实，也包括程序法事实；证据确实、充分既要考量单个证据的基本属性，也要考量证据之间形成体系具有排他性；犯罪性质和罪名认定正确涉及到管辖分工以及具体的侦查措施的采用及其力度，法律手续完备是衡量侦查活动是否严格依法进行的尺度。

鉴于此，本论从以上四方面对侦查终结的条件加以论述，以期对刑事诉讼中的侦查机关及其工作人员予以有效指导，充分发挥其制度功能。

一、犯罪事实清楚案件事实清楚是侦查终结的首要的实体性条件。

因此最为重要的是要首先明确案件事实包括哪些以及在何处情况下方为查清。

一般认为案件事实既包括案件的实体法事实，也包括程序法事实。

程序法事实应当成为证明对象主要是存在着一些对解决诉讼程序问题有至关重要意义的事实需要证明，其直接影响到整个案件的性质的变化以及诉讼进程的发展，也最终难以保证定罪量刑的准确性。

豎因此，根据法律规定和司法实践经验，侦查终结的条件应当从实体法事实与程序法事实两方面来论证犯罪事实是否清楚。

（一）侦查终结的实体法事实侦查终结的实体法事实具体包括有关犯罪构成要件的事实，量刑情节的事实等诸多方面。

1．犯罪构成要件的事实现行刑法把犯罪构成要件划分为犯罪客体、犯罪主体、犯罪的客观方面、犯罪的主观方面等四部分。

依次是指犯罪事实是否发生，犯罪行为是否为犯罪嫌疑人所为，犯罪行为的实施过程，犯罪造成的危害后果，犯罪嫌疑人是否达到刑事责任年龄、有无刑事责任能力，犯罪嫌疑人的主观罪过，包括故意和过失，以及犯罪的动机和目的，应否追究刑事责任等诸多方面的内容。

此外，在审查犯罪构成要件事实的同时，注意一并审查排除行为违法性、排除可罚性以及排除刑事责任的法定情形是否存在，例如正当防卫、紧急避险等。

排除行为违法性的事实主要是指行为本身虽然有一定得危险性，且造成的危害后果，但其性质是为了保护国家、集体或者公民个人的正当的合法权益，例如正当防卫以及紧急避险等刑法予以认可的行为。

排除行为可罚性的事实主要是指由刑事诉讼法第15条规定的6种情形，具体是指：没有犯罪事实的；情节显著轻微危害不大不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；经特赦令免除刑罚的；犯罪嫌疑人死亡的；其他依法不追究刑事责任的情形等。

排除刑事责任的事实主要是指行为人未达到法定承担刑事责任年龄；行为人实施犯罪行为是在精神病发作的状态下不能辨别、控制自己行为的情形下实施的；嫌疑人不在案发现场没有作案的可能性等事实。

2．量刑情节的事实量刑情节的事实主要是指作为从重、从轻、减轻或者免除刑事处罚的事实，以及犯罪嫌疑人犯罪时的个人基本情况以及犯罪后的表现等情形。

具体是指：法定从重的事实，例如组织、领导犯罪集团或者在共同犯罪中起主要作用的，即主犯；国家机关工作人员利用职权上的便利实施走私犯罪；累犯；教唆不满18周岁的人犯罪的；犯罪中止的；犯罪未遂的；胁从犯、从犯；犯罪后自首并有重大立功表现的；正当防卫、紧急避险没有超过必要限度的；未满18岁的人犯罪的（最近刑法新的立法动向又旨在对超过75岁的人适用较轻的刑罚）等等。

犯罪嫌疑人的个人基本情况主要是指，姓名、性别、年龄、民族、职业、住址、工作经历、政治面貌、一贯表现以及是否受过刑事处罚、现羁押处所等，还要查清犯罪后的悔罪表现以及被害人的是否原谅等影响量刑的诸多情节。

（二）侦查终结的程序法事实侦查终结的程序法事实关系到侦查终结诉讼程序的发生、发展、中止和终结，直接影响到当事人的诉讼权利，因此，查清侦查终结的程序法事实显然对保证侦查终结程序的正常进行具有至关重要的价值。

具体包括关于案件的管辖的事实，采取强制措施的依据事实及是否超期羁押的事实，申请回避的事实，尤其重要的是查证是否有非法取证的事实，例如是否诱供、骗供，是否非法搜查、扣押，是否刑讯逼供、刑讯逼证等事实。

一旦侦查终结的程序法事实发生争议，应当按照诉讼模式、证明能力、程序利益的归属合理地分配证明责任。

二、证据确实、充分《刑事诉讼法》第129、137、141、162条中都规定了“犯罪事实清楚、证据确实充分”，的内容，这其中既包括了要求侦查机关对案件侦查终结时移送人民检察院审查起诉是的证明要求要求，也包括了人民检察院对犯罪嫌疑人提起公诉时的证明要求，还包括了人民法院对被告人作出有罪判决时的证明要求。

且不说各个诉讼阶段的证明标准是否应当一致存在较大争议，究竟何谓“证据确实充分”也一直争议不断。

此规定的抽象性导致刑事司法实践中对具体案件在证据确实、充分方面的可操作性。

结合有关的规定和相关的学术文章，我们认为，“证据确实、充分”的基本内涵包括一下三方面的内容：（一）单个证据符合证据基本属性单个证据是整个案件证据体系符合"确实充分"要求的基础和前提。

单个证据首先必须符合证据的基本特征：1．客观性指作为案件证据的客观物质痕迹和主观知觉痕迹都是已经发生的案件事实的客观遗留和客观反映，是不以人们的主观意志为转移的客观存在。

体现在：诉讼证据有自己存在的客观形式，并且这种形式可以为人们所感知。

诉讼证据所反映的内容同样是客观的，不以人的主观意志为转移，尤其不以当事人的主观意志为转移。

2．关联性证据与案件事实有实质性联系并能直接或间接地证明犯罪主体、客体、主观方面、客观方面等犯罪构成的事实、量刑情节的事实、排除刑事责任的事实和刑事附带民事诉讼中侵权责任构成要件的事实等实体事实和回避等程序事实的，即具有关联性。

关联性是证据的一种客观属性。

关联性的实质意义在于证据的证明能力，能够证明案件事实。

3．法律性法律性是指证据的取证主体、来源、种类、手段、形式、程序符合法律法规和司法解释规定的条件和要求。

体现在：一是由法定的主体提出和收集；二是符合法定程序；三是具备法定形式，刑事诉讼法规定了书证、物证等七种证据形式，除此之外，不得采纳；四是不违反有关证据规则。

虽然刑事诉讼证据规则至今尚未制定颁布，但在《刑事诉讼法》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部有关刑事诉讼的司法解释及规定中存在有关刑事诉讼证据的规定，但不能形成系统化的较为完善的刑事证据规则体系。

非法证据被排除。

即以非法方式获得的证据不能采信。

非法证据应当排除的目的是阻止非法取证行为，通过阻止把非法得来的证据用于刑事诉讼来实现实体和程序意义上的公平正义。

（二）证据之间形成体系证据之间必须相互印证、互相支持、互相说明，证据对各个事实及各种情节的证明不存在疏漏，环环相扣，形成证据体系。

此标准要求各种证据组合在一起，能够完整地、系统地证实犯罪的基本构成要件，即证据之间、证据与事实之间、各事实要素之间协调一致，保证各个事实环节均有足够的证据证明，实现全案事实清楚。

证据组合而成体系是评价证据充分性的标志。

孤证不能定案。

曾经被认为是“证据之王”的口供在“罪从供定”的封建社会纠问式诉讼模式下的“真理证据”，在现代法治社会中大都需要证据补强来予以认定其证明力。

我国《刑事诉讼法》第46条规定，只有被告人供述，没有其它证据的，不得定罪量刑。

这一规定，体现了证据补强规则的相关内容，要求刑事证据之间应当相互支持，相互印证。

（三）证据指向排它性“排它性”是“确实充分”的证明标准最本质的要求。

证据矛盾合理排除，证据指向唯一、排它，指通过证据证明的案件事实，其结论应当是唯一的，排除了任何人为和非人为的干扰，排除了犯罪嫌疑人和被告人的无罪辩解或其他合理怀疑；证据与需要证明的事实之间、证据与常理之间，不存在不能解释的矛盾。

刑事诉讼的过程就是对案件事实的认识由表及里，逐步深入，最后得出唯一的结论；而且排它性的要求作为“确实充分”证明标准最基本的涵义，明确、具体，便于操作和掌握。

应当注意的是，证据指向唯一、排它，是相对而言的，类似于所谓的“排除合理怀疑”的概念，应注意以下几点，从而杜绝刑事司法中的机械化：不是所有案件事实细节均要查清（司法实践中其实绝大多数案件是难以企及的），而是以证明犯罪构成要件的事实证据为考量；“合理怀疑”应当是有根据的、具体的怀疑，必须符合情理或者符合客观规律，对于犯罪嫌疑人或者被告人的合理辩解或者有一定根据的辩解，要有针对性的证据予以排除；证据采信的主体必须站在公正的立场上，任何带有主现因素、存在主观范畴的制度设计都可能使司法远离正义的轨道。

特别是针对死刑案件，“证据确实、充分”的准确理解就更具有重大的法治意义，针对这种情况，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2010年6月13日以联合名义予以发布，并于同年7月1日起施行的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》首次对死刑案件的“证据确实、充分”作出一致规定，《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第5条规定，“办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。