论新刑事诉讼法背景下的附条件不起诉制度

论新刑事诉讼法背景下的附条件不起诉制度作者：郭海波

来源：《法制博览》2013年第03期

【摘要】在宽严相济的刑事政策背景下，学界和检察机关对附条件被起诉制度积极进行了大胆而有益的探索，卓有成效，并在我国新刑事诉讼法中得以确立。本文分析了附条件不制度设立时代背景和进步性，讨论了其不如人意的地方，进而提出了在实施过程中应当注意的问题。

【关键词】附条件不起诉制度；设立背景；价值；注意

附条件不起诉制度，是指公诉机关对某些满足起诉条件但情节轻微的刑事案件，基于对犯罪嫌疑人的个人情况、悔罪表现及刑事政策等因素的综合考量，认为暂时不起诉更合适，对犯罪嫌疑人附加一定条件和期限而决定不起诉的制度。将在2013年1月1日生效的刑事诉讼修正案第271条规定此制度：“对于未成年人涉嫌刑法分则第四章、第五章、第六章规定的犯罪，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的，人民检察院可以作出附条件不起诉的决定。人民检察院在作出附条件不起诉的决定以前，应当听取公安机关、被害人的意见。”笔者认为该规定与很多学者的期望有一定距离，如远离了附条件不起诉制度的基本内涵，也可能达不到引入该制度的初衷，但从制度层面上看，不得不说是一种进步，这有着中国国情民意的考量。

一、附条件不起诉制度的设立背景

基于附条件不起诉制度在西方有成熟的发展，积淀着人类智慧的光辉，要卓有成效的对刑事司法改革，提高我国司法效率和人权保障水平，学习借鉴它成为一种捷径。同时，我们也不得不根据我国实际情况，来吸收、消化和创新，制定出在我国能够切实实施的法律制度。否则，再美好的制度搬进来也只是幻影，留给人们的只有失望。新刑事诉讼法在我国确立了附条件不起诉制度，有着成熟理论和现实需要两方面的基础。

（一）附条件不起诉的理论基础

1.起诉便宜主义

起诉便宜主义，又称起诉裁量主义、起诉合理主义，是指检察官认为犯罪嫌疑人的行为构成犯罪，符合起诉条件，仍可酌情考虑各种情形，来决定是否起诉。①其精神实质是赋予检察机关一定的起诉自由裁量权。据此原则，检察机关在有法律授权的情况下，对某些符合起诉条件的案件，可以综合考量犯罪情节、犯罪嫌疑人具体情况、被害人意见以及公共利益等，决定不予以起诉，使得一些社会危害性不大的刑事案件不流入刑事审判程序，从而提高司法效率。而附条件不起诉制度，就是通过这种不起诉来践行起诉便宜主义，完全符合其价值内涵。

2.恢复性司法

恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程，及其对未来的意义。②恢复性司法产生于20世纪70年代，英、美、加拿大等国适用较早，现在已成为一种普遍的刑事司法模式。这种司法模式是通过建立犯罪人与被害人的对话关系，犯罪人主动承担责任，如悔罪和赔偿等形式，来消弭与被害人的冲突，从内心深处化解矛盾、仇恨，并把社区等有关组织联合起来，达到修复被犯罪行为破损的社会关系的目的。附条件不起诉是在附加一定条件来实现恢复性司法的目的，其理念与恢复性司法一致。

3.刑罚个别化思想

刑罚个别化是指为了实现特殊预防的刑罚目的，在立法、量刑和执行时依据行为人的人身危险性决定刑罚轻重的制度。③赋予司法机关一定自由裁量权，可使司法人员灵活处理案件，根据犯罪嫌疑人的年龄、教育程度、成长环境、以及偶犯、初犯、犯罪情节等情况酌情量刑和选择执行方式，实现法律追求的某一或者某些价值目标。附条件不起诉制度的建立，也是受这一理念的影响，是司法人性化的体现。

（二）附条件不起诉的现实基础

1.刑事司法现状的要求

随着近年来犯罪数量的增多，司法资源显得日益紧张。据统计，我国80%左右的案件要走完整个司法程序，需要耗费大量的人、财、物力，如果继续不分犯罪情节轻重，都进入严格、复杂、长时间的审判程序，无疑使司法资源的短缺雪上加霜。如何优化配置现有的司法资源，是理论和实践均需解决的重大课题。附条件不起诉提供了一种可能，各国司法实践也取得了良好效果，这增加了我们立法的信心，因为它使部分刑事案件在起诉阶段得到分流，从而避免了进入冗长的审判程序，这符合诉讼的经济原则，同时，通过检察机关的介入使得一些矛盾得以弱化、甚至化解，使社会秩序得以恢复，使控制犯罪的特殊目的得以实现。

2.刑事诉讼司法理念的要求

我国目前法定的不起诉方式有法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉三种。其中只有酌定不起诉赋予了检察机关一定的自由裁量权，相对整体起诉与否的决定而言，这种不起诉占有比例相当小，而且适用范围也很有限，显得自由裁量权过于僵化和狭窄，不能适应多变的案件和社会环境。而附条件不起诉制度，在一定程度可以较好的衔接这种中间地带，弥补制度的不足。附条件不起诉，有利于犯罪嫌疑人改过自新、融入社会，也能够起到警示和惩戒作用。基于社会效果和法律效果的考虑，我国增加附条件不起诉制度无疑是正确而进步的。

3.“宽严相济”政策和稳定大局的要求

为什么在现阶段提出“宽严相济”刑事政策？我经过梳理有三点理由：一是对严打刑事政策的理性反思，自从1983开始，严打大规模进行，运动式严打断断续续，各种专项整顿，以及重庆模式。其一方面的确带来了良好的社会秩序，但是犯罪活动依然居高不下④，于是宽严相济的政策出炉，希望使犯罪数量得以控制。二是构建和谐社会的需要。三十多年的改革开放使我国跻身于世界第二大经济实体，但社会问题凸显，处于转型时期，于是对秩序的要求尤为强烈。三是与国外“两极化”⑤刑事政策相协调。“轻轻重重”，即对轻的犯罪要从轻处理，甚至可以处理得更轻，对重的要严厉惩处，甚至要更重的处理。⑤

二、附条件不起诉制度的立法比较

之所以说我国立法是探索性的，或者保守性的，是基于与国外附条件不起诉制度的比较而言的。附条件不起诉制度，最为典型国家是德国和日本。两国刑诉均有规定，根源在于检察官的自由裁量权。德国称法与我国一致，日本则称之为“起诉犹豫”，美国称“延缓起诉”是“一个富有意义的替代性措施的分流”程序中的一种。⑥

德国《刑事诉讼法》第153条a条：“（一）经负责命令开启审判的法院以及被指控人同意，对轻罪案件，检察院可以不起诉……（二）对于已经提起公诉的，法院可以经检察院和被提起公诉的被指控人同意，直至审判可以最后一次核实案件事实的末尾，暂时终止程序”。可以看出，德国将附条件不起诉的自由裁量权赋予了检察机关和法院，同时也考虑了被不起诉人的意见，并且法院裁定之后不得申明不服。

日本《刑事诉讼法》第248条规定：“根据犯人的性格、年龄、境遇、犯罪的轻重及情节和犯罪后的情况没有必要追究犯罪时，可以不提起公诉。”据此可知，日本刑法重在一种宏观性的指导，注重检察官的自由裁量权。据大正7年司法省法务局发布的指示：“凡被疑案件，虽诉讼条件完备，有充分犯罪嫌疑，且犯罪情节并非轻微，但根据嫌疑人的主观情况，在一定期间可暂缓提起公诉，以观察其间之行为，如有违法行为时，则以诉诸起诉程序为目的，实行这样一种不起诉处分”，这意在限制检察官的自由裁量权。⑦据日本法务省综合研究所抽样调查，1980年被决定起诉犹豫的犯罪人员在三年以内重新犯罪率仅为11.5%，而在同一时期被判缓刑人员的重新犯罪率为21.5%，判处其他刑罚刑满释放人员的重新犯罪率为57.2%。相比之下，起诉犹豫人员的重新犯罪率要低得多，说明起诉犹豫制度在特殊预防方面确实具有独特的功效。⑦

在我国附条件不起诉之前，上文说过的三种不起诉决定，一旦依法作出就都具有终局性，诉讼程序也宣告结束，而附条件不起诉的“不起诉”具有可变性，只要嫌疑人违反规定就面临重新起诉、审判的惩罚。

三、附条件不起诉制度在我国不足之处

（一）适用主体过于狭窄