初探海德格尔《技术的追问》(精)
海德格尔对技术本质的反思-自然辩证法论文-哲学论文
海德格尔对技术本质的反思-自然辩证法论文-哲学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——当今社会,技术已经越来越成为人类无法回避的问题.由于技术与人和社会的密切关系,所以当代学者对社会的关注和对人的关注都集中体现在对技术的关注上.不过他们对技术的反思是从不同层面展开的.分析哲学是把技术当作一个认识论问题来看待的.这种方式认为,技术哲学主要关心的应该是对技术的认识论状况的分析,应该把技术同人类的另一些知识形态如科学联系起来加以考察.不过他们也认为技术尽管与科学的关系极为密切,但技术活动本身却具有不同于科学的结构.人文主义者历来关注人的问题,关注人的生存状况、关注人和社会的关系,因而他们也都将技术作为反思的对象.比如人类学研究纲领从技术与人的关系方面来考察技术,这种考察将人性与技术联系在了一起.社会批判理论则是从技术与社会的关系出发来考察技术的,对技术理性进行批判.与上述对技术考察的出发点不同,海德格尔是从形而上学的层面出发来定义技术的.他对技术的反思是一种对技术本质的反思.他的反思是与存在紧紧联系在一起的.冈特绍伊博尔德在他的《海德格尔分析新时代的技术》一书的序言中这样写道: 从他的技术解释中必须断言恰恰相反的东西,即在这技术解释那里,没有任何本质性的东西最终不是出自存在者的存在这一哲学的原始问题.[1]( P2)一、技术的本质是一种座架在《技术的追问》开篇,海德格尔指出,技术不同于技术之本质,技术之本质也完全不是什么技术因素[2]( P924),可以说,在这里海德格尔了一个寻找技术本质的方向,即在技术因素中寻找.他认为从表象和技术的因素中去寻找技术的本质是不可以的,于是他对流行的技术观念进行批判,认为这种技术的流行观念把技术作为工具和人的行为并没有揭示出技术的本质.人类只能离开技术的因素到有技术本质存在的地方去寻找技术.何为本质? 本质就是某物所是的那个什么.古老的形而上学正是研究本质的学问.于是,海德格尔回到了古希腊的形而上学.在古希腊哲学中,原因是指导致某种作用的东西,四因就是从不同的途径---质料、形式、目的、动力来对事物发生作用的东西,也就是通过这四种方式的作用使某物显现出来.正是在这一点上四因说与产生或产出联系起来,通过产出,无论是自然中生长的东西,还是手工业和艺术中制作的东西,一概达乎其显露了[2]( P930),这个从遮蔽状态到无蔽状态的过程.海德格尔称为解蔽,又称为真理.最后,他得出结论: 技术就不仅是手段,技术乃是一种解蔽的方式.他通过分析两种流行的技术的定义的不足之处,将追问的方向指向了传统的四因说,想要从这里揭示技术的本质.另外他还从词源学角度解释了这一结论,指出在古希腊文中,技术不仅指工匠的制造活动,而且指艺术家的活动等.这一观点仍可以说明现代机器技术,不过现代技术又具有了新的特点,那就是现代技术的解蔽完全为促逼所支配.所谓促逼就是迫使事物以非自然的状态加以解蔽.也就是说现代技术是一种被迫的而不是顺其自然的展现,是一种人为理性.事物的发生与发展一切都是顺应自然的,但现代技术则不同,它总是促逼自然按照人们的需要和意志来展现.1. 作为世界构造的技术海德格尔在文章中指出现代技术不是单纯的实现目的的手段,而是一种世界构造.这种世界构造也是现代技术不同于传统技术之处.现代技术已经不能被看作是一种工具或手段,它本身参与到自然、现实和世界的构造中.在任何新技术使用的地方都构造出了一种新的人和世界的关系.并且技术作为一种世界构造正逐步排除和替代其他的构造方式,完成着纯技术的世界构造.在这种构造下文学、艺术、宗教都被抹煞了,一切都技术化了.在这种世界构造中人和物都被物质化和齐一化了.由于这个技术的意志,一切东西在事先也是事后都不可阻挡地变成贯彻着生产的物质.地球及其环境变成原料,人变成人力物质,被用于预先规定的目的[1]( P25).在海德格尔看来,由于现代技术的意志,事物的意义和价值被技术缩减为仅仅是物质和材料.一切东西都成为技术意志的单纯的可塑造、可加工的物质.这种命运同样降临在人身上,人也成为原料,人的任何形式的性、自身性和尊严将难以存在,人也将成为纯技术操作的对象.用物质化的方式展现事物,把存在者降格为单纯的材料,这同时也就意味着把一切东西加以齐一化.在这种世界构造中,由于技术生产,人本身和他的事物遭受到日益增长的危险,即成为单纯的物质,成为对象化的功能[1]( P26).在技术时代,物的价值完全体现在它的功能上,而人自身也成为对象,失去了自己的性和自为存在.人在其他存在者面前得到了优等的地位.人不再把自己看作存在者中的存在者,而看作与他的对象相对的主人,人是唯一权威的、对其他存在者拥有独一无二的统治力量和支配力量的存在者.2. 技术的解蔽方式要明白一个哲学家的思想首先应该熟悉他的语言,解析海德格尔更是如此.他把技术的本质称为座架( Gestell) ,座架是海德格尔后期着作中讨论技术问题时常用的一个重要概念.这个词的前缀Ge是指一种聚合、聚集的状态.Stell源于动词stellen.海德格尔用这个词来表达两层意思,第一层含义是放置、展示在眼前; 第二层含义是促使、责令.stellen表示技术把它的对象放置在我们面前,检点对象,责令它展现自身的存在意思,即促使它去除自身的遮蔽状态.而Gestell则把人和其他存在者聚合在这样一种相互放置、责令、展现和去蔽的关系中[3].技术就是通过去蔽、展现来实现对事物、自然和世界以及它们与人的关系的构架.所以构架是技术的本质.座架强行将人和物纳入一个刻板的结构之中,在这个座架中,事物以非自然形态解蔽,从而充分体现了现代技术的本质.座架意味着对那种摆置的聚集,这种摆置促逼着人,使人以限定的方式把现实当作持存物来解蔽.座架意味着那种解蔽方式,该解蔽方式在现代技术之本质中起着支配作用,而其本身不是什么技术因素.在这个座架中,人与物都是一种持存物.作为持存物,在现代技术的支配下,并无自由而言,只是汇入一个巨大的网络系统中,它们唯一的目的就是实现技术对事物的控制.事物在这一过程中失去了对象性和性,每一件东西都是为技术而产生的事实上,在现代技术系统中,物成了持存物.持存物是物在现代技术中的一种状态.而人看起来好像是自由的,人好像是技术的制造者、地球的主宰,但这只是一种假象.但事实上人并不能支配这一展现本身.人在其中只是作为一个原因而使事物展现出来.是座架这一结构将人与物纳入其中.二、现代技术的危险以及克服的力量自工业以来,现代技术为人类带来巨大生产力和物质财富的同时,也对人类的生存状态和未来命运提出了严峻的挑战,在工业文明中生活的人们不同程度上被技术所制约.现代技术未来如何演进成为技术哲学关注的重要问题,对此问题的探讨也必然涉及到人类未来之命运.综合各种理论,可归结为两类: 一类是社会批判理论,根据该种理论,技术的演进由社会系统所决定,技术演进出现偏差的根源在于社会制度以及受社会制度制约的人的行为,马克思为这种理论提供了分析哲学的范式基础; 另一类是自主性理论,该种理论基于存在主义范式,认为技术的演进呈现出一种自主性特征,其代表人物当属海德格尔.技术引起了人们的恐慌,越来越多的人关注技术.但是,技术的危险究竟是什么? 人类应该如何控制技术?如果说对技术是在进行一种工具性和人类学的解释,那么对技术进行的就是一种价值上的判断.在这种观点看来技术或是一种有利的东西,或是一种不利的东西,更或是一种中立的东西.如果说技术是一种中立的东西,那么由它所产生的所有好的结果和坏的结果都是与技术无关的,而只是与技术的使用者有关.雅斯贝尔斯就是持这种观点[1]( P173).在他看来人类的命运取决于他如何为自己的生活而控制技术后果的方式.事实上他的克服技术就是要排除技术对人的不利后果.按照这种看法,提出的克服的方式就是用道德来作为控制技术的手段.海德格尔在开篇就对这种技术的流行定义进行了批判,在海德格尔看来,立足于工具性和人类学的解释的那种克服技术的想法,仅看到了技术对人的不利后果而没有看到技术真正的危险.危险的并非技术,技术的命运作为解避之命运乃是危险,说到底,座架占统治地位之处,便有最高意义上的危险[2]( P946).对人类的威胁不只来自技术机械、技术装置,真正的危险是人在座架中失去了自己的本质,成为一种持存物.海德格尔认为人和物的自身性的破坏、扭曲和丧失才是技术时代的真正危险.技术是一种展现,是一种不受人支配的命运,因此认识无法从自身出发去改变技术的展现.海德格尔看到了现代技术的危险,但他并不是现代技术.他指出: 但哪里有危险,哪里也有救.[2]( P946)技术的本质是具有两面性的.一方面,它致使人远离了存在,危及人的命运; 另一方面,它也因此为人得以拯救提供了可能.换言之,技术的发展会使人从存在中异化,因而是危险的.但技术的发展中又隐含了一种可能,这就是使人又回到存在.海德格尔进一步说明了获得拯救的力量.这取决与对技术本质的思索、追问和洞察.人类在现代技术世界中,几乎失去了思考的能力,只是沉溺于技术的控制,将技术仅仅视为工具,而人不断地试图按自己的意图把技术构成一种工具,正是其危险的根源所在.人无法领悟技术的本质.但如果继续追问作为一种原因是如何成其本质的根据,那么就能把这种本质现身之物经验为一种解蔽之命运了.通过追思现代技术的根源与本质,可使技术的真实本质得以恢复、完备,达到克服与超越的目的,从而使存在不断地得以澄明与展示出来,人类最终便可以走出危机.三、海德格尔的拯救之路规避现代技术给人类带来的巨大危害,就必须超出西方形而上学的基本视野,实现一个拓扑式的而非简单断裂的转向.它的含义就是让现代技术转向人的真实生存状态.人类命运的发展与前景始终是海德格尔探讨的核心,当他发现人类命运的悲剧源于现代技术的统治时,他决然地把技术当作自己批判的靶子.海德格尔对技术之本质的规定使得他的思想与同时代的人相比显得与众不同.首先,海德格尔对技术的定义是现象学意义上的,不是通常指称的机器、机械、工具、仪器等具体的技术.因而海德格尔对技术的反思也不是对具体的技术的反思,而是对技术本质的思考.技术作为本质是先于技术的东西的.在这种意义上海德格尔想寻找的是一种技术本质与人的关系.而形而上学是研究本质的学问,因此海德格尔的技术观是与形而上学和存在主义联系在一起的.第二,海德格尔所强调的技术不是单纯的工具和手段,而是一种世界构造.我们只有在构造的基础上才能真正理解海德格尔技术的涵义,以及他对技术的反思和批判.海德格尔反思技术的最根本的原因不是因为技术给人带来的不好的后果,而是技术已经了其他各种形式而逐渐成为唯一的世界构造.在这种构造之下,人和物丧失了性,完全被物质化、齐一化了,人甚至失去了思考的能力而完全被技术所主宰.第三,海德格尔将现代技术的本质归结为座架,海德格尔用此来说明技术本质的运作方式,他表明技术并不是一种工具和手段,也不是成属于人的、为人所利用的东西,技术作为真理的显现方式不是属人的,相反,人倒是属于这种真理──有什么样的真理运作,就有什么样的人性.所以,人对技术无法进行主观上的选择,技术是一种命运支配着人自身.海德格尔认为,传统的解决技术问题的办法都没有深入现代技术的本质中去.他指出,既不能完全盲目地抵制技术,更不能被技术所奴役,而应该在利用技术的同时,又于技术对象之外,对技术有所为有所不为.这就要求人类必须唤起生存之思,在生存之思中解读技术的本质,进而认识到技术的真正危险.这是拯救技术的第一步,也是拯救技术的必要准备.人在生存之思中觉醒,并成为存在者的守护人,这是拯救技术的第二步.拯救的本质在于守护,而不是控制,因为克服技术决不能靠制造和控制加以完成,而是要靠事物和世界在它们的自身性和未隐蔽状态中本源地显现.守护就是放弃对事物的功能化,让事物自身显现其所是.冷静对待技术展现并为事物恢复自身性的权利,这是拯救技术的第三步.海德格尔认为,技术不只是源于单纯人的情绪和需求,而是归因于存在本身的显现.因而,技术不能靠加以克服.只有同时肯定技术展现和事物天然性权利才是可以实现的救赎之路,一切其他的态度只是单纯的幻想,不利于拯救技术.有了这种冷静的思考,就有了对获取和接纳世界的开放态度.因此,拯救技术的转折在于人在生存之思中觉醒,并成为冷静的守护人.海德格尔最后把生存之思托付给了诗意之思,实属无奈之举.笔者认为海德格尔的深刻之处正是在于他探究技术本质的方向是抛开技术的东西,在技术的因素之外找技术.他对技术的反思涉及到了根本---存在.前人有的是对技术的后果进行批判,有的是对技术理性进行批判,然而这都没有触及根本,技术后果只是原因产生的后果,然而原因才是人类真正应该看到的.技术作为一种世界构造日益主宰了人类的命运,人类却对这一点毫无所知,这是十分危险的,因此,海德格尔要把人类对技术的反思引向这个方向,让人类关注这个浑然不觉却离我们愈来愈近的危险,让我们在发现中寻找救赎的力量.参考文献:[1]冈特绍伊博尔德. 海德格尔分析新时代的技术[M].宋祖良,译. : 中国社会科学出版社,1993.[2]海德格尔选集( 下) [M]. 孙周兴,选编. 上海: 三联书店,1996.[3]董峻. 技术之思[J]. 自然辩证法研究,2000,( 12) .。
初探海德格尔《技术的追问》
初探海德格尔《技术的追问》海德格尔的《技术的追问》一文，是20世纪最重要的哲学文献之一，是对现代技术所带来的负面影响，以及对人类本质的思考和反省。
该文探讨的主要问题是现代技术发展的本质和其对人类的影响。
文中的关键概念是“技术”和“现代”，海德格尔认为，“技术”并不是指工艺、器具或机械设备等物理性的东西，而是指现代存在的一种基本特征。
这种特征就是对于一切事物的将其视为资源、计量、规划和生产的方式。
而“现代”则指的是这种技术特征在19世纪末20世纪初的高度发展和扩散。
海德格尔同时也认为，这种技术特征所带来的问题不是表面上的技术问题，而是影响到人类的本质，甚至是对其存在意义的质疑。
现代技术不断追求效率和生产力，使人类掉进了“技术的陷阱”之中，不断追求生产和消费，从而忽略了人类的基本本质，变得空虚和失落。
海德格尔在文章中提出了两个解决问题的方法。
第一个方法是拒绝思考。
也就是说，人们不去思考现代技术对我们的影响，不去探索人类存在的真谛，而是沉浸在消费和娱乐中。
这种方式无法解决问题，只会加剧技术的陷阱。
第二个解决方法是，逆向思维，重新思考人类本质和存在意义。
海德格尔认为，只有了解了我们存在的意义和内在本质，才能适度应对现代技术的负面影响，使其成为我们的工具和朋友，而不是主宰我们的生命。
在整个文中，海德格尔强烈地呼吁人们要重新思考现代技术的本质和对人类的影响，从而以新的方式应对现代生活。
他认为，人类不能逃避技术，但我们需要重新寻找自己的根源，这样才能真正掌握技术，而不是让技术成为我们的主宰。
总之，海德格尔的《技术的追问》是对现代社会的深刻反思。
它警示人们要重新审视自己和对世界的认识，重新思考科技对人类的意义和影响，以及如何正确地应对。
这篇文章也让人们意识到了人们在长期的科技进步中忽略的问题和不足，是一篇不可多得的哲学经典。
技术的本质问题——我读海德格尔《技术的追问》doc
技术的本质问题——我读海德格尔《技术的追问》摘要：海德格尔在《技术的追问》一文中对技术和现代技术进行了一系列追问，他认为技术是一种解蔽方式，座架是现代技术的本质特征，座架以及由之产生的进步强制规定并统治着当今的整个社会现实，现代技术是座架起支配作用的解蔽方式，从而揭示出技术的本质以及人与技术的关系。
关键字：海德格尔；技术；本质；解蔽《技术的追问》是海德格尔1953年11月18日在慕尼黑理工学院所做的演讲。
据记载,这也许是二战后海德格尔最为成功的讲演。
当他用“追问是思之虔诚”来结束演讲时,回应他的不是肃穆静默,而是全场起立与掌声。
人们把海德格尔的登台看做西洋美声咏叹调的演唱。
[1]这场演讲之所以会引起如此热烈的反响,与此种追问的双重性质有关。
首先,海德格尔从存在之思的角度深思了技术之本质。
在他看来,技术既不是某种合乎目的的手段,也不是某种中性的东西。
相反,技术在本质上是一种解蔽方式。
其次,对海德格尔来说,此种追问并不是一种以对技术的认识为目标的问题,也不是一个致力于认识所谓“技术”的起源和发展的历史学问题。
相反,此种追问是一个关涉我们当代人类此在的历史性问题。
一方面,此种追问本身就是由进行追问活动的此在的根本性境况所规定的。
我们此时此地的此在是由科学技术来规定的。
科学技术已然成了我们的激情,成了我们时代的命运。
因此,技术之追问就是要从发问者此在的本质处境出发深思技术之本质,并且希望借此准备一种与技术的自由关系。
另一方面,此种追问的发生与哲学的当代处境密切相关。
如果说19世纪把对技术进步的信仰同有保证的自由、至善至美的文明的满怀信心的期待统一起来的话,那么,随着相继爆发的两次世界大战,这一切都被牢牢地归入过去的范围。
在这种处境中,思想面临着一项迫切的任务,即如何切中当今社会现实的问题———在一个完全由科学技术支配的社会现实中人如何能够理解自身。
一、技术是一种解蔽方式通行的技术观认为技术是合目的的工具或是人的行为，海德格尔把它称为工具的和人类学的技术规定。
技术、道术与家———海德格尔批判现代技术本质的意义及局限
技术、道术与家———海德格尔批判现代技术本质的意义及局限————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：技术、道术与家———海德格尔批判现代技术本质的意义及局限-哲学技术、道术与家———海德格尔批判现代技术本质的意义及局限张祥龙【摘要】海德格尔指出现代技术的根源在技艺（techne），但其中艺术的一面受到压抑，因而此技术的本质就被硬化为强逼产出的座架，超出了人类的掌控。
这个转变的深层原因是古希腊就出现了的“数学因素”，它通过笛卡尔的主客二元化使世界成为被主体表象的图象，万物成为确定的客体。
要摆脱座架的控制，必须重现技艺的艺术维度，让它“自身缘构发生”（Ereignis）的柔性允诺性重新主导技术。
在这方面，海德格尔和海森堡都曾从老庄之道中得到过启发或与之产生了共鸣。
儒家会十分欣赏海德格尔对现代技术本质的批判，特别是这种批判与归家思想的结合。
但是，儒家要指出海德格尔的批判的不足，它忽视了个体主义对座架的促成力和单向度的存在论区分导致的忽视实际家庭的家园观，由此而使得他的解决方案稀松无根。
只有以家庭为源头的有机社团，不管是儒家的还是阿米什人的，才可能摆脱现代技术本质对人的裹挟。
关键词技艺；数学因素；座架；家庭；儒家社团中图分类号：B51654文献标识码：A文章编号：1000-7660（2016）05-0056-10作者简介：张祥龙，（济南250013）山东大学哲学与社会发展学院教授。
①“选集”是《海德格尔选集》的缩写。
（［德］海德格尔：《海德格尔选集》，孙周兴编译，上海：上海三联书店，1996年。
）本文的引文大都出自此《选集》下卷第五编“［对］技术的追问”中的三篇文章，即《现代科学、形而上学和数学》（第847—884页；此文选自海德格尔《追问物性》（Die Frage nach dem Ding）中的一部分）、《世界图象的时代》（第885—923页）和《［对］技术的追问》（第924—954页）。
解读海德格尔《技术的追问》
那么何为工具性呢？海德格尔 首先就从这一点入手开始 了他 这就对 自然环境提出了更高的要求，要求 自然物质的存在不 的追问之 路。他首先区分 了正确和真实的不同，之后又对技 再仅仅是简单的作为某种存在物而是在技术 的支配下被摆置 术的工具性做 出了一个相对正确 的定义 ： “ 一个工具乃是人们 和订造 着的东西。如莱茵河上的水 力发 电站 ，伴随着涡轮机 借以对某物产生作用、 从而获得某物 的那个东西” 。然而在生 的创造与使用 ， 水利发 电厂被摆 置到莱茵河上， 莱茵河也因此 活中，引起某一现象的东西通 常被 我们称之 为原 因。这种东 失去了它原本作 为 自然风 景的意义 ，被订造成了一个水压的 西可 以是某一具体的事物，也可以是一种手段或工具 。从这 供应者。在 这个过程 中，现代技术似乎使原本被遮蔽 了的 自 个角度来说 ，技术的应用 过程 就是 一个 因果关系起支配作用 然物质 的能量被开发 出来 ，但 同时这个被开发的 自然物质也 的过程 。关于原因的学说，最 为著 名的应属 古希腊哲学家亚 因此发 生了改变 ， 他们 由原本 的 自然对象变成了一个持存物 。 里士 多德的四因说， 即质料 因、 形式因、 目的因、 效果 因。其中 所谓持存是指某 一事物被 订造 后的特有状态 。 海德格尔引用
一
中， 这 四种不 同的招致方式紧密结合在一起， 在他们的共同作 摆 置和订造 的主体必然是人 。很显然这种观 点是建立在主客 用下将某物带入 到显现之 中。即使某种不在场或是原本不存 二分体 的思维模式之上的 。与其不 同，海德格尔的技术观是 在的东西进入 到在场而得 以出现 。在这种意义上来说，招致 建立在现象学意义上的 。他认为人虽然 不是作为一个纯粹的
效果 因以决定性的方式规 定着其它 因果性 。至此我们可 以看 持存一词主要是为了标示那种被促逼的一切东西的在场方式。
浅思海德格尔《技术的追问》
浅思海德格尔《技术的追问》牛利利【摘要】海德格尔在《技术的追问》中,对技术和现代技术的本质进行了沉思,他将技术思考为一种解蔽方式,因此,技术属于真理领域.现代技术的本质则是一种促逼着的解蔽,也就是集置.在集置起支配作用的现代,人类处于一种极大的危险中.技术的危险和救渡都来源于技术的本质,只有对危险进行沉思,救渡才会显露出来.【期刊名称】《兰州交通大学学报》【年(卷),期】2015(034)005【总页数】4页(P44-47)【关键词】海德格尔;技术;解蔽;集置;真理【作者】牛利利【作者单位】兰州大学哲学社会学院,甘肃兰州 730000【正文语种】中文【中图分类】B08技术，在现代生活中愈来愈成为一个具有魔力的词语。
称它有“魔力”，是因为一方面它以它巨大的物质力量改变了世界，让身处其中的人尽享物质的便利。
一方面，技术也和人的异化相联系，让人在欣喜中惶惑，胯下的飞奔的骏马如果脱缰又该如何。
既依恋又从内心深处觉得恐惧，这就是魔力。
“技术”一词在海德格尔的思想领地中占有重要的地位，让我们在他关于技术现象的名篇《技术的追问》中看看他给出的回答。
“科学”与“技术”这两个词语在我们的日常用语中经常连用，我们不假思索地认为，让世界发生天翻地覆变化的技术力量究其根本是科学原理的应用和集成，技术是科学的外化。
按照这一思路，关于技术的追问便可以归置到关于科学的思考中去，将它作为关于科学沉思的一道课后习题。
“科学是现代的根本现象之一。
按照地位而论，同样重要的现象是机械技术。
”①海德格尔如是说。
在海德格尔这里，关于技术现象的思考是独立的，它在地位上和科学现象的思考是等同的。
科学，显然不是技术的本质之源。
相反，是技术要求着科学。
海德格尔在发问之初便将技术现象和科学现象相独立起来，追寻技术之为技术的本质之源。
一、技术是一种解蔽方式，属于真理领域那么技术是什么？海德格尔认为技术是一种解蔽的方式②。
技术又何以是解蔽呢？海德格尔首先分析了银盘的生产。
追问_存在_还是追问_存在者_从海德格尔的哲学视角梳理西方哲学史
三
欧洲中世纪哲学的特点是： 通过神学%哲学去 追问存在本身。 前期的新柏拉图派、 奥古斯丁、 安瑟 尔谟， 追问的是整体性的存在。他们把这一整体性 归于上帝 （神） ， 并从这个视角去俯瞰各类存在者。 在奥古斯丁所做的对上帝的证明模式中， 上帝虽然 存在着， 但只是人们的信仰对象， 不是作为实体的 存在者； 而在安瑟尔谟的证明模式中， 上帝已经成 为实体的存在者了。他们崇尚信仰和神学， 拒斥理 性和哲学， 与之相适应， “唯实论” 占了优势。 中期的托马斯追问的也是整体性的存在， 他从 具体的存在者出发， 运用理智的手段， 根据对自然 中种种事实的归纳， 以目的论来解释由它们组成的 各种系列， 最终趋向于整体世界之存在， 即最高的 神 （上帝） 。 显然， 奥古斯丁的整体性世界观来源于 柏拉图最高的理念 “善” ， 及其所统率的理念世界 模型， 相当于 （海德格尔所说的） “同一者” ； 而托 马斯的整体性世界观，则来源于亚里士多德 “形 式” 与 “质料” 无穷系列、 趋向 “纯形式” 的世界模 型， 实际上受 （海德格尔所说的） “相同者” 概念的 支配。托马斯之所以能够把神学%哲学推到顶峰， 部分地是得益于他容纳了哲学和理性。 他把认识能 力分为三等： 第一是感觉 （认识有形物质） ， 第二是 理智 （透过有形物而获得抽象知识） ， 这两种都属 于人的认识能力； 第三是天使的认识能力， 它能够 超越有形的物质对象， 而直接在抽象的层面上进行 着认识活动。 中世纪后期， 在亚里士多德主义占上风的情况 下，逐渐转向亚里士多德主义支持的对于 “存在 者” 的关心与追问。这样， 哲学和理性得到进一步 的发展， “唯名论” 逐渐占据了优势。 其主要代表约
技术的追问_2010
technology，这里的“logy”和生物学biology里的 “logy”相同。
“logy”这个词根与逻各斯（Logos）有关，即强调技术是一种理性的公开运用。
汉语把technology翻译成“技术”是带着中国人对技术的理解的。
在古汉语中“术”作“術”，是道路的意思，引申为方法和手段。
道路即通达，是能够让人达到目的的途径。
俗话说“白猫黑猫，能抓到耗子就是好猫”，到达、有效是中国人对技术的理解。
韩非说“法莫如显，而术不欲见”，这里的“术”又通向权术，虽然有效，但却不能拿上台面公开讨论，颇似今天所说的潜规则。
这种趣味和指向与亚里士多德的“技术学”大相径庭，“技术学”是通向科学的，它以理性为基础，而理性一定是公开的，它向所有人敞开，是最能上台面的。
现代技术以近代自然科学为基础，具有强大的能力。
这与近代自然科学本身的品质有关，近代自然科学以数学-几何学为语言，强调精密；而亚里士多德的科学是思辨性的，强调严格，是一种哲学-科学。
今天我们可以精确地计算并引导卫星飞行的轨道，精确地操控原子的位置。
这确实是亚里士多德技术观的胜利，因为亚里士多德强调技术是以科学为基础的。
而操控卫星离不开牛顿力学，操控原子则离不开量子力学。
亚里士多德开创的西方技术观并不强调“有效”，不强调“能”，它强调的是以科学为基础的理性活动。
但随着现代技术所取得的伟大成就，这种关系被逆转了，我们甚至在讲到知识的时候，都强调其“有效”，强调其“能”。
培根说“知识就是力量”，而我们则说“科学技术是第一生产力”，这样两种技术观的形象就变得模糊了。
技术的“大能”给人以幻象，即通过发展和揭示技术的潜力将最终使人获得幸福，使人走上不断进步的通途。
新技术导致新生活方式，新生活方式将会孕育新科学，而新科学又会导致新技术。
如此循环往复，我们得到一幅人类因科学和技术的进步而不断进步的图像。
这种幻象很大程度上是对的，我们今天仍走在技术进步的途中。
博览会是近代世界才会有的盛会，它是以科学为基础的现代技术的盛会，电影《钢铁侠2》中，老斯塔克面对“斯塔克博览会”的沙盘发表着技术的宣言，这是属于现代技术的宣言，他的预言虽然超前但确实在他儿子身上实现了。
现代技术的危险——读海德格尔技术的追问
现代技术的危险——读海德格尔《技术的追问》摘要: 现代技术给人类带来福音的同时, 也给人类带来了灾难。
对于环境污染、生态危机、社会问题等技术的负面影响人们已多有关注,然而这些却并非海德格尔所认为的来自技术的真正危险。
海德格尔认为,现代技术的“座架”本质占统治地位才是人类最高意义上的危险, 他认为技术是一种解蔽方式，现代技术是座架起支配作用的解蔽方式。
现代技术的座架本质不断促逼人和自然，人和自然都成为持存物。
对现代技术应采取泰然任之的态度，并通过在追随沉思的道路上诗意地栖居来获得拯救。
不管承认与否,今天的人类已经深深地依赖于各种技术,从生到死,从物质需要到精神享受, 从国家到人个, 从生产到生活, 一切的一氏,人们把未来幸福生活的可能性寄托在技术身上。
然而,诸如核泄漏、电脑系统瘫痪、疯牛病爆发、臭氧层空洞和生态环境恶化之类的坏消息总会让人们不时受到打击。
技术仿佛能让人上天堂, 也能让人下地狱。
于是,悲观主义者宣称技术是潘多拉的魔盒,乐观主义者坚信这是由于技术还不够发达, 而大多数人比较愿意将技术比喻为一把双刃剑,相信只要剑柄掌握在善良、智慧而又正义的人手中,宝剑就会降妖除魔而不是助纣为虐。
可惜的是, 上述三种观点都没有揭示出人类所面临的来自技术的真正危险。
把存在当作沉思主题的海德格尔对技术的本质及其危险作出了独特的解说, 这一解说表面上生涩怪僻, 实则深邃精微。
由这一解说我们不难看出, 对人类生存的最主要威胁, 其实并非出自突发的事件, 而是由缓慢、渐进、无法察觉的过程所形成的。
海德格尔现代技术是目的的手段和人的行动这个命题, 但这个命题并没有说出本质的东西。
这就好比我们说中国的山水画是由线条和墨块构成的!一样,这句话是正确的,但它根本无法揭示出中国画的本质。
正确的并不就是真实的。
海德格尔认为, “唯有真实的东西才把我们带入一种自由的关系中, 即与那种从其本质来看关涉于我们的关系中。
”显然, 在海德格尔看来, 技术不单纯是实现目的的工具或手段,而是本身参与到自然、现实和世界的构造和建立中, 构成了维持现代人与其置身的世界的关系类型。
拯救还是毁灭：对晚期海德格尔技术追问的再追问
二 、 氏 追 问 中 的 问题 之一 ：人 的 优 先 海 性 的 问题
海 德 格 尔 之 所 以认 为 人 的 优 先 性 会 带 来 自身 毁 灭 的危 险 ， 因 为 人 的 优 先 性 会 将 生 产 置 于 优 是 先 的 地位 。 生产 的优 先 性 ， 里 指 的 是 当今 之 而 这
拯救还是毁灭 ：对 晚期 海德格尔技术
追 问的再追 问
李 华
（ 海财经大学 人文学院 ， 海 ２０３ 上 上 ０ ４ ３）
摘
要 ：海德格 尔认 为， 当今 时代 ， 在 将生产置 于优先地位 ， 屈从 于技术 的全 面统治 ， 将不可避 免地 把
作为 主体 的人优先地置 于存在 者整体 中， 导致 作为主体性哲学之 必然结果 的人道 主义在 全球 的极致进展。人
中 ， 以 发 现 “ 步 强 制 ” 存 在 论 性 质 。 强 制 可 进 的 “ 的 存 在 论 规 定 … … 我 现 在 在 支 架 中 发 现 了 。支 架 （ ｅ ｓ ｌ） 什 么 ？ … … 前 缀 Ｇ 一说 的 是 所 有 安 Ｇ ～ｔ １ 是 ｅ ｅ 排 方 式 的 集 中 、 一 与 集 聚 。… … 安 排 的 意 思 是 统
பைடு நூலகம்
然 表 现 为 “ 强 制 ”的 “ 名 统 治 ” 但 其 存 在 论 诸 匿 ， 性 质 依 然 在 于 “ ， 在 的 遗 忘 ” 一 形 而 上 学 的 ｘ－ － ｊ ￣ 这 最 后形 态 。 文试 图通 过对 海 氏的追 问方式 的再 本 追 问 ， 时代 问题 进 行一 种 不 同 于海 德 格尔 的生 对 命 现象 的释 义学 的 历史 唯 物 主 义 的把握 ， 期 把 以
德 格 尔 揭 示 了 其 倾 注 毕 生 心 血 的 “ 存 在 问 题 的 对 追 问 ”这 一 课 题 的 时 代 意 义 ，揭 示 了 时 代 危 机 虽
去蔽,还是遮蔽——海德格尔对技术的追问(精)
去蔽，还是遮蔽——海德格尔对技术的追问为何如此呢?这在于，作为真理展现的一种方式，技术的去蔽是一种挑战性的，其前提与基础就是“设定”(stellen)。
所谓设定就是从某一方面去看待某物，取用某物。
现代技术设定自然，挑战自然，将事物变成为持存物(bestand)。
事物作为存在者在表象中成为对象，世界则被把握为图象。
因此，技术的去蔽不是本真的。
海德格尔把技术的这种挑战性的要求称为座架(gestell)，并把它与技术本质相关联，他说：“现代技术之本质居于座架之中。
”[5]座架构成了技术的本质，技术由此关联世界。
座架将人与自然纳入到一个刻板性的结构中，“座架是这样一种设定的集合，它设定人，亦即挑战人，使他以命令的形式将自然去蔽为持存物，这些持存物从属于人并为人所用。
座架就是这样一种去蔽方式，它支配着现代技术的本质，而它本身却不是技术的东西。
”[6]这表明了技术的本质与技术之间的异化。
作为一种去蔽方式，技术之所以不再作为poiesis而去蔽，这是因为形而上学使技术成为座架，把自然物设定为技术的持存物。
技术的本质关联于存在的去蔽与遮蔽。
在技术的去蔽中，存在受制于技术，而以存在者的方式显现。
因此，技术的去蔽同时也是对存在的遮蔽。
在古希腊，自然(physis)指从自身涌现，也即去蔽。
这里的自然相关于存在、真理，而技术却干预了自然之本性。
近代以来，自然却常以自然物的形式成为技术的对象物。
技术的本质对存在的遮蔽，也是对真理的遮蔽，因为这里的真理只是存在的真理。
而且，这种遮蔽不同于真理自身的遮蔽(林中空地)。
问题还在于，技术的这种遮蔽本身仍未彰显，“现代技术的本质还长期遮蔽着自身；即使电动机已被发明，电子技术已经步入正轨，以及原子技术业已运行。
”[7]由此可以看到，技术的遮蔽是双重的：一方面，技术遮蔽着存在、真理；另一方面，技术还遮蔽着自身的本质。
技术的遮蔽及其双重性，极难为已成为技术的持存物的常人发现，似乎从未得到过深思。
对《技术的追问》的艺术及心理学角度追问-精选资料
对《技术的追问》的艺术及心理学角度追问一、马丁?海德格尔其人像库恩及其他社会建构者一样，笔者也认为科学不仅是一种知识，也是一种社会事业和活动，同各种社会因素、心理因素密切相关；科学家是科学活动的参与者，而非旁观者，这个观点在哲学家身上同样适用；加之笔者心理学的学科背景，任何一个心理学家的学术成就都是建立在他独特的出生、成长、教育背景之下的。
（一）成长经历马丁?海德格尔（Martin Heidegger），出生于德国南部的乡村小镇――梅斯基尔希。
他的父亲是个箍桶匠，同时兼任该镇一个天主教堂的司事，他母亲也是天主教徒。
可以说，海德格尔的早年与天主教密切相关[1]。
1903年，14岁的他在康斯坦茨一所天主教寄宿中学读书，三年后，转到弗莱堡的大主教圣?乔治中学。
当时他从一个神父那里借到布伦坦诺的《亚里士多德所说的存在的多重意义》一书，对存在意义的问题产生了兴趣，这本书向他提出了一个又一个存在方面的问题。
正是这本书致使海德格尔终身对存在的意义问题感兴趣，并把这种追问与现象学方法联系起来[1]。
1909年，海德格尔放弃了神学，转入哲学系，同时修读人文科学和自然科学。
此时他接触到胡塞尔的《逻辑研究》，他在《关于思想之事》中这样回忆：“胡塞尔这本著作对我的触动如此之大，以至于此后许多年中我经常不断地反复阅读。
”[1]1913年，海德格尔获得博士学位，后成为胡塞尔的助教。
1927年，他发表了成名作《存在与时间》，并被授予正教授职称[1]。
1933年，纳粹上台，海德格尔加入纳粹党，当上了弗莱堡大学的校长。
后他因与纳粹的牵连被禁止授课。
1951―1958年，海德格尔作为退休教授开设了一些课程。
1976年5月26日海德格尔去世，按照他生前的愿望葬于故乡梅斯基尔希[1]。
（二）海德格尔哲学思想的形成当海德格尔年少时，他以神学为媒介触及到亚里士多德的思想，存在这个传统概念可追朔到柏拉图时代。
这个早期接触奠定了《存在与时间》的基础。
浅析海德格尔的技术观
浅析海德格尔的技术观[论文关键词]海德格尔；技术观；语言观；艺术观[论文摘要]海德格尔通过对技术的追问阐发了现代人“无家可归”的病因，分析了技术时代人类面临的种种危机。
同时。
海德格尔又通过他独特的语言观和艺术观提出了拯救的可能性。
海德格尔对技术本质的追问和对语言、艺术的沉思，都既具有其合理意义又具有明显的局限性。
20世纪以来，现代技术获得前所未有的迅猛发展，其所发挥的威力更是深刻地改变了人类的社会生活。
今天，技术正变成全球性的力量，渗入人类生活的各个层面，染指人类历史的根基。
同时，技术水平的提高和人类生存质量的改善并不总是成正比的。
技术对文化整体的深远影响，不能不令人深思。
对此问题的有效回答涉及到对现代西方文化的评价。
海德格尔正是从这一视角开始了他的技术之思。
一海德格尔关于技术的思考及其所发表的论着主要集中于第二次世界大战前后，主要都是由他的一系列演讲整理而成的，并于1971年结集出版，名为《关于技术的追问》。
其中主要的文章有两篇，即写于1949年的《关于技术的追问》，1954年的《科学和反思》。
科学技术在人类历史的发展过程中，尤其是在近现代社会的建构过程中，起着极其重要的推动作用。
科学技术所提供的思维方式、理论模型、先进设备，都为现代社会提供了强有力的精神和物质基础。
然而人们也意识到，与技术水平日益提高相伴随的却是人类生存家园的屡遭破坏，残酷的现实促使人们反思：既然技术被认为是人类用以达到自己目的的手段，为什么它反而成了人难以控制甚至人反受其控制的力量?换言之，技术的本质究竟是什么?在海德格尔看来，人们在从事技术活动的过程中是并不需要关心技术的本质问题的。
因此，对技术的本质进行追问，这显然是一个技术之外的哲学问题。
经过一系列艰深的推理论证，海德格尔认为：在古希腊时期，技术曾作为一种技艺和艺术，是一种认识方式，一种让显露的方式，使“存在物从遮蔽中而特地进入其显象的显露中去，techne(技术)，从来不指制作活动”。
世界图像、科学、现代性——浅谈海德格尔的科学技术批判（一）
世界图像、科学、现代性——浅谈海德格尔的科学技术批判（一）”最近事情比较繁杂，这篇关于海德格尔科学技术批判的文章的写作占用了我最近大部分的精力，以至于阅读《性别麻烦》的计划不得不暂时搁置。
在《存在与时间》之后，海德格尔的思想发生了一个转向；随着这个转向，我个人认为，海德格尔的写作风格发生了一些转变。
与《存在与时间》中体系化的写作不同，后期海德格尔留下了许多论文和讲稿，这些文本看似讨论的是截然不同、甚至毫不相干的主题，但实则“林中多歧路，而殊途同归”。
思想并非现成的东西，而乃是一条前途未知的道路；只有当亲自踏上这条道路，我们才会知道何谓思想——思的任务乃在于：“放弃以往的思想，而去规定思的事情”（海德格尔：《哲学的终结和思的任务》）。
本文的写作动机可追溯至笔者与一位朋友关于现代精神病学的争论。
从海德格尔的科学技术批判和福柯的系谱学分析出发，笔者主张现代精神病学作为一门具体科学的话语，特别是作为话语实践，体现了现代科学-技术在形而上学的层次上对于存在者所施加的“限定和强求”；而福柯《疯癫与文明》一作则通过系谱学的方法有力地论证了现代精神病学只不过是“关于疯癫的理性独白”。
而我的朋友则主张：海德格尔和福柯是生活在上个世纪的学者，他们并没有看到20世纪后半叶到今天精神病学的迅猛发展、精神病诊断的规范化和精神药物的出现，因而不管怎么说，海德格尔和福柯的看法多少是有些过时的；他们的看法不见得适用于今天的精神病学，也就是说，在某种意义上，现代精神病学（作为一门具体科学）已经超越了海德格尔和福柯当年的批判视野。
针对后一个观点，有许多问题尚待提出。
第一个问题是：海德格尔-福柯的科学技术批判真的过时了吗？从现代科学的视角来看，海德格尔与福柯显然是过时了：科学是“无尽的前沿”，新的知识总是在取代并超越旧的知识，总是比旧的知识更深刻、更彻底。
在这个意义上来讲，今天的精神病学当然超过了一百年以前的精神病学——推而广之，我们甚至可以说，今天的任何一门具体科学都大大地超过了一百年前的该科学。
技术的本质问题——我读海德格尔《技术的追问》doc
技术的本质问题——我读海德格尔《技术的追问》摘要：海德格尔在《技术的追问》一文中对技术和现代技术进行了一系列追问，他认为技术是一种解蔽方式，座架是现代技术的本质特征，座架以及由之产生的进步强制规定并统治着当今的整个社会现实，现代技术是座架起支配作用的解蔽方式，从而揭示出技术的本质以及人与技术的关系。
关键字：海德格尔；技术；本质；解蔽《技术的追问》是海德格尔1953年11月18日在慕尼黑理工学院所做的演讲。
据记载,这也许是二战后海德格尔最为成功的讲演。
当他用“追问是思之虔诚”来结束演讲时,回应他的不是肃穆静默,而是全场起立与掌声。
人们把海德格尔的登台看做西洋美声咏叹调的演唱。
[1]这场演讲之所以会引起如此热烈的反响,与此种追问的双重性质有关。
首先,海德格尔从存在之思的角度深思了技术之本质。
在他看来,技术既不是某种合乎目的的手段,也不是某种中性的东西。
相反,技术在本质上是一种解蔽方式。
其次,对海德格尔来说,此种追问并不是一种以对技术的认识为目标的问题,也不是一个致力于认识所谓“技术”的起源和发展的历史学问题。
相反,此种追问是一个关涉我们当代人类此在的历史性问题。
一方面,此种追问本身就是由进行追问活动的此在的根本性境况所规定的。
我们此时此地的此在是由科学技术来规定的。
科学技术已然成了我们的激情,成了我们时代的命运。
因此,技术之追问就是要从发问者此在的本质处境出发深思技术之本质,并且希望借此准备一种与技术的自由关系。
另一方面,此种追问的发生与哲学的当代处境密切相关。
如果说19世纪把对技术进步的信仰同有保证的自由、至善至美的文明的满怀信心的期待统一起来的话,那么,随着相继爆发的两次世界大战,这一切都被牢牢地归入过去的范围。
在这种处境中,思想面临着一项迫切的任务,即如何切中当今社会现实的问题———在一个完全由科学技术支配的社会现实中人如何能够理解自身。
一、技术是一种解蔽方式通行的技术观认为技术是合目的的工具或是人的行为，海德格尔把它称为工具的和人类学的技术规定。
对海德格尔“座架”一词的追问
对海德格尔“座架”一词的追问作者：文绪来源：《经济研究导刊》2011年第11期摘要：依据相关文献对海德格尔首次使用“座架”一词的具体时间进行疏理，对“座架”一词的来源进行分析，就其作用进行探讨，并归纳得出有关“座架”问题本身一些新的看法和结论。
关键词：座架；海德格尔；时间；来源；作用中图分类号：B516.54 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）11－０174－04在《技术的追问》中，海德格尔把现代技术的本质解读为“座架”。
国内外许多学者对此已有很多深入的研究和阐述。
但对于“座架”一词的来源和其作用的探讨似乎较少被提及。
因此，本文就“座架”一词首次出现的时间、来源和其作用进行探讨，以利于我们具体地观察到海德格尔对现代技术本质认识上的某些细微变化或深化过程，有助于我们对海德格尔这个“座架”的理解。
一、海德格尔“座架”一词首次出现的时间对海德格尔的“座架”，国内学者的译法有多种，但从词义上看都相差不多，或者说大体一致。
“座架”也被不同的学者译为“托架”、“架构”，也有的译为“集合”、“框架”等，在这里我们把它们统一看成“座架”。
对于“座架”，有的学者把它称为一个词，有的把它称为一个术语。
对“座架”的这些称谓笔者认为都有道理，并无对错之分，只是因不同语境而定。
在这里，笔者把它们统一看成一个词。
孙周兴先生在其翻译的《海德格尔选集》（下）中《技术的追问》一文的注释里认为，“座架”（Ge-stell）一词是海氏对德语Gestell（框架、底座、骨架）一词的特定用法，以此来思技术的本质。
同时他进一步解释说，这是海德格尔在强调德语前缀Ge-的“聚集”之义[1]。
在海德格尔的哲学著作中，“座架”是海德格尔关于技术问题论述中的一个关键词。
因此，“座架”一词引起我们的关注是自然的事情，梳理弄清“座架”一词在海德格尔那里出现的时间，也是一项必要的工作。
正如我们所看到的，在海德格尔的《技术的追问》中“座架”一词己经存在了，并且成为一个至关重要的和令人关注的词。
初探海德格尔《技术的追问》
初探海德格尔《技术的追问》技术的目前发展状况需要改变，至少要去缓和或弥补现存的实际情况，这在目前可能是普遍的看法。
由于技术招致的环境污染和环境破坏的威胁不仅涉及到自然，而且直接或间接的也让人与人之间的相互关系日益冷淡，海德格尔在《技术的追问》中用晦涩难懂而又诗意的语言反思了技术的本质，对技术及其哲学问题进行了深层的探究，分析了现代技术时代无所不在的危险，但又孕育着解救的可能性，为我们提供了一条克服技术的异化并通达本真的思路标签：海德格尔技术的本质解蔽座架现代技术海德格尔关于技术的思想触及到了时代的恐惧。
这就是当今世界面临着技术占统治地位的困境，技术作为一股强大的统治力量无时无刻不在影响着人类的历史。
人们一方面从技术发展中受益的同时也付出了巨大的代价，不仅环境问题日益严重，而且人类的心灵也由此产生异化，这引起人们的极大关注。
海德格尔在这个背景下对现代技术给予了极大的关注与思考。
海德格尔对现代技术的分析海德格尔谈新技术，他的最重要的要求总是把“流行观念”看作不足以了解新技术时代的本质，甚至于他自己对技术的规定正是靠驳斥“流行观念”才真正变得清楚。
流行观念无非是两种，技术是目的和人的行为。
对技术的流行观念可以称作工具性的和人类学的技术规定，海德格尔在驳斥这个规定时并不是说这些观念不正确，而只是没有准确揭示技术的本质，或许流行观念可以和这个命题相对应：“诗是词汇的堆积”，对于这个命题人们不能说它是错误的，因为诗确实是词汇的堆积。
当然人们在这里会立刻发觉本真的和本质的东西还没有被说出，而只是提到了它的一个必要条件。
“技术是目的的手段和人的行动”，这个命题并不错误，但没有击中技术的本质的东西，“单纯正确的东西还不是真实的东西，唯有真实的东西才把我们带入一种自由的关系，即与那种从其本质来看关涉于我们的关系中”。
［1］所以，对技术的工具性的规定并没有揭示技术的本质，我们必须通过对技术的工具性规定来寻找技术的本质，工具是人们为了获得某物而对其发生作用的手段，这就涉及到了因果性问题。
追问“教”之师海德格尔和范梅南对“教”的洞见
汉语 的 "习" 字, 甲骨 文 的象 形意 义 "让" 不 是 " 强迫 ", 是一 种
是 " 小 鸟 学 着飞 翔 " , 是 亲 临 事 情 的 现 场 , 参 与 其
孟� 子在 离娄下 曾说过 中, 实践 不辍 的意思 "君 子 深 造 之 以
�� 10 - 10 -0
收稿日期
作者简介 � 蒋开君 � 青海师范大学外语系讲师 � 首都师范大学教育科学学院 20 0 级博士生 �白贝迩 �青海师范大学研究生部学科建 设办公室助教 � (西宁 / 10 0 0 )
居之安,
资之 深 , 则取 之 左 右逢 其 原 , 故君 子 欲 韩愈 认 为 "师 者 , 所 以传 道 , 受业 , 有 "教 " 有 无论 是 叶 圣陶 也 说 " 教是 为
和获 得 对 "教 " 的 洞 见是� 一 位 卓越 教 师 的前 提 性 条 解惑 也 ", " 道 之所 存 , 师之 所 存 也 " 海德 格尔 说, � "教" 比 "学" 更 难, 因为 "教 " "师" 处, 必有 一个 "道 " 字 中 用大 量的 篇幅 讨论 了教 学机 智 来源 于
"教 " 就是 让 孩子 们 的本 质 显现 出 来� 敞 亮起 来 � 澄 明 起来 � 海 德格 尔 和范 梅 南的 追
求 都很 明 确� 目 的在 于 获得 关 于思 的 事情 的 智慧 � 而 不 是关 于 事 实的 知 识 � "思 想 的 事情 " ( � � � � � � � � � � � � � � )
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
初探海德格尔《技术的追问》
论文导读：马丁·海德格尔（Martinheidegger，1889--1976）是二十世纪最有影响力的德籍西方思想家之一，从二十世纪三十年代开始，海德格尔一直深思科学技术并深切的关注着科学技术对人类生活的影响。
在马克思看来，技术是人的创造物，技术的本质不过是人的本质力量的对象化，是人类征服和改造自然的劳动手段，是一种生产力。
关键词：海德格尔，技术的本质，集置，现代技术
马丁·海德格尔（Martinheidegger，1889--1976）是二十世纪最有影响力的德籍西方思想家之一，从二十世纪三十年代开始，海德格尔一直深思科学技术并深切的关注着科学技术对人类生活的影响。
众所周知，科学技术从根本上改变了人的生活方式和思维方式，技术作为一股强大的统治力量的无时无刻不在影响着人类的历史，人们一方面从技术发展中受益，同时也付出了极大的代价，海德格尔对于技术的批评，对于形成当代环境保护理念，具有非常重要的意义。
1．海德格尔对技术本质的分析 1.1传统观念中的技术本质“技术术不同于技术的之本质，如果我们要寻求树的本质，我们一定会发觉，那个贯穿并且支配着每一棵树之为树的东西，本身并不是一棵树，一棵可以在平常的树木中间找到的树”[1]因此在追问技术本质中，技术的本质不是什么技术因素，当我们仅仅追问及表象和技术的因素，那么我们将会被技术所束缚，什么也就看不出来了。
按照最为原始、古老的看法，“我们问技术是什么时，我们在追问技术，尽人皆知对我们这个问题有两种回答，其一曰：技术是何目的的手段。
论文参考网。
其二曰：技术是人的行为。
论文参考网。
”[2]，海德格尔把传统的观念称之为“流行观念”，海德格尔认为这种“流行观念”不过是工具的和人类学的技术规定，从某种角度讲是完全正确的，但是没有准确的解释技术的本质到底是什么？因为“正确的东西总是要在眼前讨论的东西中确定某个合适的东西，但是，这种确定要成为正确的，绝不需要揭示眼前讨论的东西的本质。
”[3] 1.2技术不仅是一种手段了，而成为一种解蔽的方式单纯正确的东西并不一定是真实的东西，只有真实的东西才会把我们带入一种自由的关系中，这样我们才会揭示技术的本质所涉及的东西，既然要从技术的工具性规定出发来寻求答案，那么工具性的东西本身是什么？我们必须通过对技术的工具性来寻找技术的本质，工具是人们为了获得某物对其发生所用的手段，这就涉及到因果性的问题了。
几百年来，哲学一直教导我们说，有四种原因：一是质料因，二是形式因，三是动力因，四是效果因，海德格尔认为，因果性与起作用是毫无关系的，我们所说的因果性只不过是招致另一种方式的东西，四因乃是联系在一起的招致方式，招致具有进入到达的启动的特征，在这种意义上，招致就是引发。
海德格尔借助柏拉图《会饮篇》中的一句话告诉了我们招致带了什么？“对于总是从来不在场者向在场者过渡和发生的东西来说，每一种引发都是产出”[4]，产出又是如何发生地呢？产出是从遮蔽状态而来进入到无比状态中的，只是因为遮蔽者进入无蔽领域，产出才会发生。
即产出就是基于解蔽。
从追问技术的本质，到技术的工具性规定，然后到因果性，又牵涉到招致方式，最后到解蔽，那么这中间有什么关系呢？海德格尔认为“关系大矣”[5]首先招致的四种方式是因果性的四种原因，四原因中的质料因与目的因中含有工具性的东西，工具性的东西被看作是技术的最基本的特征，由招致到达产出，就来到解蔽，那么技术是工具，是手
段和工具，是解蔽，“技术就不仅是一种手段了，而成为一种解蔽的方
式。
”[6] 1.3现代技术也是一种解蔽技术是一种解蔽方式，是在解蔽和无蔽的发生领域中，这是我们从传统观念中追问到的，那么对于现代技术是否也适合呢？海德格尔认为现代技术也是一种解蔽，“在现代技术中起支配作用的解蔽乃是一种促逼，此种促逼向自然提出蛮横的要求要求自然提供本身能够被开采和贮藏的能量”[7]这里有一个例子，就是农民的“耕作”，那时候耕作还意味着，在其中的很多的照料与关心，农民的所作所为并不是在促逼着耕地。
而现在就连天地的耕作也成为了一种摆置。
于是产生了农业机械化，空气为氮料产出而被摆置，土地为矿石的产出而被摆置等等。
这里我们有了一个新名词“摆置”，“摆置”意味着具有存在内容的事物。
“技术在展现攻击型的对待他们，强求他们的存在，使它们成为可估计的，可通知的，使它们变成单纯的格式，成为供毫无顾忌的贯彻权力意志充分利用贫血的东西”[8] 这时便有了“持存”。
“持存”在意义上要“贮存”更加深厚，更为根本，持存所标识的，是被促逼着的解蔽所涉及的一切东西的在场方式，这时持存意义的东西，已经不再是作为与我们对立的东西。
在海德格尔这里持存意义的东西，更是下而又下的了，因为“它本身在其整个结构上有它的每一部件上都必须是能订造的”。
这里又出现了“订造”一词，指的是技术时代对自然的加工和制作。
在现在技术的摆置下，自然事物已经失去了自己对象性地位，在技术的促逼的解蔽中，一切都成为解蔽着的持存物。
谁来实行这种摆置？明摆着是人，“是人比自然能量更原始的受到了促逼，也就是被促逼入订造中，因而人从未成为一个纯粹的持存物”[9]人通过从事技术活动从而参与到解蔽的订造，那种已经存在的解蔽状态并不是人作用的结果，人很早，几乎是出生后就已经被解蔽方式占有了，但是被解蔽方式占有的人根本没有意识到这一点，这种解蔽方式促逼这人，要求人把大自然当做敌人来进攻，知道大自然失去本真，成为跟人一样的持存物。
因此，人们要正确的对待这种促逼，它摆置着人，促逼把现实的一切当作持存物来订造。
海德格尔把这种促逼着的要求叫做“集置”（Ge—stell）。
集置意味着那种摆置的聚集着，这种摆置摆置并且促逼着人，是人以订造的方式把现实当作持存物来解蔽。
“集置就是这样一种限定的集合, 这种限定限定人,即挑战人命令自然事物展现为持存物。
集置就是这样一种展现方式, 它支配着近代技术的本质,但它本身不是技术的东西”。
[10]一方面, 人为集置所强求, 只能从事技术性的展现, 用技术的眼光看待一切; 另一方面, 人又强求自然界,人置身于这种集置, 就是通过技术挑战自然; 而自然被置于这种集置, 就是以持存物的方式准备展现。
集置本不具备人格,它的惟一功能就在于实现技术对自然的控制; 它不仅挑战和持存自然, 而且还挑战和持存人,从根本上说, 现代技术的座架本质不是由人类自己的主体性膨胀造成的, 而是来自一种不可抗拒的东西———“解蔽的命运”。
[11]既然集置的本质归于解蔽的命运, 人在注定投入这种展现方式时, 恰恰“掩盖了其它一切可能的去蔽”, 尤其是诗性意义的去蔽。
在技术时代, 人囿于集置, 甚至不知道他本来还可以从多方面来响应命运, 技术本质的无限扩展, 使“人无法进入更为原始的去蔽, 无法体验更原始的真理感召”,“如果命运以集置的方式来进行统治, 那就是更高的危险”[12]集置作为危险存在并活动着,因为技术展现不仅最顽固地阻止事物和世界的自由表现, 而且它毁灭人的本质。
但如果技术的危险真作为危险被了解到, 那么存在的真理就能表现出来, 技术作为危险已经在本身内潜伏着拯救者。
现代技术使人昧于天命, 它构成了我们时代的最高危险, 但是,“哪里有
危险, 哪里就有拯救” (荷尔德林语)。
在《技术的追问》一书中，海德格尔让人们心怀欢庆，在某种程度上，听到了令人振奋的东西。
在《追问中追问》中，海德格尔写到“我们愈是邻近于危险，进入救渡的道路便愈明亮闪烁，我们便愈加具有追问之态，因此，追问乃思之虔诚”[13海德格尔虽然对现代技术持有一种悲观的情绪，但是他在意的却是让我们所有的人了解技术的本质，从而将人类所面临的危险有所思想上的准备，并最终回到事物的本真，但是海德格尔也不是要求回到前技术时代，而是把技术引出困境，走向另一个良好的开端。
2.海德格尔技术思想的启发在马克思看来，技术是人的创造物，技术的本质不过是人的本质力量的对象化，是人类征服和改造自然的劳动手段，是一种生产力。
只有当社会成为全部生产资料的主人，才可以在全社会范围内有计划的利用生产资料、利用及时的时候，才会消灭迄今为止的人自己的生产资料、技术对人的奴役。
到那个时候，科学、技术的广泛应用将使生产；劳动给每一个人提供全面发展和表现自己全部的即体力和脑力的能力的机会，这样，生产劳动、科学技术将不再是奴役人的手段，而是解放人的手段，生产劳动就从一种负担变成一种快乐。
马克思曾经说过：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题是改造世界”。
论文参考网。
[14]今天，我们提出了“坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观”，为中国经济的发展指明了道路，从而使技术的应用真正服务于中国经济发展，海德格尔说的好，我们要在技术世界中诗意的栖存。
参考文献： [1][2][3][4][5][6][7][9][13] 海德格尔著，孙周兴译.技术的追问.演讲与论文集(第一部分).第3页、4页、5页、9页、10页、13页、17页 [8]冈特绍伊博尔德.海德格尔分析新时代的科技[M].北京：中国社会科学出版社，1993 . [10][12]姚成元，李晓玲.海德格尔技术批判思想辨析.安庆师范学院学报(社会科学版). [11]孙周兴主编. 海德格尔选集[M].上海: 三联出版社, 1996. [14]马克思恩格斯选集(第一卷)[M].北京：人民出版社，1979.。